Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик не производил надлежащим образом оплату в погашение процентов по кредиту.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Голубева В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,
судей Суменковой И.С., Иваненко Ю.С.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе С.Т. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2012 года в редакции определения суда от 11 апреля 2013 года, которым постановлено:
Иск ОАО "Смоленский Банк" удовлетворить.
Взыскать с С.Т. в пользу ОАО "Смоленский Банк" задолженность по кредитному договору в размере *** рублей 29 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере *** рубль 65 копеек, а всего - *** рублей 99 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <...> д. **, кв. **, состоящую из 1 (одной) комнаты, имеющую общую площадь ** кв. м, жилую площадь ** кв. м, расположенную на 4 этаже, имеющую кадастровый номер 77-77-***, принадлежащую С.Т., установив начальную продажную стоимость с торгов в размере *** рублей.
Истец ОАО "Смоленский Банк" обратился в суд с иском к ответчику С.Т. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование своих требований ссылается на то, что 24.08.2011 г. между ними заключен кредитный договор N 1472, на основании которого истец предоставил ответчику кредит в размере *** рублей сроком на ** месяцев с процентной ставкой в размере **% годовых. Указанный кредит предоставлен ответчику на капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение квартиры, расположенной по адресу: <...> д. **, кв. **. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами 24.08.2011 г. заключен договор ипотеки N 1472-И, зарегистрированный 05.09.2011 г., согласно которому ответчик в обеспечение обязательств по кредитному договору передал в залог 1-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <...> д. **, кв. **, общей площадью 41,1 кв. м, жилой площадью 19,5 кв. м, на 4 этаже, находящуюся в ее собственности, оценочной стоимостью *** рублей. Истец свои обязательства перед ответчиком выполнил надлежащим образом, денежные средства перечислил на счет, открытый на имя ответчика. Ответчик с 01.01.2012 г. не производила надлежащим образом оплату в погашение процентов по кредиту. Просрочка по оплате основного долга и начисленных процентов составила более 140 дней. По состоянию на 21.09.2012 г. задолженность ответчика составила *** рублей 89 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере *** рублей 89 копеек, задолженность по уплате процентов в размере *** рубля 89 копеек, неустойка за несвоевременную уплату основного долга в размере *** рубля 45 копеек, неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере *** рублей 13 копеек. В связи с чем просил взыскать с ответчика С.Т. задолженность по кредитному договору N 1472 от 24.08.2011 г. в размере *** рублей 89 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <...> д. **, кв. **, оценочной стоимостью *** рублей, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере *** рубль 65 копеек.
Истец в лице представителя по доверенности С.Д. в судебное заседание явился, исковые требования, уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ, поддержал, просил суд иск удовлетворить.
Ответчик С.Т. в суд не явилась, извещалась о явке в суд надлежащим образом в соответствии с требованиями, ст. 113 ГПК РФ. Однако направленную ей судебную повестку не получила в связи с истечением срока ее хранения на почте.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы ответчик С.Т., ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Определением Хорошевского районного суда города Москвы от 14 мая 2014 года произведена замена ОАО "Смоленский банк" на Остролия Энтерпрайзес Лимитед (л.д. 258 - 259).
Остролия Энтерпрайзес Лимитед своего представителя не направило, извещено надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав С.Т. и ее представителя Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установил суд и подтверждается материалами дела, 24.08.2011 г. между ООО Коммерческий банк "Смоленский Банк" и С.Т. заключен кредитный договор N 1472, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере *** рублей на капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение квартиры, расположенной по адресу: <...> д. **, кв. **, сроком на ** месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере **% годовых.
Истец ООО Коммерческий банк "Смоленский Банк" свои обязательства перед ответчиком выполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету N 408*** с 01.06.2011 по 01.06.2012 на имя С.Т. и расходным кассовым ордером N 7062 от 06.09.2011 г.
Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им с 01.01.2012 г. исполняла не надлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 21.09.2012 г. задолженность ответчика по кредитному договору N 1472 от 24.08.2011 г. составила *** рублей 89 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере *** рублей 89 копеек, задолженность по уплате процентов в размере *** рубля 89 копеек, неустойка за несвоевременную уплату основного долга в размере *** рубля 45 копеек, неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере *** рублей 13 копеек.
Истец в подтверждение своих доводов представил суду выписку по счету 408*** с 01.06.2011 по 01.06.2012 на имя ответчика С.Т. и расчет задолженности С.Т. по кредитному договору N 1472 от 24.08.2011 г. по состоянию на 21.09.2012 г.
Расчет задолженности, судебной коллегией проверен, является арифметически верным, соответствует закону и положениям заключенного между сторонами договору. Иного расчета задолженности, как и доказательства ее погашения, стороной ответчика не представлено.
Исходя из того, что С.Т. принятые на себя обязательства не исполняет, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу, что с нее в пользу истца подлежит взысканию задолженность, которая по состоянию на 21.09.2012 г. составляет *** рублей 89 копеек.
Согласно ст. 334 ч. 1 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Как установил суд, что для обеспечения исполнений обязательств по кредитному договору между ОАО "Смоленский Банк" и С.Т. заключен договор ипотеки (залога недвижимости) N 1472-И от 24.08.2011 г., зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 05 сентября 2011 года за N 77-77-***, в соответствии с которым ответчик передал в залог недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <...> д. **, кв. **, состоящую из ** (***) комнаты, имеющую общую площадь ** кв. м, жилую площадь ** кв. м, расположенную на 4 этаже, имеющую кадастровый номер 77-77-***, находящуюся в собственности С.Т.
Согласно Отчету ООО "Бизнес Лайтхаус" N 2279 об оценке рыночной стоимости квартиры N **, расположенной по адресу: <...> д. **, от 24.08.2011 года, рыночная стоимость указанной квартиры составляет *** рублей.
В силу ст. 50 п. 1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ, действующего на момент вынесения решения, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Суд, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя по кредитному договору N 1472 от 24.08.2011 г. обязательств, пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <...> д. **, кв. **, установив начальную продажную стоимость и определив способ реализации заложенного имущества.
В силу ст. 98 ГПК РФ судом первой инстанции разрешен вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Довод апелляционной жалобы С.Т. о том, что она не была извещена о рассмотрении дела, является несостоятельным.
В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.
Из материалов дела следует, что судом в адрес С.Т. были направлены по месту регистрации судебные повестки с указанием даты и времени судебного заседания, которые возвратились в суд, в том числе и по истечении срока хранения (л.д. 106, 107, 120, 124). Следовательно, судья принял все необходимые меры для вызова в судебное заседание С.Т. и правомерно рассмотрел дело в ее отсутствие, поскольку у С.Т. имелась возможность получить повестку на почте и явиться в судебное заседание.
Иных правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2012 года в редакции определения суда от 11 апреля 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-21458/2016
Требование: О взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик не производил надлежащим образом оплату в погашение процентов по кредиту.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2016 г. по делу N 33-21458
Судья: Голубева В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,
судей Суменковой И.С., Иваненко Ю.С.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе С.Т. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2012 года в редакции определения суда от 11 апреля 2013 года, которым постановлено:
Иск ОАО "Смоленский Банк" удовлетворить.
Взыскать с С.Т. в пользу ОАО "Смоленский Банк" задолженность по кредитному договору в размере *** рублей 29 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере *** рубль 65 копеек, а всего - *** рублей 99 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <...> д. **, кв. **, состоящую из 1 (одной) комнаты, имеющую общую площадь ** кв. м, жилую площадь ** кв. м, расположенную на 4 этаже, имеющую кадастровый номер 77-77-***, принадлежащую С.Т., установив начальную продажную стоимость с торгов в размере *** рублей.
установила:
Истец ОАО "Смоленский Банк" обратился в суд с иском к ответчику С.Т. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование своих требований ссылается на то, что 24.08.2011 г. между ними заключен кредитный договор N 1472, на основании которого истец предоставил ответчику кредит в размере *** рублей сроком на ** месяцев с процентной ставкой в размере **% годовых. Указанный кредит предоставлен ответчику на капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение квартиры, расположенной по адресу: <...> д. **, кв. **. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами 24.08.2011 г. заключен договор ипотеки N 1472-И, зарегистрированный 05.09.2011 г., согласно которому ответчик в обеспечение обязательств по кредитному договору передал в залог 1-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <...> д. **, кв. **, общей площадью 41,1 кв. м, жилой площадью 19,5 кв. м, на 4 этаже, находящуюся в ее собственности, оценочной стоимостью *** рублей. Истец свои обязательства перед ответчиком выполнил надлежащим образом, денежные средства перечислил на счет, открытый на имя ответчика. Ответчик с 01.01.2012 г. не производила надлежащим образом оплату в погашение процентов по кредиту. Просрочка по оплате основного долга и начисленных процентов составила более 140 дней. По состоянию на 21.09.2012 г. задолженность ответчика составила *** рублей 89 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере *** рублей 89 копеек, задолженность по уплате процентов в размере *** рубля 89 копеек, неустойка за несвоевременную уплату основного долга в размере *** рубля 45 копеек, неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере *** рублей 13 копеек. В связи с чем просил взыскать с ответчика С.Т. задолженность по кредитному договору N 1472 от 24.08.2011 г. в размере *** рублей 89 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <...> д. **, кв. **, оценочной стоимостью *** рублей, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере *** рубль 65 копеек.
Истец в лице представителя по доверенности С.Д. в судебное заседание явился, исковые требования, уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ, поддержал, просил суд иск удовлетворить.
Ответчик С.Т. в суд не явилась, извещалась о явке в суд надлежащим образом в соответствии с требованиями, ст. 113 ГПК РФ. Однако направленную ей судебную повестку не получила в связи с истечением срока ее хранения на почте.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы ответчик С.Т., ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Определением Хорошевского районного суда города Москвы от 14 мая 2014 года произведена замена ОАО "Смоленский банк" на Остролия Энтерпрайзес Лимитед (л.д. 258 - 259).
Остролия Энтерпрайзес Лимитед своего представителя не направило, извещено надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав С.Т. и ее представителя Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установил суд и подтверждается материалами дела, 24.08.2011 г. между ООО Коммерческий банк "Смоленский Банк" и С.Т. заключен кредитный договор N 1472, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере *** рублей на капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение квартиры, расположенной по адресу: <...> д. **, кв. **, сроком на ** месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере **% годовых.
Истец ООО Коммерческий банк "Смоленский Банк" свои обязательства перед ответчиком выполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету N 408*** с 01.06.2011 по 01.06.2012 на имя С.Т. и расходным кассовым ордером N 7062 от 06.09.2011 г.
Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им с 01.01.2012 г. исполняла не надлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 21.09.2012 г. задолженность ответчика по кредитному договору N 1472 от 24.08.2011 г. составила *** рублей 89 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере *** рублей 89 копеек, задолженность по уплате процентов в размере *** рубля 89 копеек, неустойка за несвоевременную уплату основного долга в размере *** рубля 45 копеек, неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере *** рублей 13 копеек.
Истец в подтверждение своих доводов представил суду выписку по счету 408*** с 01.06.2011 по 01.06.2012 на имя ответчика С.Т. и расчет задолженности С.Т. по кредитному договору N 1472 от 24.08.2011 г. по состоянию на 21.09.2012 г.
Расчет задолженности, судебной коллегией проверен, является арифметически верным, соответствует закону и положениям заключенного между сторонами договору. Иного расчета задолженности, как и доказательства ее погашения, стороной ответчика не представлено.
Исходя из того, что С.Т. принятые на себя обязательства не исполняет, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу, что с нее в пользу истца подлежит взысканию задолженность, которая по состоянию на 21.09.2012 г. составляет *** рублей 89 копеек.
Согласно ст. 334 ч. 1 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Как установил суд, что для обеспечения исполнений обязательств по кредитному договору между ОАО "Смоленский Банк" и С.Т. заключен договор ипотеки (залога недвижимости) N 1472-И от 24.08.2011 г., зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 05 сентября 2011 года за N 77-77-***, в соответствии с которым ответчик передал в залог недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <...> д. **, кв. **, состоящую из ** (***) комнаты, имеющую общую площадь ** кв. м, жилую площадь ** кв. м, расположенную на 4 этаже, имеющую кадастровый номер 77-77-***, находящуюся в собственности С.Т.
Согласно Отчету ООО "Бизнес Лайтхаус" N 2279 об оценке рыночной стоимости квартиры N **, расположенной по адресу: <...> д. **, от 24.08.2011 года, рыночная стоимость указанной квартиры составляет *** рублей.
В силу ст. 50 п. 1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ, действующего на момент вынесения решения, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Суд, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя по кредитному договору N 1472 от 24.08.2011 г. обязательств, пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <...> д. **, кв. **, установив начальную продажную стоимость и определив способ реализации заложенного имущества.
В силу ст. 98 ГПК РФ судом первой инстанции разрешен вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Довод апелляционной жалобы С.Т. о том, что она не была извещена о рассмотрении дела, является несостоятельным.
В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.
Из материалов дела следует, что судом в адрес С.Т. были направлены по месту регистрации судебные повестки с указанием даты и времени судебного заседания, которые возвратились в суд, в том числе и по истечении срока хранения (л.д. 106, 107, 120, 124). Следовательно, судья принял все необходимые меры для вызова в судебное заседание С.Т. и правомерно рассмотрел дело в ее отсутствие, поскольку у С.Т. имелась возможность получить повестку на почте и явиться в судебное заседание.
Иных правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2012 года в редакции определения суда от 11 апреля 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)