Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Малышева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Куратовой Л.В.,
судей Лисовского А.М., Горкушенко Т.А.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление С. о рассрочке исполнения решения суда по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 ПАО Сбербанка России к С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,
по частной жалобе ответчика С. на определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 19 июля 2016 г., которым заявление С. - удовлетворено частично.
С. предоставлена рассрочка исполнения заочного решения Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 12 января 2016 г. в части взыскания с С. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 ПАО Сбербанка России задолженности по кредитному договору в размере <...> рублей <...> копейки, путем уменьшения удержаний из пенсии С. с <...>% до <...>% ежемесячно в погашение задолженности по кредитному договору в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 ПАО Сбербанка России, в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
С. обратился в суд с заявление о рассрочке исполнения решения суда.
В обоснование заявления указал, что заочным решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 12 января 2016 г. исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 ПАО Сбербанка России удовлетворены и с С. взыскана задолженность по кредитным договорам и судебные расходы на общую сумму <...> рублей <...> копейка. С. является инвалидом первой группы, нетрудоспособен, нуждается в постоянном постороннее уходе. В настоящее время заявитель испытывает трудное материальное положение, в связи с чем, ему нет представляется возможным погашать задолженность в установленном судебным приставом-исполнителем размере по <...>% из его пенсии.
В этой связи, С. просил рассрочить исполнение судебного решения, уменьшив ежемесячные удержания денежных средств из его пенсии с <...>% до <...>% ежемесячно.
Судом первой инстанции постановлено указанное выше определение.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, С. обратился с частной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушения судом норм процессуального права, просит его отменить и принять по заявлению новое решение о снижении размера ежемесячных удержаний денежных средств из пенсии С. с <...>% до <...>%.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно ст. 434 Гражданского процессуального кодекса РФ должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.
Из ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что исполнительное производство осуществляется на основе принципов законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.
В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 68 вышеуказанного Закона обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, является мерой принудительного исполнения.
Как следует из ч. 2 ст. 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 13 октября 2009 г. N 1325-О-О, следует, что размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств конкретного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.
Из представленных материалов дела следует, что 12 января 2016 г. Тракторозаводским районным судом г. Волгограда постановлено заочное решение, которым с С. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 ПАО Сбербанка России взысканы задолженности по кредитным договорам N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> рублей <...> копеек, N <...> от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <...> рублей <...> копеек, N <...> от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <...> рублей <...> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек, а всего <...> рублей <...> копейка.
Указанное заочное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РО СП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство N <...> в отношении должника С. в пользу взыскателя Поволжский Банк Сбербанка России г. Самара о взыскании задолженности по кредитным договорам в размере <...> рублей <...> копейки.
ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РО СП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области обращено взыскание на пенсию С., путем ежемесячных удержаний в размере <...>%, о чем вынесено соответствующее постановление.
С. является инвалидом I-ой группы, нетрудоспособен, получает пенсию по линии МВД по инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ. Среднемесячный размер выплат составляет <...> рублей <...> копеек.
Наличие у С. указанной инвалидности обусловлено тяжелым заболеванием, в связи с которым ему ампутирована <...>.
Согласно представленным в материалы дела чекам, С. ежемесячно несет расходы на приобретение лекарственных препаратов.
Удовлетворяя частично заявление С. и снижая ему размер ежемесячных удержаний денежных средств из пенсии с <...>% до <...>%, судом первой инстанции учтены заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе материальное положение должника, наличие у него инвалидности, отсутствие иных доходов, кроме пенсии и ее размер, расходы на приобретение лекарственных препаратов, а также наличие трех совершеннолетних детей, которые в силу своего возраста могут заботиться о своих родителях, в том числе оказывать заявителю посильную материальную помощь.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они полностью соответствуют фактическим обстоятельствах дела и требованиям действующего гражданского процессуального законодательства.
Доводы С. о наличии у него заболеваний и его материальном положении были предметом исследования суда первой инстанции при принятии определения, им дана надлежащая оценка и именно в связи с такими обстоятельствами заявление удовлетворено частично.
Ссылка апеллянта, содержащаяся в жалобе, на то обстоятельство, что двое его совершеннолетних детей в настоящее время также испытывают трудное материальное положение, материалами дела не подтверждаются. Кроме того, данное обстоятельство не является основанием для удовлетворения заявления С. в полном объеме.
Вопреки доводам частной жалобы, оснований для снижения размера денежных средств, удерживаемых из пенсии С., с <...>% до <...>% не имеется.
Кроме того, судебная коллегия также учитывает, что размер ежемесячной пенсии С., оставшейся после произведенных удержания до <...>% в счет погашения задолженности, является выше, чем установленная постановлением Администрации Волгоградской области от 13 мая 2016 г. N 242-п величина прожиточного минимума для пенсионеров.
Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что при рассмотрении вопроса об изменении способа и порядка исполнения судебного акта должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя. В противном случае изменение такого порядка может стать причиной затягивания реального исполнения судебного решения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.
В этой связи, снижение размера удержания денежных средств из пенсии должника ежемесячно до <...>%, о чем содержится просьба в частной жалобе, в значительной степени снизит эффективность принятого судом решения, поскольку будет ущемляет интересы взыскателя, в связи с чем, оснований для снижения размера удержаний менее чем произведено судом первой инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены постановленного определения, судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 19 июля 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу ответчика С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12272/2016
Обстоятельства: Определением заявление о рассрочке исполнения решения суда по делу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворено частично.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2016 г. по делу N 33-12272/2016
Судья Малышева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Куратовой Л.В.,
судей Лисовского А.М., Горкушенко Т.А.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление С. о рассрочке исполнения решения суда по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 ПАО Сбербанка России к С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,
по частной жалобе ответчика С. на определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 19 июля 2016 г., которым заявление С. - удовлетворено частично.
С. предоставлена рассрочка исполнения заочного решения Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 12 января 2016 г. в части взыскания с С. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 ПАО Сбербанка России задолженности по кредитному договору в размере <...> рублей <...> копейки, путем уменьшения удержаний из пенсии С. с <...>% до <...>% ежемесячно в погашение задолженности по кредитному договору в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 ПАО Сбербанка России, в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
С. обратился в суд с заявление о рассрочке исполнения решения суда.
В обоснование заявления указал, что заочным решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 12 января 2016 г. исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 ПАО Сбербанка России удовлетворены и с С. взыскана задолженность по кредитным договорам и судебные расходы на общую сумму <...> рублей <...> копейка. С. является инвалидом первой группы, нетрудоспособен, нуждается в постоянном постороннее уходе. В настоящее время заявитель испытывает трудное материальное положение, в связи с чем, ему нет представляется возможным погашать задолженность в установленном судебным приставом-исполнителем размере по <...>% из его пенсии.
В этой связи, С. просил рассрочить исполнение судебного решения, уменьшив ежемесячные удержания денежных средств из его пенсии с <...>% до <...>% ежемесячно.
Судом первой инстанции постановлено указанное выше определение.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, С. обратился с частной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушения судом норм процессуального права, просит его отменить и принять по заявлению новое решение о снижении размера ежемесячных удержаний денежных средств из пенсии С. с <...>% до <...>%.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно ст. 434 Гражданского процессуального кодекса РФ должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.
Из ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что исполнительное производство осуществляется на основе принципов законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.
В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 68 вышеуказанного Закона обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, является мерой принудительного исполнения.
Как следует из ч. 2 ст. 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 13 октября 2009 г. N 1325-О-О, следует, что размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств конкретного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.
Из представленных материалов дела следует, что 12 января 2016 г. Тракторозаводским районным судом г. Волгограда постановлено заочное решение, которым с С. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 ПАО Сбербанка России взысканы задолженности по кредитным договорам N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> рублей <...> копеек, N <...> от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <...> рублей <...> копеек, N <...> от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <...> рублей <...> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек, а всего <...> рублей <...> копейка.
Указанное заочное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РО СП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство N <...> в отношении должника С. в пользу взыскателя Поволжский Банк Сбербанка России г. Самара о взыскании задолженности по кредитным договорам в размере <...> рублей <...> копейки.
ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РО СП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области обращено взыскание на пенсию С., путем ежемесячных удержаний в размере <...>%, о чем вынесено соответствующее постановление.
С. является инвалидом I-ой группы, нетрудоспособен, получает пенсию по линии МВД по инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ. Среднемесячный размер выплат составляет <...> рублей <...> копеек.
Наличие у С. указанной инвалидности обусловлено тяжелым заболеванием, в связи с которым ему ампутирована <...>.
Согласно представленным в материалы дела чекам, С. ежемесячно несет расходы на приобретение лекарственных препаратов.
Удовлетворяя частично заявление С. и снижая ему размер ежемесячных удержаний денежных средств из пенсии с <...>% до <...>%, судом первой инстанции учтены заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе материальное положение должника, наличие у него инвалидности, отсутствие иных доходов, кроме пенсии и ее размер, расходы на приобретение лекарственных препаратов, а также наличие трех совершеннолетних детей, которые в силу своего возраста могут заботиться о своих родителях, в том числе оказывать заявителю посильную материальную помощь.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они полностью соответствуют фактическим обстоятельствах дела и требованиям действующего гражданского процессуального законодательства.
Доводы С. о наличии у него заболеваний и его материальном положении были предметом исследования суда первой инстанции при принятии определения, им дана надлежащая оценка и именно в связи с такими обстоятельствами заявление удовлетворено частично.
Ссылка апеллянта, содержащаяся в жалобе, на то обстоятельство, что двое его совершеннолетних детей в настоящее время также испытывают трудное материальное положение, материалами дела не подтверждаются. Кроме того, данное обстоятельство не является основанием для удовлетворения заявления С. в полном объеме.
Вопреки доводам частной жалобы, оснований для снижения размера денежных средств, удерживаемых из пенсии С., с <...>% до <...>% не имеется.
Кроме того, судебная коллегия также учитывает, что размер ежемесячной пенсии С., оставшейся после произведенных удержания до <...>% в счет погашения задолженности, является выше, чем установленная постановлением Администрации Волгоградской области от 13 мая 2016 г. N 242-п величина прожиточного минимума для пенсионеров.
Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что при рассмотрении вопроса об изменении способа и порядка исполнения судебного акта должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя. В противном случае изменение такого порядка может стать причиной затягивания реального исполнения судебного решения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.
В этой связи, снижение размера удержания денежных средств из пенсии должника ежемесячно до <...>%, о чем содержится просьба в частной жалобе, в значительной степени снизит эффективность принятого судом решения, поскольку будет ущемляет интересы взыскателя, в связи с чем, оснований для снижения размера удержаний менее чем произведено судом первой инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены постановленного определения, судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 19 июля 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу ответчика С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)