Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, обязательства по которому были обеспечены договором ипотеки недвижимости, в связи с невыполнением заемщиком обязательств по возврату суммы выданного кредита и уплате начисленных процентов в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое ответчиками исполнено не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/Судья: Карпова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.
и судей Гончаровой О.С., Кочергиной Т.В.,
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.
дело по апелляционной жалобе М.М. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2016 г., которым постановлено: Исковые требования КБ "Москоммерцбанк" (АО) к фио, фио о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору N 99-04352-КД-2007 от дата и об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.
Взыскать с фио в пользу КБ "Москоммерцбанк" (АО) задолженность по кредитному договору за период с дата по дата в размере 93 758,51 (девяносто три тысячи семьсот пятьдесят восемь и 51/100) долларов США, включая основной долг - сумма, проценты - сумма, пени - сумма, в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Взыскать с фио в пользу КБ "Москоммерцбанк" (АО) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в размере сумма и расходы за проведение независимой оценки в размере сумма.
Взыскание произвести, в том числе, путем обращения взыскания на Заложенное имущество в виде квартиры (условный номер: 77-77-18/029/2007-147), расположенной по адресу: адрес, находящейся в общей долевой собственности фио и фио.
Установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере сумма, способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.
Кредитный договор N 99-04352-КД-2007 от дата, заключенный между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) с одной стороны, и фио, с другой стороны - расторгнуть,
Коммерческий банк "Москоммерцбанк" (акционерное общество) обратился в суд с исковыми требованиями к М.М., М.Д., указывая, что дата между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) - после реорганизации в форме преобразования - КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) в настоящее время в связи со сменой наименования - КБ "Москоммерцбанк" (АО) и М.М. был заключен Кредитный договор N 99-04352-КД-2007, согласно которому, Истец обязался предоставить М.М. кредит в размере сумма, сроком пользования на 182 месяца, процентная ставка по кредиту - 12,0% годовых, а М.М. обязалась вернуть Кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование Кредитом в порядке, установленном Кредитным договором.
Кредит предоставлялся М.М. для капитального ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес.
дата между Истцом и М.М., М.Д. был заключен Договор ипотеки недвижимости, по условиям которого М.М. и М.Д., в обеспечение исполнения условий кредитного договора М.М., передали в залог (ипотеку) Банку квартиру, расположенную по адресу: адрес.
М.М. были предоставлены денежные средства в размере сумма, что подтверждается выпиской по счету.
В исковом заявлении с учетом уточненных исковых требований от дата, истец просила суд взыскать с М.М. в пользу КБ "Москоммерцбанк" (АО) задолженность по кредитному договору за период с дата по дата в размере сумма, включая основной долг - сумма, проценты - сумма, пени - сумма, в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда. Взыскать с М.М. расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в размере сумма и расходы за проведение независимой оценки в размере сумма Взыскание произвести, в том числе, путем обращения взыскания на Заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес, находящейся в общей долевой собственности М.М. и М.Д. Установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере сумма, способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов. Кредитный договор N 99-04352-КД-2007 от дата, заключенный между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) с одной стороны, и М.М., с другой стороны - расторгнуть.
В судебное заседание представитель истца на основании доверенности С. явился, исковые требования с учетом уточнений от дата поддержал, просил иск удовлетворить.
Ответчики М.М., М.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. От М.М. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с болезнью, однако доказательства подтверждающие о невозможности присутствовать в судебном заседании в силу заболевания суду не представлены.
Обжалуемым решением суда от 21 ноября 2016 г. исковые требования КБ "Москоммерцбанк" (АО) удовлетворены частично.
Не согласившись с постановленным судом решением М.М. обжалует его в апелляционном порядке, просит его отменить.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
На заседание суда апелляционной инстанции М.М., о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена телефонограммой через своего представителя заблаговременно; в связи с тем, что не было представлено доказательств уважительности причин неявки ответчика, судебная коллегия применительно к правилам ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности фио, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дата между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) - после реорганизации в форме преобразования - КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) в настоящее время в связи со сменой наименования - КБ "Москоммерцбанк" (АО) и М.М. был заключен Кредитный договор N 99-04352-КД-2007, согласно которому, Истец обязался предоставить М.М. кредит в размере сумма, сроком пользования на 182 месяца, процентная ставка по кредиту - 12,0% годовых, а М.М. обязалась вернуть Кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование Кредитом в порядке, установленном Кредитным договором.
Кредит предоставлялся М.М. для целевого использования, а именно для капитального ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, состоящей из двух жилых комнат, имеющей общую площадь, 52,5 кв. м, жилую площадь 31,9 кв. м находящейся в общей долевой собственности М.М. и М.Д., удостоверенная Закладной.
дата между Истцом и М.М., М.Д. был заключен Договор ипотеки недвижимости, по условиям которого М.М. и М.Д., в обеспечение исполнения условий кредитного договора М.М., передали в залог (ипотеку) Банку квартиру, расположенную по адресу: адрес.
Ипотека в силу договора должным образом зарегистрирована Управлением Федеральной регистрационной службы по г. Москве дата Ипотека квартиры удостоверена Закладной, составленной дата, и выданной Банку дата. М.М. были предоставлены денежные средства в размере сумма, что подтверждается выпиской по счету.
Согласно кредитному договору М.М. обязалась 25-го числа каждого месяца осуществлять ежемесячные платежи в размере сумма. Однако, ответчики с дата допускали просрочку внесения аннуитетных платежей. Просрочка исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов на дата составила 422 дня, в связи с чем, с учетом начисленных процентов и пени образовалась задолженность в сумме сумма.
В связи с невыполнением М.М. обязательств по возврату суммы выданного кредита и уплате начисленных процентов и в соответствии с п. 4.4.2. кредитного договора в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое М.М. не исполнила.
Из расчета задолженности усматривается, что за период с дата по дата ответчики производили оплату в погашение кредита в сумме сумма, оплату в погашение процентов за пользование кредитом в размере сумма, оплату в погашение пени в размере сумма.
На дата задолженность ответчиков по кредитному договору составила сумма, в том числе: сумма - задолженность по возврату кредита, сумма - задолженность по уплате процентов, сумма - задолженность по уплате пени.
При постановке решения, суд исходил из того, что в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
М.М. свои обязательства по возврату суммы задолженности не выполняет надлежащим образом.
Подтверждения исполнения обязательств по возврату суммы, уплате процентов в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиками суду не представлено.
Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору составила сумма, состоящая из суммы просроченного основного долга в размере сумма, просроченных процентов в размере сумма и пени - сумма.
Поскольку ответчик не исполнил обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору, применительно к положениям п. 1 ст. 348, 350 ГК РФ требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является правомерным, установив начальную продажную стоимость в размере сумма исходя из представленного М.М. отчета об оценке наименование организации.
При таких обстоятельствах, суд постановил решение, которое не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.
Довод жалобы М.М. о том, что в распоряжение ответчика не поступала иностранная валюта. Кредит был получен в рублях, не может служить основанием к отмене оспариваемого решения суда в силу следующего.
В силу ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 8 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья. 317 ГК РФ предусматривает, что денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.
Согласно п. 1 ч. 3 ст. 9 ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", без ограничений осуществляются валютные операции между резидентами и уполномоченными банками, связанные с получением и возвратом кредитов и займов, уплатой сумм процентов и штрафных санкций по соответствующим договорам.
В силу положений ч. 2 ст. 807 ГК РФ иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории РФ с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.
Как следует из кредитного договора, кредит предоставлялся Заемщику в долларах США, то есть истцом была выбрана валюта кредита - доллары.
Кроме того, требование о признании условия кредитного договора о предоставлении кредита в долларах США ничтожным и применении последствий недействительности, ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, а согласно ч. 1 и 4 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Ссылку в жалобе, что было подано ходатайство об отложении слушания дела, но суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, судебная коллегия отклоняет. Ходатайство об отложении слушания дела ввиду болезни М.М. подписано М.М., подано через отдел делопроизводства суда. Согласно справке приложенной к апелляционной жалобе усматривается, что М.М. дата была на приеме у дежурного врача, поставлен диагноз - вегето-сосудистая дистония. Между тем из справки не усматривается, что М.М. участвовать в судебном заседании 21 ноября 2016 г. не может. Больничный лист в связи с нетрудоспособностью ей выдан не был. Кроме того, у М.М. на протяжении всего времени нахождения дела в суде от ее имени участвовал представитель К., который также в судебное заседание не явился.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу М.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-17843/2017
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, обязательства по которому были обеспечены договором ипотеки недвижимости, в связи с невыполнением заемщиком обязательств по возврату суммы выданного кредита и уплате начисленных процентов в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое ответчиками исполнено не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2017 г. по делу N 33-17843
Ф/Судья: Карпова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.
и судей Гончаровой О.С., Кочергиной Т.В.,
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.
дело по апелляционной жалобе М.М. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2016 г., которым постановлено: Исковые требования КБ "Москоммерцбанк" (АО) к фио, фио о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору N 99-04352-КД-2007 от дата и об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.
Взыскать с фио в пользу КБ "Москоммерцбанк" (АО) задолженность по кредитному договору за период с дата по дата в размере 93 758,51 (девяносто три тысячи семьсот пятьдесят восемь и 51/100) долларов США, включая основной долг - сумма, проценты - сумма, пени - сумма, в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Взыскать с фио в пользу КБ "Москоммерцбанк" (АО) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в размере сумма и расходы за проведение независимой оценки в размере сумма.
Взыскание произвести, в том числе, путем обращения взыскания на Заложенное имущество в виде квартиры (условный номер: 77-77-18/029/2007-147), расположенной по адресу: адрес, находящейся в общей долевой собственности фио и фио.
Установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере сумма, способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.
Кредитный договор N 99-04352-КД-2007 от дата, заключенный между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) с одной стороны, и фио, с другой стороны - расторгнуть,
установила:
Коммерческий банк "Москоммерцбанк" (акционерное общество) обратился в суд с исковыми требованиями к М.М., М.Д., указывая, что дата между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) - после реорганизации в форме преобразования - КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) в настоящее время в связи со сменой наименования - КБ "Москоммерцбанк" (АО) и М.М. был заключен Кредитный договор N 99-04352-КД-2007, согласно которому, Истец обязался предоставить М.М. кредит в размере сумма, сроком пользования на 182 месяца, процентная ставка по кредиту - 12,0% годовых, а М.М. обязалась вернуть Кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование Кредитом в порядке, установленном Кредитным договором.
Кредит предоставлялся М.М. для капитального ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес.
дата между Истцом и М.М., М.Д. был заключен Договор ипотеки недвижимости, по условиям которого М.М. и М.Д., в обеспечение исполнения условий кредитного договора М.М., передали в залог (ипотеку) Банку квартиру, расположенную по адресу: адрес.
М.М. были предоставлены денежные средства в размере сумма, что подтверждается выпиской по счету.
В исковом заявлении с учетом уточненных исковых требований от дата, истец просила суд взыскать с М.М. в пользу КБ "Москоммерцбанк" (АО) задолженность по кредитному договору за период с дата по дата в размере сумма, включая основной долг - сумма, проценты - сумма, пени - сумма, в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда. Взыскать с М.М. расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в размере сумма и расходы за проведение независимой оценки в размере сумма Взыскание произвести, в том числе, путем обращения взыскания на Заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес, находящейся в общей долевой собственности М.М. и М.Д. Установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере сумма, способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов. Кредитный договор N 99-04352-КД-2007 от дата, заключенный между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) с одной стороны, и М.М., с другой стороны - расторгнуть.
В судебное заседание представитель истца на основании доверенности С. явился, исковые требования с учетом уточнений от дата поддержал, просил иск удовлетворить.
Ответчики М.М., М.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. От М.М. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с болезнью, однако доказательства подтверждающие о невозможности присутствовать в судебном заседании в силу заболевания суду не представлены.
Обжалуемым решением суда от 21 ноября 2016 г. исковые требования КБ "Москоммерцбанк" (АО) удовлетворены частично.
Не согласившись с постановленным судом решением М.М. обжалует его в апелляционном порядке, просит его отменить.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
На заседание суда апелляционной инстанции М.М., о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена телефонограммой через своего представителя заблаговременно; в связи с тем, что не было представлено доказательств уважительности причин неявки ответчика, судебная коллегия применительно к правилам ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности фио, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дата между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) - после реорганизации в форме преобразования - КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) в настоящее время в связи со сменой наименования - КБ "Москоммерцбанк" (АО) и М.М. был заключен Кредитный договор N 99-04352-КД-2007, согласно которому, Истец обязался предоставить М.М. кредит в размере сумма, сроком пользования на 182 месяца, процентная ставка по кредиту - 12,0% годовых, а М.М. обязалась вернуть Кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование Кредитом в порядке, установленном Кредитным договором.
Кредит предоставлялся М.М. для целевого использования, а именно для капитального ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, состоящей из двух жилых комнат, имеющей общую площадь, 52,5 кв. м, жилую площадь 31,9 кв. м находящейся в общей долевой собственности М.М. и М.Д., удостоверенная Закладной.
дата между Истцом и М.М., М.Д. был заключен Договор ипотеки недвижимости, по условиям которого М.М. и М.Д., в обеспечение исполнения условий кредитного договора М.М., передали в залог (ипотеку) Банку квартиру, расположенную по адресу: адрес.
Ипотека в силу договора должным образом зарегистрирована Управлением Федеральной регистрационной службы по г. Москве дата Ипотека квартиры удостоверена Закладной, составленной дата, и выданной Банку дата. М.М. были предоставлены денежные средства в размере сумма, что подтверждается выпиской по счету.
Согласно кредитному договору М.М. обязалась 25-го числа каждого месяца осуществлять ежемесячные платежи в размере сумма. Однако, ответчики с дата допускали просрочку внесения аннуитетных платежей. Просрочка исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов на дата составила 422 дня, в связи с чем, с учетом начисленных процентов и пени образовалась задолженность в сумме сумма.
В связи с невыполнением М.М. обязательств по возврату суммы выданного кредита и уплате начисленных процентов и в соответствии с п. 4.4.2. кредитного договора в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое М.М. не исполнила.
Из расчета задолженности усматривается, что за период с дата по дата ответчики производили оплату в погашение кредита в сумме сумма, оплату в погашение процентов за пользование кредитом в размере сумма, оплату в погашение пени в размере сумма.
На дата задолженность ответчиков по кредитному договору составила сумма, в том числе: сумма - задолженность по возврату кредита, сумма - задолженность по уплате процентов, сумма - задолженность по уплате пени.
При постановке решения, суд исходил из того, что в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
М.М. свои обязательства по возврату суммы задолженности не выполняет надлежащим образом.
Подтверждения исполнения обязательств по возврату суммы, уплате процентов в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиками суду не представлено.
Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору составила сумма, состоящая из суммы просроченного основного долга в размере сумма, просроченных процентов в размере сумма и пени - сумма.
Поскольку ответчик не исполнил обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору, применительно к положениям п. 1 ст. 348, 350 ГК РФ требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является правомерным, установив начальную продажную стоимость в размере сумма исходя из представленного М.М. отчета об оценке наименование организации.
При таких обстоятельствах, суд постановил решение, которое не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.
Довод жалобы М.М. о том, что в распоряжение ответчика не поступала иностранная валюта. Кредит был получен в рублях, не может служить основанием к отмене оспариваемого решения суда в силу следующего.
В силу ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 8 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья. 317 ГК РФ предусматривает, что денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.
Согласно п. 1 ч. 3 ст. 9 ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", без ограничений осуществляются валютные операции между резидентами и уполномоченными банками, связанные с получением и возвратом кредитов и займов, уплатой сумм процентов и штрафных санкций по соответствующим договорам.
В силу положений ч. 2 ст. 807 ГК РФ иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории РФ с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.
Как следует из кредитного договора, кредит предоставлялся Заемщику в долларах США, то есть истцом была выбрана валюта кредита - доллары.
Кроме того, требование о признании условия кредитного договора о предоставлении кредита в долларах США ничтожным и применении последствий недействительности, ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, а согласно ч. 1 и 4 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Ссылку в жалобе, что было подано ходатайство об отложении слушания дела, но суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, судебная коллегия отклоняет. Ходатайство об отложении слушания дела ввиду болезни М.М. подписано М.М., подано через отдел делопроизводства суда. Согласно справке приложенной к апелляционной жалобе усматривается, что М.М. дата была на приеме у дежурного врача, поставлен диагноз - вегето-сосудистая дистония. Между тем из справки не усматривается, что М.М. участвовать в судебном заседании 21 ноября 2016 г. не может. Больничный лист в связи с нетрудоспособностью ей выдан не был. Кроме того, у М.М. на протяжении всего времени нахождения дела в суде от ее имени участвовал представитель К., который также в судебное заседание не явился.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу М.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)