Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами были заключены кредитный договор, договоры поручительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жданюк Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Вьюговой Н.М.,
судей - Демидовой Э.Э., Мищенко О.А.,
при секретаре - Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.,
дело по апелляционной жалобе П. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 октября 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "АБК-СПЕЦ", ООО "ИМПЕРИЯ УПАКОВКИ", ООО "-МОЛОТОК-", П. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" задолженность по кредитному договору *** руб. 73 коп., компенсацию расходов по уплате государственной пошлины с ООО "ИМПЕРИЯ УПАКОВКИ", П. по *** руб. 27 коп., с ООО "-МОЛОТОК-" и ООО "АБК-СПЕЦ" по *** руб. 27 коп.
Обратить взыскание на принадлежащее ООО "-МОЛОТОК-" имущество, переданное в залог по договору о залоге N *** от 26 декабря 2013 года, перечисленное в приложении N 2 к договору, а именно:
Путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере указанной стоимости.
Обратить взыскание на принадлежащее ООО "АБК-СПЕЦ" имущество, переданное в залог по договору о залоге N *** от 22 августа 2014 года, перечисленное в приложении N 2 к договору, а именно:
Путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере указанной стоимости.
установила:
ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с иском к ООО "АБК-СПЕЦ", ООО "ИМПЕРИЯ УПАКОВКИ", ООО "-МОЛОТОК-", П., уточнив который, просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору N *** от 26 декабря 2013 года в сумме *** руб. 73 кои. (по основному долгу, с учетом частичного погашения задолженности), обратить взыскание на заложенное по договору о залоге N *** от 26 декабря 2013 года принадлежащее ООО "-МОЛОТОК-" имущество, перечисленное в приложении N 2 к договору общей залоговой стоимостью *** руб. 00 коп., установив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости имущества, согласованной сторонами при заключении договора; обратить взыскание на заложенное по договору о залоге N *** от 22 августа 2014 года принадлежащее ООО "АБК-СПЕЦ" имущество, перечисленное в приложении N 2 к договору общей залоговой стоимостью *** руб. 00 коп., установив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости имущества, а также возложить на ответчиков расходы истца по уплате государственной пошлины *** руб. 07 коп.
В судебное заседание представитель истца ПАО "Промсвязьбанк" - К., явилась, уточненные исковые требования поддержала.
Ответчик П., действующий также от имени ООО "АБК-СПЕЦ", ООО "ИМПЕРИЯ УПАКОВКИ", ООО "-МОЛОТОК-" (генеральный директор обществ) в судебное заседание явился, иск признал в полном объеме.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части взыскания денежных средств по договору поручительства с П., просит П. по доводам апелляционной жалобы.
П., действующий, в том числе как генеральный директор от имени ООО "АБК-СПЕЦ", ООО "ИМПЕРИЯ УПАКОВКИ", ООО "-МОЛОТОК-", в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ПАО "Промсвязьбанк" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО "Промсвязьбанк" в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.
Как следует из материалов дела, 26.12.2013 г. между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "АБК-СПЕЦ" был заключен Кредитный договор N *** (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 22.08.2014 г. и дополнительного соглашения N 2 от 29.08.2014), в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику Кредит в размере *** рублей на срок по 23.12.2016 года с взиманием за пользование Кредитом 15,1% годовых.
В целях обеспечения исполнения обязательств Заемщика Банком заключены следующие договоры:
- Договор о залоге N *** от 26.12.2013 г. (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 22.08.2014 г.) с ООО "-МОЛОТОК-". В соответствии с п. 1.1 Договора о залоге Залогодатель в обеспечение исполнения обязательств Заемщика передает Залогодержателю в залог имущество, принадлежащее Залогодателю на праве собственности, указанное в Приложении N 2 к Договору о залоге.
По соглашению сторон оценка предмета залога составляет *** руб.
- Договор о залоге N *** от 22.08.2014 г. с ООО "АБК-СПЕЦ". В соответствии с п. 1.1 Договора о залоге Заемщик/Залогодатель в обеспечение исполнения своих обязательств по Кредитному договору передает Залогодержателю в залог имущество, принадлежащее Заемщику/Залогодателю на праве собственности, указанное в Приложении N 2 к Договору о залоге.
По соглашению сторон оценка предмета залога составляет *** руб.
В соответствии с пп. 2.1.1 Общих положений к Договорам о залоге, являющихся неотъемлемой частью Договоров о залоге, Залогодержатель имеет право в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Должником обязательств по основному договору получить удовлетворение своих требований (в том числе при однократном нарушении Должником обязательств по основному договору, при досрочном исполнении обязательств по основному договору по требованию Залогодержателя) из стоимости предмета залога, а также из страхового возмещения за утрату или повреждение предмета залога независимо о того, в чью пользу застрахован предмет залога.
- Договор поручительства N *** от 26.12.2013 г. с П.
- Договор поручительства N *** от 26.12.2013 г. с ООО "ИМПЕРИЯ УПАКОВКИ".
- Договор поручительства N *** от 26.12.2013 г. с ООО "-МОЛОТОК-".
В соответствии с п. 1.2 договоров Поручительства Поручители и Должник отвечают перед Кредитором солидарно за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору.
27.12.2013 года Заемщику был предоставлен кредит в размере *** рублей, путем зачисления суммы кредита на расчетный счет Заемщика.
Начиная с июня 2015 года, Заемщик прекратил надлежащее исполнение своих обязанностей по погашению основного долга, а также по уплате процентов в должном объеме.
22.06.2015 г. и 01.07.2015 года истец направил Заемщику и Поручителям требования о досрочном погашении кредита. Требования Кредитора остались без удовлетворения.
По состоянию на 02.07.2015 года задолженность Ответчиков перед Истцом по Кредитному договору N *** от 26.12.2013 г. составляет *** руб. 73 коп. основного долга.
По состоянию на 15.10.2015 года задолженность Ответчиков перед Истцом по Кредитному договору N *** от 26.12.2013 г., с учетом произведенных платежей составляет *** рубля 73 копейки основного долга.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 811, 819. 309, 310, 362, 363, 349 ГК РФ, с учетом признания иска П., действующим в том числе и как представитель ООО "АБК-СПЕЦ", ООО "ИМПЕРИЯ УПАКОВКИ", ООО "-МОЛОТОК-", пришел к правильному выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы П. о том, что судом принято решение об обращении взыскания на имущество, общая стоимость которого превышает заявленную истцом сумму задолженности по кредитному договору в связи с чем, судом должно быть отказано в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с П. как с поручителя задолженности по кредитному договору, судебная коллегия полагает не состоятельными поскольку они основаны на неправильном толковании закона.
Так в соответствии со ст. 329 ГПК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Исходя из положений вышеназванных норм действующего законодательства, обязательство может быть обеспечено одновременно как залогом, так и поручительством. Наличие заложенного имущества, стоимость которого превышает размер образовавшейся задолженности, в соответствии с действующим законодательством не является основанием для освобождения поручителя от ответственности в соответствии с договором поручительства.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения в обжалуемой части.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-4400/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены, возложении расходов по уплате государственной пошлины.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами были заключены кредитный договор, договоры поручительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2016 г. по делу N 33-4400/16
Судья Жданюк Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Вьюговой Н.М.,
судей - Демидовой Э.Э., Мищенко О.А.,
при секретаре - Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.,
дело по апелляционной жалобе П. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 октября 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "АБК-СПЕЦ", ООО "ИМПЕРИЯ УПАКОВКИ", ООО "-МОЛОТОК-", П. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" задолженность по кредитному договору *** руб. 73 коп., компенсацию расходов по уплате государственной пошлины с ООО "ИМПЕРИЯ УПАКОВКИ", П. по *** руб. 27 коп., с ООО "-МОЛОТОК-" и ООО "АБК-СПЕЦ" по *** руб. 27 коп.
Обратить взыскание на принадлежащее ООО "-МОЛОТОК-" имущество, переданное в залог по договору о залоге N *** от 26 декабря 2013 года, перечисленное в приложении N 2 к договору, а именно:
Путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере указанной стоимости.
Обратить взыскание на принадлежащее ООО "АБК-СПЕЦ" имущество, переданное в залог по договору о залоге N *** от 22 августа 2014 года, перечисленное в приложении N 2 к договору, а именно:
Путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере указанной стоимости.
установила:
ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с иском к ООО "АБК-СПЕЦ", ООО "ИМПЕРИЯ УПАКОВКИ", ООО "-МОЛОТОК-", П., уточнив который, просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору N *** от 26 декабря 2013 года в сумме *** руб. 73 кои. (по основному долгу, с учетом частичного погашения задолженности), обратить взыскание на заложенное по договору о залоге N *** от 26 декабря 2013 года принадлежащее ООО "-МОЛОТОК-" имущество, перечисленное в приложении N 2 к договору общей залоговой стоимостью *** руб. 00 коп., установив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости имущества, согласованной сторонами при заключении договора; обратить взыскание на заложенное по договору о залоге N *** от 22 августа 2014 года принадлежащее ООО "АБК-СПЕЦ" имущество, перечисленное в приложении N 2 к договору общей залоговой стоимостью *** руб. 00 коп., установив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости имущества, а также возложить на ответчиков расходы истца по уплате государственной пошлины *** руб. 07 коп.
В судебное заседание представитель истца ПАО "Промсвязьбанк" - К., явилась, уточненные исковые требования поддержала.
Ответчик П., действующий также от имени ООО "АБК-СПЕЦ", ООО "ИМПЕРИЯ УПАКОВКИ", ООО "-МОЛОТОК-" (генеральный директор обществ) в судебное заседание явился, иск признал в полном объеме.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части взыскания денежных средств по договору поручительства с П., просит П. по доводам апелляционной жалобы.
П., действующий, в том числе как генеральный директор от имени ООО "АБК-СПЕЦ", ООО "ИМПЕРИЯ УПАКОВКИ", ООО "-МОЛОТОК-", в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ПАО "Промсвязьбанк" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО "Промсвязьбанк" в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.
Как следует из материалов дела, 26.12.2013 г. между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "АБК-СПЕЦ" был заключен Кредитный договор N *** (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 22.08.2014 г. и дополнительного соглашения N 2 от 29.08.2014), в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику Кредит в размере *** рублей на срок по 23.12.2016 года с взиманием за пользование Кредитом 15,1% годовых.
В целях обеспечения исполнения обязательств Заемщика Банком заключены следующие договоры:
- Договор о залоге N *** от 26.12.2013 г. (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 22.08.2014 г.) с ООО "-МОЛОТОК-". В соответствии с п. 1.1 Договора о залоге Залогодатель в обеспечение исполнения обязательств Заемщика передает Залогодержателю в залог имущество, принадлежащее Залогодателю на праве собственности, указанное в Приложении N 2 к Договору о залоге.
По соглашению сторон оценка предмета залога составляет *** руб.
- Договор о залоге N *** от 22.08.2014 г. с ООО "АБК-СПЕЦ". В соответствии с п. 1.1 Договора о залоге Заемщик/Залогодатель в обеспечение исполнения своих обязательств по Кредитному договору передает Залогодержателю в залог имущество, принадлежащее Заемщику/Залогодателю на праве собственности, указанное в Приложении N 2 к Договору о залоге.
По соглашению сторон оценка предмета залога составляет *** руб.
В соответствии с пп. 2.1.1 Общих положений к Договорам о залоге, являющихся неотъемлемой частью Договоров о залоге, Залогодержатель имеет право в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Должником обязательств по основному договору получить удовлетворение своих требований (в том числе при однократном нарушении Должником обязательств по основному договору, при досрочном исполнении обязательств по основному договору по требованию Залогодержателя) из стоимости предмета залога, а также из страхового возмещения за утрату или повреждение предмета залога независимо о того, в чью пользу застрахован предмет залога.
- Договор поручительства N *** от 26.12.2013 г. с П.
- Договор поручительства N *** от 26.12.2013 г. с ООО "ИМПЕРИЯ УПАКОВКИ".
- Договор поручительства N *** от 26.12.2013 г. с ООО "-МОЛОТОК-".
В соответствии с п. 1.2 договоров Поручительства Поручители и Должник отвечают перед Кредитором солидарно за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору.
27.12.2013 года Заемщику был предоставлен кредит в размере *** рублей, путем зачисления суммы кредита на расчетный счет Заемщика.
Начиная с июня 2015 года, Заемщик прекратил надлежащее исполнение своих обязанностей по погашению основного долга, а также по уплате процентов в должном объеме.
22.06.2015 г. и 01.07.2015 года истец направил Заемщику и Поручителям требования о досрочном погашении кредита. Требования Кредитора остались без удовлетворения.
По состоянию на 02.07.2015 года задолженность Ответчиков перед Истцом по Кредитному договору N *** от 26.12.2013 г. составляет *** руб. 73 коп. основного долга.
По состоянию на 15.10.2015 года задолженность Ответчиков перед Истцом по Кредитному договору N *** от 26.12.2013 г., с учетом произведенных платежей составляет *** рубля 73 копейки основного долга.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 811, 819. 309, 310, 362, 363, 349 ГК РФ, с учетом признания иска П., действующим в том числе и как представитель ООО "АБК-СПЕЦ", ООО "ИМПЕРИЯ УПАКОВКИ", ООО "-МОЛОТОК-", пришел к правильному выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы П. о том, что судом принято решение об обращении взыскания на имущество, общая стоимость которого превышает заявленную истцом сумму задолженности по кредитному договору в связи с чем, судом должно быть отказано в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с П. как с поручителя задолженности по кредитному договору, судебная коллегия полагает не состоятельными поскольку они основаны на неправильном толковании закона.
Так в соответствии со ст. 329 ГПК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Исходя из положений вышеназванных норм действующего законодательства, обязательство может быть обеспечено одновременно как залогом, так и поручительством. Наличие заложенного имущества, стоимость которого превышает размер образовавшейся задолженности, в соответствии с действующим законодательством не является основанием для освобождения поручителя от ответственности в соответствии с договором поручительства.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения в обжалуемой части.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)