Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик исполнял обязательства ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Павликова М.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Куликовой М.А.,
судей Шиховой Ю.В. и Гайдук А.А.
при секретаре С.С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к С.С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе С.С.М. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.04.2016.
Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., судебная коллегия
установила:
ВТБ 24 (ПАО) (далее - Банк) обратилось в суд с иском к С.С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору от <...> N в размере 60263 руб. 58 коп., в том числе ссудной задолженности - 46332 руб. 31 коп., плановых процентов - 4817 руб. 87 коп., пени - 3516 руб. 76 коп., пени по просроченному долгу - 5596 руб. 64 коп., обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки <...>, (VIN) N, <...> года выпуска, взыскании расходов по уплате государственной пошлины - 8007 руб. 91 коп.
С.С.М. обратился в суд со встречным иском о защите прав потребителя, в котором просил обязать Банк в безакцептном порядке с помощью платежного требования списать денежные средства в сумме 1165972 руб. с банковского счета N, ошибочно зачисленные по записи от <...> на основании копии мемориального ордера от <...> N на сумму 1165972 руб. (т. 1 л. д. 181 - 187, 206 - 211).
Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.04.2016 принят отказ С.С.В. в лице его представителя <...> от иска к ВТБ 24 (ПАО) о защите прав потребителя. Прекращено производство по делу в части встречных исковых требований С.С.М. к ВТБ 24 (ПАО) о защите прав потребителя (т. 2 л. д. 97 - 98).
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.04.2016 с С.С.М. в пользу ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 60263 руб. 58 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2007 руб. 91 коп. В остальной части иска Банку отказано.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней С.С.М. просит решение отменить, принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что действия истца по предоставлению информации по счету клиента без согласия последнего является нарушением Банком банковской тайны. Достоверность операций по счету может подтвердить только владелец счета - С.С.М. Указывает на непредставление Банком необходимых доказательств, подтверждающих факт выдачи кредита заемщику, представленный мемориальный ордер не соответствует установленным законом требованиям. Ответчик отмечает, что судом первой инстанции не были исследованы его объяснения, поданные в суд 20.04.2016 и 26.04.2016, не дана оценка его возражениям относительно доводов о разглашении Банком сведений отнесенных к банковской тайне (т. 2 л. д. 108 - 112, 114 - 118).
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о слушании дела представитель Банка извещен почтой (исх. от 15.06.2016 N 33-12084/2016), ответчик С.С.М. и третье лицо С.С.В. извещены телефонограммами от 15.06.2016. Поскольку лица, участвующие в деле, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания и не представили доказательств об уважительности причины неявки, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из приведенной нормы закона следует, что кредитный договор является консенсуальным договором, считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора. К существенным условиям кредитного договора относятся условия, определяющие предмет договора: сумма кредита, срок (сроки) и порядок его предоставления заемщику, срок (сроки) и порядок возврата полученного кредита, размер и порядок уплаты кредитору процентов за пользование кредитом.
В силу ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Из материалов гражданского дела следует, что <...> между ВТБ 24 (ЗАО) и С.С.М. заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 1165972 руб. под 15,5% годовых сроком до <...> для оплаты транспортного средства, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и на условиях, предусмотренных договором. По условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами (за исключением первого и последнего платежей) в размере 28361 руб. 19 коп. (т. 1 л. д. 20 - 24, 27 - 28, 29, 30).
В п. 1.2 кредитного договора от <...> N предусмотрено, что Банк предоставляет заемщику кредит путем перечисления суммы кредита на банковский счет N, указанный в п. 1.1 настоящего договора (N), в течение 3 рабочих дней с даты заключения договора.
Факт зачисления кредитных денежных средств в сумме 1165972 руб. на счет клиента N подтверждается мемориальным ордером от <...> N (т. 1 л. д. 147), выпиской по счету N за период с <...> по <...> (т. 1 л. д. 116 - 122), а также доводами С.С.М., изложенными в встречном иске.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что <...> между ВТБ 24 (ЗАО) и С.С.М. в письменной форме был заключен кредитный договор N, по которому Банк надлежащим образом исполнил свое обязательство по предоставлению заемщику суммы кредита.
Доводы о неправомерных, по мнению автора апелляционной жалобы, действиях Банка по предоставлению суду выписки по лицевому счету N, не могут быть приняты во внимание. В силу ч. ч. 1 и 3 ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация гарантирует тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.
Справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией им самим, судам, органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов, при наступлении страховых случаев, предусмотренных федеральным законом о страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.
Приведенные С.С.М. доводы, о том, что представленная им выписка по лицевому счету N не содержит сведений о зачислении на счет кредитных денежных средств по кредитному договору от <...> N (т. 2 л. д. 92), судебная коллегия отклоняет, поскольку представленная ответчиком выписка по счету сформирована на определенную дату - <...> и не содержит сведений об операциях в иные даты. Более того, представленная С.С.М. выписка по счету не подписана сотрудником Банка, не имеет оттиска печати Банка, не известен источник получения ответчиком данного доказательства, в отличие от выписки по счету, исходящей от Банка - лица, уполномоченного на выдачу выписки по лицевому счету.
Ссылки ответчика на подложность представленной сотрудником Банка выписки по лицевому счету, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств подложности документа в материалы дела не представлено, ходатайства о назначении экспертизы не заявлено.
Несоответствие мемориального ордера Указаниям Банка России от 29.12.2008 N 2161-У "О порядке составления и оформления мемориального ордера", непредставление Банком выписок по ссудному счету также не являются основаниями для отмены обжалуемого решения, поскольку факт заключения кредитного договора и получения денежных средств подтверждается иными доказательствами по делу.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривается ответчиком, обязательства по возврату основного долга и уплате процентов С.С.М. исполнял ненадлежащим образом. Вследствие чего образовалась задолженность, размер которой на 15.11.2015 составил 60263 руб. 58 коп., в том числе ссудная задолженность - 46332 руб. 31 коп., плановые проценты - 4817 руб. 87 коп., пени по просроченным процентам - 3516 руб. 76 коп., пени по просроченному долгу - 5596 руб. 64 коп. (т. 1 л. д. 11 - 19).
Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, а доказательств обратного ответчиком не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору.
Определяя конкретные суммы, подлежащие взысканию с ответчика, суд посчитал возможным согласиться с расчетом, представленным стороной истца и не оспоренным ответчиком в соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного следствия.
Выводы суда о допущенных заемщиком фактах невнесения платежей в погашение кредита и процентов, наличии кредитной задолженности и ее размер сторонами не оспариваются.
Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, в судебном заседании 27.04.2016 судом первой инстанции были исследованы объяснения С.С.М., поступившие 20.04.2016, а также ранее поступившие от него возражения на исковые требования Банка (т. 1 л. д. 133 - 141, т. 2 л. д. 1 - 10), встречный иск, дополнение к нему (т. 1 л. д. 181 - 187, 206 - 211) и доказательства по делу.
Письменные объяснения С.С.М., поступившие в суд 26.04.2016, повторяют его доводы, изложенные им в ранее поданных в суд объяснениях на исковые требования Банка (т. 2 л. д. 88 - 91) и встречном иске, которые были исследованы судом на стадии исследования материалов гражданского дела. Кроме того, решение <...> районного суда <...> от <...> и выписка по счету N также были ранее представлены ответчиком в суд, приобщены к материалам гражданского дела (т. 2 л. д. 11 - 12, 92) и были исследованы судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при разрешении спора суд первой инстанции учел все возражения ответчика, а также в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал оценку представленным им доказательствам.
Таким образом, приведенные ответчиком доводы о нарушении судом норм процессуального закона, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение суда в части отказа в удовлетворении требования ВТБ 24 (ПАО) к С.С.М. об обращении взыскания на заложенное имущество никем не обжалуется, поэтому его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.04.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу С.С.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12084/2016
Требование: О взыскании задолженности, процентов по кредитному договору, пеней.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик исполнял обязательства ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2016 г. по делу N 33-12084/2016
Судья Павликова М.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Куликовой М.А.,
судей Шиховой Ю.В. и Гайдук А.А.
при секретаре С.С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к С.С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе С.С.М. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.04.2016.
Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., судебная коллегия
установила:
ВТБ 24 (ПАО) (далее - Банк) обратилось в суд с иском к С.С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору от <...> N в размере 60263 руб. 58 коп., в том числе ссудной задолженности - 46332 руб. 31 коп., плановых процентов - 4817 руб. 87 коп., пени - 3516 руб. 76 коп., пени по просроченному долгу - 5596 руб. 64 коп., обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки <...>, (VIN) N, <...> года выпуска, взыскании расходов по уплате государственной пошлины - 8007 руб. 91 коп.
С.С.М. обратился в суд со встречным иском о защите прав потребителя, в котором просил обязать Банк в безакцептном порядке с помощью платежного требования списать денежные средства в сумме 1165972 руб. с банковского счета N, ошибочно зачисленные по записи от <...> на основании копии мемориального ордера от <...> N на сумму 1165972 руб. (т. 1 л. д. 181 - 187, 206 - 211).
Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.04.2016 принят отказ С.С.В. в лице его представителя <...> от иска к ВТБ 24 (ПАО) о защите прав потребителя. Прекращено производство по делу в части встречных исковых требований С.С.М. к ВТБ 24 (ПАО) о защите прав потребителя (т. 2 л. д. 97 - 98).
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.04.2016 с С.С.М. в пользу ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 60263 руб. 58 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2007 руб. 91 коп. В остальной части иска Банку отказано.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней С.С.М. просит решение отменить, принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что действия истца по предоставлению информации по счету клиента без согласия последнего является нарушением Банком банковской тайны. Достоверность операций по счету может подтвердить только владелец счета - С.С.М. Указывает на непредставление Банком необходимых доказательств, подтверждающих факт выдачи кредита заемщику, представленный мемориальный ордер не соответствует установленным законом требованиям. Ответчик отмечает, что судом первой инстанции не были исследованы его объяснения, поданные в суд 20.04.2016 и 26.04.2016, не дана оценка его возражениям относительно доводов о разглашении Банком сведений отнесенных к банковской тайне (т. 2 л. д. 108 - 112, 114 - 118).
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о слушании дела представитель Банка извещен почтой (исх. от 15.06.2016 N 33-12084/2016), ответчик С.С.М. и третье лицо С.С.В. извещены телефонограммами от 15.06.2016. Поскольку лица, участвующие в деле, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания и не представили доказательств об уважительности причины неявки, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из приведенной нормы закона следует, что кредитный договор является консенсуальным договором, считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора. К существенным условиям кредитного договора относятся условия, определяющие предмет договора: сумма кредита, срок (сроки) и порядок его предоставления заемщику, срок (сроки) и порядок возврата полученного кредита, размер и порядок уплаты кредитору процентов за пользование кредитом.
В силу ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Из материалов гражданского дела следует, что <...> между ВТБ 24 (ЗАО) и С.С.М. заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 1165972 руб. под 15,5% годовых сроком до <...> для оплаты транспортного средства, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и на условиях, предусмотренных договором. По условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами (за исключением первого и последнего платежей) в размере 28361 руб. 19 коп. (т. 1 л. д. 20 - 24, 27 - 28, 29, 30).
В п. 1.2 кредитного договора от <...> N предусмотрено, что Банк предоставляет заемщику кредит путем перечисления суммы кредита на банковский счет N, указанный в п. 1.1 настоящего договора (N), в течение 3 рабочих дней с даты заключения договора.
Факт зачисления кредитных денежных средств в сумме 1165972 руб. на счет клиента N подтверждается мемориальным ордером от <...> N (т. 1 л. д. 147), выпиской по счету N за период с <...> по <...> (т. 1 л. д. 116 - 122), а также доводами С.С.М., изложенными в встречном иске.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что <...> между ВТБ 24 (ЗАО) и С.С.М. в письменной форме был заключен кредитный договор N, по которому Банк надлежащим образом исполнил свое обязательство по предоставлению заемщику суммы кредита.
Доводы о неправомерных, по мнению автора апелляционной жалобы, действиях Банка по предоставлению суду выписки по лицевому счету N, не могут быть приняты во внимание. В силу ч. ч. 1 и 3 ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация гарантирует тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.
Справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией им самим, судам, органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов, при наступлении страховых случаев, предусмотренных федеральным законом о страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.
Приведенные С.С.М. доводы, о том, что представленная им выписка по лицевому счету N не содержит сведений о зачислении на счет кредитных денежных средств по кредитному договору от <...> N (т. 2 л. д. 92), судебная коллегия отклоняет, поскольку представленная ответчиком выписка по счету сформирована на определенную дату - <...> и не содержит сведений об операциях в иные даты. Более того, представленная С.С.М. выписка по счету не подписана сотрудником Банка, не имеет оттиска печати Банка, не известен источник получения ответчиком данного доказательства, в отличие от выписки по счету, исходящей от Банка - лица, уполномоченного на выдачу выписки по лицевому счету.
Ссылки ответчика на подложность представленной сотрудником Банка выписки по лицевому счету, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств подложности документа в материалы дела не представлено, ходатайства о назначении экспертизы не заявлено.
Несоответствие мемориального ордера Указаниям Банка России от 29.12.2008 N 2161-У "О порядке составления и оформления мемориального ордера", непредставление Банком выписок по ссудному счету также не являются основаниями для отмены обжалуемого решения, поскольку факт заключения кредитного договора и получения денежных средств подтверждается иными доказательствами по делу.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривается ответчиком, обязательства по возврату основного долга и уплате процентов С.С.М. исполнял ненадлежащим образом. Вследствие чего образовалась задолженность, размер которой на 15.11.2015 составил 60263 руб. 58 коп., в том числе ссудная задолженность - 46332 руб. 31 коп., плановые проценты - 4817 руб. 87 коп., пени по просроченным процентам - 3516 руб. 76 коп., пени по просроченному долгу - 5596 руб. 64 коп. (т. 1 л. д. 11 - 19).
Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, а доказательств обратного ответчиком не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору.
Определяя конкретные суммы, подлежащие взысканию с ответчика, суд посчитал возможным согласиться с расчетом, представленным стороной истца и не оспоренным ответчиком в соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного следствия.
Выводы суда о допущенных заемщиком фактах невнесения платежей в погашение кредита и процентов, наличии кредитной задолженности и ее размер сторонами не оспариваются.
Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, в судебном заседании 27.04.2016 судом первой инстанции были исследованы объяснения С.С.М., поступившие 20.04.2016, а также ранее поступившие от него возражения на исковые требования Банка (т. 1 л. д. 133 - 141, т. 2 л. д. 1 - 10), встречный иск, дополнение к нему (т. 1 л. д. 181 - 187, 206 - 211) и доказательства по делу.
Письменные объяснения С.С.М., поступившие в суд 26.04.2016, повторяют его доводы, изложенные им в ранее поданных в суд объяснениях на исковые требования Банка (т. 2 л. д. 88 - 91) и встречном иске, которые были исследованы судом на стадии исследования материалов гражданского дела. Кроме того, решение <...> районного суда <...> от <...> и выписка по счету N также были ранее представлены ответчиком в суд, приобщены к материалам гражданского дела (т. 2 л. д. 11 - 12, 92) и были исследованы судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при разрешении спора суд первой инстанции учел все возражения ответчика, а также в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал оценку представленным им доказательствам.
Таким образом, приведенные ответчиком доводы о нарушении судом норм процессуального закона, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение суда в части отказа в удовлетворении требования ВТБ 24 (ПАО) к С.С.М. об обращении взыскания на заложенное имущество никем не обжалуется, поэтому его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.04.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу С.С.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.КУЛИКОВА
Судьи
Ю.В.ШИХОВА
А.А.ГАЙДУК
М.А.КУЛИКОВА
Судьи
Ю.В.ШИХОВА
А.А.ГАЙДУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)