Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Макарова Т.В.,
судей Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Уточкиной О.Н.,
при неявке лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, акционерного общества "Банк Интеза",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 17 мая 2016 года
по делу N А60-8794/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Новострой Инжиниринг" (ИНН 7452028942, ОГРН 1027403769634)
к акционерному обществу "Банк Интеза" (ИНН 7708022300, ОГРН 1027739177377),
о возмещении убытков,
третье лицо: "Энекс" (открытое акционерное общество) (ИНН 2312026417, ОГРН 1022301970250),
Действуя от имени признанного банкротом общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Новострой Инжиниринг", конкурсный управляющий Соломка Сергей Иванович обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Банк Интеза" о возмещении убытков в размере 1 171 214 руб. 87 коп., причиненных неправомерным списанием со счета денежных средств, которые не относятся к текущим платежам в деле о банкротстве.
Определением от 05.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, на заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено получившее денежные средства общество с ограниченной ответственностью "Энекс".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2016 года исковые требования удовлетворены.
Принимая решение, суд опирался на разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", и посчитал, что банк должен был располагать сведениями о введении в отношении должника процедуры банкротства, оплаченное 05.10.2015 требование получателя денежных средств не относилось к текущим платежам.
Банк обжалует решение в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить, в иске отказать. Полагает, что осведомленность кредитной организации о введении в отношении должника процедуры наблюдения является необходимым, но недостаточным условием возложения на нее обязанности возмещения убытков. Ссылается на то, что временный управляющий должника направил в банк уведомление о введении процедуры наблюдения только 16.10.2015, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о ненадлежащем исполнении временным управляющим своих обязанностей по выявлению и сохранению имущества должника. Податель жалобы обращает внимание также на то обстоятельство, что поскольку получателем денежных средств является открытое акционерное общество "Энекс", которое подало заявление о включении в реестр требований кредиторов, оно и должно возвратить полученное в конкурсную массу, требование к банку о возмещение убытков допустимо, только если иск о возврате платежа в конкурсную массу окажется безрезультатным,
Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Новострой Инжиниринг" представило отзыв, в котором поддержало сделанные судом выводы.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 05.10.2015 АО "Банк Интеза" списал со счета Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Новострой Инжиниринг" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Энекс" денежные средства в сумме 1 171 214 руб. 87 коп. на основании исполнительного листа ФС 004007707 по делу N А32-18285/2014 по решению суда от 14.04.2015.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2015 по делу N А60-12230/2015 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Новострой Инжиниринг" введена процедура наблюдения (л.д. 48-52).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2016 по делу N А60-12230/2015 Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Новострой Инжиниринг" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство сроком до 12.08.2016.
Общество как должник в деле о банкротстве считает, что банк неправомерно списал с его счета денежные средства, которые не относятся к текущим платежам в деле о банкротстве, просит взыскать с ответчика убытки в размере незаконно списанной суммы.
В соответствии со ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято 26.05.2015, следовательно, задолженность, установленная решением суда от 14.04.2015 по делу N А32-18285/2014, не относится к текущим платежам в деле о банкротстве.
Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 6 июня 2014 г. N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81, абзац второй пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона).
Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платежных поручений и чеков должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления), инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов (поступивших как от судебного пристава, так и от взыскателя в порядке статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Кредитная организация осуществляет данную проверку по формальным признакам.
Если распоряжение или прилагаемые к нему документы не содержат названных сведений, либо эти сведения являются противоречивыми, либо если из них видно, что оплачиваемое требование не относится к разрешенным платежам (например, если решение суда о возврате кредита, на основании которого был выдан исполнительный документ, принято до возбуждения дела о банкротстве), то кредитная организация не вправе исполнять распоряжение - оно подлежит возврату представившему его лицу с указанием причины его возвращения.
Само по себе указание в распоряжении или приложенных к нему документах слов "текущий платеж" и т.п. недостаточно для принятия его кредитной организацией для исполнения; в этих документах дополнительно указываются конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательства к текущим (например, оплачиваемый период аренды, дата передачи товара по накладной, конкретный налоговый период или дата его окончания (для налога) и т.п.).
- В соответствии с п.п. 2, 2.1. Постановления N 36, если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, указанных в пункте 1 настоящего Постановления, денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации;
- Нарушение со стороны кредитной организации отсутствует, если представленные для списания денежных средств документы удовлетворяли критериям, указанным в пункте 1 настоящего Постановления. Должником не могут быть взысканы с кредитной организации суммы, списанные в ситуации, когда представленные документы содержали данные, недостоверность которых не могла быть обнаружена при формальной проверке (в том числе, если представившее их лицо включило в них заведомо недостоверные сведения).
Кредитная организация несет обязанность возместить убытки только при условии, что к моменту списания денежных средств она знала или должна была знать о том, что в отношении должника введена процедура банкротства.
Если к этому моменту сведения о введении такой процедуры были опубликованы в соответствующем официальном издании или включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (статья 28 Закона о банкротстве), то предполагается, что кредитная организация должна была знать об этом (в том числе с учетом имеющихся в обороте электронных систем сбора информации).
Сведения о введении наблюдения в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Новострой Инжиниринг" опубликованы в газете "КомерсантЪ" 22.08.2015 (сообщение N 77031590466), а также на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве - 25.08.2015 (сообщение N 708854).
Исполненный банком 05.10.2015 платежный ордер N 1 содержит указание на то, что исполнительный лист, на основании которого должно быть совершено списание, выдан 14.04.2015 по делу N А32-18285/14.
Поэтому для банка должно было являться очевидным, что общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Новострой Инжиниринг".
Поскольку денежные средства списаны банком со счета должника в деле о банкротстве в период процедуры банкротства - наблюдения, эти денежные средства не относятся к текущим платежам, то есть, к разрешенным платежам, следует признать, что банк нарушил требования закона, предусматривающие возможность списания со счета должника таких денежных средств.
Следовательно, банк обязан возместить истцу убытки в размере списанной суммы согласно ст. 15 ГК РФ.
Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2016 года по делу N А60-8794/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.08.2016 N 17АП-9394/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А60-8794/2016
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2016 г. N 17АП-9394/2016-ГК
Дело N А60-8794/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Макарова Т.В.,
судей Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Уточкиной О.Н.,
при неявке лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, акционерного общества "Банк Интеза",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 17 мая 2016 года
по делу N А60-8794/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Новострой Инжиниринг" (ИНН 7452028942, ОГРН 1027403769634)
к акционерному обществу "Банк Интеза" (ИНН 7708022300, ОГРН 1027739177377),
о возмещении убытков,
третье лицо: "Энекс" (открытое акционерное общество) (ИНН 2312026417, ОГРН 1022301970250),
установил:
Действуя от имени признанного банкротом общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Новострой Инжиниринг", конкурсный управляющий Соломка Сергей Иванович обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Банк Интеза" о возмещении убытков в размере 1 171 214 руб. 87 коп., причиненных неправомерным списанием со счета денежных средств, которые не относятся к текущим платежам в деле о банкротстве.
Определением от 05.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, на заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено получившее денежные средства общество с ограниченной ответственностью "Энекс".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2016 года исковые требования удовлетворены.
Принимая решение, суд опирался на разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", и посчитал, что банк должен был располагать сведениями о введении в отношении должника процедуры банкротства, оплаченное 05.10.2015 требование получателя денежных средств не относилось к текущим платежам.
Банк обжалует решение в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить, в иске отказать. Полагает, что осведомленность кредитной организации о введении в отношении должника процедуры наблюдения является необходимым, но недостаточным условием возложения на нее обязанности возмещения убытков. Ссылается на то, что временный управляющий должника направил в банк уведомление о введении процедуры наблюдения только 16.10.2015, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о ненадлежащем исполнении временным управляющим своих обязанностей по выявлению и сохранению имущества должника. Податель жалобы обращает внимание также на то обстоятельство, что поскольку получателем денежных средств является открытое акционерное общество "Энекс", которое подало заявление о включении в реестр требований кредиторов, оно и должно возвратить полученное в конкурсную массу, требование к банку о возмещение убытков допустимо, только если иск о возврате платежа в конкурсную массу окажется безрезультатным,
Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Новострой Инжиниринг" представило отзыв, в котором поддержало сделанные судом выводы.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 05.10.2015 АО "Банк Интеза" списал со счета Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Новострой Инжиниринг" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Энекс" денежные средства в сумме 1 171 214 руб. 87 коп. на основании исполнительного листа ФС 004007707 по делу N А32-18285/2014 по решению суда от 14.04.2015.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2015 по делу N А60-12230/2015 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Новострой Инжиниринг" введена процедура наблюдения (л.д. 48-52).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2016 по делу N А60-12230/2015 Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Новострой Инжиниринг" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство сроком до 12.08.2016.
Общество как должник в деле о банкротстве считает, что банк неправомерно списал с его счета денежные средства, которые не относятся к текущим платежам в деле о банкротстве, просит взыскать с ответчика убытки в размере незаконно списанной суммы.
В соответствии со ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято 26.05.2015, следовательно, задолженность, установленная решением суда от 14.04.2015 по делу N А32-18285/2014, не относится к текущим платежам в деле о банкротстве.
Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 6 июня 2014 г. N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81, абзац второй пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона).
Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платежных поручений и чеков должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления), инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов (поступивших как от судебного пристава, так и от взыскателя в порядке статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Кредитная организация осуществляет данную проверку по формальным признакам.
Если распоряжение или прилагаемые к нему документы не содержат названных сведений, либо эти сведения являются противоречивыми, либо если из них видно, что оплачиваемое требование не относится к разрешенным платежам (например, если решение суда о возврате кредита, на основании которого был выдан исполнительный документ, принято до возбуждения дела о банкротстве), то кредитная организация не вправе исполнять распоряжение - оно подлежит возврату представившему его лицу с указанием причины его возвращения.
Само по себе указание в распоряжении или приложенных к нему документах слов "текущий платеж" и т.п. недостаточно для принятия его кредитной организацией для исполнения; в этих документах дополнительно указываются конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательства к текущим (например, оплачиваемый период аренды, дата передачи товара по накладной, конкретный налоговый период или дата его окончания (для налога) и т.п.).
- В соответствии с п.п. 2, 2.1. Постановления N 36, если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, указанных в пункте 1 настоящего Постановления, денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации;
- Нарушение со стороны кредитной организации отсутствует, если представленные для списания денежных средств документы удовлетворяли критериям, указанным в пункте 1 настоящего Постановления. Должником не могут быть взысканы с кредитной организации суммы, списанные в ситуации, когда представленные документы содержали данные, недостоверность которых не могла быть обнаружена при формальной проверке (в том числе, если представившее их лицо включило в них заведомо недостоверные сведения).
Кредитная организация несет обязанность возместить убытки только при условии, что к моменту списания денежных средств она знала или должна была знать о том, что в отношении должника введена процедура банкротства.
Если к этому моменту сведения о введении такой процедуры были опубликованы в соответствующем официальном издании или включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (статья 28 Закона о банкротстве), то предполагается, что кредитная организация должна была знать об этом (в том числе с учетом имеющихся в обороте электронных систем сбора информации).
Сведения о введении наблюдения в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Новострой Инжиниринг" опубликованы в газете "КомерсантЪ" 22.08.2015 (сообщение N 77031590466), а также на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве - 25.08.2015 (сообщение N 708854).
Исполненный банком 05.10.2015 платежный ордер N 1 содержит указание на то, что исполнительный лист, на основании которого должно быть совершено списание, выдан 14.04.2015 по делу N А32-18285/14.
Поэтому для банка должно было являться очевидным, что общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Новострой Инжиниринг".
Поскольку денежные средства списаны банком со счета должника в деле о банкротстве в период процедуры банкротства - наблюдения, эти денежные средства не относятся к текущим платежам, то есть, к разрешенным платежам, следует признать, что банк нарушил требования закона, предусматривающие возможность списания со счета должника таких денежных средств.
Следовательно, банк обязан возместить истцу убытки в размере списанной суммы согласно ст. 15 ГК РФ.
Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2016 года по делу N А60-8794/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.В.МАКАРОВ
Т.В.МАКАРОВ
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
В.В.СЕМЕНОВ
В.Ю.ДЮКИН
В.В.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)