Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Кредитор указывает на то, что заемщиком не были исполнены обязательства по уплате долга и процентов за пользование кредитом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мельникова Е.М.
Судья-докладчик Стефанков Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Скубиевой И.В.,
судей Першина В.И., Стефанкова Д.В.,
при секретаре Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к К. о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов, по встречному иску К. к Банку ВТБ24 (публичное акционерное общество) о признании кредитного договора N 625/1740-0007917 от 10 сентября 2015 года незаключенным по безденежности
по апелляционной жалобе К. на решение Братского городского суда Иркутской области от 13 апреля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Стефанкова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,
установила:
обратившись в суд с иском к К., ВТБ 24 (ПАО) в обоснование заявленных требований указал, что 10 сентября 2015 года между ВТБ 24 (ПАО) и К. был заключен кредитный договор N 625/1740-0007917 на сумму 336 122,92 рубля сроком по 10 сентября 2025 года под 18% годовых, на погашение ранее выданного кредита по кредитному договору N 625/0040-0239511 от 8 августа 2013 года. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме. Заемщик в установленные сроки кредит не погашает. По состоянию на 13 октября 2016 года общая сумма задолженности по кредитному договору N 625/1740-0007917 от 10 сентября 2015 года составила 414 689,83 рублей, из которых: 336 122,92 рубля - сумма кредита, 65 202,64 рубля - плановые проценты за пользование кредитом, 12 062,90 рубля - пени по просроченным процентам, 1 301,37 рубль - пени по долгу. Банк добровольно снижает требования об уплате штрафных санкций (пени) до 10%, в результате чего общая сумма задолженности составляет 402 661,98 руб., из них: 336 122,92 рубля - сумма кредита, 65 202,64 рубля - плановые проценты за пользование кредитом, 1 206,29 рублей - пени по просроченным процентам, 130,13 рублей - пени по долгу.
13 августа 2012 года Банк ВТБ 24 (ПАО) и К. заключили кредитный договор N 633/0040-0133556 с лимитом задолженности в размере 50 000 рублей. По состоянию на 13 октября 2016 года задолженность ответчика по данному кредитному договору составила 118 345,45 рублей, из которых: 42 167,27 рублей - сумма кредита, 9 758,52 рублей - плановые проценты за пользование кредитом, 66 419,66 рублей - пени. С учетом того, что банк добровольно снижает свои требования об уплате штрафных санкций (пени) со скидкой до 10%, общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 13 октября 2016 года составляет 58 567,75 рублей, из них: 42 167,27 рублей - сумма кредита, 9 758,52 рублей - плановые проценты за пользование кредитом, 6 641,96 рубль - пени.
ВТБ 24 (ПАО) просил суд взыскать с К. задолженность по кредитному договору N 625/1740-0007917 от 10 сентября 2015 года в сумме 402 661,98 рубль, по кредитному договору N 633/0040-0133556 от 13 августа 2012 года - в сумме 58 567,75 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 812,29 рублей.
Обратившись в суд со встречным иском к ВТБ 24 (ПАО), К. в обоснование заявленных требований указала, что 10 сентября 2015 года между нею и ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор N 625/1740-0007917. Однако денежные средства по кредитному договору она не получала, денежные средства на ее счет не поступали, никаких распоряжений банку она не давала.
К. просила суд признать кредитный договор N 625/1740-0007917 от 10 сентября 2015 года незаключенным по безденежности.
Решением Братского городского суда Иркутской области от 13 апреля 2017 года исковые требования ВТБ 24 (ПАО) удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований К. отказано. С К. в пользу ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору N 625/1740-0007917 от 10 сентября 2015 года в размере 402 661,98 рубля, задолженность по кредитному договору N 633/0040-0133556 от 13 августа 2012 года в размере 58 567,75 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 812, 29 рублей.
Не согласившись с данным решением суда, К. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении встречных исковых требований.
В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что в протоколе судебного заседания от 12 апреля 2017 года и в решении суда от 13 апреля 2017 года не указано на заявление представителя банка о том, что она денежные средства по кредитному договору не получала и не распоряжалась ими, денежные средства были направлены банком на погашение ранее выданного кредита. В решении суда отсутствуют выводы, свидетельствующие о его законности. В представленных истцом мемориальных ордерах отсутствует ее подпись, свидетельствующая о распоряжении денежными средствами, а также подписи уполномоченных сотрудников банка, их оформлявших. В назначении платежа имеется запись о том, что перечисление кредита в соответствии с кредитным договором N 625/1740-0007917 от 10 сентября 2015 года осуществлено согласно распоряжению N 7 от 10 сентября 2015 года. Сведения о том, кем было вынесено и подписано указанное распоряжение, отсутствуют. Истцом не представлено документов, свидетельствующих о получении ею кредита на лицевой счет и распоряжении кредитом. Судом не принято во внимание, что ссудный счет используется только банком. При рассмотрении дела суд не установил понятие ссудного счета, кто открыл ей ссудный счет, кто зачислил на него денежные средства, на основании каких полномочий лицо распорядилось кредитными средствами. Согласно п. 19 кредитного договора банк открывает заемщику ссудный счет N <...>, в п. 20 кредитного договора указан номер банковской карты заемщика для предоставления кредита <...>. На указанную банковскую карту денежные средства не зачислялись.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ВТБ 24 (ПАО) А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10 сентября 2015 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и К. заключен кредитный договор N 625/1740-0007917, на основании которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 336 122,92 рублей под 18% на срок 120 месяцев, перечислив их на счет К. Согласно п/п. 11 п. 1.1 договора целью использования заемщиком кредита указано погашение ранее предоставленного банком кредита (реструктуризация).
Заключению вышеуказанного договора предшествовало заявление К. от 10 сентября 2015 года на реструктуризацию потребительских кредитов, карточных продуктов.
Таким образом, ответчику по первоначальному иску были предоставлены истцом денежные средства, для оплаты долга, имевшегося у него по ранее заключенному кредитному договору N 625/0040-0239511 от 8 августа 2013 года, для увеличения срока возврата задолженности и снижения риска неблагоприятных последствий неисполнения К. кредитных обязательств (начисление процентов, досрочное взыскание долга в судебном порядке). При этом между сторонами возникли самостоятельные правоотношения, основанные на кредитном договоре от 10 сентября 2015 года.
В соответствии с п. 1.1 кредитного договора, ответчик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные настоящим договором проценты и иные платежи на условиях настоящего договора.
Из содержания пп. 12 п. 1.1 кредитного договора следует, что в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).
В п. 4.1.2 договора предусмотрено право банка досрочно взыскать сумму задолженности в том числе сумму кредита и начисленных процентов.
Истец Банк ВТБ 24 (ЗАО) исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Как следует из мемориального ордера N 1 от 10 сентября 2015 года, сумма 336 122,92 рубля была перечислена Банком ВТБ 24 (ПАО) на счет N <...>, назначение платежа: перечисление кредита в соответствии с кредитным договором N 625/1740-0007917 от 10 сентября 2015 года, согласно распоряжению N 7 от 10 сентября 2015 года. Из перечисленной суммы 260 765,59 рублей направлено на погашение основного долга по кредитному договору от 8 августа 2013 года, 36 281,54 рубль - на погашение процентов по кредитному договору от 8 августа 2013 года, 39 075,79 рублей - на погашение пени по кредитному договору от 8 августа 2013 года (мемориальные ордера от <...> N <...>).
К. свои обязательства по кредитному договору не выполняет. По состоянию на 13 октября 2016 года по кредитному договору N 625/1740-0007917 от 10 сентября 2015 года К. имеет задолженность в размере 414 689,83 рублей, из которых: 336 122,92 рубля - сумма кредита, 65 202,64 рубля - плановые проценты за пользование кредитом, 12 062,90 рубля - пени по просроченным процентам, 1 301,37 рубль - пени по долгу.
С учетом того, что Банк ВТБ 24 (ПАО) добровольно снизил свои требования об уплате штрафных санкций (пени) до 10%, общая сумма задолженности составила 402 661,98 рубль, из них: 336 122,92 рубля - сумма кредита, 65 202,64 рубля - плановые проценты за пользование кредитом, 1 206,29 рублей - пени по просроченным процентам, 130,13 рублей - пени по долгу.
В связи с невыполнением К. обязательств по возврату кредита на оговоренных в договоре N 625/1740-0007917 от 10 сентября 2015 года условиях, банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности с ответчика, а К. просила признать незаключенным кредитный договор N 625/1740-0007917 от 10 сентября 2015 года, ссылаясь на то обстоятельство, что фактически денежные средства ей банком не выдавались и она ими не распоряжалась.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований и отказе во встречном иске, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований банка и удовлетворении встречных требований К., не установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из содержания п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ следует, что если по договору займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами. Аналогичное условие предусмотрено вышеназванным кредитным договором.
Установив, что истец взятые на себя обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, суд обоснованно взыскал с нее образовавшуюся задолженность по кредитному договору.
При этом суд правомерно отказал в удовлетворении встречных требований К. о признании договора незаключенным, поскольку доводы ответчика о непредставлении денежных средств по кредитному договору N 625/1740-0007917 от 10 сентября 2015 года не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Согласно ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.
Вместе с тем представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что обязательства по предоставлению кредитных средств банком выполнены в полном объеме.
В частности, согласно пп. 11, 17, 22 п. 1.1 оспариваемого ответчиком договора <...> от <...> заемщик получил кредит с условием использовать его для погашения (реструктуризации) ранее предоставленного банком кредита <...> от <...>, путем перечисления суммы кредита на банковский счет <...>.
Данное распоряжение банком было исполнено, что подтверждается мемориальным ордером <...> от <...>, согласно которому на открытый банковский счет <...> Банком ВТБ 24 (ПАО) была перечислена сумма 336 122,92 рубля, из которой погашен основной долг, задолженность по процентам, пени по кредитному договору от <...> (мемориальные ордера от <...> N <...>).
То обстоятельство, что указанные средства не выдавались непосредственно заимодавцу, а были зачтены в счет имеющихся у нее обязательств перед банком в порядке реструктуризации долга по договору <...> от <...>, основанием для отмены решения суда не является.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
К. не оспаривала факт подписания кредитного договора на предложенных банком условиях, согласно которым получение нового кредита имело место на более выгодных условиях для погашения уже имеющегося у заемщика кредита (увеличен срок возврата кредита). Данное <...> распоряжение банку о направлении полученной по кредитному договору от 10 сентября 2015 года денежной суммы на погашение кредита по договору от 8 августа 2013 года следует из текста договора и исполнено банком, в силу чего суд обоснованно признал доводы встречного искового заявления несостоятельными.
Доводы, приведенные К. в апелляционной жалобе о неполучении ею денежных средств по кредитному договору от 10 сентября 2015 года, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку являлись предметом разбирательства суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств по делу судебная коллегия не находит.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
Разрешая спор и установив также наличие оснований для взыскания с К. задолженности по кредитному договору <...> от <...> в размере 58 567,75 рублей, суд удовлетворил данные исковые требования банка. Решение суда первой инстанции в части правильности исчисления размера указанной задолженности и наличия оснований для ее взыскания не обжаловалось, поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ его законность и обоснованность в этой части не являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,
определила:
решение Братского городского суда Иркутской области от 13 апреля 2017 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.07.2017 N 33-6351/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Кредитор указывает на то, что заемщиком не были исполнены обязательства по уплате долга и процентов за пользование кредитом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2017 г. N 33-6351/2017
Судья Мельникова Е.М.
Судья-докладчик Стефанков Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Скубиевой И.В.,
судей Першина В.И., Стефанкова Д.В.,
при секретаре Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к К. о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов, по встречному иску К. к Банку ВТБ24 (публичное акционерное общество) о признании кредитного договора N 625/1740-0007917 от 10 сентября 2015 года незаключенным по безденежности
по апелляционной жалобе К. на решение Братского городского суда Иркутской области от 13 апреля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Стефанкова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,
установила:
обратившись в суд с иском к К., ВТБ 24 (ПАО) в обоснование заявленных требований указал, что 10 сентября 2015 года между ВТБ 24 (ПАО) и К. был заключен кредитный договор N 625/1740-0007917 на сумму 336 122,92 рубля сроком по 10 сентября 2025 года под 18% годовых, на погашение ранее выданного кредита по кредитному договору N 625/0040-0239511 от 8 августа 2013 года. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме. Заемщик в установленные сроки кредит не погашает. По состоянию на 13 октября 2016 года общая сумма задолженности по кредитному договору N 625/1740-0007917 от 10 сентября 2015 года составила 414 689,83 рублей, из которых: 336 122,92 рубля - сумма кредита, 65 202,64 рубля - плановые проценты за пользование кредитом, 12 062,90 рубля - пени по просроченным процентам, 1 301,37 рубль - пени по долгу. Банк добровольно снижает требования об уплате штрафных санкций (пени) до 10%, в результате чего общая сумма задолженности составляет 402 661,98 руб., из них: 336 122,92 рубля - сумма кредита, 65 202,64 рубля - плановые проценты за пользование кредитом, 1 206,29 рублей - пени по просроченным процентам, 130,13 рублей - пени по долгу.
13 августа 2012 года Банк ВТБ 24 (ПАО) и К. заключили кредитный договор N 633/0040-0133556 с лимитом задолженности в размере 50 000 рублей. По состоянию на 13 октября 2016 года задолженность ответчика по данному кредитному договору составила 118 345,45 рублей, из которых: 42 167,27 рублей - сумма кредита, 9 758,52 рублей - плановые проценты за пользование кредитом, 66 419,66 рублей - пени. С учетом того, что банк добровольно снижает свои требования об уплате штрафных санкций (пени) со скидкой до 10%, общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 13 октября 2016 года составляет 58 567,75 рублей, из них: 42 167,27 рублей - сумма кредита, 9 758,52 рублей - плановые проценты за пользование кредитом, 6 641,96 рубль - пени.
ВТБ 24 (ПАО) просил суд взыскать с К. задолженность по кредитному договору N 625/1740-0007917 от 10 сентября 2015 года в сумме 402 661,98 рубль, по кредитному договору N 633/0040-0133556 от 13 августа 2012 года - в сумме 58 567,75 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 812,29 рублей.
Обратившись в суд со встречным иском к ВТБ 24 (ПАО), К. в обоснование заявленных требований указала, что 10 сентября 2015 года между нею и ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор N 625/1740-0007917. Однако денежные средства по кредитному договору она не получала, денежные средства на ее счет не поступали, никаких распоряжений банку она не давала.
К. просила суд признать кредитный договор N 625/1740-0007917 от 10 сентября 2015 года незаключенным по безденежности.
Решением Братского городского суда Иркутской области от 13 апреля 2017 года исковые требования ВТБ 24 (ПАО) удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований К. отказано. С К. в пользу ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору N 625/1740-0007917 от 10 сентября 2015 года в размере 402 661,98 рубля, задолженность по кредитному договору N 633/0040-0133556 от 13 августа 2012 года в размере 58 567,75 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 812, 29 рублей.
Не согласившись с данным решением суда, К. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении встречных исковых требований.
В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что в протоколе судебного заседания от 12 апреля 2017 года и в решении суда от 13 апреля 2017 года не указано на заявление представителя банка о том, что она денежные средства по кредитному договору не получала и не распоряжалась ими, денежные средства были направлены банком на погашение ранее выданного кредита. В решении суда отсутствуют выводы, свидетельствующие о его законности. В представленных истцом мемориальных ордерах отсутствует ее подпись, свидетельствующая о распоряжении денежными средствами, а также подписи уполномоченных сотрудников банка, их оформлявших. В назначении платежа имеется запись о том, что перечисление кредита в соответствии с кредитным договором N 625/1740-0007917 от 10 сентября 2015 года осуществлено согласно распоряжению N 7 от 10 сентября 2015 года. Сведения о том, кем было вынесено и подписано указанное распоряжение, отсутствуют. Истцом не представлено документов, свидетельствующих о получении ею кредита на лицевой счет и распоряжении кредитом. Судом не принято во внимание, что ссудный счет используется только банком. При рассмотрении дела суд не установил понятие ссудного счета, кто открыл ей ссудный счет, кто зачислил на него денежные средства, на основании каких полномочий лицо распорядилось кредитными средствами. Согласно п. 19 кредитного договора банк открывает заемщику ссудный счет N <...>, в п. 20 кредитного договора указан номер банковской карты заемщика для предоставления кредита <...>. На указанную банковскую карту денежные средства не зачислялись.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ВТБ 24 (ПАО) А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10 сентября 2015 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и К. заключен кредитный договор N 625/1740-0007917, на основании которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 336 122,92 рублей под 18% на срок 120 месяцев, перечислив их на счет К. Согласно п/п. 11 п. 1.1 договора целью использования заемщиком кредита указано погашение ранее предоставленного банком кредита (реструктуризация).
Заключению вышеуказанного договора предшествовало заявление К. от 10 сентября 2015 года на реструктуризацию потребительских кредитов, карточных продуктов.
Таким образом, ответчику по первоначальному иску были предоставлены истцом денежные средства, для оплаты долга, имевшегося у него по ранее заключенному кредитному договору N 625/0040-0239511 от 8 августа 2013 года, для увеличения срока возврата задолженности и снижения риска неблагоприятных последствий неисполнения К. кредитных обязательств (начисление процентов, досрочное взыскание долга в судебном порядке). При этом между сторонами возникли самостоятельные правоотношения, основанные на кредитном договоре от 10 сентября 2015 года.
В соответствии с п. 1.1 кредитного договора, ответчик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные настоящим договором проценты и иные платежи на условиях настоящего договора.
Из содержания пп. 12 п. 1.1 кредитного договора следует, что в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).
В п. 4.1.2 договора предусмотрено право банка досрочно взыскать сумму задолженности в том числе сумму кредита и начисленных процентов.
Истец Банк ВТБ 24 (ЗАО) исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Как следует из мемориального ордера N 1 от 10 сентября 2015 года, сумма 336 122,92 рубля была перечислена Банком ВТБ 24 (ПАО) на счет N <...>, назначение платежа: перечисление кредита в соответствии с кредитным договором N 625/1740-0007917 от 10 сентября 2015 года, согласно распоряжению N 7 от 10 сентября 2015 года. Из перечисленной суммы 260 765,59 рублей направлено на погашение основного долга по кредитному договору от 8 августа 2013 года, 36 281,54 рубль - на погашение процентов по кредитному договору от 8 августа 2013 года, 39 075,79 рублей - на погашение пени по кредитному договору от 8 августа 2013 года (мемориальные ордера от <...> N <...>).
К. свои обязательства по кредитному договору не выполняет. По состоянию на 13 октября 2016 года по кредитному договору N 625/1740-0007917 от 10 сентября 2015 года К. имеет задолженность в размере 414 689,83 рублей, из которых: 336 122,92 рубля - сумма кредита, 65 202,64 рубля - плановые проценты за пользование кредитом, 12 062,90 рубля - пени по просроченным процентам, 1 301,37 рубль - пени по долгу.
С учетом того, что Банк ВТБ 24 (ПАО) добровольно снизил свои требования об уплате штрафных санкций (пени) до 10%, общая сумма задолженности составила 402 661,98 рубль, из них: 336 122,92 рубля - сумма кредита, 65 202,64 рубля - плановые проценты за пользование кредитом, 1 206,29 рублей - пени по просроченным процентам, 130,13 рублей - пени по долгу.
В связи с невыполнением К. обязательств по возврату кредита на оговоренных в договоре N 625/1740-0007917 от 10 сентября 2015 года условиях, банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности с ответчика, а К. просила признать незаключенным кредитный договор N 625/1740-0007917 от 10 сентября 2015 года, ссылаясь на то обстоятельство, что фактически денежные средства ей банком не выдавались и она ими не распоряжалась.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований и отказе во встречном иске, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований банка и удовлетворении встречных требований К., не установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из содержания п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ следует, что если по договору займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами. Аналогичное условие предусмотрено вышеназванным кредитным договором.
Установив, что истец взятые на себя обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, суд обоснованно взыскал с нее образовавшуюся задолженность по кредитному договору.
При этом суд правомерно отказал в удовлетворении встречных требований К. о признании договора незаключенным, поскольку доводы ответчика о непредставлении денежных средств по кредитному договору N 625/1740-0007917 от 10 сентября 2015 года не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Согласно ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.
Вместе с тем представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что обязательства по предоставлению кредитных средств банком выполнены в полном объеме.
В частности, согласно пп. 11, 17, 22 п. 1.1 оспариваемого ответчиком договора <...> от <...> заемщик получил кредит с условием использовать его для погашения (реструктуризации) ранее предоставленного банком кредита <...> от <...>, путем перечисления суммы кредита на банковский счет <...>.
Данное распоряжение банком было исполнено, что подтверждается мемориальным ордером <...> от <...>, согласно которому на открытый банковский счет <...> Банком ВТБ 24 (ПАО) была перечислена сумма 336 122,92 рубля, из которой погашен основной долг, задолженность по процентам, пени по кредитному договору от <...> (мемориальные ордера от <...> N <...>).
То обстоятельство, что указанные средства не выдавались непосредственно заимодавцу, а были зачтены в счет имеющихся у нее обязательств перед банком в порядке реструктуризации долга по договору <...> от <...>, основанием для отмены решения суда не является.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
К. не оспаривала факт подписания кредитного договора на предложенных банком условиях, согласно которым получение нового кредита имело место на более выгодных условиях для погашения уже имеющегося у заемщика кредита (увеличен срок возврата кредита). Данное <...> распоряжение банку о направлении полученной по кредитному договору от 10 сентября 2015 года денежной суммы на погашение кредита по договору от 8 августа 2013 года следует из текста договора и исполнено банком, в силу чего суд обоснованно признал доводы встречного искового заявления несостоятельными.
Доводы, приведенные К. в апелляционной жалобе о неполучении ею денежных средств по кредитному договору от 10 сентября 2015 года, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку являлись предметом разбирательства суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств по делу судебная коллегия не находит.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
Разрешая спор и установив также наличие оснований для взыскания с К. задолженности по кредитному договору <...> от <...> в размере 58 567,75 рублей, суд удовлетворил данные исковые требования банка. Решение суда первой инстанции в части правильности исчисления размера указанной задолженности и наличия оснований для ее взыскания не обжаловалось, поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ его законность и обоснованность в этой части не являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,
определила:
решение Братского городского суда Иркутской области от 13 апреля 2017 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.СКУБИЕВА
Судьи
В.И.ПЕРШИН
Д.В.СТЕФАНКОВ
И.В.СКУБИЕВА
Судьи
В.И.ПЕРШИН
Д.В.СТЕФАНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)