Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вахмистрова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,
и судей Суменковой И.С., Иваненко Ю.С.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика П. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2016 года, которым постановлено:
иск ОАО "Московский кредитный банк" удовлетворить частично.
Взыскать с П. * в пользу ОАО "Московский кредитный банк" задолженность по кредитному договору в размере * руб. * коп., расходы по госпошлине * руб. * коп., а всего * руб. * коп. (*).
В удовлетворении остальной части иска отказать,
ОАО "Московский кредитный банк" обратился в суд с иском к П. о взыскании задолженности по кредитному договору, по уплате процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку погашения основной суммы кредита и процентов за пользование кредитом, обосновывая свои требования тем, что 15 июля 2011 между сторонами заключен кредитный договор N *, согласно условиям, которого ОАО "Московский кредитный банк" предоставил П. денежные средства в кредит в размере * руб., на условиях возвратности, платности, срочности на срок до 06 июля 2018 года включительно, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых. П. обязался возвратить указанную сумму кредита и уплатить проценты, также условиями договора предусмотрена ответственность П. за несвоевременное исполнение обязательств по погашению кредита (просроченный платеж), а также комиссия 10% от суммы пропущенного платежа, а также в случае нарушения срока возврата кредита и уплаты процентов предусмотрена штрафная неустойка в размере 1% от суммы невыполненного обязательства за каждый день просрочки. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия Кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. По состоянию на 23 ноября 2015 года задолженность ответчика составляет * руб. * коп., которую ОАО "Московский кредитный банк" просил суд взыскать с П., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик П. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования признал частично, пояснил, что не согласен с размером неустойки, просил снизить размер неустойки.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик П. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель истца ОАО "Московский кредитный банк", ответчик П. извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 15 июля 2011 между ОАО "Московский кредитный банк" и П. (заемщик) заключен кредитный договор N *, согласно, которого ОАО "Московский кредитный банк" предоставил П. денежные средства в кредит в размере * руб., на условиях возвратности, платности, срочности на срок до 06 июля 2018 года включительно, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых, а П. обязался возвратить указанную сумму кредита и уплатить проценты.
Во исполнение своих обязательств по кредитному договору истец перечислил ответчику на его банковский счет, денежные средства в общей сумме * руб.
Согласно условиям кредитного договора, возврат кредита осуществляется заемщиком в соответствии с графиком погашения, ежемесячно, аннуитетными платежами.
Проверив расчет задолженности, составленный истцом, суд установил, что заемщик П. надлежащим образом не исполнял свои обязанности по выплате кредита в соответствии с графиком погашения кредита, в связи, с чем у него образовалась задолженность по основному долгу в размере * руб. * коп., по уплате процентов в сумме * руб. * коп.
В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 кредитного договора истцом была рассчитана и начислена неустойка за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов в размере * руб. * коп.
Истцом было направлено уведомление ответчику об истребовании задолженности по кредитному договору, которое ответчиком не исполнено.
Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ, правильно применив положения вышеуказанных правовых норм, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, проверив правильность начисленных истцом сумм, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору самим ответчиком не оспаривался, с учетом того, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по погашению кредита и процентов за пользование им, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании задолженности по кредитному договору по основному долгу в размере * руб. * коп. и по уплате процентов в сумме * руб. * коп. подлежат удовлетворению.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что после предоставления банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у заемщика возникает обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за пользование ими.
Установив, что истец выполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил ответчику денежные средства, однако заемщик в нарушение условий договоров и положений закона не выполнил свои обязательства, суд признал обоснованными и удовлетворил требования истца.
Одновременно суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом заявления ответчика П., пришел к обоснованному выводу о снижении размера неустойки за неисполнение денежного обязательства до * руб.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Выражая несогласие с принятыми по делу решением суда, ответчик П. в своей апелляционной жалобе ссылается на то что суд недостаточно снизил размер взыскиваемой неустойки и полагал, что неустойка в размере не более * руб. является законной, обоснованной и соразмерной последствиям нарушенного обязательства.
Однако приведенный довод не может повлечь возможность отмену принятого по делу решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, период неисполнения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная судом сумма неустойки * руб. соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.
Оснований для дальнейшего снижения неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Кузьминского районного суда города Москвы от 15 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-20939/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2016 г. по делу N 33-20939
Судья Вахмистрова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,
и судей Суменковой И.С., Иваненко Ю.С.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика П. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2016 года, которым постановлено:
иск ОАО "Московский кредитный банк" удовлетворить частично.
Взыскать с П. * в пользу ОАО "Московский кредитный банк" задолженность по кредитному договору в размере * руб. * коп., расходы по госпошлине * руб. * коп., а всего * руб. * коп. (*).
В удовлетворении остальной части иска отказать,
установила:
ОАО "Московский кредитный банк" обратился в суд с иском к П. о взыскании задолженности по кредитному договору, по уплате процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку погашения основной суммы кредита и процентов за пользование кредитом, обосновывая свои требования тем, что 15 июля 2011 между сторонами заключен кредитный договор N *, согласно условиям, которого ОАО "Московский кредитный банк" предоставил П. денежные средства в кредит в размере * руб., на условиях возвратности, платности, срочности на срок до 06 июля 2018 года включительно, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых. П. обязался возвратить указанную сумму кредита и уплатить проценты, также условиями договора предусмотрена ответственность П. за несвоевременное исполнение обязательств по погашению кредита (просроченный платеж), а также комиссия 10% от суммы пропущенного платежа, а также в случае нарушения срока возврата кредита и уплаты процентов предусмотрена штрафная неустойка в размере 1% от суммы невыполненного обязательства за каждый день просрочки. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия Кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. По состоянию на 23 ноября 2015 года задолженность ответчика составляет * руб. * коп., которую ОАО "Московский кредитный банк" просил суд взыскать с П., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик П. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования признал частично, пояснил, что не согласен с размером неустойки, просил снизить размер неустойки.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик П. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель истца ОАО "Московский кредитный банк", ответчик П. извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 15 июля 2011 между ОАО "Московский кредитный банк" и П. (заемщик) заключен кредитный договор N *, согласно, которого ОАО "Московский кредитный банк" предоставил П. денежные средства в кредит в размере * руб., на условиях возвратности, платности, срочности на срок до 06 июля 2018 года включительно, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых, а П. обязался возвратить указанную сумму кредита и уплатить проценты.
Во исполнение своих обязательств по кредитному договору истец перечислил ответчику на его банковский счет, денежные средства в общей сумме * руб.
Согласно условиям кредитного договора, возврат кредита осуществляется заемщиком в соответствии с графиком погашения, ежемесячно, аннуитетными платежами.
Проверив расчет задолженности, составленный истцом, суд установил, что заемщик П. надлежащим образом не исполнял свои обязанности по выплате кредита в соответствии с графиком погашения кредита, в связи, с чем у него образовалась задолженность по основному долгу в размере * руб. * коп., по уплате процентов в сумме * руб. * коп.
В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 кредитного договора истцом была рассчитана и начислена неустойка за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов в размере * руб. * коп.
Истцом было направлено уведомление ответчику об истребовании задолженности по кредитному договору, которое ответчиком не исполнено.
Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ, правильно применив положения вышеуказанных правовых норм, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, проверив правильность начисленных истцом сумм, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору самим ответчиком не оспаривался, с учетом того, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по погашению кредита и процентов за пользование им, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании задолженности по кредитному договору по основному долгу в размере * руб. * коп. и по уплате процентов в сумме * руб. * коп. подлежат удовлетворению.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что после предоставления банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у заемщика возникает обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за пользование ими.
Установив, что истец выполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил ответчику денежные средства, однако заемщик в нарушение условий договоров и положений закона не выполнил свои обязательства, суд признал обоснованными и удовлетворил требования истца.
Одновременно суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом заявления ответчика П., пришел к обоснованному выводу о снижении размера неустойки за неисполнение денежного обязательства до * руб.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Выражая несогласие с принятыми по делу решением суда, ответчик П. в своей апелляционной жалобе ссылается на то что суд недостаточно снизил размер взыскиваемой неустойки и полагал, что неустойка в размере не более * руб. является законной, обоснованной и соразмерной последствиям нарушенного обязательства.
Однако приведенный довод не может повлечь возможность отмену принятого по делу решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, период неисполнения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная судом сумма неустойки * руб. соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.
Оснований для дальнейшего снижения неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кузьминского районного суда города Москвы от 15 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)