Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иванова О.А.,
судей Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Астафьевой О.В.
с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от конкурсного управляющего - Бырда К.Ю. (доверенность от 05.09.2016),
от ФНС России - Синица Л.Н. (доверенность от 01.12.2016),
иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),
рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Европлан" (рег. N 07АП-4409/2015 (7)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 мая 2017 года по делу N А27-20782/2014 (судья Поль Е.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие "Прогресс Автолайн" (ОГРН 11112468041366; ИНН 4205225443; 650056, г. Кемерово, ул. Волгоградская, 51) по заявлению Федеральной налоговой службы к публичному акционерному обществу "Европлан" о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности сделок,
установил:
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.11.2014 г. к производству суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Медеус" о признании общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие "Прогресс Автолайн" (далее - ООО "АТП "Прогресс Автолайн", должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу N А27-20782/2014.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.12.2014 г. (резолютивная часть объявлена 23.12.2014 г.) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Целлер Андрей Иванович, член Союза "Кузбасская Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих".
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.04.2015 г. в связи с освобождением Целлера А.И. от исполнения обязанностей временного управляющего должника, временным управляющим утвержден Тимошенко Дмитрий Витальевич, член НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.10.2015 г. (резолютивная часть объявлена 28.09.2015 г.) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тимошенко Д.В.
Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 187 от 10.10.2015 г.
30.01.2017 г. в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в деле о банкротстве ООО "АТП "Прогресс Автолайн". Уполномоченный орган просит признать недействительными сделками перечисление лизинговых платежей в размере 2 866 925, 35 руб. по договорам N 789943-ФЛ/КМР-13 от 18 ноября 2013 года, N 831705-ФЛ/КМР-13 от 10 декабря 2013 года, 792098-ФЛ/КМР-13 от 18 ноября 2013 года в пользу публичного акционерного общества "Европлан" (далее - ПАО "Европлан"), применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ПАО "Европлан" в пользу должника 2 866 925, 35 руб.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.05.2017 г. (резолютивная часть объявлена 11.05.2017 г.) удовлетворено поданное в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "АТП "Прогресс Автолайн" заявление ФНС России к ПАО "Европлан" о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности сделок. Признаны недействительными сделки по перечислению ООО "АТП "Прогресс Автолайн" в пользу ПАО "Европлан" лизинговых платежей по договорам от 18 ноября 2013 года N 789943-ФЛ/КМР-13, от 10 декабря 2013 года N 831705-ФЛ/КМР-13, от 18 ноября 2013 года N 792098-ФЛ/КМР-13 в общем размере 2 866 925,35 руб. Применены последствия недействительности сделок. С ПАО "Европлан" в пользу ООО "АТП "Прогресс Автолайн" взыскано 2 866 925,35 руб., в доход федерального бюджета - 6 000 руб. государственной пошлины.
С вынесенным определением не согласилось ПАО "Европлан" (далее - заявитель), в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФНС России о признании недействительными сделок по перечислению лизинговых платежей, совершенных должником, и применении последствий недействительности сделок.
В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что вывод суда о недоказанности факта возобновления спорных договоров лизинга, по которым должник получил надлежащее встречное удовлетворение, противоречит фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела письменным доказательствам. Оспариваемые сделки не повлекли уменьшение конкурсной массы должника, поскольку в результате досрочного выкупа имущества должник приобрел право собственности на три транспортных средства, в результате чего для должника не наступили негативные последствия в виде уменьшения размера его имущества. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным, полностью подтвержденным материалами дела. Обстоятельства, на которые ссылается ПАО "Европлан" о временном нахождении имущества у ООО "АТП "Прогресс Автолайн", не имеют для рассмотрения настоящего спора существенного значения, так как судом правомерно установлено, что договоры лизинга были расторгнуты ПАО "Европлан" в одностороннем порядке. Просит определение суда от 18.05.2017. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От ФНС России также поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому отсутствуют основания для применения п. 3, 4 ст. 61.4 Закона о банкротстве, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просит определение суда от 18.05.2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.
Представитель ФНС России также возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ЗАО "Европлан" (лизингодатель) и ООО "АТП "Прогресс Автолайн" (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 10 декабря 2013 года N 831705-ФЛ/КМР-13, в соответствии с условиями которого во временное владение и пользование лизингополучателя на условиях финансовой аренды (лизинга) сроком на 24 календарных месяца передано имущество: транспортное средство Dodge Ram (тип ТС: грузовой-бортовой), идентификационный номер (VIN) 1C6RR7PT6DS703075, год выпуска 2013.
Имущество передано по акту по акту приема-передачи от 20 декабря 2013 года N КМР0000734.
Дополнительным соглашением N 2 от 01 июня 2015 года сторонами изменен срок договора лизинга, сокращен до 18 месяцев (дата окончания срока лизинга - 30 июня 2015 года), изменен график лизинговых платежей, размер лизинговых платежей и выкупной цены.
Между ЗАО "Европлан" (лизингодатель) и ООО "АТП "Прогресс Автолайн" (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 18 ноября 2013 года N 792098-ФЛ/КМР-13, в соответствии с условиями которого во временное владение и пользование лизингополучателя на условиях финансовой аренды (лизинга) сроком на 24 календарных месяца передано имущество: транспортное средство Audi Q7 (тип ТС: легковой), идентификационный номер (VIN) XW8ZZZ4L1EG000162, год выпуска 2013.
Имущество передано по акту по акту приема-передачи от 26 ноября 2013 года N КМР0000725.
Дополнительным соглашением N 2 от 01 июня 2015 года сторонами изменен срок договора лизинга, сокращен до 19 месяцев (дата окончания срока лизинга - 30 июня 2015 года), изменен график лизинговых платежей, размер лизинговых платежей и выкупной цены.
Между ЗАО "Европлан" (лизингодатель) и ООО "АТП "Прогресс Автолайн" (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 18 ноября 2013 года N 789943-ФЛ/КМР-13, в соответствии с условиями которого во временное владение и пользование лизингополучателя на условиях финансовой аренды (лизинга) сроком на 24 календарных месяца передано имущество: транспортное средство Audi Q7 (тип ТС: легковой), идентификационный номер (VIN) XW8ZZZ4L1DG000466, год выпуска 2013.
Имущество передано по акту по акту приема-передачи от 26 ноября 2013 года N КМР0000723.
Дополнительным соглашением N 2 от 01 июня 2015 года сторонами изменен срок договора лизинга, сокращен до 19 месяцев (дата окончания срока лизинга - 30 июня 2015 года), изменен график лизинговых платежей, размер лизинговых платежей и выкупной цены.
Во исполнение договоров лизинга ООО "АТП "Прогресс Автолайн" произведены оспариваемые платежи на общую сумму 2 866 925,35 руб.:
- - по договору N 831705-ФЛ/КМР-13 от 10 декабря 2013 года платежными поручениями N 125 от 07.10.2014 г. на сумму 144 042,11 рубля; N 135 от 29.10.2014 г. на сумму 144 042,11 рубля, N 163 от 30.12.2014 г. на сумму 144 042,11 рубля, N 012 от 02.02.2015 г. на сумму 34 042,11 рубля, N 013 от 02.02.2015 г. на сумму 110 000 рублей, N 034 от 04.03.2015 г. на сумму 4 242,11 рубля, N 043 от 23.03.2015 г. на сумму 44 000 рублей, N 055 от 25.03.2015 г. на сумму 93 800 рублей, N 075 от 21.04.2015 г. на сумму 113 000 рублей, N 082 от 24.04.2015 г. на сумму 61 000 рублей;
- - по договору N 792098-ФЛ/КМР от 18 ноября 2013 года платежными поручениями N 124 от 07.10.2014 г. на сумму 152 359,70 рублей, N 136 от 29.10.2014 г. на сумму 152 359,70 рублей, N 162 от 30.12.2014 г. на сумму 152 359,70 рублей, N 007 от 27.01.2015 г. на сумму 152 359,70 рублей, N 033 от 25.02.2015 г. на сумму 94 000 рублей, N 045 от 24.03.2015 г. на сумму 58 379,70 рублей, N 046 от 24.03.2015 г. на сумму 58 379,70 рублей, N 079 от 24.04.2015 г. на сумму 152 359,70 рублей, N 082 от 24.04.2015 г. на сумму 103 478,72 рублей;
- - по договору N 789943-ФЛ/КМР от 18 ноября 2013 года платежными поручениями N 137 от 29.10.2014 г. на сумму 149 779,70 рублей, N 161 от 30.12.2014 г. на сумму 149 779,70 рублей, N 006 от 27.01.2015 г. на сумму 149 779,70 рублей, N 032 от 25.02.2015 г. на сумму 149 779,70 рублей, N 049 от 25.03.2015 г. на сумму 149 779,70 рублей, N 078 от 24.04.2015 г. на сумму 149 779,70 рублей.
Полагая, что сделки совершены с предпочтительным удовлетворением требований ПАО "Европлан" перед другими кредиторами, в преддверии банкротства должника и после возбуждения производства по делу о банкротстве, в то время как существовала непогашенная задолженность перед другими кредиторами, в том числе, перед уполномоченным органом, ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. В качестве правового обоснования указывает пункты 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ФНС России, исходил из наличия правовых оснований для признания недействительными сделками по перечислению ООО "АТП "Прогресс Автолайн" в пользу ПАО "Европлан" лизинговых платежей по договорам от 18 ноября 2013 года N 789943-ФЛ/КМР-13, от 10 декабря 2013 года N 831705-ФЛ/КМР-13, от 18 ноября 2013 года N 792098-ФЛ/КМР-13 в общем размере 2 866 925,35 руб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что размер задолженности ФНС России, включенной в реестр требований кредиторов должника, составляет более 10% от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, что дает право уполномоченному органу обращаться в суд с настоящим заявлением.
В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в п. 1 постановления от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), что по правилам указанной главы могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве может быть признана недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из условий:
- - направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- - привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до ее совершения;
- - привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- - привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Арбитражный суд может признать указанную в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделку недействительной, если она совершена после принятия или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2).
Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки совершены в пределах срока, установленного п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.
Из разъяснений п. 11 Постановления N 63 следует, что если сделка с предпочтением была совершена в указанный в п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве период, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных оснований, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника возникла задолженность перед другими кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов, в частности, задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в размере 5 180 346,22 руб. (основной долг). Задолженность перед уполномоченным органом не погашена, требования включены в реестр требований кредиторов должника.
Также образовалась задолженность перед Государственным фондом поддержки предпринимательства Кемеровской области в размере 1 056 438,35 руб. долга и процентов за пользование займом, перед ООО "Торгово-промышленная Инвестиционно-строительная компания" в размере 3 080 000 руб., перед ПАО "Сбербанк России" в размере 2 596 280, 60 руб., перед ОАО "Автотранспортное предприятие N 3" в размере 2 991 567,84 руб., перед ООО "ТаймЛизинг" в размере 2 058 442,29 руб., а также перед кредиторами первой очереди (возмещение морального вреда) Маховиковым М.П., Султановой А.Д., Ставинской Л.И., Шевченко В.И., Коробейниковой Т.И.
Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имело место предпочтительное удовлетворение требований ПАО "Европлан" перед другими кредиторами должника.
В отсутствие спорной сделки, требование ПАО "Европлан" в размере 2 866 925,35 руб. подлежало бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным статьями 134 и 142 Закона о банкротстве, наряду с требованиями иных кредиторов.
Кроме того, суд первой инстанции установил наличие осведомленности контрагента о признаках неплатежеспособности должника, исходя из следующего.
Из материалов дела усматривается, что 27 мая 2015 года ПАО "Европлан" направлены лизингополучателю ООО "АТП "Прогресс Автолайн" уведомления об одностороннем отказе от исполнения договоров лизинга N 789943-ФЛ/КМР-13 от 18 ноября 2013 года, N 831705-ФЛ/КМР-13 от 10 декабря 2013 года, N 792098-ФЛ/КМР-13 от 18 ноября 2013 года в связи с тем, что по состоянию на 27 мая 2015 года лизингополучателем 15 раз допущена просрочка платежей. Лизингодателем заявлены требования о погашении имеющейся задолженности на дату расторжения договора и незамедлительном возврате переданного имущества.
Таким образом, оспариваемые платежи совершались с неоднократным нарушением сроков, то есть, лизингодатель при необходимой степени заботливости и осмотрительности мог проверить причины неоднократного нарушения обязательства лизингополучателем.
Ссылка ПАО "Европлан" на п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве, согласно которому сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку договоры лизинга были расторгнуты, доказательств передачи транспортных средств должнику не представлено, доказательства, свидетельствующие о возобновлении правоотношений сторон, в том числе, со стороны лизингодателя, также не представлены, заявителем не доказано двустороннее исполнение обязательств по спорным договорам.
В суде апелляционной инстанции такие доказательства с обоснованием причины невозможности их представления в суде первой инстанции заявителем представлены не были.
С учетом изложенного, к рассматриваемому спору могут применяться положения статьи 61.3 Закона о банкротстве. Суд первой инстанции, установив наличие обстоятельств, установленных пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника о признании оспариваемых сделок недействительными.
Последствия недействительности сделок применены арбитражным судом правильно в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ФНС России.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 мая 2017 года по делу N А27-20782/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.07.2017 N 07АП-4409/2015(7) ПО ДЕЛУ N А27-20782/2014
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2017 г. N 07АП-4409/2015(7)
Дело N А27-20782/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иванова О.А.,
судей Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Астафьевой О.В.
с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от конкурсного управляющего - Бырда К.Ю. (доверенность от 05.09.2016),
от ФНС России - Синица Л.Н. (доверенность от 01.12.2016),
иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),
рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Европлан" (рег. N 07АП-4409/2015 (7)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 мая 2017 года по делу N А27-20782/2014 (судья Поль Е.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие "Прогресс Автолайн" (ОГРН 11112468041366; ИНН 4205225443; 650056, г. Кемерово, ул. Волгоградская, 51) по заявлению Федеральной налоговой службы к публичному акционерному обществу "Европлан" о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности сделок,
установил:
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.11.2014 г. к производству суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Медеус" о признании общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие "Прогресс Автолайн" (далее - ООО "АТП "Прогресс Автолайн", должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу N А27-20782/2014.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.12.2014 г. (резолютивная часть объявлена 23.12.2014 г.) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Целлер Андрей Иванович, член Союза "Кузбасская Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих".
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.04.2015 г. в связи с освобождением Целлера А.И. от исполнения обязанностей временного управляющего должника, временным управляющим утвержден Тимошенко Дмитрий Витальевич, член НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.10.2015 г. (резолютивная часть объявлена 28.09.2015 г.) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тимошенко Д.В.
Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 187 от 10.10.2015 г.
30.01.2017 г. в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в деле о банкротстве ООО "АТП "Прогресс Автолайн". Уполномоченный орган просит признать недействительными сделками перечисление лизинговых платежей в размере 2 866 925, 35 руб. по договорам N 789943-ФЛ/КМР-13 от 18 ноября 2013 года, N 831705-ФЛ/КМР-13 от 10 декабря 2013 года, 792098-ФЛ/КМР-13 от 18 ноября 2013 года в пользу публичного акционерного общества "Европлан" (далее - ПАО "Европлан"), применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ПАО "Европлан" в пользу должника 2 866 925, 35 руб.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.05.2017 г. (резолютивная часть объявлена 11.05.2017 г.) удовлетворено поданное в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "АТП "Прогресс Автолайн" заявление ФНС России к ПАО "Европлан" о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности сделок. Признаны недействительными сделки по перечислению ООО "АТП "Прогресс Автолайн" в пользу ПАО "Европлан" лизинговых платежей по договорам от 18 ноября 2013 года N 789943-ФЛ/КМР-13, от 10 декабря 2013 года N 831705-ФЛ/КМР-13, от 18 ноября 2013 года N 792098-ФЛ/КМР-13 в общем размере 2 866 925,35 руб. Применены последствия недействительности сделок. С ПАО "Европлан" в пользу ООО "АТП "Прогресс Автолайн" взыскано 2 866 925,35 руб., в доход федерального бюджета - 6 000 руб. государственной пошлины.
С вынесенным определением не согласилось ПАО "Европлан" (далее - заявитель), в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФНС России о признании недействительными сделок по перечислению лизинговых платежей, совершенных должником, и применении последствий недействительности сделок.
В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что вывод суда о недоказанности факта возобновления спорных договоров лизинга, по которым должник получил надлежащее встречное удовлетворение, противоречит фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела письменным доказательствам. Оспариваемые сделки не повлекли уменьшение конкурсной массы должника, поскольку в результате досрочного выкупа имущества должник приобрел право собственности на три транспортных средства, в результате чего для должника не наступили негативные последствия в виде уменьшения размера его имущества. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным, полностью подтвержденным материалами дела. Обстоятельства, на которые ссылается ПАО "Европлан" о временном нахождении имущества у ООО "АТП "Прогресс Автолайн", не имеют для рассмотрения настоящего спора существенного значения, так как судом правомерно установлено, что договоры лизинга были расторгнуты ПАО "Европлан" в одностороннем порядке. Просит определение суда от 18.05.2017. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От ФНС России также поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому отсутствуют основания для применения п. 3, 4 ст. 61.4 Закона о банкротстве, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просит определение суда от 18.05.2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.
Представитель ФНС России также возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ЗАО "Европлан" (лизингодатель) и ООО "АТП "Прогресс Автолайн" (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 10 декабря 2013 года N 831705-ФЛ/КМР-13, в соответствии с условиями которого во временное владение и пользование лизингополучателя на условиях финансовой аренды (лизинга) сроком на 24 календарных месяца передано имущество: транспортное средство Dodge Ram (тип ТС: грузовой-бортовой), идентификационный номер (VIN) 1C6RR7PT6DS703075, год выпуска 2013.
Имущество передано по акту по акту приема-передачи от 20 декабря 2013 года N КМР0000734.
Дополнительным соглашением N 2 от 01 июня 2015 года сторонами изменен срок договора лизинга, сокращен до 18 месяцев (дата окончания срока лизинга - 30 июня 2015 года), изменен график лизинговых платежей, размер лизинговых платежей и выкупной цены.
Между ЗАО "Европлан" (лизингодатель) и ООО "АТП "Прогресс Автолайн" (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 18 ноября 2013 года N 792098-ФЛ/КМР-13, в соответствии с условиями которого во временное владение и пользование лизингополучателя на условиях финансовой аренды (лизинга) сроком на 24 календарных месяца передано имущество: транспортное средство Audi Q7 (тип ТС: легковой), идентификационный номер (VIN) XW8ZZZ4L1EG000162, год выпуска 2013.
Имущество передано по акту по акту приема-передачи от 26 ноября 2013 года N КМР0000725.
Дополнительным соглашением N 2 от 01 июня 2015 года сторонами изменен срок договора лизинга, сокращен до 19 месяцев (дата окончания срока лизинга - 30 июня 2015 года), изменен график лизинговых платежей, размер лизинговых платежей и выкупной цены.
Между ЗАО "Европлан" (лизингодатель) и ООО "АТП "Прогресс Автолайн" (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 18 ноября 2013 года N 789943-ФЛ/КМР-13, в соответствии с условиями которого во временное владение и пользование лизингополучателя на условиях финансовой аренды (лизинга) сроком на 24 календарных месяца передано имущество: транспортное средство Audi Q7 (тип ТС: легковой), идентификационный номер (VIN) XW8ZZZ4L1DG000466, год выпуска 2013.
Имущество передано по акту по акту приема-передачи от 26 ноября 2013 года N КМР0000723.
Дополнительным соглашением N 2 от 01 июня 2015 года сторонами изменен срок договора лизинга, сокращен до 19 месяцев (дата окончания срока лизинга - 30 июня 2015 года), изменен график лизинговых платежей, размер лизинговых платежей и выкупной цены.
Во исполнение договоров лизинга ООО "АТП "Прогресс Автолайн" произведены оспариваемые платежи на общую сумму 2 866 925,35 руб.:
- - по договору N 831705-ФЛ/КМР-13 от 10 декабря 2013 года платежными поручениями N 125 от 07.10.2014 г. на сумму 144 042,11 рубля; N 135 от 29.10.2014 г. на сумму 144 042,11 рубля, N 163 от 30.12.2014 г. на сумму 144 042,11 рубля, N 012 от 02.02.2015 г. на сумму 34 042,11 рубля, N 013 от 02.02.2015 г. на сумму 110 000 рублей, N 034 от 04.03.2015 г. на сумму 4 242,11 рубля, N 043 от 23.03.2015 г. на сумму 44 000 рублей, N 055 от 25.03.2015 г. на сумму 93 800 рублей, N 075 от 21.04.2015 г. на сумму 113 000 рублей, N 082 от 24.04.2015 г. на сумму 61 000 рублей;
- - по договору N 792098-ФЛ/КМР от 18 ноября 2013 года платежными поручениями N 124 от 07.10.2014 г. на сумму 152 359,70 рублей, N 136 от 29.10.2014 г. на сумму 152 359,70 рублей, N 162 от 30.12.2014 г. на сумму 152 359,70 рублей, N 007 от 27.01.2015 г. на сумму 152 359,70 рублей, N 033 от 25.02.2015 г. на сумму 94 000 рублей, N 045 от 24.03.2015 г. на сумму 58 379,70 рублей, N 046 от 24.03.2015 г. на сумму 58 379,70 рублей, N 079 от 24.04.2015 г. на сумму 152 359,70 рублей, N 082 от 24.04.2015 г. на сумму 103 478,72 рублей;
- - по договору N 789943-ФЛ/КМР от 18 ноября 2013 года платежными поручениями N 137 от 29.10.2014 г. на сумму 149 779,70 рублей, N 161 от 30.12.2014 г. на сумму 149 779,70 рублей, N 006 от 27.01.2015 г. на сумму 149 779,70 рублей, N 032 от 25.02.2015 г. на сумму 149 779,70 рублей, N 049 от 25.03.2015 г. на сумму 149 779,70 рублей, N 078 от 24.04.2015 г. на сумму 149 779,70 рублей.
Полагая, что сделки совершены с предпочтительным удовлетворением требований ПАО "Европлан" перед другими кредиторами, в преддверии банкротства должника и после возбуждения производства по делу о банкротстве, в то время как существовала непогашенная задолженность перед другими кредиторами, в том числе, перед уполномоченным органом, ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. В качестве правового обоснования указывает пункты 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ФНС России, исходил из наличия правовых оснований для признания недействительными сделками по перечислению ООО "АТП "Прогресс Автолайн" в пользу ПАО "Европлан" лизинговых платежей по договорам от 18 ноября 2013 года N 789943-ФЛ/КМР-13, от 10 декабря 2013 года N 831705-ФЛ/КМР-13, от 18 ноября 2013 года N 792098-ФЛ/КМР-13 в общем размере 2 866 925,35 руб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что размер задолженности ФНС России, включенной в реестр требований кредиторов должника, составляет более 10% от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, что дает право уполномоченному органу обращаться в суд с настоящим заявлением.
В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в п. 1 постановления от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), что по правилам указанной главы могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве может быть признана недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из условий:
- - направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- - привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до ее совершения;
- - привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- - привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Арбитражный суд может признать указанную в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделку недействительной, если она совершена после принятия или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2).
Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки совершены в пределах срока, установленного п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.
Из разъяснений п. 11 Постановления N 63 следует, что если сделка с предпочтением была совершена в указанный в п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве период, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных оснований, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника возникла задолженность перед другими кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов, в частности, задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в размере 5 180 346,22 руб. (основной долг). Задолженность перед уполномоченным органом не погашена, требования включены в реестр требований кредиторов должника.
Также образовалась задолженность перед Государственным фондом поддержки предпринимательства Кемеровской области в размере 1 056 438,35 руб. долга и процентов за пользование займом, перед ООО "Торгово-промышленная Инвестиционно-строительная компания" в размере 3 080 000 руб., перед ПАО "Сбербанк России" в размере 2 596 280, 60 руб., перед ОАО "Автотранспортное предприятие N 3" в размере 2 991 567,84 руб., перед ООО "ТаймЛизинг" в размере 2 058 442,29 руб., а также перед кредиторами первой очереди (возмещение морального вреда) Маховиковым М.П., Султановой А.Д., Ставинской Л.И., Шевченко В.И., Коробейниковой Т.И.
Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имело место предпочтительное удовлетворение требований ПАО "Европлан" перед другими кредиторами должника.
В отсутствие спорной сделки, требование ПАО "Европлан" в размере 2 866 925,35 руб. подлежало бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным статьями 134 и 142 Закона о банкротстве, наряду с требованиями иных кредиторов.
Кроме того, суд первой инстанции установил наличие осведомленности контрагента о признаках неплатежеспособности должника, исходя из следующего.
Из материалов дела усматривается, что 27 мая 2015 года ПАО "Европлан" направлены лизингополучателю ООО "АТП "Прогресс Автолайн" уведомления об одностороннем отказе от исполнения договоров лизинга N 789943-ФЛ/КМР-13 от 18 ноября 2013 года, N 831705-ФЛ/КМР-13 от 10 декабря 2013 года, N 792098-ФЛ/КМР-13 от 18 ноября 2013 года в связи с тем, что по состоянию на 27 мая 2015 года лизингополучателем 15 раз допущена просрочка платежей. Лизингодателем заявлены требования о погашении имеющейся задолженности на дату расторжения договора и незамедлительном возврате переданного имущества.
Таким образом, оспариваемые платежи совершались с неоднократным нарушением сроков, то есть, лизингодатель при необходимой степени заботливости и осмотрительности мог проверить причины неоднократного нарушения обязательства лизингополучателем.
Ссылка ПАО "Европлан" на п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве, согласно которому сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку договоры лизинга были расторгнуты, доказательств передачи транспортных средств должнику не представлено, доказательства, свидетельствующие о возобновлении правоотношений сторон, в том числе, со стороны лизингодателя, также не представлены, заявителем не доказано двустороннее исполнение обязательств по спорным договорам.
В суде апелляционной инстанции такие доказательства с обоснованием причины невозможности их представления в суде первой инстанции заявителем представлены не были.
С учетом изложенного, к рассматриваемому спору могут применяться положения статьи 61.3 Закона о банкротстве. Суд первой инстанции, установив наличие обстоятельств, установленных пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника о признании оспариваемых сделок недействительными.
Последствия недействительности сделок применены арбитражным судом правильно в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ФНС России.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 мая 2017 года по делу N А27-20782/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий
О.А.ИВАНОВ
Судьи
Е.В.КУДРЯШЕВА
К.Д.ЛОГАЧЕВ
О.А.ИВАНОВ
Судьи
Е.В.КУДРЯШЕВА
К.Д.ЛОГАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)