Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что был заключен кредитный договор, в порядке обеспечения обязательств был заключен договор залога недвижимого имущества, предметом является нежилое помещение, используемое истцом как магазин, в результате наводнения нежилое помещение пришло в негодное для эксплуатации состояние, здание, в котором находится магазин, подлежит сносу, в связи с чем истец был вынужден прекратить предпринимательскую деятельность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Молитвина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Антоновой Н.В., Басырова И.И.,
при секретаре Я.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Г. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 02 июля 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Г. к ООО КБ "Юниаструмбанк" о расторжении кредитного договора - отказать,
установила:
Истец Г. обратился в суд с иском к ответчику ООО КБ "Юниаструмбанк" о расторжении кредитного договора. В обоснование исковых требований истец указал, что 18 марта 2010 года между ним и ООО КБ "Юниаструмбанк" был заключен кредитный договор N ***. В порядке обеспечения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога недвижимого имущества N *** от 18 марта 2010 года. Предметом договора залога является нежилое помещение общей площадью *** кв. м, расположенное по адресу: ***, кадастровый номер ***, используемое истцом как магазин. 12 апреля 2013 года между Г. и СОАО "ВСК" был заключен договор N *** страхования вышеуказанного залогового имущества. В результате наводнения, произошедшего в сентябре 2013 года, принадлежащее ответчику и переданное по договору залога нежилое помещение, расположенное по адресу: ***, пришло в негодное для эксплуатации состояние. Здание, в котором находится магазин, подлежит сносу, в связи с чем истец был вынужден прекратить предпринимательскую деятельность и не может исполнять обязательства по кредитному договору. Истец полагает, что обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора, существенно изменились, поскольку при подписании кредитного договора стороны не предвидели наступления последствий в виде утраты предмета залога, прекращения предпринимательской деятельности истца вследствие наводнения, указанное форс-мажорное событие является основанием для расторжения кредитного договора.
Истец Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО КБ "Юниаструмбанк" по доверенности Н. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Представитель третьего лица СОАО "ВСК" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие истца и представителя третьего лица.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Г. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.
Представитель ответчика ООО КБ "Юниаструмбанк" по доверенности З. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец Г., представитель третьего лица СОАО "ВСК" в заседание судебной коллегии по повторному вызову не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с этим судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО КБ "Юниаструмбанк" по доверенности З., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. ст. 1, 420, 421 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей не основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов и односторонний отказ от их исполнения не допускается.
В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 18 марта 2010 года между ООО КБ "Юниаструмбанк" и Г. был заключен кредитный договор N *** о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи *** руб. на потребительские нужды с уплатой процентов за пользование кредитом ***% годовых на срок до 16 марта 2011 года с возможностью пролонгации ежегодно на 12 месяцев, но не позднее 16 марта 2017 года.
В обеспечение обязательств по кредитному договору между сторонами 18 марта 2010 года был заключен договор залога N ***, предметом которого является нежилое помещение общей площадью *** кв. м, расположенное по адресу: ***, кадастровый номер ***.
12 апреля 2013 года между Г. и СОАО "ВСК" был заключен договор N *** страхования вышеуказанного залогового имущества, выгодоприобретателем по указанному договору является ООО КБ "Юниаструмбанк".
В сентябре 2013 года в результате паводка принадлежащее истцу нежилое помещение общей площадью *** кв. м, расположенное по адресу: ***, было повреждено, в связи с чем СОАО "ВСК", признав событие страховым случаем по риску "Стихийные бедствия", выплатило страховое возмещение в размере *** руб.
В обоснование исковых требований о расторжении кредитного договора истец указал, что в результате форс-мажорного события (наводнения), залоговое имущество (нежилое помещение, расположенное по адресу: ***, используемое истцом как магазин) пришло в негодное для эксплуатации состояние, в связи с чем истец был вынужден прекратить предпринимательскую деятельность. В подтверждение своих доводов истец представил заключение межведомственной комиссии от 17 сентября 2013 года N ***, согласно которому дом по адресу: ***, в котором находится принадлежащее истцу нежилое помещение, признан аварийным и подлежит сносу.
В связи с указанными обстоятельствами истец 25 декабря 2014 года направил в адрес Банка предложение о расторжении кредитного договора и проведении взаиморасчетов по состоянию на 30 августа 2014 года - дату форс-мажорной ситуации - прекращения работы магазина в результате затопления дома.
В силу ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
По смыслу ст. 451 ГК РФ для того чтобы какое-либо изменение обстоятельств, связанных с конкретным договором, было отнесено к категории существенных, требуется одновременно наличие всех условий, предусмотренных данной нормой.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для расторжения кредитного договора по указанным истцом основаниям не имеется, поскольку указанные Г. в иске основания для расторжения договора не свидетельствуют о таком существенном изменении обстоятельств в рамках положений п. 2 ст. 451 ГК РФ, вследствие которых возможно расторжение договора, поскольку при заключении кредитного договора истец не мог не знать о бремени несения им риска ухудшения своего финансового положения, который возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.
Кроме того, суд верно указал, что кредитный договор заключен истцом как физическим лицом, а не индивидуальным предпринимателем, целью получения кредита согласно Приложению N *** к кредитному договору N *** от 18 марта 2010 года являются потребительские нужды. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что оснований полагать, что кредитный договор был заключен для обеспечения товарооборота при осуществлении истцом предпринимательской деятельности, не имеется.
Также судом обоснованно приняты во внимание следующие обстоятельства.
Согласно направленному истцом в адрес Банка предложению о расторжении договора, магазин, расположенный в принадлежащем истцу помещении, прекратил свою работу лишь 30 августа 2014 года, то есть спустя почти год после возникновения паводка, при том что заключение межведомственной комиссии N *** о признании дома аварийным и его сносе, принято в сентябре 2013 года.
Кроме того, ответчиком ООО КБ "Юниаструмбанк" в обоснование возражений представлена копия сообщения от 28 января 2015 года СОАО "ВСК" в адрес Г. на его обращение об осуществлении дополнительной выплаты в связи с повреждением принадлежащего истцу имущества.
В данном сообщении СОАО "ВСК" исх. N *** от 28.01.2015 г. указано, что в ходе рассмотрения заявления истца от 21 октября 2014 года о выплате страхового возмещения, страховая компания 25 декабря 2014 года в присутствии истца произвела повторный осмотр застрахованного имущества. В результате осмотра установлено, что эксплуатация жилого дома N *** по ул. Шевчука в г. Хабаровск, в том числе, застрахованного помещения в нем, осуществляется без ограничений, доступ в помещения дома свободный. В застрахованном помещении произведен ремонт, связанный с устранением дефектов, вызванных паводком 2013 года, осуществляется предоставление коммунальных услуг - горячее и холодное водоснабжение, отвод сточных вод, поставка электроэнергии и отопления. Повреждения застрахованного имущества при осмотре не зафиксировано.
Доказательств того, что данный отказ страховой компании в выплате дополнительного страхового возмещения был оспорен в суде и признан неправомерным, суду истцом представлено не было.
При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что требования истца о расторжении договора по заявленным основаниям направлены на одностороннее изменение условий кредитного договора и уклонение от исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору от 18 марта 2010 года, в связи с чем удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную в исковом заявлении, указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка применительно к положениям действующего законодательства в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.
Учитывая, что изменение финансового положения в течение срока действия заключенного кредитного договора не является основанием для его расторжения, при подписании кредитного договора истец обязан был предвидеть возможность изменения своего материального положения, а наступившие обстоятельства, тем не менее, не влекут за собой возможности неисполнения принятых на себя обязательств по договору, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Г. о расторжении кредитного договора.
Истцом Г. не представлены доказательства, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующие о существенных изменениях обстоятельств, при которых возможно изменение условий договора, кроме того нарушение условий кредитного договора допускается самим истцом, ухудшение материального положения истца в силу закона не является основанием для расторжения кредитного договора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитный договор заключен с истцом как индивидуальным предпринимателем и кредит был выдан ему на осуществление предпринимательской деятельности опровергаются материалами дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, так как при заключении кредитного договора Г. выступал не как индивидуальный предприниматель, а в качестве физического лица, целью получения кредита являются потребительские нужды заемщика. Само по себе наличие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя при том, что в спорных правоотношениях последний выступает как физическое лицо, не является основанием для удовлетворения исковых требований о расторжении кредитного договора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, в том числе не дал оценки тому факту, что согласно заключения межведомственной комиссии от 17 сентября 2013 года N *** дом по адресу: ***, в котором находится принадлежащее истцу нежилое помещение, признан аварийным и подлежит сносу, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы обстоятельства, что обязательства по кредитному договору прекращаются невозможностью исполнения вследствие форс-мажорных обстоятельств, и на основании постановления Администрации г. Хабаровска N *** от 28.10.2013 г. "О сносе многоквартирного дома N *** по ул. ***", не могут являться основаниями для отмены решения суда, поскольку направлены на несогласие заявителя с выводами суда и собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не влечет отмену решения суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении спора суд должен был руководствоваться положениями ч. 2 ст. 170 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет, поскольку исковые требования о признании кредитного договора недействительным в суде первой инстанции истцом не заявлялись, а в силу положений ч. 3 ст. 196 суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 02 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-0373/2016
Требование: О расторжении кредитного договора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что был заключен кредитный договор, в порядке обеспечения обязательств был заключен договор залога недвижимого имущества, предметом является нежилое помещение, используемое истцом как магазин, в результате наводнения нежилое помещение пришло в негодное для эксплуатации состояние, здание, в котором находится магазин, подлежит сносу, в связи с чем истец был вынужден прекратить предпринимательскую деятельность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2016 г. по делу N 33-0373/2016
Судья: Молитвина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Антоновой Н.В., Басырова И.И.,
при секретаре Я.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Г. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 02 июля 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Г. к ООО КБ "Юниаструмбанк" о расторжении кредитного договора - отказать,
установила:
Истец Г. обратился в суд с иском к ответчику ООО КБ "Юниаструмбанк" о расторжении кредитного договора. В обоснование исковых требований истец указал, что 18 марта 2010 года между ним и ООО КБ "Юниаструмбанк" был заключен кредитный договор N ***. В порядке обеспечения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога недвижимого имущества N *** от 18 марта 2010 года. Предметом договора залога является нежилое помещение общей площадью *** кв. м, расположенное по адресу: ***, кадастровый номер ***, используемое истцом как магазин. 12 апреля 2013 года между Г. и СОАО "ВСК" был заключен договор N *** страхования вышеуказанного залогового имущества. В результате наводнения, произошедшего в сентябре 2013 года, принадлежащее ответчику и переданное по договору залога нежилое помещение, расположенное по адресу: ***, пришло в негодное для эксплуатации состояние. Здание, в котором находится магазин, подлежит сносу, в связи с чем истец был вынужден прекратить предпринимательскую деятельность и не может исполнять обязательства по кредитному договору. Истец полагает, что обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора, существенно изменились, поскольку при подписании кредитного договора стороны не предвидели наступления последствий в виде утраты предмета залога, прекращения предпринимательской деятельности истца вследствие наводнения, указанное форс-мажорное событие является основанием для расторжения кредитного договора.
Истец Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО КБ "Юниаструмбанк" по доверенности Н. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Представитель третьего лица СОАО "ВСК" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие истца и представителя третьего лица.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Г. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.
Представитель ответчика ООО КБ "Юниаструмбанк" по доверенности З. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец Г., представитель третьего лица СОАО "ВСК" в заседание судебной коллегии по повторному вызову не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с этим судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО КБ "Юниаструмбанк" по доверенности З., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. ст. 1, 420, 421 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей не основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов и односторонний отказ от их исполнения не допускается.
В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 18 марта 2010 года между ООО КБ "Юниаструмбанк" и Г. был заключен кредитный договор N *** о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи *** руб. на потребительские нужды с уплатой процентов за пользование кредитом ***% годовых на срок до 16 марта 2011 года с возможностью пролонгации ежегодно на 12 месяцев, но не позднее 16 марта 2017 года.
В обеспечение обязательств по кредитному договору между сторонами 18 марта 2010 года был заключен договор залога N ***, предметом которого является нежилое помещение общей площадью *** кв. м, расположенное по адресу: ***, кадастровый номер ***.
12 апреля 2013 года между Г. и СОАО "ВСК" был заключен договор N *** страхования вышеуказанного залогового имущества, выгодоприобретателем по указанному договору является ООО КБ "Юниаструмбанк".
В сентябре 2013 года в результате паводка принадлежащее истцу нежилое помещение общей площадью *** кв. м, расположенное по адресу: ***, было повреждено, в связи с чем СОАО "ВСК", признав событие страховым случаем по риску "Стихийные бедствия", выплатило страховое возмещение в размере *** руб.
В обоснование исковых требований о расторжении кредитного договора истец указал, что в результате форс-мажорного события (наводнения), залоговое имущество (нежилое помещение, расположенное по адресу: ***, используемое истцом как магазин) пришло в негодное для эксплуатации состояние, в связи с чем истец был вынужден прекратить предпринимательскую деятельность. В подтверждение своих доводов истец представил заключение межведомственной комиссии от 17 сентября 2013 года N ***, согласно которому дом по адресу: ***, в котором находится принадлежащее истцу нежилое помещение, признан аварийным и подлежит сносу.
В связи с указанными обстоятельствами истец 25 декабря 2014 года направил в адрес Банка предложение о расторжении кредитного договора и проведении взаиморасчетов по состоянию на 30 августа 2014 года - дату форс-мажорной ситуации - прекращения работы магазина в результате затопления дома.
В силу ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
По смыслу ст. 451 ГК РФ для того чтобы какое-либо изменение обстоятельств, связанных с конкретным договором, было отнесено к категории существенных, требуется одновременно наличие всех условий, предусмотренных данной нормой.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для расторжения кредитного договора по указанным истцом основаниям не имеется, поскольку указанные Г. в иске основания для расторжения договора не свидетельствуют о таком существенном изменении обстоятельств в рамках положений п. 2 ст. 451 ГК РФ, вследствие которых возможно расторжение договора, поскольку при заключении кредитного договора истец не мог не знать о бремени несения им риска ухудшения своего финансового положения, который возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.
Кроме того, суд верно указал, что кредитный договор заключен истцом как физическим лицом, а не индивидуальным предпринимателем, целью получения кредита согласно Приложению N *** к кредитному договору N *** от 18 марта 2010 года являются потребительские нужды. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что оснований полагать, что кредитный договор был заключен для обеспечения товарооборота при осуществлении истцом предпринимательской деятельности, не имеется.
Также судом обоснованно приняты во внимание следующие обстоятельства.
Согласно направленному истцом в адрес Банка предложению о расторжении договора, магазин, расположенный в принадлежащем истцу помещении, прекратил свою работу лишь 30 августа 2014 года, то есть спустя почти год после возникновения паводка, при том что заключение межведомственной комиссии N *** о признании дома аварийным и его сносе, принято в сентябре 2013 года.
Кроме того, ответчиком ООО КБ "Юниаструмбанк" в обоснование возражений представлена копия сообщения от 28 января 2015 года СОАО "ВСК" в адрес Г. на его обращение об осуществлении дополнительной выплаты в связи с повреждением принадлежащего истцу имущества.
В данном сообщении СОАО "ВСК" исх. N *** от 28.01.2015 г. указано, что в ходе рассмотрения заявления истца от 21 октября 2014 года о выплате страхового возмещения, страховая компания 25 декабря 2014 года в присутствии истца произвела повторный осмотр застрахованного имущества. В результате осмотра установлено, что эксплуатация жилого дома N *** по ул. Шевчука в г. Хабаровск, в том числе, застрахованного помещения в нем, осуществляется без ограничений, доступ в помещения дома свободный. В застрахованном помещении произведен ремонт, связанный с устранением дефектов, вызванных паводком 2013 года, осуществляется предоставление коммунальных услуг - горячее и холодное водоснабжение, отвод сточных вод, поставка электроэнергии и отопления. Повреждения застрахованного имущества при осмотре не зафиксировано.
Доказательств того, что данный отказ страховой компании в выплате дополнительного страхового возмещения был оспорен в суде и признан неправомерным, суду истцом представлено не было.
При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что требования истца о расторжении договора по заявленным основаниям направлены на одностороннее изменение условий кредитного договора и уклонение от исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору от 18 марта 2010 года, в связи с чем удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную в исковом заявлении, указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка применительно к положениям действующего законодательства в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.
Учитывая, что изменение финансового положения в течение срока действия заключенного кредитного договора не является основанием для его расторжения, при подписании кредитного договора истец обязан был предвидеть возможность изменения своего материального положения, а наступившие обстоятельства, тем не менее, не влекут за собой возможности неисполнения принятых на себя обязательств по договору, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Г. о расторжении кредитного договора.
Истцом Г. не представлены доказательства, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующие о существенных изменениях обстоятельств, при которых возможно изменение условий договора, кроме того нарушение условий кредитного договора допускается самим истцом, ухудшение материального положения истца в силу закона не является основанием для расторжения кредитного договора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитный договор заключен с истцом как индивидуальным предпринимателем и кредит был выдан ему на осуществление предпринимательской деятельности опровергаются материалами дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, так как при заключении кредитного договора Г. выступал не как индивидуальный предприниматель, а в качестве физического лица, целью получения кредита являются потребительские нужды заемщика. Само по себе наличие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя при том, что в спорных правоотношениях последний выступает как физическое лицо, не является основанием для удовлетворения исковых требований о расторжении кредитного договора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, в том числе не дал оценки тому факту, что согласно заключения межведомственной комиссии от 17 сентября 2013 года N *** дом по адресу: ***, в котором находится принадлежащее истцу нежилое помещение, признан аварийным и подлежит сносу, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы обстоятельства, что обязательства по кредитному договору прекращаются невозможностью исполнения вследствие форс-мажорных обстоятельств, и на основании постановления Администрации г. Хабаровска N *** от 28.10.2013 г. "О сносе многоквартирного дома N *** по ул. ***", не могут являться основаниями для отмены решения суда, поскольку направлены на несогласие заявителя с выводами суда и собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не влечет отмену решения суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении спора суд должен был руководствоваться положениями ч. 2 ст. 170 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет, поскольку исковые требования о признании кредитного договора недействительным в суде первой инстанции истцом не заявлялись, а в силу положений ч. 3 ст. 196 суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 02 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)