Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, ответчик свои обязательства по погашению кредита и процентов надлежащим образом не выполнял, в связи с чем возникла задолженность. При этом судом установлена несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушенных обязательств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Шумаковой Н.В.
судей Забоевой Е.Л., Андрусенко И.Д.
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе О. на заочное решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 29 апреля 2016 года по иску Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к О. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Шумаковой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее ПАО "Совкомбанк", Банк) обратилось в суд с иском к О. о взыскании задолженности по кредитному договору N 228929408 от 31 августа 2013 года в сумме *** рублей *** копеек, расходов по оплате уплаченной государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.
В обоснование заявленных требований указано, что 31 августа 2013 года между ООО ИКБ "Совкомбанк" и О. заключен кредитный договор N 228929408, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме *** рублей под 29% годовых сроком на 36 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. Ответчик свои обязательства по погашению кредита и процентов надлежащим образом не выполняет, общая сумма произведенных им выплат составила *** рублей. По состоянию на 15 марта 2016 года задолженность ответчика перед Банком составила *** рубля *** копеек: просроченная ссуда - *** рублей *** копеек, просроченные проценты - *** рублей *** копейка, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - *** рублей *** копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - *** рублей *** копейка. Банк направлял ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, которое ответчик не выполнил.
Представитель истца ПАО "Совкомбанк" в судебное явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик О. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.
Суд постановил заочное решение, которым требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворил частично. Взыскал с О. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N 228929408 от 31 августа 2013 года в сумме *** рублей *** копеек, в счет возмещения уплаченной государственной пошлины *** рублей *** копеек, а всего взыскал *** рублей *** копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
С решением суда О. не согласилась, представила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указала, что при заключении кредитного договора заемщик не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, условия договора отражены в стандартных формах, что нарушает ее права как потребителя. Взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Представитель истца ПАО "Совкомбанк", ответчик О. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31 августа 2013 года между ООО ИКБ "Совкомбанк" (в настоящее время ПАО "Совкомбанк"), действующим в качестве кредитора, и О., действующей в качестве заемщика, заключен договор о потребительском кредитовании N 228929408, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме *** рублей с обязательством его возврата последним в течение 36 месяцев путем внесения ежемесячных платежей и уплаты процентов за пользование кредитом в размере 29% годовых. Размер ежемесячного минимального платежа составил *** рублей (л.д. 9-15).
В соответствии с "Разделом Б" кредитного договора в случае нарушения срока возврата кредита (части кредита) заемщик обязалась уплачивать Банку неустойку в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, а также обязательств по уплате просроченных процентов за пользование кредитом за каждый календарный день просрочки.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
ПАО "Совкомбанк" свои обязательства по предоставлению ответчику О. денежных средств в сумме *** рублей исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету заемщика О. (л.д. 6-8).
Как следует из материалов дела, не оспорено ответчиком, в нарушение условий договора О. кредитные обязательства исполняла ненадлежащим образом, с апреля 2015 года перестала вносить денежные средства, на момент расчета иска периодические платежи ответчиком не вносились около года. С учетом п. 5.2 Условий кредитования ООО ИКБ "Совкомбанк" физических лиц на потребительские цели (л.д. 22-23), являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, кредитор вправе предъявить требование о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, чем последний воспользовался, соответствующее требование было направлено заемщику (л.д. 18). Требования Банка оставлены ответчиком без удовлетворения, доказательств обратного О. не представлено.
Согласно расчету задолженности, представленному Банком, задолженность О. по договору N 228929408 от 31 августа 2013 года по состоянию на 15 марта 2016 года составила *** рубля *** копеек, в том числе: просроченная ссуда - *** рублей *** копеек, просроченные проценты за пользование кредитом - *** рублей *** копейка, неустойка за просрочку уплаты кредита - *** рублей *** копеек, неустойка за просрочку уплаты процентов - *** рубля *** копейка, страховая премия - *** рублей, комиссия за ведение карточных счетов - *** рублей (л.д. 4-5).
Расчет задолженности ответчиком не оспорен, проверен судом первой инстанции и признан верным, соответствует условиям кредитного договора и графику платежей, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств в даты и в размере, указанные в выписке по счету, ни один из указанных документов под сомнение ответчиком не ставился, оснований с ним не соглашаться судебная коллегия не усматривает. Из расчета также прослеживается, что распределение денежных средств, внесенных заемщиком во исполнение обязательств по договору, не противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ. Ответчиком контррасчет задолженности по кредитному договору не представлен.
Установив вышеуказанные обстоятельства и применив к ним соответствующие нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ПАО "Совкомбанк" о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору N 228929408 от 31 августа 2013 года, в связи с чем, обоснованно взыскал в пользу ПАО "Совкомбанк" с О. задолженность в размере *** рублей *** копеек. При этом, с учетом положений ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоразмерности заявленной Банком неустойки последствия нарушения обязательств, снизив размер неустойки за просрочку уплаты кредита с *** рублей *** копеек до *** рублей, размер неустойки за просрочку уплаты процентов с *** рублей *** копейки до *** рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Ссылки в жалобе на то, что при заключении договора ответчик не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду типового характера договора, не влекут отмену решения суда по следующим основаниям.
Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно гражданско-правовому смыслу указанных норм права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.
В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что О. заключила с Банком кредитный договор с уплатой процентов в размере, сроки и на условиях, изложенных в договоре, размер процентов ответчиком не оспаривался, договор подписан ей собственноручно. Таким образом, судебная коллегия считает, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного соглашения и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.
При этом заемщик, ознакомившись с условиями договора, была вправе отказаться от заключения соглашения, обратиться в Банк с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта, либо в другую кредитную организацию с целью получения кредита на приемлемых для нее условиях.
Ответчиком не представлено доказательств невозможности заключения кредитного договора на иных условиях, как не представлено доказательств обращения О. к истцу с заявлением о заключении кредитного соглашения на иных условиях.
Обсуждая довод апелляционной жалобы о снижении размера неустойки, судебная коллегия считает, что размер пени, определенный судом первой инстанции, соразмерен последствиям нарушения обязательств. Оснований для его снижения не имеется, поскольку установленный судом размер пени соответствует компенсационной природе неустойки, а также принципам разумности и соразмерности.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения приведенной выше ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.
При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Судебная коллегия полагает, что с учетом всех обстоятельств дела, в том числе, размера задолженности по кредитному договору, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера пени в большем размере, чем уменьшил суд, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы подателя жалобы, изложенные в первоначальной поданной апелляционной жалобе, о незаконном списании комиссий за открытие и ведение карточных счетов, несоответствии п. 3.15 Общих условий кредитования положениям ст. 319 ГК РФ, не могут быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку они не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, сторонами не заявлялись и не рассматривались.
Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Суд правильно установил обстоятельства дела и разрешил спор в соответствии с требованиями закона.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 29 апреля 2016 года по иску Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к О. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.07.2016 ПО ДЕЛУ N 11-10745/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, ответчик свои обязательства по погашению кредита и процентов надлежащим образом не выполнял, в связи с чем возникла задолженность. При этом судом установлена несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушенных обязательств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2016 г. по делу N 11-10745/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Шумаковой Н.В.
судей Забоевой Е.Л., Андрусенко И.Д.
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе О. на заочное решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 29 апреля 2016 года по иску Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к О. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Шумаковой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее ПАО "Совкомбанк", Банк) обратилось в суд с иском к О. о взыскании задолженности по кредитному договору N 228929408 от 31 августа 2013 года в сумме *** рублей *** копеек, расходов по оплате уплаченной государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.
В обоснование заявленных требований указано, что 31 августа 2013 года между ООО ИКБ "Совкомбанк" и О. заключен кредитный договор N 228929408, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме *** рублей под 29% годовых сроком на 36 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. Ответчик свои обязательства по погашению кредита и процентов надлежащим образом не выполняет, общая сумма произведенных им выплат составила *** рублей. По состоянию на 15 марта 2016 года задолженность ответчика перед Банком составила *** рубля *** копеек: просроченная ссуда - *** рублей *** копеек, просроченные проценты - *** рублей *** копейка, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - *** рублей *** копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - *** рублей *** копейка. Банк направлял ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, которое ответчик не выполнил.
Представитель истца ПАО "Совкомбанк" в судебное явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик О. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.
Суд постановил заочное решение, которым требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворил частично. Взыскал с О. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N 228929408 от 31 августа 2013 года в сумме *** рублей *** копеек, в счет возмещения уплаченной государственной пошлины *** рублей *** копеек, а всего взыскал *** рублей *** копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
С решением суда О. не согласилась, представила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указала, что при заключении кредитного договора заемщик не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, условия договора отражены в стандартных формах, что нарушает ее права как потребителя. Взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Представитель истца ПАО "Совкомбанк", ответчик О. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31 августа 2013 года между ООО ИКБ "Совкомбанк" (в настоящее время ПАО "Совкомбанк"), действующим в качестве кредитора, и О., действующей в качестве заемщика, заключен договор о потребительском кредитовании N 228929408, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме *** рублей с обязательством его возврата последним в течение 36 месяцев путем внесения ежемесячных платежей и уплаты процентов за пользование кредитом в размере 29% годовых. Размер ежемесячного минимального платежа составил *** рублей (л.д. 9-15).
В соответствии с "Разделом Б" кредитного договора в случае нарушения срока возврата кредита (части кредита) заемщик обязалась уплачивать Банку неустойку в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, а также обязательств по уплате просроченных процентов за пользование кредитом за каждый календарный день просрочки.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
ПАО "Совкомбанк" свои обязательства по предоставлению ответчику О. денежных средств в сумме *** рублей исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету заемщика О. (л.д. 6-8).
Как следует из материалов дела, не оспорено ответчиком, в нарушение условий договора О. кредитные обязательства исполняла ненадлежащим образом, с апреля 2015 года перестала вносить денежные средства, на момент расчета иска периодические платежи ответчиком не вносились около года. С учетом п. 5.2 Условий кредитования ООО ИКБ "Совкомбанк" физических лиц на потребительские цели (л.д. 22-23), являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, кредитор вправе предъявить требование о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, чем последний воспользовался, соответствующее требование было направлено заемщику (л.д. 18). Требования Банка оставлены ответчиком без удовлетворения, доказательств обратного О. не представлено.
Согласно расчету задолженности, представленному Банком, задолженность О. по договору N 228929408 от 31 августа 2013 года по состоянию на 15 марта 2016 года составила *** рубля *** копеек, в том числе: просроченная ссуда - *** рублей *** копеек, просроченные проценты за пользование кредитом - *** рублей *** копейка, неустойка за просрочку уплаты кредита - *** рублей *** копеек, неустойка за просрочку уплаты процентов - *** рубля *** копейка, страховая премия - *** рублей, комиссия за ведение карточных счетов - *** рублей (л.д. 4-5).
Расчет задолженности ответчиком не оспорен, проверен судом первой инстанции и признан верным, соответствует условиям кредитного договора и графику платежей, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств в даты и в размере, указанные в выписке по счету, ни один из указанных документов под сомнение ответчиком не ставился, оснований с ним не соглашаться судебная коллегия не усматривает. Из расчета также прослеживается, что распределение денежных средств, внесенных заемщиком во исполнение обязательств по договору, не противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ. Ответчиком контррасчет задолженности по кредитному договору не представлен.
Установив вышеуказанные обстоятельства и применив к ним соответствующие нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ПАО "Совкомбанк" о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору N 228929408 от 31 августа 2013 года, в связи с чем, обоснованно взыскал в пользу ПАО "Совкомбанк" с О. задолженность в размере *** рублей *** копеек. При этом, с учетом положений ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоразмерности заявленной Банком неустойки последствия нарушения обязательств, снизив размер неустойки за просрочку уплаты кредита с *** рублей *** копеек до *** рублей, размер неустойки за просрочку уплаты процентов с *** рублей *** копейки до *** рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Ссылки в жалобе на то, что при заключении договора ответчик не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду типового характера договора, не влекут отмену решения суда по следующим основаниям.
Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно гражданско-правовому смыслу указанных норм права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.
В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что О. заключила с Банком кредитный договор с уплатой процентов в размере, сроки и на условиях, изложенных в договоре, размер процентов ответчиком не оспаривался, договор подписан ей собственноручно. Таким образом, судебная коллегия считает, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного соглашения и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.
При этом заемщик, ознакомившись с условиями договора, была вправе отказаться от заключения соглашения, обратиться в Банк с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта, либо в другую кредитную организацию с целью получения кредита на приемлемых для нее условиях.
Ответчиком не представлено доказательств невозможности заключения кредитного договора на иных условиях, как не представлено доказательств обращения О. к истцу с заявлением о заключении кредитного соглашения на иных условиях.
Обсуждая довод апелляционной жалобы о снижении размера неустойки, судебная коллегия считает, что размер пени, определенный судом первой инстанции, соразмерен последствиям нарушения обязательств. Оснований для его снижения не имеется, поскольку установленный судом размер пени соответствует компенсационной природе неустойки, а также принципам разумности и соразмерности.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения приведенной выше ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.
При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Судебная коллегия полагает, что с учетом всех обстоятельств дела, в том числе, размера задолженности по кредитному договору, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера пени в большем размере, чем уменьшил суд, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы подателя жалобы, изложенные в первоначальной поданной апелляционной жалобе, о незаконном списании комиссий за открытие и ведение карточных счетов, несоответствии п. 3.15 Общих условий кредитования положениям ст. 319 ГК РФ, не могут быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку они не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, сторонами не заявлялись и не рассматривались.
Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Суд правильно установил обстоятельства дела и разрешил спор в соответствии с требованиями закона.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 29 апреля 2016 года по иску Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к О. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)