Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что указание полной суммы в договоре в процентах годовых не освобождает кредитную организацию от обязанности указывать ее в рублях, а также доводить иную информацию о себе и предоставляемых услугах в соответствии с требованиями закона.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бегиашвили Ф.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Быстрова О.В.,
судей Шурловой Л.А., Калединой Е.Г.,
с участием секретаря Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Б. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 31 марта 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Б. к ПАО "КБ "Восточный экспресс банк" о признании недействительными условий кредитного договора, заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ПАО "КБ Восточный экспресс банк", и просила признать условия кредитного договора N 13/1519/00000/402338 от "30" августа 2013 г. недействительными, а именно: условия Заявления в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, одностороннего изменения пунктов кредитного договора передачи долга в пользу третьих лиц. Также истец просила признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР N 2008-У о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора и снизить размер завышенной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В обоснование иска истица указала, что 30.08.2013 г. заключен кредитный договор на сумму 74 000 рублей, по условиям которого Банк открыл текущий счет N 40817810915190003252 в рублях, и обязался осуществлять его обслуживание. В соответствии с условиями Заявления, процентная ставка по кредиту составляет 44% годовых, однако, согласно условиям Заявления, полная стоимость кредита составляет 54,05%. Содержание "полной суммы, подлежащей выплате потребителем" в зависимости от существа обязательства, определяется смыслом соответствующих положений, установленных п. 1 ст. 488, п. 1 ст. 489 и п. 1 ст. 819 ГК РФ. Указание полной суммы в договоре в процентах годовых не освобождает кредитную организацию от обязанности указывать ее в рублях, а также доводить иную информацию о себе и о предоставляемых услугах в соответствии с требованиями закона "О защите прав потребителей". На претензию от 11.03.2015 г. о расторжении кредитного договора, ответчик не отреагировал.
Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований Б. - отказано.
Определением Пятигорского городского суда от 25.04.2016 г. Б. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение от 31.03.2016 г.
В апелляционной жалобе истец Б. просит отменить решение, как незаконное и необоснованное, с удовлетворением иска. В обоснование жалобы истица ссылаясь на доводы иска указала на то, что в кредитном договоре отсутствует информация о полной стоимости кредита, не имела возможности внести изменения в типовой договор. Более того, пеня в договоре установлена в размере 50% и штраф 590 рублей за каждый факт просрочки, что является злоупотреблением правом Банком и просит о применении к указанным суммам ст. 333 ГК РФ. Указала, что условие о праве Банка на одностороннее изменение процентной ставки, уступки права требования по договору организации, не имеющей лицензии на осуществление такой деятельности, нарушает права потребителя. Вина ответчика в причинении морального вреда истцу установлена, а условия договора, ущемляющие права потребителя в силу ФЗ "О защите прав потребителя" недействительны в силу их ничтожности.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание судебной коллегии стороны не явились, истец просила в апелляционной жалобе о рассмотрении дела в ее отсутствие. Руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов жалобы в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы.
Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Существенных нарушений норм процессуального законодательства не допущено.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого кредитного договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как следует из материалов дела, 30.08.2013 г. между Б. и ПАО "КБ Восточный экспресс банк" заключен кредитный договор N 13/1519/00000/402338, вид кредита -пенсионный льготный, в соответствии с условиями которого истцу предоставлен кредит на сумму 74 000 рублей, ставка годовых 44% годовых (полная стоимость кредита указана в размере 54,05% годовых), срок погашения кредита 30.08.2015 г. (л.д. 38).
В силу ст. 420, ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно ст. 30 Закона РФ от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, ч. 9 ст. 30 названного Закона предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу.
В исковом заявлении истица ссылается на нарушение ее прав потребителя и просит суд признать условия кредитного договора N 13/1519/000000/402338 от 30.08.2013 года недействительными, а именно условия Заявления в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, одностороннем изменении пунктов кредитного договора, передачи долга в пользу третьих лиц, о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, снизить завышенную неустойку, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, проанализировав законодательство, регулирующее спорные правоотношения, не нашел правовых оснований к удовлетворению иска и с приведенными выводом суда соглашается и судебная коллегия.
В доводах апелляционной жалобы истица указывает о несогласии с постановленным решением, поскольку договор являлся типовым, не указана полная стоимость кредита, а условия договора о пене 50% и штрафе 590 рублей свидетельствуют о недобросовестности Банка и установленную неустойку просит снизить по ст. 333 ГК РФ. Также полагает недействительным условие договора о праве Банка уступить право требования по договору третьему лицу, и как следствие, возмещение потребителю морального вреда и взыскания штрафа.
Судебная коллегия, проверяя решение в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований согласится с жалобой.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). П. 1 ст. 10 названного Закона установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Согласно п. 2 ст. 10 Закона, информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
Как установлено судом и следует из представленных в материалах гражданского дела документов, заявления заемщика Б. о предоставлении кредита, истица, заключая договор, включающих элементы кредитного договора и договора банковского счета, была ознакомлена с Условиями предоставления и обслуживания потребительских кредитов, Тарифами Банка в редакции действующей на дату подписания договора. В приведенных документах указана, как полная стоимость кредита в 54,05% годовых, так и полная сумма, подлежащая выплате заемщиком в размере 123 246,54 рублей. Кроме того, в графике платежей по указанному кредитному договору, содержащегося в самом заявлении клиента, также указаны наименование продукта, полная стоимость кредита, размер процентов, подлежащих уплате, а также расчет ежемесячных аннуитетных платежей (л.д. 38 - 40).
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключение кредитного договора, оспариваемого заявителем, не противоречат общим положениям гражданского законодательства о договоре, специальным нормам законодательства о банковской деятельности, а также правовым нормам Закона о защите прав потребителей, а исковые требования о признании недействительными условий кредитного договора не подлежали удовлетворению.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ недействительной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта.
В действующем законодательстве, в том числе, в Законе РФ "О защите прав потребителей" не содержится нормы о том, что сделка, при заключении которой потребителю не была предоставлена необходимая информация, предусмотренная статьей 10 указанного Закона, является недействительной.
Исходя из положений статьи 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", устанавливающей последствия непредоставления потребителю надлежащей информации, потребитель, заключивший договор при отсутствии надлежащей информации, вправе отказаться от его исполнения и потребовать возмещения убытков. Указанная норма закона не предусматривает в качестве последствия не предоставления надлежащей информации недействительность сделки.
Одно лишь утверждение истца о том, что оспариваемые условия договора кредитования нарушают ее права, при отсутствии доказательств противоречия таких условий правовым нормам в области защиты прав потребителей, не является основанием для признания сделки недействительной в оспариваемой части.
Право на получение своевременной (до заключения кредитного договора), необходимой и достоверной информации закреплено также ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности". К такой информации, в том числе относятся: размер кредита, график его погашения, полная стоимость кредита в процентах годовых (в расчет полной стоимости кредита включаются платежи клиента по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи в пользу третьих лиц, определенных в кредитном договоре).
Аналогичное требование об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам, содержится в Письме Центрального Банка России от 29.12.2007 N 228-Т "По вопросу осуществления потребительского кредитования", согласно которому информация о полной стоимости, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц, доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.
Из представленных в материалы дела документов усматривается, что заемщику была предоставлена полная и достоверная информация о договоре, соответствующая положениям ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности". Личная подпись истца, достоверность которой никем не опровергнута, подтверждает факт ознакомления и согласия с условиями кредитного договора, в том числе с полной стоимостью кредита равной 54.05% годовых. При этом, судебная коллегия отмечает, что ставка за пользование кредитом и размер полной стоимости кредита, не является идентичными понятиями, размер полной стоимости кредита отличается и неравен согласованному между сторонами проценту за пользование кредитом.
Таким образом, с учетом установленного, коллегия судей приходит к выводу, что нарушений банком в части предоставления истцу полной и достоверной информации о кредите не допущено.
Как следует из материалов дела, условие о размере процентов, установленное в договоре, согласовано с заемщиком. Оценивая свои финансовые возможности, Б. согласилась на заключение договора и получение денежных средств при уплате установленных договором процентов за пользование кредитом.
Ссылка истца в апелляционной жалобе об установлении в договоре пени 50%,начисляемой на сумму неразрешенного (технического) овердрафта и штрафа за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности 590 рублей за факт образования просрочки, в данном случае не свидетельствует о незаконности действий ответчика либо злоупотреблении правом с его стороны.
Относительно доводов апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки в виде штрафа в размере 590 рублей, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда об отказе в удовлетворении требований иска в данной части, поскольку при заключении настоящего кредитного договора его стороны достигли соглашения по всем условиям, в связи с чем, установление в договоре условия о взыскании неустойки в указанном размере не противоречит закону.
Исходя из положений ст. 421 ГК РФ стороны при заключении договора вправе определить любой размер неустойки и не ограничены при этом каким-либо максимальным размером. Поэтому сам по себе факт превышения размера договорной неустойки над действующей ставкой рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки и не является достаточным основанием для ее уменьшения.
При этом истец не лишена права при взыскании с нее неустойки банком в судебном порядке, либо при ее начислении к уплате, обращаться с требованиями об ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ.
Доводы жалобы о незаконности условий договора о наличии права у банка уступить, передавать или иным образом отчуждать любые свои права по договору третьим лицам без согласия заемщика подлежат отклонению.
Статьей 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).
В соответствии с ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Судебная коллегия не усматривает в условии кредитного договора, закрепляющего возможность банка по передаче права требования третьему лицу каких-либо нарушений прав истца, во всяком случае обязанной исполнять условия договора, а в случае смены кредитора личность последнего не имеет значения для должника.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что договор является типовым, его условия заранее были определены "Банк" в стандартных формах, и что истец не имел возможности внести изменения в условия кредитного договора, не влекут отмену правильного по существу решения, при том, что Б. не были представлены доказательства ее намерения заключить договор на иных условиях, чем указано в договоре.
Типовая форма договора, на которую ссылается в жалобе истец, не исключает возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию. Кроме того, типовая форма кредитного договора не влечет нарушения ее прав, поскольку сама по себе не порождает обязательств между "Банк" и заемщиком. Такие обязательства могут возникнуть между "Банк" и потребителем только в случае заключения конкретного кредитного договора с конкретным заемщиком на согласованных ими условиях.
Помимо заявления заемщика и Общих условий потребительского кредита иные документы, содержащие условия оспариваемого договора кредитования, сторонами по делу не представлены.
В связи с изложенным судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для признания нарушения прав истца условиями оспариваемого договора.
Доводы жалобы о злоупотреблении банком правом при заключении кредитного договора не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Поскольку действиями ответчика права истца нарушены не были, оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах, постановленное решение отвечает требованиям законности и обоснованности и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 31 марта 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-6241/2016
Требование: О признании условий кредитного договора недействительными, оспаривании действий в части неинформирования о полной стоимости кредита, снижении размера завышенной неустойки, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что указание полной суммы в договоре в процентах годовых не освобождает кредитную организацию от обязанности указывать ее в рублях, а также доводить иную информацию о себе и предоставляемых услугах в соответствии с требованиями закона.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2016 г. по делу N 33-6241/2016
Судья: Бегиашвили Ф.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Быстрова О.В.,
судей Шурловой Л.А., Калединой Е.Г.,
с участием секретаря Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Б. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 31 марта 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Б. к ПАО "КБ "Восточный экспресс банк" о признании недействительными условий кредитного договора, заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ПАО "КБ Восточный экспресс банк", и просила признать условия кредитного договора N 13/1519/00000/402338 от "30" августа 2013 г. недействительными, а именно: условия Заявления в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, одностороннего изменения пунктов кредитного договора передачи долга в пользу третьих лиц. Также истец просила признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР N 2008-У о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора и снизить размер завышенной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В обоснование иска истица указала, что 30.08.2013 г. заключен кредитный договор на сумму 74 000 рублей, по условиям которого Банк открыл текущий счет N 40817810915190003252 в рублях, и обязался осуществлять его обслуживание. В соответствии с условиями Заявления, процентная ставка по кредиту составляет 44% годовых, однако, согласно условиям Заявления, полная стоимость кредита составляет 54,05%. Содержание "полной суммы, подлежащей выплате потребителем" в зависимости от существа обязательства, определяется смыслом соответствующих положений, установленных п. 1 ст. 488, п. 1 ст. 489 и п. 1 ст. 819 ГК РФ. Указание полной суммы в договоре в процентах годовых не освобождает кредитную организацию от обязанности указывать ее в рублях, а также доводить иную информацию о себе и о предоставляемых услугах в соответствии с требованиями закона "О защите прав потребителей". На претензию от 11.03.2015 г. о расторжении кредитного договора, ответчик не отреагировал.
Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований Б. - отказано.
Определением Пятигорского городского суда от 25.04.2016 г. Б. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение от 31.03.2016 г.
В апелляционной жалобе истец Б. просит отменить решение, как незаконное и необоснованное, с удовлетворением иска. В обоснование жалобы истица ссылаясь на доводы иска указала на то, что в кредитном договоре отсутствует информация о полной стоимости кредита, не имела возможности внести изменения в типовой договор. Более того, пеня в договоре установлена в размере 50% и штраф 590 рублей за каждый факт просрочки, что является злоупотреблением правом Банком и просит о применении к указанным суммам ст. 333 ГК РФ. Указала, что условие о праве Банка на одностороннее изменение процентной ставки, уступки права требования по договору организации, не имеющей лицензии на осуществление такой деятельности, нарушает права потребителя. Вина ответчика в причинении морального вреда истцу установлена, а условия договора, ущемляющие права потребителя в силу ФЗ "О защите прав потребителя" недействительны в силу их ничтожности.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание судебной коллегии стороны не явились, истец просила в апелляционной жалобе о рассмотрении дела в ее отсутствие. Руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов жалобы в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы.
Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Существенных нарушений норм процессуального законодательства не допущено.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого кредитного договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как следует из материалов дела, 30.08.2013 г. между Б. и ПАО "КБ Восточный экспресс банк" заключен кредитный договор N 13/1519/00000/402338, вид кредита -пенсионный льготный, в соответствии с условиями которого истцу предоставлен кредит на сумму 74 000 рублей, ставка годовых 44% годовых (полная стоимость кредита указана в размере 54,05% годовых), срок погашения кредита 30.08.2015 г. (л.д. 38).
В силу ст. 420, ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно ст. 30 Закона РФ от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, ч. 9 ст. 30 названного Закона предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу.
В исковом заявлении истица ссылается на нарушение ее прав потребителя и просит суд признать условия кредитного договора N 13/1519/000000/402338 от 30.08.2013 года недействительными, а именно условия Заявления в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, одностороннем изменении пунктов кредитного договора, передачи долга в пользу третьих лиц, о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, снизить завышенную неустойку, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, проанализировав законодательство, регулирующее спорные правоотношения, не нашел правовых оснований к удовлетворению иска и с приведенными выводом суда соглашается и судебная коллегия.
В доводах апелляционной жалобы истица указывает о несогласии с постановленным решением, поскольку договор являлся типовым, не указана полная стоимость кредита, а условия договора о пене 50% и штрафе 590 рублей свидетельствуют о недобросовестности Банка и установленную неустойку просит снизить по ст. 333 ГК РФ. Также полагает недействительным условие договора о праве Банка уступить право требования по договору третьему лицу, и как следствие, возмещение потребителю морального вреда и взыскания штрафа.
Судебная коллегия, проверяя решение в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований согласится с жалобой.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). П. 1 ст. 10 названного Закона установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Согласно п. 2 ст. 10 Закона, информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
Как установлено судом и следует из представленных в материалах гражданского дела документов, заявления заемщика Б. о предоставлении кредита, истица, заключая договор, включающих элементы кредитного договора и договора банковского счета, была ознакомлена с Условиями предоставления и обслуживания потребительских кредитов, Тарифами Банка в редакции действующей на дату подписания договора. В приведенных документах указана, как полная стоимость кредита в 54,05% годовых, так и полная сумма, подлежащая выплате заемщиком в размере 123 246,54 рублей. Кроме того, в графике платежей по указанному кредитному договору, содержащегося в самом заявлении клиента, также указаны наименование продукта, полная стоимость кредита, размер процентов, подлежащих уплате, а также расчет ежемесячных аннуитетных платежей (л.д. 38 - 40).
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключение кредитного договора, оспариваемого заявителем, не противоречат общим положениям гражданского законодательства о договоре, специальным нормам законодательства о банковской деятельности, а также правовым нормам Закона о защите прав потребителей, а исковые требования о признании недействительными условий кредитного договора не подлежали удовлетворению.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ недействительной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта.
В действующем законодательстве, в том числе, в Законе РФ "О защите прав потребителей" не содержится нормы о том, что сделка, при заключении которой потребителю не была предоставлена необходимая информация, предусмотренная статьей 10 указанного Закона, является недействительной.
Исходя из положений статьи 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", устанавливающей последствия непредоставления потребителю надлежащей информации, потребитель, заключивший договор при отсутствии надлежащей информации, вправе отказаться от его исполнения и потребовать возмещения убытков. Указанная норма закона не предусматривает в качестве последствия не предоставления надлежащей информации недействительность сделки.
Одно лишь утверждение истца о том, что оспариваемые условия договора кредитования нарушают ее права, при отсутствии доказательств противоречия таких условий правовым нормам в области защиты прав потребителей, не является основанием для признания сделки недействительной в оспариваемой части.
Право на получение своевременной (до заключения кредитного договора), необходимой и достоверной информации закреплено также ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности". К такой информации, в том числе относятся: размер кредита, график его погашения, полная стоимость кредита в процентах годовых (в расчет полной стоимости кредита включаются платежи клиента по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи в пользу третьих лиц, определенных в кредитном договоре).
Аналогичное требование об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам, содержится в Письме Центрального Банка России от 29.12.2007 N 228-Т "По вопросу осуществления потребительского кредитования", согласно которому информация о полной стоимости, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц, доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.
Из представленных в материалы дела документов усматривается, что заемщику была предоставлена полная и достоверная информация о договоре, соответствующая положениям ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности". Личная подпись истца, достоверность которой никем не опровергнута, подтверждает факт ознакомления и согласия с условиями кредитного договора, в том числе с полной стоимостью кредита равной 54.05% годовых. При этом, судебная коллегия отмечает, что ставка за пользование кредитом и размер полной стоимости кредита, не является идентичными понятиями, размер полной стоимости кредита отличается и неравен согласованному между сторонами проценту за пользование кредитом.
Таким образом, с учетом установленного, коллегия судей приходит к выводу, что нарушений банком в части предоставления истцу полной и достоверной информации о кредите не допущено.
Как следует из материалов дела, условие о размере процентов, установленное в договоре, согласовано с заемщиком. Оценивая свои финансовые возможности, Б. согласилась на заключение договора и получение денежных средств при уплате установленных договором процентов за пользование кредитом.
Ссылка истца в апелляционной жалобе об установлении в договоре пени 50%,начисляемой на сумму неразрешенного (технического) овердрафта и штрафа за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности 590 рублей за факт образования просрочки, в данном случае не свидетельствует о незаконности действий ответчика либо злоупотреблении правом с его стороны.
Относительно доводов апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки в виде штрафа в размере 590 рублей, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда об отказе в удовлетворении требований иска в данной части, поскольку при заключении настоящего кредитного договора его стороны достигли соглашения по всем условиям, в связи с чем, установление в договоре условия о взыскании неустойки в указанном размере не противоречит закону.
Исходя из положений ст. 421 ГК РФ стороны при заключении договора вправе определить любой размер неустойки и не ограничены при этом каким-либо максимальным размером. Поэтому сам по себе факт превышения размера договорной неустойки над действующей ставкой рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки и не является достаточным основанием для ее уменьшения.
При этом истец не лишена права при взыскании с нее неустойки банком в судебном порядке, либо при ее начислении к уплате, обращаться с требованиями об ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ.
Доводы жалобы о незаконности условий договора о наличии права у банка уступить, передавать или иным образом отчуждать любые свои права по договору третьим лицам без согласия заемщика подлежат отклонению.
Статьей 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).
В соответствии с ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Судебная коллегия не усматривает в условии кредитного договора, закрепляющего возможность банка по передаче права требования третьему лицу каких-либо нарушений прав истца, во всяком случае обязанной исполнять условия договора, а в случае смены кредитора личность последнего не имеет значения для должника.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что договор является типовым, его условия заранее были определены "Банк" в стандартных формах, и что истец не имел возможности внести изменения в условия кредитного договора, не влекут отмену правильного по существу решения, при том, что Б. не были представлены доказательства ее намерения заключить договор на иных условиях, чем указано в договоре.
Типовая форма договора, на которую ссылается в жалобе истец, не исключает возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию. Кроме того, типовая форма кредитного договора не влечет нарушения ее прав, поскольку сама по себе не порождает обязательств между "Банк" и заемщиком. Такие обязательства могут возникнуть между "Банк" и потребителем только в случае заключения конкретного кредитного договора с конкретным заемщиком на согласованных ими условиях.
Помимо заявления заемщика и Общих условий потребительского кредита иные документы, содержащие условия оспариваемого договора кредитования, сторонами по делу не представлены.
В связи с изложенным судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для признания нарушения прав истца условиями оспариваемого договора.
Доводы жалобы о злоупотреблении банком правом при заключении кредитного договора не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Поскольку действиями ответчика права истца нарушены не были, оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах, постановленное решение отвечает требованиям законности и обоснованности и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 31 марта 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)