Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего фио,
судей фио, фио,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,
дело по частной жалобе фио.
на определение Измайловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
гражданское дело N 2-3537/17 по иску фио к наименование организации, наименование организации об установлении состава и размера требований по банковскому вкладу, установлении размера, подлежащего выплате страхового возмещения, компенсации морального вреда, направить по подсудности в Таганский районный суд адрес.
установила:
фио обратилась в Измайловский районный суд адрес с иском к наименование организации, наименование организации об установлении состава и размера требований по банковскому вкладу, установлении размера, подлежащего выплате страхового возмещения, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец указала, что дата заключила с наименование организации договор банковского вклада и внесла наличными денежные средства в размере сумма на основании приходно-кассовых ордеров N 51, 52 от дата и N 15 от дата. В соответствии с Приказом Банка России N ОД-3776 от дата у наименование организации отозвана лицензия на осуществление банковских операция. дата истец обратилась в Банк-агент с заявлением о выплате возмещения по вкладам, в выплате ей отказано в связи с отсутствием ее в реестре вкладчиков. Не согласившись с отказом, истец обратилась с соответствующим заявлением в наименование организации, которое письмом сообщило об отсутствии оснований для внесения изменений в реестр обязательств банка перед вкладчиками и выплаты истцу страхового возмещения, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.
В судебном заседании до рассмотрения дела по существу представитель наименование организации заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Таганский районный суд адрес, в обоснование которого указал, что вопрос о подсудности рассмотрения заявления истца не может быть разрешен на основе норм Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" так как предметом спора является не отношения по вкладу, а по выплате страхового возмещения, осуществляемой в отсутствие договорных отношений вкладчиков и Агентства, в связи с чем данное дело в соответствии со ст. 28 ГПК РФ должно рассматриваться по месту нахождения ответчика в Таганском районном суде адрес.
Истец и представитель истца в судебное заседание не явились, извещены. Истцом через экспедицию суда поданы письменные возражения на ходатайство о передаче дела по подсудности.
Судом постановленное определение о передаче дела по подсудности в Таганский районный суд адрес.
В частной жалобе истец фио просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, указав, что в силу ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" она вправе обратиться в суд с настоящим иском по месту своего жительства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, без извещения лиц, участвующих в деле (ч. 2 ст. 333 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 ч. 1).
В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
В части 7 ст. 29 ГПК РФ указано, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
В преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" указано, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получении информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителям (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Передавая дело по подсудности в Таганский районный суд адрес, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возникшие правоотношения между фио и наименование организации возникли из страхования вкладов физических лиц, регулирование которых осуществляется по нормам гражданского законодательства, Федерального закона от дата N 177-ФЗ "О страховании физических лиц в наименование организации", а поэтому не не подпадают под действие Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем иск должен быть предъявлен по общим правилам подсудности по месту нахождения ответчика организации - наименование организации или наименование организации.
В соответствии со ст. 33 ч. 2 п. 4 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковое заявление было принято к производству с нарушением правил подсудности, в связи с чем дело подлежит передаче по подсудности в другой суд и не усматривает оснований, указанных в ст. 330 ГПК РФ для отмены определения суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Измайловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-0168/2017
Обстоятельства: Определением направлено по подсудности гражданское дело об установлении состава и размера требований по банковскому вкладу, установлении размера подлежащего выплате страхового возмещения, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-0168
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего фио,
судей фио, фио,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,
дело по частной жалобе фио.
на определение Измайловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
гражданское дело N 2-3537/17 по иску фио к наименование организации, наименование организации об установлении состава и размера требований по банковскому вкладу, установлении размера, подлежащего выплате страхового возмещения, компенсации морального вреда, направить по подсудности в Таганский районный суд адрес.
установила:
фио обратилась в Измайловский районный суд адрес с иском к наименование организации, наименование организации об установлении состава и размера требований по банковскому вкладу, установлении размера, подлежащего выплате страхового возмещения, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец указала, что дата заключила с наименование организации договор банковского вклада и внесла наличными денежные средства в размере сумма на основании приходно-кассовых ордеров N 51, 52 от дата и N 15 от дата. В соответствии с Приказом Банка России N ОД-3776 от дата у наименование организации отозвана лицензия на осуществление банковских операция. дата истец обратилась в Банк-агент с заявлением о выплате возмещения по вкладам, в выплате ей отказано в связи с отсутствием ее в реестре вкладчиков. Не согласившись с отказом, истец обратилась с соответствующим заявлением в наименование организации, которое письмом сообщило об отсутствии оснований для внесения изменений в реестр обязательств банка перед вкладчиками и выплаты истцу страхового возмещения, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.
В судебном заседании до рассмотрения дела по существу представитель наименование организации заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Таганский районный суд адрес, в обоснование которого указал, что вопрос о подсудности рассмотрения заявления истца не может быть разрешен на основе норм Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" так как предметом спора является не отношения по вкладу, а по выплате страхового возмещения, осуществляемой в отсутствие договорных отношений вкладчиков и Агентства, в связи с чем данное дело в соответствии со ст. 28 ГПК РФ должно рассматриваться по месту нахождения ответчика в Таганском районном суде адрес.
Истец и представитель истца в судебное заседание не явились, извещены. Истцом через экспедицию суда поданы письменные возражения на ходатайство о передаче дела по подсудности.
Судом постановленное определение о передаче дела по подсудности в Таганский районный суд адрес.
В частной жалобе истец фио просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, указав, что в силу ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" она вправе обратиться в суд с настоящим иском по месту своего жительства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, без извещения лиц, участвующих в деле (ч. 2 ст. 333 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 ч. 1).
В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
В части 7 ст. 29 ГПК РФ указано, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
В преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" указано, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получении информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителям (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Передавая дело по подсудности в Таганский районный суд адрес, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возникшие правоотношения между фио и наименование организации возникли из страхования вкладов физических лиц, регулирование которых осуществляется по нормам гражданского законодательства, Федерального закона от дата N 177-ФЗ "О страховании физических лиц в наименование организации", а поэтому не не подпадают под действие Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем иск должен быть предъявлен по общим правилам подсудности по месту нахождения ответчика организации - наименование организации или наименование организации.
В соответствии со ст. 33 ч. 2 п. 4 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковое заявление было принято к производству с нарушением правил подсудности, в связи с чем дело подлежит передаче по подсудности в другой суд и не усматривает оснований, указанных в ст. 330 ГПК РФ для отмены определения суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Измайловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)