Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банку вменено непредоставление заемщику информации о возможности получения кредита без страхования и возможности выбора страховщика, об услугах комплексного банковского обслуживания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Токмаковой А.Н.,
судей Поротниковой Е.А., Черкезова Е.О.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2017 по делу N А60-60180/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее - заявитель, Банк) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о признании незаконными постановления от 18.11.2016 N 13/261 о назначении административного наказания и предписания от 20.10.2016 N 01-09-13/10591, вынесенных Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Нижний Тагил и Пригородном районе, Верхнесалдинском районе, городе Нижняя Салда, городе Кировград и Невьянском районе (далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган).
Решением суда от 07.02.2017 (судья Колосова Л.В.) в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 (судьи Риб Л.Х., Муравьева Е.Ю., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить по следующим основаниям.
По мнению заявителя, в соответствии с действующими в Банке программами кредитования участие в программе страхования осуществляется по добровольному волеизъявлению заемщика и не влияет на принятие кредитного решения. Банк указывает, что соблюдение прав потребителя, установленных ч. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей, подтверждается содержанием анкеты-заявления на получение кредита в Банке, а также порядком включения соответствующих условий об услугах страхования в кредитный договор. В обоснование своих доводов Банк ссылается на ст. 329, п. 1, 4 ст. 421, ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Федеральный закон N 353-ФЗ), указывает, что позиция Банка согласуется с подходом, изложенным в п. 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013.
В кассационной жалобе Банк приводит доводы о законности включения в договор условий об уступке права требования (ст. 382, 384 ГК РФ), а также о наличии у Банка права списывать со счета плательщика денежные средства по требованию третьих лиц (ст. 854, 857 ГК РФ); полагает необоснованными выводы суда об ограничении права заемщика самостоятельно распоряжаться денежными средствами на банковском счете, поскольку возможность списания денежных средств со счета заемщика представляет собой дополнительный сервис, который предоставляется клиенту бесплатно, упрощает ежемесячное погашение задолженности, позволяет избежать возникновения просроченной задолженности.
Заявитель также отмечает, что в соответствии с п. 1.2 СанПиН 1.2.1253-03 "Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых", введенных в действие постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.04.2003 N 39 (далее - СанПиН 1.2.1253-03), данные правила направлены на защиту здоровья потребителей и не подлежат применению при разрешении спорных правоотношений.
Административный орган в отзыве на жалобу просит указанные решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Как следует из материалов дела, Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора в ходе внеплановой документарной проверки, проведенной по обращению потребителя Куринного В.С., сделан вывод о нарушении Банком прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации об услугах, допущено включение в кредитный договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.
Из обстоятельств дела следует, что 16.01.2016 Куринной В.С. обратился в отделение Банка с просьбой выдать кредит на сумму 580 000 руб. с уплатой 17% годовых сроком на 60 месяцев. При подписании договора сотрудник Банка сообщил, что без страховой премии кредитные средства Банк выдать не может, однако при разговоре по телефону горячей линии другой сотрудник банка пояснил, что страховая сумма в размере 580 000 рублей под 17% может быть выдана без страховой премии.
Сотрудник отделения Банка выступил в качестве страхового агента, застраховал гражданина, при этом гражданин не обращался в страховую компанию и не оформлял заявления о предоставлении ему дополнительных услуг. Информация о том, что можно выбрать вариант кредитования без страхования, сотрудником Банка заемщику не предоставлена. При этом гражданин не мог выбрать страховую компанию и определить срок действия договора страхования менее, чем на срок кредитования, не мог выбрать вариант оплаты страховой премии (собственными или заемными средствами).
Сумма страховки в размере 104 400 руб. была включена в сумму кредита, в связи с чем гражданин вынужден не только возвращать сумму страховки в банк, но и уплачивать проценты, начисляемые на нее в размере годовых. Возможности ознакомиться с условиями кредитного договора и договора страхования у гражданина не было.
В день подписания кредитного договора (16.01.2016) гражданин обратился в Банк с просьбой пересмотреть условия договора и пересчитать процентную ставку. Банк от удовлетворения заявления потребителя уклонился.
По результатам проверки заинтересованным лицом составлен акт проверки от 20.10.2016. В отношении Банка 07.11.2016 составлен протокол об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого 18.11.2016 вынесено постановление о привлечении Банка к административной ответственности, предусмотренной ч. 1, 2 ст. 14.8 (Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 11 000 рублей.
Кроме того, по итогам внеплановой проверки, в целях устранения нарушения Управлением Роспотребнадзора Банку выдано предписание от 21.10.2016 N 01-09-13/10591 о прекращении нарушения прав потребителей.
Не согласившись с вынесенными Управлением Роспотребнадзора предписанием и постановлением по административному делу, Банк обратился в суд с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из отсутствия правовых оснований для признания недействительным предписания, законности и обоснованности привлечения Банка к административной ответственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.
Роспотребнадзор является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка (п. 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322).
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей включает в себя: применение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, мер пресечения нарушений обязательных требований, выдачу предписаний о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований, привлечение к ответственности лиц, совершивших такие нарушения.
Оспариваемое предписание вынесено Управлением Роспотребнадзора в пределах предоставленной ему компетенции в соответствии со ст. 40 Закона о защите прав потребителей, с соблюдением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
Административным органом Банку вменяется нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы, а также включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, что образует события административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
В ч. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей предусмотрена обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона N 353-ФЗ, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
В п. 1, 5 ст. 8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страхователям, застрахованным лицам должна предоставляться информация о страховании, наименовании, полномочиях и деятельности страхового агента, включая контактные телефоны, режим работы, место нахождения (для страховых агентов - юридических лиц), перечень оказываемых услуг и их стоимость, в том числе размер своего вознаграждения.
На основании ст. 161, 940, 943 Гражданского кодекса заключаемый страховой организацией с гражданином договор должен оформляться в письменном виде. Условия договора страхования предоставляются до заключения сделки и выдаются в виде проекта договора (полиса, правил страхования).
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что банком до потребителя не была доведена полная и достоверная информация об оказываемых услугах (ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ).
Перед заключением договора Банк не представил потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора:
- - о параметрах страхования (вид, срок, страховая сумма, премия и т.п.);
- - о возможности выбора страховой организации и выгодных условий страхования;
- - возможности получения кредита без страхования;
- - проекты графиков платежей и расчетов полной стоимости кредита в двух вариантах: со страхованием и без страхования; для обеспечения выбора наиболее приемлемых условий.
Банком потребителю не предоставлена необходимая информация об оказываемых им услугах комплексного банковского обслуживания (кредитование осуществлено при условии оформления договора комплексного банковского обслуживания). Надлежащие доказательства, подтверждающие, что Банк выдал потребителю договор комплексного банковского обслуживания, отсутствуют.
Помимо прочего, Банк, являясь страховым агентом, не довел до потребителя информацию о действии кредитной организации в качестве страхового агента, документах о его полномочиях и сведения о размере агентского вознаграждения.
Таким образом, суды пришли к верному выводу, что при установленном законом праве потребителя на отказ от дополнительных услуг на стадиях обращения за предоставлением кредита и оформлением договора, банк должен обеспечить информированность потребителя об услугах, праве отказа от дополнительных услуг и предоставить потребителю возможность реализации прав.
Довод заявителя о том, что требования СанПиН 1.2.125-03 направлены на защиту здоровья потребителей, а не на обеспечение соблюдения прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации, был обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.
Из положений ст. 161, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10 Закона о защите прав потребителей следует, что информация об условиях оказания услуг должна быть предоставлена потребителю в письменной форме и обеспечить прочтение текста без использования технических средств.
В данном случае требования СанПиН 1.2.1253-03 подлежат применению по аналогии в соответствии со ст. 6 Гражданского кодекса. Согласно требованиям санитарных норм тексты официального, справочного характера должны быть напечатаны шрифтом с размером прописных букв не менее 2 мм (8 кеглей). Мелкий шрифт, которым изложены представленные заемщику документы, оформляемые сотрудниками Банка, затрудняет визуальное восприятие текста договора.
Согласно п. 19 ч. 4, п. 13 ч. 9 ст. 5 Федерального закона N 353-ФЗ кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") должна размещаться информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа), в том числе информация о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа); индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) должны быть согласованы кредитором и заемщиком и включать в себя в том числе условие возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).
Условие п. 13 кредитного договора, предусматривающее согласие заемщика на уступку Банком права требования по договору кредитования третьему лицу (в том числе, организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности), сформулировано таким образом, что заемщик не получает информации о наличии у него возможности запретить Банку уступать третьим лицам право (требований) по договору потребительского кредита (займа); в договоре также не определены срок действия такого согласия и порядок его отзыва.
Изменить данное условие или исключить его из договора, исходя из предложенной редакции договора, потребитель не может, поскольку это не предусмотрено редакцией договора.
В п. 25 индивидуальных условий кредитного договора включено условие о согласии (заранее данном акцепте) заемщика на списание любых сумм задолженностей со всех счетов, открытых в Банке, за исключением счетов, открытых в системе "Телебанк", и счетов, открытых в дополнительных операционных офисах, а также в филиалах Банка в регионах, отличных от региона предоставления кредита, в том числе, на списание со счетов в Банке, открытых в валюте, отличной от валюты кредита.
Данное условие изложено таким образом, что клиент не обладает правом выбора: разрешить списание денежных средств или установить порядок дополнительного согласования, оформления распоряжения для списания денежных средств потребителя.
Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается наличие объективной стороны правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 и 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Вывод судов о наличии субъективной стороны правонарушения основан на материалах дела.
Таким образом, законность постановления от 18.11.2016 N 13/261 судами проверена и сделан обоснованный вывод о соответствии данного постановления закону. Оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.
Процессуальные требования, которые могли бы послужить безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не нарушены. Решение суда не содержит выводов о правах третьих лиц, не привлеченных к участию в деле, в связи с чем соответствующие доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.
Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства, потому оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 3, 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2017 по делу N А60-60180/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Банка ВТБ 24 - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 30.11.2017 N Ф09-4855/17 ПО ДЕЛУ N А60-60180/2016
Требование: О признании незаконными предписания уполномоченного органа и постановления о привлечении к ответственности по частям 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ за нарушение права потребителя на получение достоверной информации, включение в договор условий, ущемляющих его права.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банку вменено непредоставление заемщику информации о возможности получения кредита без страхования и возможности выбора страховщика, об услугах комплексного банковского обслуживания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2017 г. N Ф09-4855/17
Дело N А60-60180/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Токмаковой А.Н.,
судей Поротниковой Е.А., Черкезова Е.О.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2017 по делу N А60-60180/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее - заявитель, Банк) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о признании незаконными постановления от 18.11.2016 N 13/261 о назначении административного наказания и предписания от 20.10.2016 N 01-09-13/10591, вынесенных Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Нижний Тагил и Пригородном районе, Верхнесалдинском районе, городе Нижняя Салда, городе Кировград и Невьянском районе (далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган).
Решением суда от 07.02.2017 (судья Колосова Л.В.) в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 (судьи Риб Л.Х., Муравьева Е.Ю., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить по следующим основаниям.
По мнению заявителя, в соответствии с действующими в Банке программами кредитования участие в программе страхования осуществляется по добровольному волеизъявлению заемщика и не влияет на принятие кредитного решения. Банк указывает, что соблюдение прав потребителя, установленных ч. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей, подтверждается содержанием анкеты-заявления на получение кредита в Банке, а также порядком включения соответствующих условий об услугах страхования в кредитный договор. В обоснование своих доводов Банк ссылается на ст. 329, п. 1, 4 ст. 421, ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Федеральный закон N 353-ФЗ), указывает, что позиция Банка согласуется с подходом, изложенным в п. 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013.
В кассационной жалобе Банк приводит доводы о законности включения в договор условий об уступке права требования (ст. 382, 384 ГК РФ), а также о наличии у Банка права списывать со счета плательщика денежные средства по требованию третьих лиц (ст. 854, 857 ГК РФ); полагает необоснованными выводы суда об ограничении права заемщика самостоятельно распоряжаться денежными средствами на банковском счете, поскольку возможность списания денежных средств со счета заемщика представляет собой дополнительный сервис, который предоставляется клиенту бесплатно, упрощает ежемесячное погашение задолженности, позволяет избежать возникновения просроченной задолженности.
Заявитель также отмечает, что в соответствии с п. 1.2 СанПиН 1.2.1253-03 "Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых", введенных в действие постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.04.2003 N 39 (далее - СанПиН 1.2.1253-03), данные правила направлены на защиту здоровья потребителей и не подлежат применению при разрешении спорных правоотношений.
Административный орган в отзыве на жалобу просит указанные решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Как следует из материалов дела, Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора в ходе внеплановой документарной проверки, проведенной по обращению потребителя Куринного В.С., сделан вывод о нарушении Банком прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации об услугах, допущено включение в кредитный договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.
Из обстоятельств дела следует, что 16.01.2016 Куринной В.С. обратился в отделение Банка с просьбой выдать кредит на сумму 580 000 руб. с уплатой 17% годовых сроком на 60 месяцев. При подписании договора сотрудник Банка сообщил, что без страховой премии кредитные средства Банк выдать не может, однако при разговоре по телефону горячей линии другой сотрудник банка пояснил, что страховая сумма в размере 580 000 рублей под 17% может быть выдана без страховой премии.
Сотрудник отделения Банка выступил в качестве страхового агента, застраховал гражданина, при этом гражданин не обращался в страховую компанию и не оформлял заявления о предоставлении ему дополнительных услуг. Информация о том, что можно выбрать вариант кредитования без страхования, сотрудником Банка заемщику не предоставлена. При этом гражданин не мог выбрать страховую компанию и определить срок действия договора страхования менее, чем на срок кредитования, не мог выбрать вариант оплаты страховой премии (собственными или заемными средствами).
Сумма страховки в размере 104 400 руб. была включена в сумму кредита, в связи с чем гражданин вынужден не только возвращать сумму страховки в банк, но и уплачивать проценты, начисляемые на нее в размере годовых. Возможности ознакомиться с условиями кредитного договора и договора страхования у гражданина не было.
В день подписания кредитного договора (16.01.2016) гражданин обратился в Банк с просьбой пересмотреть условия договора и пересчитать процентную ставку. Банк от удовлетворения заявления потребителя уклонился.
По результатам проверки заинтересованным лицом составлен акт проверки от 20.10.2016. В отношении Банка 07.11.2016 составлен протокол об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого 18.11.2016 вынесено постановление о привлечении Банка к административной ответственности, предусмотренной ч. 1, 2 ст. 14.8 (Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 11 000 рублей.
Кроме того, по итогам внеплановой проверки, в целях устранения нарушения Управлением Роспотребнадзора Банку выдано предписание от 21.10.2016 N 01-09-13/10591 о прекращении нарушения прав потребителей.
Не согласившись с вынесенными Управлением Роспотребнадзора предписанием и постановлением по административному делу, Банк обратился в суд с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из отсутствия правовых оснований для признания недействительным предписания, законности и обоснованности привлечения Банка к административной ответственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.
Роспотребнадзор является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка (п. 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322).
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей включает в себя: применение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, мер пресечения нарушений обязательных требований, выдачу предписаний о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований, привлечение к ответственности лиц, совершивших такие нарушения.
Оспариваемое предписание вынесено Управлением Роспотребнадзора в пределах предоставленной ему компетенции в соответствии со ст. 40 Закона о защите прав потребителей, с соблюдением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
Административным органом Банку вменяется нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы, а также включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, что образует события административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
В ч. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей предусмотрена обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона N 353-ФЗ, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
В п. 1, 5 ст. 8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страхователям, застрахованным лицам должна предоставляться информация о страховании, наименовании, полномочиях и деятельности страхового агента, включая контактные телефоны, режим работы, место нахождения (для страховых агентов - юридических лиц), перечень оказываемых услуг и их стоимость, в том числе размер своего вознаграждения.
На основании ст. 161, 940, 943 Гражданского кодекса заключаемый страховой организацией с гражданином договор должен оформляться в письменном виде. Условия договора страхования предоставляются до заключения сделки и выдаются в виде проекта договора (полиса, правил страхования).
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что банком до потребителя не была доведена полная и достоверная информация об оказываемых услугах (ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ).
Перед заключением договора Банк не представил потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора:
- - о параметрах страхования (вид, срок, страховая сумма, премия и т.п.);
- - о возможности выбора страховой организации и выгодных условий страхования;
- - возможности получения кредита без страхования;
- - проекты графиков платежей и расчетов полной стоимости кредита в двух вариантах: со страхованием и без страхования; для обеспечения выбора наиболее приемлемых условий.
Банком потребителю не предоставлена необходимая информация об оказываемых им услугах комплексного банковского обслуживания (кредитование осуществлено при условии оформления договора комплексного банковского обслуживания). Надлежащие доказательства, подтверждающие, что Банк выдал потребителю договор комплексного банковского обслуживания, отсутствуют.
Помимо прочего, Банк, являясь страховым агентом, не довел до потребителя информацию о действии кредитной организации в качестве страхового агента, документах о его полномочиях и сведения о размере агентского вознаграждения.
Таким образом, суды пришли к верному выводу, что при установленном законом праве потребителя на отказ от дополнительных услуг на стадиях обращения за предоставлением кредита и оформлением договора, банк должен обеспечить информированность потребителя об услугах, праве отказа от дополнительных услуг и предоставить потребителю возможность реализации прав.
Довод заявителя о том, что требования СанПиН 1.2.125-03 направлены на защиту здоровья потребителей, а не на обеспечение соблюдения прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации, был обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.
Из положений ст. 161, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10 Закона о защите прав потребителей следует, что информация об условиях оказания услуг должна быть предоставлена потребителю в письменной форме и обеспечить прочтение текста без использования технических средств.
В данном случае требования СанПиН 1.2.1253-03 подлежат применению по аналогии в соответствии со ст. 6 Гражданского кодекса. Согласно требованиям санитарных норм тексты официального, справочного характера должны быть напечатаны шрифтом с размером прописных букв не менее 2 мм (8 кеглей). Мелкий шрифт, которым изложены представленные заемщику документы, оформляемые сотрудниками Банка, затрудняет визуальное восприятие текста договора.
Согласно п. 19 ч. 4, п. 13 ч. 9 ст. 5 Федерального закона N 353-ФЗ кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") должна размещаться информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа), в том числе информация о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа); индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) должны быть согласованы кредитором и заемщиком и включать в себя в том числе условие возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).
Условие п. 13 кредитного договора, предусматривающее согласие заемщика на уступку Банком права требования по договору кредитования третьему лицу (в том числе, организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности), сформулировано таким образом, что заемщик не получает информации о наличии у него возможности запретить Банку уступать третьим лицам право (требований) по договору потребительского кредита (займа); в договоре также не определены срок действия такого согласия и порядок его отзыва.
Изменить данное условие или исключить его из договора, исходя из предложенной редакции договора, потребитель не может, поскольку это не предусмотрено редакцией договора.
В п. 25 индивидуальных условий кредитного договора включено условие о согласии (заранее данном акцепте) заемщика на списание любых сумм задолженностей со всех счетов, открытых в Банке, за исключением счетов, открытых в системе "Телебанк", и счетов, открытых в дополнительных операционных офисах, а также в филиалах Банка в регионах, отличных от региона предоставления кредита, в том числе, на списание со счетов в Банке, открытых в валюте, отличной от валюты кредита.
Данное условие изложено таким образом, что клиент не обладает правом выбора: разрешить списание денежных средств или установить порядок дополнительного согласования, оформления распоряжения для списания денежных средств потребителя.
Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается наличие объективной стороны правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 и 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Вывод судов о наличии субъективной стороны правонарушения основан на материалах дела.
Таким образом, законность постановления от 18.11.2016 N 13/261 судами проверена и сделан обоснованный вывод о соответствии данного постановления закону. Оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.
Процессуальные требования, которые могли бы послужить безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не нарушены. Решение суда не содержит выводов о правах третьих лиц, не привлеченных к участию в деле, в связи с чем соответствующие доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.
Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства, потому оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 3, 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2017 по делу N А60-60180/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Банка ВТБ 24 - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.Н.ТОКМАКОВА
Судьи
Е.А.ПОРОТНИКОВА
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ
А.Н.ТОКМАКОВА
Судьи
Е.А.ПОРОТНИКОВА
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)