Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, вносит платежи нерегулярно и не в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Устименко А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Титовца А.А.
и судей Лобанова В.В., Лапухиной Е.А.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 03 февраля 2016 г. дело по апелляционной жалобе Н.И.Е. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 12 ноября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Н.И.Е. задолженность по кредитному договору N <...> от 04.06.2013 года в сумме <...> рублей <...> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Обратить взыскание на предмет залога автомобиль <...>, <...> года выпуска, идентификационный номер (V1N) <...>, номер двигателя <...>, цвет белый, находящийся у Н.И.Е. Определить способ реализации заложенного автомобиля - публичные торги. Установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере <...> рублей.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., объяснения ответчика Н.И.Е., судебная коллегия
установила:
Конкурсный управляющий ОАО "АФ Банк" обратился в суд с иском к Н.И.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...> руб., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <...>, дата выпуска, идентификационный номер (V1N) <...>, путем реализации заложенного имущества публичных торгов с установлением начальной продажной цены транспортного средства в размере <...> рублей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме <...> рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что между ОАО "АФ Банк" и Н.И.Е. заключен кредитный договор N <...> от 04.06.2013 года, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере <...> рублей со сроком возврата не позднее 05.06.2018 года на приобретение транспортного средства у торговой организации ООО <...>. Ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. Однако, Н.И.Е. обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, вносит платежи нерегулярно и не в полном объеме. 15.07.2014 года банк направил заемщику требование о досрочном исполнении обязательств, однако, требования банка оставлены без удовлетворения. По состоянию на 10.02.2015 года задолженность по кредиту составила <...> рублей. Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом транспортного средства. В соответствии с договором о залоге N <...> от 04.06.2013, заемщик передал банку в залог принадлежащий на праве собственности автомобиль <...>, <...> года выпуска, идентификационный номер (V1N) <...>, номер двигателя <...>, ПТС <...>. По условиям договора установлено, что стоимость нового транспортного средства составила <...> рублей, по истечении первого года эксплуатации залоговая стоимость транспортного средства составляет 77% - <...> рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился.
Ответчик Н.И.Е. в судебном заседании иск не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Н.И.Е. просит решение суда отменить. В жалобе указывает на то, что суд не дал оценку представленным доказательствам, не установил обстоятельства, имеющие значение для дела. В ходе рассмотрения дела ответчик был не согласен с оценкой предмета залога, считал ее заниженной и представил справку об оценке рыночной стоимости автомобиля. Данное доказательство суд во внимание не принял. Также судом не принято во внимание, что требование о досрочном погашении задолженности Банком направлено 15.07.2014 г., а в требовании срок погашения указан как 14.07.2014 г. Судом не учтено, что решением арбитражного суда от 07.07.2014 г. Банк был признан банкротом, официального письма ответчику представлено не было.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца, будучи извещен путем направления судебных извещений заказной почтовой корреспонденцией, не явился, заявлений об отложении рассмотрения дела в судебную коллегию не поступило.
В судебное заседание явился ответчик Н.И.Е., на доводах жалобы настаивал.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения ответчика Н.И.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в ней (ст. 327. 1. ГПК РФ), не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 04.06.2013 года между ОАО "АФ Банк" и ответчиком заключен кредитный договор N <...>, согласно которому ответчику был предоставлен кредит на сумму <...> рублей под 18% годовых сроком на 60 месяцев на приобретение транспортного средства у торговой организации ООО <...>. Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в соответствии с графиком платежей.
Банком обязательства по договору выполнены в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером N <...> от 05.06.2013 года на сумму <...> рублей, а также выпиской по лицевому счету.
С использованием кредитных средств ответчиком был приобретен автомобиль <...>, <...> года выпуска, идентификационный номер (V1N) <...>, ПТС <...>.
Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору было обеспечено залогом транспортного средства по договору о залоге N <...> от 04.06.2013 года, заключенному между сторонами, в соответствии с условиями которого, заемщик передал Банку в залог принадлежащий на праве собственности автомобиль <...>, <...> года выпуска.
Как установлено судом, ответчик Н.И.Е. свои обязательства по возврату кредита и уплате начисленных на него процентов исполняет ненадлежащим образом, с апреля 2014 года платежи не производил, что повлекло образование задолженности, которая согласно произведенного истцом расчета по состоянию на 10.02.2015 года составила <...> руб., в том числе <...> рублей - сумма основного долга, <...> рублей - проценты, <...> рублей - штрафные санкции.
Решением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от 07.07.2014 ОАО "АФ Банк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении ОАО "АФ Банк" открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Направленное Конкурсным управляющим Банка в адрес заемщика требование о досрочном погашении задолженности, оставлено без удовлетворения.
В связи с не ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком, наличием задолженности по кредитному договору истец обратился с требованиями о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд руководствовался положениями ст. 1, 309-310, 421, 809, 810, 811, 819 ГК РФ и правильно исходил из того, что заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнялись, им допускались нарушения условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, а потому истец вправе был потребовать от ответчика досрочно в полном объеме погасить сумму задолженности.
Размером взысканной судом суммы задолженности ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается и соответствующих доводов ответчиком в жалобе не приводится.
Поскольку ответчиком не выполнены обязательства по кредитному договору, суд также правомерно в соответствии с положениями ст. 348 ГК РФ обратил взыскание на заложенное имущество, указанное в договоре о залоге от 04.06.2013 года.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Не оспаривая выводы суда о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога - автомобиль, ответчик в жалобе указывает на несогласие с определением судом начальной продажной стоимости автомобиля.
Судебная коллегия данные доводы находит подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В силу ч. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Как следует из материалов дела, ответчиком в обоснование своих возражений относительно рыночной стоимости заложенного имущества была представлена справка ООО "Оценка-Пермь" от 09.09.2015 г., согласно которой наиболее вероятная рыночная стоимость движимого имущества - <...> грузовой, с бортовой платформой, г. н. <...>, по состоянию на 09.09.2015 г. составляет <...> руб.
Между тем, данная справка не может являться достоверным и достаточным доказательством среднерыночной стоимости автомобиля, поскольку не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ, а также не содержит сведений о том, на основании анализа каких предложений и с учетом каких технических характеристик автомобиля сделано заключение о его вероятной рыночной стоимости.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно не принял во внимание указанную справку ООО "Оценка-Пермь" и установил начальную продажную стоимость автомобиля исходя из условий договора залога, поскольку допустимых и относимых доказательств того, что стоимость предмета залога значительно отличается от той, которую стороны установили в договоре залога, в материалы дела представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что требование истца о досрочном исполнении обязательств было направлено 15.07.2014 г., в то время как в требовании срок погашения задолженности указан 14.07.2014 г., основанием для признания выводов суда об удовлетворении требований истца неправильными служить не могут и отмену решения суда не влекут. Ответчик не указал каким образом указанное обстоятельство повлияло на его права и обязанности, возможность исполнения требования Банка о досрочном возврате кредита и уплаты задолженности. Материалами дела подтверждается, что ни после направления требования Банком, ни после предъявления иска в суд ответчиком задолженность по кредитному договору погашена не была.
Подлежат отклонению и доводы жалобы ответчика, касающиеся того, что задолженность по кредитному договору возникла по вине Банка, вследствие введения процедуры банкротства, о чем заемщик не был уведомлен, поскольку объективно ничем не подтверждены.
В ходе рассмотрения дела судом ответчиком не предоставлены доказательства, подтверждающие просрочку кредитора.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат ссылки на факты, влекущие отмену обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 12 ноября 2015 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Н.И.Е., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1014/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, вносит платежи нерегулярно и не в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2016 г. по делу N 33-1014
Судья Устименко А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Титовца А.А.
и судей Лобанова В.В., Лапухиной Е.А.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 03 февраля 2016 г. дело по апелляционной жалобе Н.И.Е. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 12 ноября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Н.И.Е. задолженность по кредитному договору N <...> от 04.06.2013 года в сумме <...> рублей <...> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Обратить взыскание на предмет залога автомобиль <...>, <...> года выпуска, идентификационный номер (V1N) <...>, номер двигателя <...>, цвет белый, находящийся у Н.И.Е. Определить способ реализации заложенного автомобиля - публичные торги. Установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере <...> рублей.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., объяснения ответчика Н.И.Е., судебная коллегия
установила:
Конкурсный управляющий ОАО "АФ Банк" обратился в суд с иском к Н.И.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...> руб., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <...>, дата выпуска, идентификационный номер (V1N) <...>, путем реализации заложенного имущества публичных торгов с установлением начальной продажной цены транспортного средства в размере <...> рублей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме <...> рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что между ОАО "АФ Банк" и Н.И.Е. заключен кредитный договор N <...> от 04.06.2013 года, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере <...> рублей со сроком возврата не позднее 05.06.2018 года на приобретение транспортного средства у торговой организации ООО <...>. Ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. Однако, Н.И.Е. обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, вносит платежи нерегулярно и не в полном объеме. 15.07.2014 года банк направил заемщику требование о досрочном исполнении обязательств, однако, требования банка оставлены без удовлетворения. По состоянию на 10.02.2015 года задолженность по кредиту составила <...> рублей. Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом транспортного средства. В соответствии с договором о залоге N <...> от 04.06.2013, заемщик передал банку в залог принадлежащий на праве собственности автомобиль <...>, <...> года выпуска, идентификационный номер (V1N) <...>, номер двигателя <...>, ПТС <...>. По условиям договора установлено, что стоимость нового транспортного средства составила <...> рублей, по истечении первого года эксплуатации залоговая стоимость транспортного средства составляет 77% - <...> рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился.
Ответчик Н.И.Е. в судебном заседании иск не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Н.И.Е. просит решение суда отменить. В жалобе указывает на то, что суд не дал оценку представленным доказательствам, не установил обстоятельства, имеющие значение для дела. В ходе рассмотрения дела ответчик был не согласен с оценкой предмета залога, считал ее заниженной и представил справку об оценке рыночной стоимости автомобиля. Данное доказательство суд во внимание не принял. Также судом не принято во внимание, что требование о досрочном погашении задолженности Банком направлено 15.07.2014 г., а в требовании срок погашения указан как 14.07.2014 г. Судом не учтено, что решением арбитражного суда от 07.07.2014 г. Банк был признан банкротом, официального письма ответчику представлено не было.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца, будучи извещен путем направления судебных извещений заказной почтовой корреспонденцией, не явился, заявлений об отложении рассмотрения дела в судебную коллегию не поступило.
В судебное заседание явился ответчик Н.И.Е., на доводах жалобы настаивал.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения ответчика Н.И.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в ней (ст. 327. 1. ГПК РФ), не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 04.06.2013 года между ОАО "АФ Банк" и ответчиком заключен кредитный договор N <...>, согласно которому ответчику был предоставлен кредит на сумму <...> рублей под 18% годовых сроком на 60 месяцев на приобретение транспортного средства у торговой организации ООО <...>. Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в соответствии с графиком платежей.
Банком обязательства по договору выполнены в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером N <...> от 05.06.2013 года на сумму <...> рублей, а также выпиской по лицевому счету.
С использованием кредитных средств ответчиком был приобретен автомобиль <...>, <...> года выпуска, идентификационный номер (V1N) <...>, ПТС <...>.
Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору было обеспечено залогом транспортного средства по договору о залоге N <...> от 04.06.2013 года, заключенному между сторонами, в соответствии с условиями которого, заемщик передал Банку в залог принадлежащий на праве собственности автомобиль <...>, <...> года выпуска.
Как установлено судом, ответчик Н.И.Е. свои обязательства по возврату кредита и уплате начисленных на него процентов исполняет ненадлежащим образом, с апреля 2014 года платежи не производил, что повлекло образование задолженности, которая согласно произведенного истцом расчета по состоянию на 10.02.2015 года составила <...> руб., в том числе <...> рублей - сумма основного долга, <...> рублей - проценты, <...> рублей - штрафные санкции.
Решением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от 07.07.2014 ОАО "АФ Банк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении ОАО "АФ Банк" открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Направленное Конкурсным управляющим Банка в адрес заемщика требование о досрочном погашении задолженности, оставлено без удовлетворения.
В связи с не ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком, наличием задолженности по кредитному договору истец обратился с требованиями о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд руководствовался положениями ст. 1, 309-310, 421, 809, 810, 811, 819 ГК РФ и правильно исходил из того, что заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнялись, им допускались нарушения условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, а потому истец вправе был потребовать от ответчика досрочно в полном объеме погасить сумму задолженности.
Размером взысканной судом суммы задолженности ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается и соответствующих доводов ответчиком в жалобе не приводится.
Поскольку ответчиком не выполнены обязательства по кредитному договору, суд также правомерно в соответствии с положениями ст. 348 ГК РФ обратил взыскание на заложенное имущество, указанное в договоре о залоге от 04.06.2013 года.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Не оспаривая выводы суда о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога - автомобиль, ответчик в жалобе указывает на несогласие с определением судом начальной продажной стоимости автомобиля.
Судебная коллегия данные доводы находит подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В силу ч. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Как следует из материалов дела, ответчиком в обоснование своих возражений относительно рыночной стоимости заложенного имущества была представлена справка ООО "Оценка-Пермь" от 09.09.2015 г., согласно которой наиболее вероятная рыночная стоимость движимого имущества - <...> грузовой, с бортовой платформой, г. н. <...>, по состоянию на 09.09.2015 г. составляет <...> руб.
Между тем, данная справка не может являться достоверным и достаточным доказательством среднерыночной стоимости автомобиля, поскольку не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ, а также не содержит сведений о том, на основании анализа каких предложений и с учетом каких технических характеристик автомобиля сделано заключение о его вероятной рыночной стоимости.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно не принял во внимание указанную справку ООО "Оценка-Пермь" и установил начальную продажную стоимость автомобиля исходя из условий договора залога, поскольку допустимых и относимых доказательств того, что стоимость предмета залога значительно отличается от той, которую стороны установили в договоре залога, в материалы дела представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что требование истца о досрочном исполнении обязательств было направлено 15.07.2014 г., в то время как в требовании срок погашения задолженности указан 14.07.2014 г., основанием для признания выводов суда об удовлетворении требований истца неправильными служить не могут и отмену решения суда не влекут. Ответчик не указал каким образом указанное обстоятельство повлияло на его права и обязанности, возможность исполнения требования Банка о досрочном возврате кредита и уплаты задолженности. Материалами дела подтверждается, что ни после направления требования Банком, ни после предъявления иска в суд ответчиком задолженность по кредитному договору погашена не была.
Подлежат отклонению и доводы жалобы ответчика, касающиеся того, что задолженность по кредитному договору возникла по вине Банка, вследствие введения процедуры банкротства, о чем заемщик не был уведомлен, поскольку объективно ничем не подтверждены.
В ходе рассмотрения дела судом ответчиком не предоставлены доказательства, подтверждающие просрочку кредитора.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат ссылки на факты, влекущие отмену обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 12 ноября 2015 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Н.И.Е., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)