Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем возникла задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Моркель А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Душкова С.Н.,
судей Коршуновой С.Т., Музалевского В.А.,
при секретаре Т.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Т. (К.) на решение Абаканского городского суда от 12 мая 2016 года, которым удовлетворен иск Открытого акционерного общества Банк "Народный кредит" в лице конкурсного управляющего Открытого акционерного общества Банк "Народный кредит" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Т. (К.), К.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
ОАО Банк "Народный кредит" в лице конкурсного управляющего ОАО Банк "Народный кредит" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к К.Г., К.Л., мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил К.Г. кредит на сумму 300000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств заключен договор поручительства с К.Л. Заемщиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по возврату кредита и уплате процентов. Просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу банка задолженность по кредитному договору в сумме 209164, 68 руб., из них 170000 руб. - сумма основного долга, 24038,34 руб. - сумма процентов за пользование кредитом, 15126,34 руб. - задолженность по повышенным процентам, а также расходы по уплате государственной пошлины.
Ответчик Т. (К.) в судебном заседании поддержал свой отзыв на иск, в котором указал на то, что в расчете повышенных процентов банк применяет ничтожную норму кредитного договора. Просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку.
Представитель истца, ответчик К.Л. в судебное заседание не явились.
Суд постановил решение, которым взыскал солидарно с ответчиков в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 149407,50 руб., из них 145000 руб. - сумма основного долга, 4407,5 руб. - задолженность по повышенным процентам, а также госпошлину в размере 4366,66 руб.
Взыскал с Т. (К.) в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере в размере 33630,84 руб., в том числе основной долг в размере 25000 руб., задолженность по процентам в размере 8038,34 руб., задолженность по повышенным процентам в размере 592,5 руб., а также госпошлину в размере 696,63 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Т. (К.) просит решение отменить в части взыскания повышенных процентов. Считает, что у суда не было оснований квалифицировать повышенные проценты как неустойку. Полагает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы долга по повышенным процентам основано на ничтожной сделке (п. 2.5 кредитного договора).
Возражений на жалобу не поступило.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещались надлежащим образом. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк "Народный кредит" и К.Г. (после заключения брака - Тычинский) заключен кредитный договор N, по условия которого банк предоставил заемщику кредит в размере 300000 руб. на неотложные нужды сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 0,15% в день от остатка основного долга по кредиту, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 17,5% годовых от остатка основного долга по кредиту.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства с К.Л.
В соответствии с п. 2.5 кредитного договора при нарушении сроков погашения кредита, указанных в п. 2.4 настоящего договора, плата за пользование кредитом увеличивается кредитором в одностороннем порядке и устанавливается в размере 35% годовых от суммы невозвращенного в срок кредита за весь период просрочки платежа до полного погашения кредита.
Суд первой инстанции установив указанные обстоятельства в соответствии с положениями ст. ст. 190, 309, 310, п. 6 ст. 367, 811, 819 ГК РФ, проверив расчет задолженности, с учетом оплаченных ответчиком Т.Г. денежных средств, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с поручителя в солидарном порядке с заемщиком задолженности по кредитному договору в размере 149407,50 руб., из них 145000 руб. - сумма основного долга, 4407,5 руб. - задолженность по повышенным процентам, с Т. (К.) в пользу банка задолженности в размере 33630,84 руб., в том числе основной долг - 25000 руб., задолженность по процентам - 8038,34 руб., задолженность по повышенным процентам - 592,5 руб., которые по факту являются штрафной неустойкой.
Доводы апелляционной жалобы на то, что у суда не было оснований квалифицировать повышенные проценты как неустойку, являются несостоятельными, поскольку повышенные проценты предусмотрены кредитным договором в качестве меры имущественной ответственности. Начисление повышенного процента в случае ненадлежащего исполнения обязательства по погашению кредита является штрафной санкцией, применяемой к должнику.
Доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.
Решение суда в остальной части не оспаривается, судебной коллегией не проверяется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Абаканского городского суда от 12 мая 2016 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Т. (К.) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ ОТ 17.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2523/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем возникла задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2016 г. по делу N 33-2523/2016
Председательствующий: Моркель А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Душкова С.Н.,
судей Коршуновой С.Т., Музалевского В.А.,
при секретаре Т.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Т. (К.) на решение Абаканского городского суда от 12 мая 2016 года, которым удовлетворен иск Открытого акционерного общества Банк "Народный кредит" в лице конкурсного управляющего Открытого акционерного общества Банк "Народный кредит" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Т. (К.), К.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
ОАО Банк "Народный кредит" в лице конкурсного управляющего ОАО Банк "Народный кредит" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к К.Г., К.Л., мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил К.Г. кредит на сумму 300000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств заключен договор поручительства с К.Л. Заемщиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по возврату кредита и уплате процентов. Просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу банка задолженность по кредитному договору в сумме 209164, 68 руб., из них 170000 руб. - сумма основного долга, 24038,34 руб. - сумма процентов за пользование кредитом, 15126,34 руб. - задолженность по повышенным процентам, а также расходы по уплате государственной пошлины.
Ответчик Т. (К.) в судебном заседании поддержал свой отзыв на иск, в котором указал на то, что в расчете повышенных процентов банк применяет ничтожную норму кредитного договора. Просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку.
Представитель истца, ответчик К.Л. в судебное заседание не явились.
Суд постановил решение, которым взыскал солидарно с ответчиков в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 149407,50 руб., из них 145000 руб. - сумма основного долга, 4407,5 руб. - задолженность по повышенным процентам, а также госпошлину в размере 4366,66 руб.
Взыскал с Т. (К.) в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере в размере 33630,84 руб., в том числе основной долг в размере 25000 руб., задолженность по процентам в размере 8038,34 руб., задолженность по повышенным процентам в размере 592,5 руб., а также госпошлину в размере 696,63 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Т. (К.) просит решение отменить в части взыскания повышенных процентов. Считает, что у суда не было оснований квалифицировать повышенные проценты как неустойку. Полагает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы долга по повышенным процентам основано на ничтожной сделке (п. 2.5 кредитного договора).
Возражений на жалобу не поступило.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещались надлежащим образом. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк "Народный кредит" и К.Г. (после заключения брака - Тычинский) заключен кредитный договор N, по условия которого банк предоставил заемщику кредит в размере 300000 руб. на неотложные нужды сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 0,15% в день от остатка основного долга по кредиту, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 17,5% годовых от остатка основного долга по кредиту.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства с К.Л.
В соответствии с п. 2.5 кредитного договора при нарушении сроков погашения кредита, указанных в п. 2.4 настоящего договора, плата за пользование кредитом увеличивается кредитором в одностороннем порядке и устанавливается в размере 35% годовых от суммы невозвращенного в срок кредита за весь период просрочки платежа до полного погашения кредита.
Суд первой инстанции установив указанные обстоятельства в соответствии с положениями ст. ст. 190, 309, 310, п. 6 ст. 367, 811, 819 ГК РФ, проверив расчет задолженности, с учетом оплаченных ответчиком Т.Г. денежных средств, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с поручителя в солидарном порядке с заемщиком задолженности по кредитному договору в размере 149407,50 руб., из них 145000 руб. - сумма основного долга, 4407,5 руб. - задолженность по повышенным процентам, с Т. (К.) в пользу банка задолженности в размере 33630,84 руб., в том числе основной долг - 25000 руб., задолженность по процентам - 8038,34 руб., задолженность по повышенным процентам - 592,5 руб., которые по факту являются штрафной неустойкой.
Доводы апелляционной жалобы на то, что у суда не было оснований квалифицировать повышенные проценты как неустойку, являются несостоятельными, поскольку повышенные проценты предусмотрены кредитным договором в качестве меры имущественной ответственности. Начисление повышенного процента в случае ненадлежащего исполнения обязательства по погашению кредита является штрафной санкцией, применяемой к должнику.
Доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.
Решение суда в остальной части не оспаривается, судебной коллегией не проверяется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Абаканского городского суда от 12 мая 2016 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Т. (К.) - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.ДУШКОВ
С.Н.ДУШКОВ
Судьи
С.Т.КОРШУНОВА
В.А.МУЗАЛЕВСКИЙ
С.Т.КОРШУНОВА
В.А.МУЗАЛЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)