Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик ненадлежаще исполнял обязательства по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Быкова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Гайдук А.А.,
судей Лоскутовой Н.С. и Шиховой Ю.В.
при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Банк Интеза" к обществу с ограниченной ответственностью "Рустов-Импэкс", обществу с ограниченной ответственностью "Рустов-Дом", К.А.В., А., Компании РУСТОФФ Интеллектуал Проперти Лимитед о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Рустов-Дом" на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.12.2016.
Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения представителя ООО "Рустов-Дом" К.А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца К.К., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
АО "Банк Интеза" (далее - банк) обратилось в суд с иском к ООО "Рустов-Импэкс", ООО "Рустов-Дом", К.А.В., А., Компании РУСТОФФ Интеллектуал Проперти Лимитед о взыскании задолженности по кредитному договору от <...> N. С учетом заявлений об уменьшении размера исковых требований банк просил взыскать задолженность по договору в размере 4685411 руб. 91 коп., обратить взыскание на заложенное имущество - нежилые помещения в здании административно-жилого комплекса (<...> общей площадью <...> кв. м, номера помещений на поэтажном плане: N, расположенные по адресу: <...>, кадастровый N, установив начальную продажную цену в размере 15072000 руб., взыскать расходы по уплате государственной пошлины (т. 1 л. д. 2 - 6, т. 2 л. д. 4 - 5, 135 - 136, 164 - 165).
Представитель ответчиков ООО "Рустов-Импэкс", ООО "Рустов-Дом" просил определить размер задолженности по кредитному договору в части основного долга в размере 4605218 руб. 82 коп., пени - 30193 руб. 09 коп., ходатайствовал о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.12.2016 (с учетом определений суда об исправлении описок от 17.03.2017, от 12.05.2017) с ООО "Рустов-Импэкс", ООО "Рустов-Дом", К.А.В., А., Компании РУСТОФФ Интеллектуал Проперти Лимитед солидарно в пользу АО "Банк Интеза" взыскана задолженность по кредитному договору от <...> N в размере 4635411 руб. 91 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины - 32877 руб., с ООО "Рустов-Дом" в пользу банка также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб., обращено взыскание на заложенное имущество, установлена начальная продажная цена залога в размере 18400000 руб.
Не согласившись с решением суда в части размера задолженности, взысканной с ответчиков, представитель ООО "Рустов-Дом" К.А.А. (доверенность от <...>) в апелляционной жалобе просит решение отменить, указывая, что у суда имелись основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке.
В заседание суда апелляционной инстанции представители ООО "Рустов-Импэкс", Компании РУСТОФФ Интеллектуал Проперти Лимитед, ответчики К.А.В., А., третье лицо М. не явились, о слушании дела извещены почтой (исх. от 14.07.2017 N 33-13455/2017), представитель третьего лица <...> извещен телефонограммой от 14.07.2017. Информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на сайте Свердловского областного суда.
С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные лица извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Заслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 361, п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что <...> между АО "Банк Интеза" и ООО "Рустов-Импэкс" заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 7000000 руб. под 14,75% годовых, а заемщик с учетом дополнительного соглашения от <...> принял обязательство вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в срок до <...> (включительно) (т. 1 л. д. 11 - 21, 22).
Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством К.А.В. (договор поручительства от <...> N, дополнительное соглашение от <...>), А. (договор поручительства от <...> N, дополнительное соглашение от <...>), ООО "Рустов-Дом" (договор поручительства от <...> N, дополнительное соглашение от <...>) и Компании РУСТОФФ Интеллектуал Проперти Лимитед (т. 1 л. д. 41 - 49, 50, 51 - 59, 60, 61 - 69, 70, 71 - 79, 80), а также залогом недвижимого имущества по договору об ипотеке от <...> N, заключенному с ООО "Рустов-Дом" (т. 1 л. д. 24 - 38, 39 - 40).
Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, с учетом того, что обязательства обеспечены поручительством, срок которого не истек, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 361, 363, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для досрочного солидарного взыскания с заемщика и поручителей задолженности по кредитному договору.
Удовлетворяя требования банка в части обращения взыскания на предмет ипотеки, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 50, 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из неисполнения обеспеченных залогом (ипотека) обязательств по кредитному договору.
Определяя суммы, подлежащие взысканию с ответчиков, суд посчитал возможным согласиться с контррасчетом, представленным ООО "Рустов-Дом", выполненным с учетом положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно платежным поручениям и контррасчету <...>, <...> и <...> в счет исполнения кредитных обязательств внесены платежи в общей сумме 350000 руб., которые распределены на погашение процентов в размере 154408 руб. 82 коп., в оставшейся части на погашение основного долга (т. 2 л. д. 159, 160 - 162). Таким образом, общая задолженность по кредитному договору от <...> N составила 4635411 руб. 91 коп., в том числе основной долг - 4605218 руб. 82 коп., пени - 30193 руб. 09 коп. (т. 2 л. д. 159). Об общей сумме задолженности по кредитному договору и ее составляющих в части основного долга и пени было разъяснено лицам, участвующим в деле, в определении суда от 12.05.2017 об отказе ООО "Рустов-Импэкс" в удовлетворении заявления об исправлении описки (т. 3 л. д. 120 - 121).
Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для уменьшения неустойки по кредитному договору не могут повлечь изменение обжалуемого судебного постановления.
В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, и в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
Оценивая обстоятельства дела: сумму кредита, характер и длительность допущенных нарушений, размер неисполненного денежного обязательства, сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки.
Доказательств чрезмерности присужденной неустойки в материалы дела не представлено.
На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.12.2016 (с учетом определений Ленинского районного суда г. Екатеринбурга об исправлении описок от 17.03.2017, от 12.05.2017) оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рустов-Дом" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-13455/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик ненадлежаще исполнял обязательства по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2017 г. по делу N 33-13455/2017
Судья Быкова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Гайдук А.А.,
судей Лоскутовой Н.С. и Шиховой Ю.В.
при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Банк Интеза" к обществу с ограниченной ответственностью "Рустов-Импэкс", обществу с ограниченной ответственностью "Рустов-Дом", К.А.В., А., Компании РУСТОФФ Интеллектуал Проперти Лимитед о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Рустов-Дом" на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.12.2016.
Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения представителя ООО "Рустов-Дом" К.А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца К.К., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
АО "Банк Интеза" (далее - банк) обратилось в суд с иском к ООО "Рустов-Импэкс", ООО "Рустов-Дом", К.А.В., А., Компании РУСТОФФ Интеллектуал Проперти Лимитед о взыскании задолженности по кредитному договору от <...> N. С учетом заявлений об уменьшении размера исковых требований банк просил взыскать задолженность по договору в размере 4685411 руб. 91 коп., обратить взыскание на заложенное имущество - нежилые помещения в здании административно-жилого комплекса (<...> общей площадью <...> кв. м, номера помещений на поэтажном плане: N, расположенные по адресу: <...>, кадастровый N, установив начальную продажную цену в размере 15072000 руб., взыскать расходы по уплате государственной пошлины (т. 1 л. д. 2 - 6, т. 2 л. д. 4 - 5, 135 - 136, 164 - 165).
Представитель ответчиков ООО "Рустов-Импэкс", ООО "Рустов-Дом" просил определить размер задолженности по кредитному договору в части основного долга в размере 4605218 руб. 82 коп., пени - 30193 руб. 09 коп., ходатайствовал о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.12.2016 (с учетом определений суда об исправлении описок от 17.03.2017, от 12.05.2017) с ООО "Рустов-Импэкс", ООО "Рустов-Дом", К.А.В., А., Компании РУСТОФФ Интеллектуал Проперти Лимитед солидарно в пользу АО "Банк Интеза" взыскана задолженность по кредитному договору от <...> N в размере 4635411 руб. 91 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины - 32877 руб., с ООО "Рустов-Дом" в пользу банка также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб., обращено взыскание на заложенное имущество, установлена начальная продажная цена залога в размере 18400000 руб.
Не согласившись с решением суда в части размера задолженности, взысканной с ответчиков, представитель ООО "Рустов-Дом" К.А.А. (доверенность от <...>) в апелляционной жалобе просит решение отменить, указывая, что у суда имелись основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке.
В заседание суда апелляционной инстанции представители ООО "Рустов-Импэкс", Компании РУСТОФФ Интеллектуал Проперти Лимитед, ответчики К.А.В., А., третье лицо М. не явились, о слушании дела извещены почтой (исх. от 14.07.2017 N 33-13455/2017), представитель третьего лица <...> извещен телефонограммой от 14.07.2017. Информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на сайте Свердловского областного суда.
С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные лица извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Заслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 361, п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что <...> между АО "Банк Интеза" и ООО "Рустов-Импэкс" заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 7000000 руб. под 14,75% годовых, а заемщик с учетом дополнительного соглашения от <...> принял обязательство вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в срок до <...> (включительно) (т. 1 л. д. 11 - 21, 22).
Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством К.А.В. (договор поручительства от <...> N, дополнительное соглашение от <...>), А. (договор поручительства от <...> N, дополнительное соглашение от <...>), ООО "Рустов-Дом" (договор поручительства от <...> N, дополнительное соглашение от <...>) и Компании РУСТОФФ Интеллектуал Проперти Лимитед (т. 1 л. д. 41 - 49, 50, 51 - 59, 60, 61 - 69, 70, 71 - 79, 80), а также залогом недвижимого имущества по договору об ипотеке от <...> N, заключенному с ООО "Рустов-Дом" (т. 1 л. д. 24 - 38, 39 - 40).
Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, с учетом того, что обязательства обеспечены поручительством, срок которого не истек, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 361, 363, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для досрочного солидарного взыскания с заемщика и поручителей задолженности по кредитному договору.
Удовлетворяя требования банка в части обращения взыскания на предмет ипотеки, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 50, 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из неисполнения обеспеченных залогом (ипотека) обязательств по кредитному договору.
Определяя суммы, подлежащие взысканию с ответчиков, суд посчитал возможным согласиться с контррасчетом, представленным ООО "Рустов-Дом", выполненным с учетом положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно платежным поручениям и контррасчету <...>, <...> и <...> в счет исполнения кредитных обязательств внесены платежи в общей сумме 350000 руб., которые распределены на погашение процентов в размере 154408 руб. 82 коп., в оставшейся части на погашение основного долга (т. 2 л. д. 159, 160 - 162). Таким образом, общая задолженность по кредитному договору от <...> N составила 4635411 руб. 91 коп., в том числе основной долг - 4605218 руб. 82 коп., пени - 30193 руб. 09 коп. (т. 2 л. д. 159). Об общей сумме задолженности по кредитному договору и ее составляющих в части основного долга и пени было разъяснено лицам, участвующим в деле, в определении суда от 12.05.2017 об отказе ООО "Рустов-Импэкс" в удовлетворении заявления об исправлении описки (т. 3 л. д. 120 - 121).
Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для уменьшения неустойки по кредитному договору не могут повлечь изменение обжалуемого судебного постановления.
В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, и в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
Оценивая обстоятельства дела: сумму кредита, характер и длительность допущенных нарушений, размер неисполненного денежного обязательства, сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки.
Доказательств чрезмерности присужденной неустойки в материалы дела не представлено.
На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.12.2016 (с учетом определений Ленинского районного суда г. Екатеринбурга об исправлении описок от 17.03.2017, от 12.05.2017) оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рустов-Дом" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ГАЙДУК
А.А.ГАЙДУК
Судьи
Н.С.ЛОСКУТОВА
Ю.В.ШИХОВА
Н.С.ЛОСКУТОВА
Ю.В.ШИХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)