Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Токарь А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Грибиненко Н.Н.
судей Александровой Ю.К., Зарочинцевой Е.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 5 декабря 2016 года по делу N 2-4971/16 по иску ВТБ 24 (Публичного акционерного общества) к К. о взыскании кредитной задолженности.
Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения представителя К. - В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
Публичное акционерное общество ВТБ 24 (далее - ПАО ВТБ 24) обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору N 633/0806-0001964 от 23 сентября 2011 года в размере 54 045 руб. 15 коп., по кредитному договору N 625/0006-0107322 от 2 августа 2012 года в размере 275 228 руб. 93 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 492 руб. 74 коп., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредитов и уплате процентов.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 5 декабря 2016 года исковые требования ПАО ВТБ 24 удовлетворены.
Суд взыскал с К. в пользу ПАО ВТБ 24 задолженность по кредитному договору N 633/0806-0001964 от 23 сентября 2011 года в размере 54 045 руб. 15 коп., задолженность по кредитному договору N 625/0006-0107322 от 2 августа 2012 года в размере 275 228 руб. 93 коп., расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 6 492 руб. 74 коп.
К. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как постановленное с нарушением и неправильном применении норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новое решение.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ПАО ВТБ 24 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направил, доказательств уважительности причин неявки не представил. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и из материалов дела следует, что между сторонами 23 сентября 2011 года и 2 августа 2012 года были заключены кредитные договоры N 633/0806-0001964 о выдаче кредитной карты с лимитом 50 000 руб. на срок по <дата> под 28% годовых и N 625/0006-0107322 о предоставлении кредита в сумме 450 000 руб. на срок по <дата> под 25,8% годовых.
Ответчик ненадлежащим образом исполняла вытекающие из кредитных договоров обязанности по возврату кредитов и уплате процентов, в связи с чем, у нее образовалась задолженность: по кредитному договору N 633/0806-0001964 от 23 сентября 2011 года - в размере 65 974 руб. 09 коп., по кредитному договору N 625/0006-0107322 от 2 августа 2012 года - в размере 514 165 руб. 98 коп.
При этом, Банк в добровольном порядке снизил размер задолженности по пени до 10%.
Требование о досрочном погашении задолженности, направленное истцом в адрес ответчика, исполнено не было.
Разрешая заявленные ПАО ВТБ 24 исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив факт ненадлежащего исполнения К. обязательств по заключенным между сторонами кредитным договорам, пришел к выводу о том, что исковые требования заявлены законно и обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Материалами дела подтверждается, что ответчиком исполнялись обязательства по кредитным договорам, что свидетельствует о признании ею факта заключения кредитных договоров и возникновения у нее обязательств на условиях, предусмотренных договорами.
Доказательств погашения задолженности перед Банком ответчик суду не представила.
Не соглашаясь с решением суда, К. в апелляционной жалобе ссылается на то, обстоятельство, что денежные средства по кредитным договорам она не получала, расписку в получении международной банковской карты не подписывала и с Правилами использования банковских карт с разрешенным овердрафтом ознакомлена не была, при этом, суд неправомерно, по ее мнению, отказал в удовлетворении заявленного ею ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.
Соответствующие доводы судебная коллегия находит подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Согласно статьям 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. Из указанных положений закона следует, что суд, при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Сторона ответчика 1 декабря 2016 года представила в суд ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, ссылаясь на то, что денежные средства не получала, Анкету-Заявление на выпуск и получение международной банковской карты, кредитного договора не подписывала, однако, в судебное заседание, назначенное на 05 декабря 2016 года, не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.
Каких-либо доказательств в обоснование заявленного ходатайства ответчик не представила.
Судебная коллегия отмечает, что определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со статьями 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.
Из ходатайства К. о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы усматривается, что оно заявлялось ответчиком для определения подлинности подписи в Анкете-Заявлении на выпуск и получение международной банковской карты, кредитном договоре (л.д. 117).
Между тем, в материалы дела представлены и иные документы по заключенным между сторонами кредитным договорам, в том числе, расписка в получении международной банковской карты (л.д. 55 - 56), подписание которых ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалось.
В данной связи оснований считать доказанными возражения К. у суда не имелось.
В судебное заседание 5 декабря 2016 года, по итогам которого было вынесено обжалуемое решение, К., извещенная о времени и месте судебного заседания 18 ноября 2016 года (л.д. 116), не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, в связи с чем, суд правомерно рассмотрел дело в ее отсутствие в соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что право ответчика на предоставление доказательств в равных условиях нарушено не было, однако отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих ее доводы о безденежности кредитных договоров, суду, по мнению судебной коллегии, представлено не было.
Ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в суде апелляционной инстанции стороной ответчика заявлено не было.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности, суд первой инстанции правомерно руководствовался представленными истцом расчетами задолженности, поскольку они произведены в соответствии с условиями кредитных договоров, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными. Расчеты задолженности судом проверены, арифметических ошибок не содержат.
Доводов, опровергающих расчеты задолженности, равно как и альтернативного расчета, К. в апелляционной жалобе не приведено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что, разрешая исковые требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
При таком положении, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 5 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.04.2017 N 33-7441/2017 ПО ДЕЛУ N 2-4971/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2017 г. N 33-7441/2017
Судья: Токарь А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Грибиненко Н.Н.
судей Александровой Ю.К., Зарочинцевой Е.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 5 декабря 2016 года по делу N 2-4971/16 по иску ВТБ 24 (Публичного акционерного общества) к К. о взыскании кредитной задолженности.
Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения представителя К. - В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество ВТБ 24 (далее - ПАО ВТБ 24) обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору N 633/0806-0001964 от 23 сентября 2011 года в размере 54 045 руб. 15 коп., по кредитному договору N 625/0006-0107322 от 2 августа 2012 года в размере 275 228 руб. 93 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 492 руб. 74 коп., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредитов и уплате процентов.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 5 декабря 2016 года исковые требования ПАО ВТБ 24 удовлетворены.
Суд взыскал с К. в пользу ПАО ВТБ 24 задолженность по кредитному договору N 633/0806-0001964 от 23 сентября 2011 года в размере 54 045 руб. 15 коп., задолженность по кредитному договору N 625/0006-0107322 от 2 августа 2012 года в размере 275 228 руб. 93 коп., расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 6 492 руб. 74 коп.
К. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как постановленное с нарушением и неправильном применении норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новое решение.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ПАО ВТБ 24 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направил, доказательств уважительности причин неявки не представил. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и из материалов дела следует, что между сторонами 23 сентября 2011 года и 2 августа 2012 года были заключены кредитные договоры N 633/0806-0001964 о выдаче кредитной карты с лимитом 50 000 руб. на срок по <дата> под 28% годовых и N 625/0006-0107322 о предоставлении кредита в сумме 450 000 руб. на срок по <дата> под 25,8% годовых.
Ответчик ненадлежащим образом исполняла вытекающие из кредитных договоров обязанности по возврату кредитов и уплате процентов, в связи с чем, у нее образовалась задолженность: по кредитному договору N 633/0806-0001964 от 23 сентября 2011 года - в размере 65 974 руб. 09 коп., по кредитному договору N 625/0006-0107322 от 2 августа 2012 года - в размере 514 165 руб. 98 коп.
При этом, Банк в добровольном порядке снизил размер задолженности по пени до 10%.
Требование о досрочном погашении задолженности, направленное истцом в адрес ответчика, исполнено не было.
Разрешая заявленные ПАО ВТБ 24 исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив факт ненадлежащего исполнения К. обязательств по заключенным между сторонами кредитным договорам, пришел к выводу о том, что исковые требования заявлены законно и обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Материалами дела подтверждается, что ответчиком исполнялись обязательства по кредитным договорам, что свидетельствует о признании ею факта заключения кредитных договоров и возникновения у нее обязательств на условиях, предусмотренных договорами.
Доказательств погашения задолженности перед Банком ответчик суду не представила.
Не соглашаясь с решением суда, К. в апелляционной жалобе ссылается на то, обстоятельство, что денежные средства по кредитным договорам она не получала, расписку в получении международной банковской карты не подписывала и с Правилами использования банковских карт с разрешенным овердрафтом ознакомлена не была, при этом, суд неправомерно, по ее мнению, отказал в удовлетворении заявленного ею ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.
Соответствующие доводы судебная коллегия находит подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Согласно статьям 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. Из указанных положений закона следует, что суд, при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Сторона ответчика 1 декабря 2016 года представила в суд ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, ссылаясь на то, что денежные средства не получала, Анкету-Заявление на выпуск и получение международной банковской карты, кредитного договора не подписывала, однако, в судебное заседание, назначенное на 05 декабря 2016 года, не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.
Каких-либо доказательств в обоснование заявленного ходатайства ответчик не представила.
Судебная коллегия отмечает, что определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со статьями 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.
Из ходатайства К. о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы усматривается, что оно заявлялось ответчиком для определения подлинности подписи в Анкете-Заявлении на выпуск и получение международной банковской карты, кредитном договоре (л.д. 117).
Между тем, в материалы дела представлены и иные документы по заключенным между сторонами кредитным договорам, в том числе, расписка в получении международной банковской карты (л.д. 55 - 56), подписание которых ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалось.
В данной связи оснований считать доказанными возражения К. у суда не имелось.
В судебное заседание 5 декабря 2016 года, по итогам которого было вынесено обжалуемое решение, К., извещенная о времени и месте судебного заседания 18 ноября 2016 года (л.д. 116), не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, в связи с чем, суд правомерно рассмотрел дело в ее отсутствие в соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что право ответчика на предоставление доказательств в равных условиях нарушено не было, однако отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих ее доводы о безденежности кредитных договоров, суду, по мнению судебной коллегии, представлено не было.
Ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в суде апелляционной инстанции стороной ответчика заявлено не было.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности, суд первой инстанции правомерно руководствовался представленными истцом расчетами задолженности, поскольку они произведены в соответствии с условиями кредитных договоров, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными. Расчеты задолженности судом проверены, арифметических ошибок не содержат.
Доводов, опровергающих расчеты задолженности, равно как и альтернативного расчета, К. в апелляционной жалобе не приведено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что, разрешая исковые требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
При таком положении, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 5 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)