Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик полагает, что отказ банка в закрытии счета нарушает его права как потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зубкова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Мелешко Н.В. Медведкиной В.А.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 октября 2017 года гражданское дело N 2-3490/2017 по апелляционной жалобе А. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2017 года по иску А. к ПАО "Банк ВТБ" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., судебная коллегия
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что в рамках заключенного с ОАО "Банк Москвы" (в настоящее время ПАО "Банк ВТБ") кредитного договора N 0016/15/00109-16 от 11.02.2016 открыт банковский счет. По условиям договора выдача кредита осуществляется путем зачисления денежных средств на банковский счет, открытый для осуществления расчетов. Банковский счет в рамках кредитного договора открыт заемщику только для удобства погашения кредита и не является составной частью предмета кредитного договора, в связи с чем истец полагал, что между сторонами был заключен смешанный договор, содержащий условия о кредите и банковском счете. 06.02.2017 в адрес Банка истцом направлено заявление с требованием расторгнуть договор банковского счета и закрыть счет в течение 2 дней с момента получения заявления. Однако по состоянию на 29.05.2017 банковский счет не закрыт. Истец полагал, что отказ Банка в закрытии счета нарушает права заемщика как потребителя, что дает право на компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, возмещение судебных расходов в размере 18000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ в удовлетворении требования потребителя в установленный срок.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец в лице представителя просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность, полагая, что заключенный в рамках кредитного договора договор банковского счета подлежит расторжению в одностороннем порядке по заявлению владельца счета.
Истец о рассмотрении дела извещен посредством почтового отправления (л.д. 57,59, 60), ответчик о рассмотрении дела извещен посредством факсимильной связи (л.д. 55, 56) и посредством почтового отправления (л.д. 57, 58) в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 20.09.2010 между истцом (заемщиком) и Банком ОАО "Банк Москвы" (впоследствии Банк ВТБ 24 (ПАО)) заключен кредитный договор с использованием карты и открытием по поручению заемщика счета, путем присоединения его к Индивидуальным условиям потребительского кредита "Макси Кредит", Общим условиям потребительского кредита в ОАО "Банк Москвы", с которыми истец согласился, подписав Индивидуальные условия договора потребительского кредита в рамках программы "МаксиКредит" N 11186/15/00109-16 от 11.02.2016 (п. 14), а также поручение банку производить перечисления денежных средств в сумме, порядке и сроке, предусмотренные кредитным договором со счета, открытого на имя истца в счет погашения основного долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом.
В соответствии с кредитным договором от 11.02.2016 А. получил кредитную карту, кредитные денежные средства в размере 1218000 рублей, с процентной ставкой в размере 19,9% годовых, сроком действия кредита до 15.02.2023.
Согласно пункту 8 индивидуальных условий договора потребительского кредита способом исполнения заемщиком обязательств по договору: безналично, путем перевода банком денежных средств со счета / счетов заемщика, открытых в банке в соответствии с поручением заемщика; путем внесения наличных денежных средств в кассу банка, иными способами, предусмотренными законодательством. Кредит был предоставлен заемщику в безналичной форме на текущий счет заемщика: N... (п. 17).
При таком положении между истцом и ответчиком заключен кредитный договор с использованием кредитной карты, в рамках которого открыт банковский счет, исполнение заемщиком обязательств по нему осуществляется путем размещения на банковском счете денежных средств и их дальнейшего списания банком в счет погашения задолженности.
Таким образом, стороны при заключении кредитного договора договорились, что операции по договору, среди которых получение и возврат кредита, неразрывно связаны с использованием счета.
01.02.2017 истец направил в адрес банка заявления с требованиями о закрытии банковского счета, реструктуризации долга по кредиту.
Банк отказался выполнить требование истца, направив уведомление от 11.02.2017 о наличии просроченной задолженности по кредитному договору от 11.02.2016 и наличии непогашенных штрафов, и необходимости подачи в банк соответствующего распоряжения с указанием сведений о счете и договоре для расторжения договора банковского счета и его закрытия.
При разрешении спора, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ч. 1 ст. 845, ст. 431, ч. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями п. 17 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" исходил из того, что ответчиком не нарушены права истца как потребителя, поскольку между сторонами заключен кредитный договор, для обслуживания которого и был открыт банковский счет, необходимый для исполнения ответчиком обязательств по заключенному кредитному договору, то есть открытие банковского счета не имеет самостоятельного значения. Обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены, правоотношения сторон в рамках кредитного договора не прекращены, к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а нормы ч. 1 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации применены быть не могут.
Закрытие счета по требованию заемщика по существу является отказом истца от исполнения принятых на себя обязательств исполнения договора способом, согласованным сторонами при его заключении, что недопустимо в силу требований ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушений договорных обязательств со стороны банка не установлено, в связи с чем судом правильно не установлено правовых оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора банковского счета, открытого в рамках кредитного договора (ст. ст. 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с тем, что судом не установлено нарушение прав истца как потребителя, основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы истца повторяют его позицию в суде первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права и по вышеизложенным мотивам не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.10.2017 N 33-19610/2017 ПО ДЕЛУ N 2-3490/2017
Требование: О защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа от присужденной суммы.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик полагает, что отказ банка в закрытии счета нарушает его права как потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2017 г. N 33-19610
Судья: Зубкова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Мелешко Н.В. Медведкиной В.А.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 октября 2017 года гражданское дело N 2-3490/2017 по апелляционной жалобе А. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2017 года по иску А. к ПАО "Банк ВТБ" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что в рамках заключенного с ОАО "Банк Москвы" (в настоящее время ПАО "Банк ВТБ") кредитного договора N 0016/15/00109-16 от 11.02.2016 открыт банковский счет. По условиям договора выдача кредита осуществляется путем зачисления денежных средств на банковский счет, открытый для осуществления расчетов. Банковский счет в рамках кредитного договора открыт заемщику только для удобства погашения кредита и не является составной частью предмета кредитного договора, в связи с чем истец полагал, что между сторонами был заключен смешанный договор, содержащий условия о кредите и банковском счете. 06.02.2017 в адрес Банка истцом направлено заявление с требованием расторгнуть договор банковского счета и закрыть счет в течение 2 дней с момента получения заявления. Однако по состоянию на 29.05.2017 банковский счет не закрыт. Истец полагал, что отказ Банка в закрытии счета нарушает права заемщика как потребителя, что дает право на компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, возмещение судебных расходов в размере 18000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ в удовлетворении требования потребителя в установленный срок.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец в лице представителя просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность, полагая, что заключенный в рамках кредитного договора договор банковского счета подлежит расторжению в одностороннем порядке по заявлению владельца счета.
Истец о рассмотрении дела извещен посредством почтового отправления (л.д. 57,59, 60), ответчик о рассмотрении дела извещен посредством факсимильной связи (л.д. 55, 56) и посредством почтового отправления (л.д. 57, 58) в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 20.09.2010 между истцом (заемщиком) и Банком ОАО "Банк Москвы" (впоследствии Банк ВТБ 24 (ПАО)) заключен кредитный договор с использованием карты и открытием по поручению заемщика счета, путем присоединения его к Индивидуальным условиям потребительского кредита "Макси Кредит", Общим условиям потребительского кредита в ОАО "Банк Москвы", с которыми истец согласился, подписав Индивидуальные условия договора потребительского кредита в рамках программы "МаксиКредит" N 11186/15/00109-16 от 11.02.2016 (п. 14), а также поручение банку производить перечисления денежных средств в сумме, порядке и сроке, предусмотренные кредитным договором со счета, открытого на имя истца в счет погашения основного долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом.
В соответствии с кредитным договором от 11.02.2016 А. получил кредитную карту, кредитные денежные средства в размере 1218000 рублей, с процентной ставкой в размере 19,9% годовых, сроком действия кредита до 15.02.2023.
Согласно пункту 8 индивидуальных условий договора потребительского кредита способом исполнения заемщиком обязательств по договору: безналично, путем перевода банком денежных средств со счета / счетов заемщика, открытых в банке в соответствии с поручением заемщика; путем внесения наличных денежных средств в кассу банка, иными способами, предусмотренными законодательством. Кредит был предоставлен заемщику в безналичной форме на текущий счет заемщика: N... (п. 17).
При таком положении между истцом и ответчиком заключен кредитный договор с использованием кредитной карты, в рамках которого открыт банковский счет, исполнение заемщиком обязательств по нему осуществляется путем размещения на банковском счете денежных средств и их дальнейшего списания банком в счет погашения задолженности.
Таким образом, стороны при заключении кредитного договора договорились, что операции по договору, среди которых получение и возврат кредита, неразрывно связаны с использованием счета.
01.02.2017 истец направил в адрес банка заявления с требованиями о закрытии банковского счета, реструктуризации долга по кредиту.
Банк отказался выполнить требование истца, направив уведомление от 11.02.2017 о наличии просроченной задолженности по кредитному договору от 11.02.2016 и наличии непогашенных штрафов, и необходимости подачи в банк соответствующего распоряжения с указанием сведений о счете и договоре для расторжения договора банковского счета и его закрытия.
При разрешении спора, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ч. 1 ст. 845, ст. 431, ч. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями п. 17 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" исходил из того, что ответчиком не нарушены права истца как потребителя, поскольку между сторонами заключен кредитный договор, для обслуживания которого и был открыт банковский счет, необходимый для исполнения ответчиком обязательств по заключенному кредитному договору, то есть открытие банковского счета не имеет самостоятельного значения. Обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены, правоотношения сторон в рамках кредитного договора не прекращены, к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а нормы ч. 1 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации применены быть не могут.
Закрытие счета по требованию заемщика по существу является отказом истца от исполнения принятых на себя обязательств исполнения договора способом, согласованным сторонами при его заключении, что недопустимо в силу требований ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушений договорных обязательств со стороны банка не установлено, в связи с чем судом правильно не установлено правовых оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора банковского счета, открытого в рамках кредитного договора (ст. ст. 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с тем, что судом не установлено нарушение прав истца как потребителя, основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы истца повторяют его позицию в суде первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права и по вышеизложенным мотивам не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)