Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Договор является типовым, истица была лишена возможности повлиять на его содержание, поэтому заключила договор на заведомо невыгодных условиях, при этом был нарушен баланс интересов сторон.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тетюев С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Закировой С.Л.
судей Лузиной О.Е., Сердюковой С.С.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 26 апреля 2016 года по иску Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Мигкредит" о расторжении и признании недействительным договора займа.
Заслушав доклад судьи Закировой С.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Г. обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мигкредит" (далее ООО "Мигкредит") о расторжении договора займа N **** от 11.10.2015 года, признании недействительными пунктов 4, 12, 13 договора в части установления завышенного процента выдачи займа, завышенной неустойки, передачи долга в пользу третьих лиц; взыскании компенсации морального вреда в размере **** рублей.
В обоснование иска указано, что 11.10.2015 года стороны заключили договор займа N **** на сумму **** рублей. 10.12.2015 была истцом направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин, в том числе в договоре не указаны подлежащие выплате полная сумма, проценты займа в рублях. Договор является типовым, Г. была лишена возможности повлиять на его содержание, поэтому заключила договор заведомо на невыгодных условиях, при этом был нарушен баланс интересов сторон. Пунктом 4 договора займа предусмотрена процентная ставка 177,33% годовых, которая значительно выше ставки рефинансирования, данное условие является кабальным. Согласно п. 12 договора размер неустойки составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Данное условие является кабальным, свидетельствует о злоупотреблении правом, размер неустойки несоразмерен последствию нарушения обязательства. Ответчик не зарегистрирован в реестре микрофинансовых организаций, поэтому его деятельность незаконна, а правоотношения между сторонами подлежат прекращению. Пункт 13 договора, предусматривающий право кредитора уступить требование любому третьему лицу без согласия заемщика, противоречит закону.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Г., представитель ответчика ООО "Мигкредит" не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд постановил решение об отказе в иске.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов указывает, что на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в условия договора, ввиду того, что он являлся типовым, не имела возможности повлиять на его содержание. Полагает, что указанная сделка в части процентов за пользование займом в размере 177,33% годовых, неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств являются кабальной. Указывает на недействительность условия п. 13 договора займа о праве кредитора уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) любому третьему лицу без согласия заемщика. Кроме того указывает, что имеются основания для взыскания с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда.
Истец Г., представитель ответчика ООО "Мигкредит" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела следует, что 11 октября 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью "МигКредит" (заимодавец) и Г. (заемщик) заключен договор займа N ****, по условиям которого заемщику предоставлен заем в размере **** рублей, сроком до 20 июня 2016 года, под 177,33% годовых, при этом полная стоимость займа составила 263,234% (л.д. 69-70).
Возврат займа и уплата процентов осуществляются заемщиком в соответствии с графиком погашения задолженности ежемесячными платежами в размере **** рублей, при этом общая задолженность составляет **** рублей, в том числе проценты **** рублей.
За нарушение сроков внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислить заемщику неустойку (штраф) в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств по договору не начисляются (пункт 12 индивидуальных условий).
Указание Г. на то, что договор является типовым, его условия заранее были определены ответчиком, она, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Заемщик Г. была ознакомлена и согласна с условиями договора займа, о чем свидетельствует ее подпись в договоре.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".
Федеральный закон от 21 декабря 2013 года 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.
В силу пункта 15 статьи 7 данного Закона при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор обязан предоставить заемщику информацию о суммах и датах платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядке их определения с указанием отдельно сумм, направляемых на погашение основного долга по потребительскому кредиту (займу), и сумм, направляемых на погашение процентов, а также общей суммы выплат заемщика в течение срока действия договора потребительского кредита (займа), определенной исходя из условий договора потребительского кредита (займа), действующих на дату заключения договора потребительского кредита (займа) (график платежей по договору потребительского кредита (займа).
Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Закона полная стоимость потребительского кредита (займа), рассчитанная в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, размещается в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и наносится прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта. Площадь квадратной рамки должна составлять не менее чем пять процентов площади первой страницы договора потребительского кредита (займа).
Из договора займа следует, что до Г. была доведена информация о суммах и датах платежей заемщика по договору потребительского займа, порядке их определения с указанием отдельно сумм, направляемых на погашение основного долга по потребительскому займу, и сумм, направляемых на погашение процентов, общей сумме выплат заемщика в течение срока действия договора потребительского займа.
Кроме того, до Г. была доведена информация о полной стоимости займа, которая указана в договоре займа в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в процентах годовых.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при заключении договора истец Г. располагала полной информацией об условиях договора, его полной стоимости, и полагает, что права заемщика, предусмотренные статьей 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", кредитором не нарушены.
С утверждением апеллятора о недействительности п. 13 договора займа, предусматривающего право заимодавца без ограничений уступать любые свои права по настоящему договору займа третьему лицу, судебная коллегия согласиться не может.
В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Поскольку в рассматриваемой ситуации данное условие договора было согласовано сторонами при его заключении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что условия, изложенные в пункте 13 договора займа, не противоречат требованиям закона и не ущемляют права потребителя.
Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о включении в договор кабальных условий об уплате процентов за пользование денежными средствами, неустойки.
В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Из смысла данной правовой нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях и совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.
В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Г. не представлено доказательств того, что она вынуждена была заключить договор займа под влиянием приведенных в указанной статье обстоятельств.
Само по себе установление процентной ставки по условиям договора займа в размере 177,33% годовых не свидетельствует о кабальности сделки либо о злоупотреблении заимодавцем своими правами.
Выражая несогласие с постановленным по делу решением, истец ссылается на то, что процентная ставка за пользование суммой займа превышает ставку рефинансирования Центрального банка России.
Однако данное обстоятельство не является основанием для исчисления процентов за пользование займом с применением ставки рефинансирования Банка России, так как, заключая договор, Г. действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласившись на заключение договора потребительского займа по ставке, предусмотренной пунктом 4 договора, что соответствует закону.
В силу пункта 21 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Таким образом, Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" содержит императивные нормы, ограничивающие размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов, данный размер зависит от того, предусмотрено ли договором займа начисление процентов за пользование займом за соответствующий период нарушения.
Установленный договором займа размер неустойки, соответствует императивному правилу пункта 21 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)". Условия договора займа о взыскании с заемщика неустойки соответствуют требованиям действующего законодательства, представляют собой условия об ответственности должника за нарушение денежного обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов. Установление в договоре займа мер ответственности за нарушение потребителем-гражданином принятых на себя обязательств по возврату заемных средств и уплате процентов само по себе не может свидетельствовать о нарушении его прав, гарантированных законодательством о защите прав потребителей. С условиями договора займа о размере неустойки за просрочку возврата займа и уплаты процентов заемщик Г. была ознакомлена и согласилась, следовательно, она осознавала меру ответственности за неисполнение условий договора, и должна была осознавать размер подлежащей уплате неустойки.
Поскольку неправомерность действий ответчика и нарушение прав потребителя установлены не были, исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в соответствии со статьями 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения. Они по существу повторяют правовую позицию истца, были предметом судебного разбирательства и им дана правильная оценка при разрешении указанного спора, в связи с чем, апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 26 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.08.2016 ПО ДЕЛУ N 11-11909/2016
Требование: О расторжении договора займа и признании недействительными пунктов договора в части установления завышенного процента выдачи займа, завышенной неустойки, передачи долга в пользу третьих лиц.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Договор является типовым, истица была лишена возможности повлиять на его содержание, поэтому заключила договор на заведомо невыгодных условиях, при этом был нарушен баланс интересов сторон.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2016 г. по делу N 11-11909/2016
Судья Тетюев С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Закировой С.Л.
судей Лузиной О.Е., Сердюковой С.С.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 26 апреля 2016 года по иску Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Мигкредит" о расторжении и признании недействительным договора займа.
Заслушав доклад судьи Закировой С.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Г. обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мигкредит" (далее ООО "Мигкредит") о расторжении договора займа N **** от 11.10.2015 года, признании недействительными пунктов 4, 12, 13 договора в части установления завышенного процента выдачи займа, завышенной неустойки, передачи долга в пользу третьих лиц; взыскании компенсации морального вреда в размере **** рублей.
В обоснование иска указано, что 11.10.2015 года стороны заключили договор займа N **** на сумму **** рублей. 10.12.2015 была истцом направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин, в том числе в договоре не указаны подлежащие выплате полная сумма, проценты займа в рублях. Договор является типовым, Г. была лишена возможности повлиять на его содержание, поэтому заключила договор заведомо на невыгодных условиях, при этом был нарушен баланс интересов сторон. Пунктом 4 договора займа предусмотрена процентная ставка 177,33% годовых, которая значительно выше ставки рефинансирования, данное условие является кабальным. Согласно п. 12 договора размер неустойки составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Данное условие является кабальным, свидетельствует о злоупотреблении правом, размер неустойки несоразмерен последствию нарушения обязательства. Ответчик не зарегистрирован в реестре микрофинансовых организаций, поэтому его деятельность незаконна, а правоотношения между сторонами подлежат прекращению. Пункт 13 договора, предусматривающий право кредитора уступить требование любому третьему лицу без согласия заемщика, противоречит закону.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Г., представитель ответчика ООО "Мигкредит" не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд постановил решение об отказе в иске.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов указывает, что на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в условия договора, ввиду того, что он являлся типовым, не имела возможности повлиять на его содержание. Полагает, что указанная сделка в части процентов за пользование займом в размере 177,33% годовых, неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств являются кабальной. Указывает на недействительность условия п. 13 договора займа о праве кредитора уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) любому третьему лицу без согласия заемщика. Кроме того указывает, что имеются основания для взыскания с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда.
Истец Г., представитель ответчика ООО "Мигкредит" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела следует, что 11 октября 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью "МигКредит" (заимодавец) и Г. (заемщик) заключен договор займа N ****, по условиям которого заемщику предоставлен заем в размере **** рублей, сроком до 20 июня 2016 года, под 177,33% годовых, при этом полная стоимость займа составила 263,234% (л.д. 69-70).
Возврат займа и уплата процентов осуществляются заемщиком в соответствии с графиком погашения задолженности ежемесячными платежами в размере **** рублей, при этом общая задолженность составляет **** рублей, в том числе проценты **** рублей.
За нарушение сроков внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислить заемщику неустойку (штраф) в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств по договору не начисляются (пункт 12 индивидуальных условий).
Указание Г. на то, что договор является типовым, его условия заранее были определены ответчиком, она, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Заемщик Г. была ознакомлена и согласна с условиями договора займа, о чем свидетельствует ее подпись в договоре.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".
Федеральный закон от 21 декабря 2013 года 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.
В силу пункта 15 статьи 7 данного Закона при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор обязан предоставить заемщику информацию о суммах и датах платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядке их определения с указанием отдельно сумм, направляемых на погашение основного долга по потребительскому кредиту (займу), и сумм, направляемых на погашение процентов, а также общей суммы выплат заемщика в течение срока действия договора потребительского кредита (займа), определенной исходя из условий договора потребительского кредита (займа), действующих на дату заключения договора потребительского кредита (займа) (график платежей по договору потребительского кредита (займа).
Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Закона полная стоимость потребительского кредита (займа), рассчитанная в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, размещается в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и наносится прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта. Площадь квадратной рамки должна составлять не менее чем пять процентов площади первой страницы договора потребительского кредита (займа).
Из договора займа следует, что до Г. была доведена информация о суммах и датах платежей заемщика по договору потребительского займа, порядке их определения с указанием отдельно сумм, направляемых на погашение основного долга по потребительскому займу, и сумм, направляемых на погашение процентов, общей сумме выплат заемщика в течение срока действия договора потребительского займа.
Кроме того, до Г. была доведена информация о полной стоимости займа, которая указана в договоре займа в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в процентах годовых.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при заключении договора истец Г. располагала полной информацией об условиях договора, его полной стоимости, и полагает, что права заемщика, предусмотренные статьей 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", кредитором не нарушены.
С утверждением апеллятора о недействительности п. 13 договора займа, предусматривающего право заимодавца без ограничений уступать любые свои права по настоящему договору займа третьему лицу, судебная коллегия согласиться не может.
В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Поскольку в рассматриваемой ситуации данное условие договора было согласовано сторонами при его заключении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что условия, изложенные в пункте 13 договора займа, не противоречат требованиям закона и не ущемляют права потребителя.
Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о включении в договор кабальных условий об уплате процентов за пользование денежными средствами, неустойки.
В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Из смысла данной правовой нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях и совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.
В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Г. не представлено доказательств того, что она вынуждена была заключить договор займа под влиянием приведенных в указанной статье обстоятельств.
Само по себе установление процентной ставки по условиям договора займа в размере 177,33% годовых не свидетельствует о кабальности сделки либо о злоупотреблении заимодавцем своими правами.
Выражая несогласие с постановленным по делу решением, истец ссылается на то, что процентная ставка за пользование суммой займа превышает ставку рефинансирования Центрального банка России.
Однако данное обстоятельство не является основанием для исчисления процентов за пользование займом с применением ставки рефинансирования Банка России, так как, заключая договор, Г. действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласившись на заключение договора потребительского займа по ставке, предусмотренной пунктом 4 договора, что соответствует закону.
В силу пункта 21 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Таким образом, Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" содержит императивные нормы, ограничивающие размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов, данный размер зависит от того, предусмотрено ли договором займа начисление процентов за пользование займом за соответствующий период нарушения.
Установленный договором займа размер неустойки, соответствует императивному правилу пункта 21 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)". Условия договора займа о взыскании с заемщика неустойки соответствуют требованиям действующего законодательства, представляют собой условия об ответственности должника за нарушение денежного обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов. Установление в договоре займа мер ответственности за нарушение потребителем-гражданином принятых на себя обязательств по возврату заемных средств и уплате процентов само по себе не может свидетельствовать о нарушении его прав, гарантированных законодательством о защите прав потребителей. С условиями договора займа о размере неустойки за просрочку возврата займа и уплаты процентов заемщик Г. была ознакомлена и согласилась, следовательно, она осознавала меру ответственности за неисполнение условий договора, и должна была осознавать размер подлежащей уплате неустойки.
Поскольку неправомерность действий ответчика и нарушение прав потребителя установлены не были, исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в соответствии со статьями 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения. Они по существу повторяют правовую позицию истца, были предметом судебного разбирательства и им дана правильная оценка при разрешении указанного спора, в связи с чем, апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 26 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)