Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-10214/2016

Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, процентов.

Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами по делу был заключен кредитный договор, обязательства по договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2016 г. по делу N 33-10214/16


Судья Ланина Л.Е.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.
и судей Лукашенко Н.И., Матлахова А.С.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ш. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 октября 2015 года, которым постановлено:
взыскать с Ш. в пользу ПАО "БИНБАНК" задолженность. руб. и расходы по оплате госпошлины. руб., а всего - в сумме. руб., в остальной части исковых требований отказать,

установила:

ПАО "БИНБАНК" обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору N 13-001-017-215-00037 от 12.02.2013, включающей в себя сумму просроченного основного долга в размере. руб., просроченных процентов в размере. руб., взыскании государственной пошлины в сумме. руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.02.2013 между сторонами по делу был заключен кредитный договор N 13-001-017-215-00037, по условиям которого Ш. был предоставлен кредит на сумму. руб., на срок 60 месяцев, с процентной ставкой 22% годовых. Вместе с тем, обязательства по договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик Ш. по доводам апелляционной жалобы.
Ответчик Ш. и его представитель по доверенности К. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержали, просили ее удовлетворить.
Иные участники по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 12.02.2013 ОАО "БИНБАНК" и Ш. заключили кредитный договор N 13-001-017-215-00037, по условиям которого Ш. был предоставлен кредит на сумму. руб., на срок 60 месяцев, с процентной ставкой 22% годовых. Кроме того, Ш. заключено дополнительное соглашение от 12.02.2013, в соответствии с которым Ш. присоединился к программе страхования (л.д. 44).
В соответствии с пунктом 2 кредитного договора, . руб. оплачиваются заемщиком из предоставленных истцом денежных средств за программу участия заемщиком в программе коллективного страхования "Защита кредита".
Сумма кредита в размере. руб. была зачислена на счет Ш., из которых. руб. составили оплату по договору коллективного страхования и были перечислены на счет ООО "Бин Страхование" (14 - 15).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости его частичного удовлетворения.
Доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, о том, что кредитный договор в отношении суммы в размере. руб. не заключен, поскольку фактически ответчику были предоставлены денежные средства в размере. руб., являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по основаниям, изложенным в мотивировочной части обжалуемого судебного решения.
Суд первой инстанции правомерно отверг данное утверждение стороны ответчика относительно предоставления кредита в размере, меньшем чем. руб., поскольку подписывая кредитный договор и присоединяясь к программе коллективного страхования "Защита кредита", Ш. дал свое согласие на перечислении страховой премии по данной программе в размере. руб. из основной суммы кредита. руб.
Доводы жалобы о том, что Ш. не была возвращена страховая премия в связи с расторжением договора страхования, основаниями к отмене либо изменению постановленного по делу судебного решения не являются, поскольку указанное обстоятельство к предмету рассматриваемого спора о взыскании кредитной задолженности не относится.
Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ш. - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)