Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ачамович И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Морозовой Д.Х., Мищенко О.А.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.,
материал по частной жалобе представителя АО "***" по доверенности Ч* Е.Г. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:
"Возвратить АО "***" исковое заявление к Т* Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору",
установила:
АО "***" обратилось в суд с иском Т* Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Суд постановил вышеприведенное определение, об отмене которого просит представитель АО "***", ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.
В соответствие с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что вывод суда о возврате искового заявления противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства, а поэтому определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Вынося определение о возврате искового заявления, суд исходил из положений п. 17 Индивидуальных условий потребительского кредита, согласно которому подсудность споров Банка к Заемщику подлежат рассмотрению мировым судьей или федеральным судом общей юрисдикции по месту получения заемщиком Индивидуальных условий; местом получения Заемщиком является место нахождение Банка; местом нахождения Банка является: г. Москва, ***, д. 17, стр. 1, что не относится к подсудности Гагаринского районного суда г. Москвы.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
В силу ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
Как усматривается из представленных материалов, п. 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что споры по иску Банка к Заемщику в связи с заключением, исполнением, расторжением кредитного договора, подлежат рассмотрению мировым судьей или федеральным судом общей юрисдикции по месту получения заемщиком Индивидуальных условий. Местом получения Заемщиком Индивидуальных условий является место нахождения Банка, филиала (операционного офиса) Банка, действовавшего от имени Банка при заключении кредитного договора (л.д. 54 - 56).
Из подписанных сторонами Индивидуальных условий договора потребительского кредита усматривается, что от имени Банка действовало подразделение дополнительного офиса "У., 9", расположенное по адресу: <...>.
Таким образом, исковое заявление АО "***" к Т* Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, подано в соответствии с положениями ч. 2 ст. 29 ГПК РФ, по месту нахождения дополнительного офиса "У., 9", что относиться к подсудности Гагаринского районного суда г. Москвы, в связи с чем, у суда не имелось оснований для возвращения искового заявления АО "***".
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2015 года подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а исковое заявление АО "***" к Т* Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору - направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Гагаринского районного суда г. Москвы от *** года - отменить.
Направить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления АО "***" к Т* Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8334/2016
Обстоятельства: Определением возвращено исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2016 г. по делу N 33-8334/16
Судья: Ачамович И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Морозовой Д.Х., Мищенко О.А.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.,
материал по частной жалобе представителя АО "***" по доверенности Ч* Е.Г. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:
"Возвратить АО "***" исковое заявление к Т* Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору",
установила:
АО "***" обратилось в суд с иском Т* Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Суд постановил вышеприведенное определение, об отмене которого просит представитель АО "***", ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.
В соответствие с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что вывод суда о возврате искового заявления противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства, а поэтому определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Вынося определение о возврате искового заявления, суд исходил из положений п. 17 Индивидуальных условий потребительского кредита, согласно которому подсудность споров Банка к Заемщику подлежат рассмотрению мировым судьей или федеральным судом общей юрисдикции по месту получения заемщиком Индивидуальных условий; местом получения Заемщиком является место нахождение Банка; местом нахождения Банка является: г. Москва, ***, д. 17, стр. 1, что не относится к подсудности Гагаринского районного суда г. Москвы.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
В силу ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
Как усматривается из представленных материалов, п. 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что споры по иску Банка к Заемщику в связи с заключением, исполнением, расторжением кредитного договора, подлежат рассмотрению мировым судьей или федеральным судом общей юрисдикции по месту получения заемщиком Индивидуальных условий. Местом получения Заемщиком Индивидуальных условий является место нахождения Банка, филиала (операционного офиса) Банка, действовавшего от имени Банка при заключении кредитного договора (л.д. 54 - 56).
Из подписанных сторонами Индивидуальных условий договора потребительского кредита усматривается, что от имени Банка действовало подразделение дополнительного офиса "У., 9", расположенное по адресу: <...>.
Таким образом, исковое заявление АО "***" к Т* Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, подано в соответствии с положениями ч. 2 ст. 29 ГПК РФ, по месту нахождения дополнительного офиса "У., 9", что относиться к подсудности Гагаринского районного суда г. Москвы, в связи с чем, у суда не имелось оснований для возвращения искового заявления АО "***".
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2015 года подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а исковое заявление АО "***" к Т* Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору - направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Гагаринского районного суда г. Москвы от *** года - отменить.
Направить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления АО "***" к Т* Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)