Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В рамках кредитного договора истцом ответчику предоставлены денежные средства, однако ответчиком обязательство по возврату задолженности, уплате процентов, неустойки надлежащим образом не исполнено, размер неустойки признан разумным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дружинина О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Васева А.В.,
судей Савельева А.А., Мехоношиной Д.В.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 21 августа 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Е. на решение Пермского районного суда Пермского края от 10.05.2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Публичного акционерного общества "Восточный Экспресс Банк" к Е. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.
Взыскать с Е. в пользу Публичного акционерного общества "Восточный Экспресс Банк" задолженность по договору о предоставлении кредита N <...> от 27.10.2012 года по состоянию на 13.02.2017 года в размере 371203,55 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 175466,15 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 135777,40 руб., задолженность по неустойке в размере 59960,00 руб.
Взыскать с Е. в пользу Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6912,04 руб.
Заслушав доклад судьи Савельева А.А., пояснения ответчика Е., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
Публичное акционерное общество "Восточный Экспресс Банк" (ПАО КБ "Восточный") обратилось к ответчику Е. с иском о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита и расходов по уплате государственной пошлины.
Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Е., указав, что до марта 2014 года он платил согласно договора, но после ему была сделана операция на сердце, он потерял работу. Платить по кредиту он не отказывается, и исходя из пенсии он может платить по 2-2,5 тыс. руб. ежемесячно. Он неоднократно обращался в банк с просьбой уменьшить процентную ставку, сделать реструктуризацию, убрать штрафы и проценты, но они не идут на это, нет никаких результатов. Он платит кредиты в других банках. Просит войти в его положение и вынести положительное решение.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно применил положения ст. 309 - 310, 330, 333, 450, 807, 809 - 811, 819, 845 - 846, 850 ГК РФ, регулирующие спорные правоотношения сторон.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между ПАО КБ "Восточный" и Е. 27.10.2012 года заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 200000,00 руб. на 61 месяц, а заемщик обязался вернуть полученный кредит и уплатить на него проценты в размере 36% годовых в порядке и на условиях, установленных кредитным договором.
Погашение кредита и процентов по условиям кредитного договора осуществляется ежемесячно.
За нарушение даты очередного погашения кредитной задолженности предусмотрена уплата неустойки в размере 3% от просроченной кредитной задолженности.
За нарушение даты очередного погашения кредитной задолженности уплачивается штраф в размере 590,00 руб.
Судом первой инстанции также установлено, что судебный приказ, выданный исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 2 по Вахитовскому судебному району г. Казани мировым судьей судебного участка N 4 по Вахитовскому судебному району г. Казани 15.06.2016 года (дело N СП2-8844/2016) о взыскании с Е. задолженности по кредитному договору в пользу ПАО КБ "Восточный" отменен на основании поступивших возражений должника.
По состоянию на 13.02.2017 года задолженность по кредитному договору составляет 371203,55 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 175466,15 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 135777,40 руб., задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг, в размере 59960,00 руб.
Установив, что Е. не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору, при этом суд первой инстанции, пришел к выводу, что сумма неустойки в размере 59960,00 руб., взыскиваемой за просрочку исполнения обязательства, является соразмерной и соответствующей последствиям нарушения обязательства, в том числе длительности просрочки исполнения денежного обязательства и характеру допущенного нарушения, превышающей наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение обязательства, и отказал в ее снижении и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 371203,55 руб.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они достаточно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену вынесенного судом первой инстанции решения.
Не влекут отмену принятого судом решения доводы апеллянта о том, что платить по кредиту он не отказывается, что он неоднократно обращался в банк с просьбой уменьшить процентную ставку, сделать реструктуризацию, убрать штрафы и проценты, поскольку не имеют правового значения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене правильного судебного решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Пермского районного суда Пермского края от 10.05.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-8799/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, расходов на оплату государственной пошлины.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В рамках кредитного договора истцом ответчику предоставлены денежные средства, однако ответчиком обязательство по возврату задолженности, уплате процентов, неустойки надлежащим образом не исполнено, размер неустойки признан разумным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2017 г. по делу N 33-8799/2017
Судья Дружинина О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Васева А.В.,
судей Савельева А.А., Мехоношиной Д.В.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 21 августа 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Е. на решение Пермского районного суда Пермского края от 10.05.2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Публичного акционерного общества "Восточный Экспресс Банк" к Е. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.
Взыскать с Е. в пользу Публичного акционерного общества "Восточный Экспресс Банк" задолженность по договору о предоставлении кредита N <...> от 27.10.2012 года по состоянию на 13.02.2017 года в размере 371203,55 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 175466,15 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 135777,40 руб., задолженность по неустойке в размере 59960,00 руб.
Взыскать с Е. в пользу Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6912,04 руб.
Заслушав доклад судьи Савельева А.А., пояснения ответчика Е., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Восточный Экспресс Банк" (ПАО КБ "Восточный") обратилось к ответчику Е. с иском о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита и расходов по уплате государственной пошлины.
Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Е., указав, что до марта 2014 года он платил согласно договора, но после ему была сделана операция на сердце, он потерял работу. Платить по кредиту он не отказывается, и исходя из пенсии он может платить по 2-2,5 тыс. руб. ежемесячно. Он неоднократно обращался в банк с просьбой уменьшить процентную ставку, сделать реструктуризацию, убрать штрафы и проценты, но они не идут на это, нет никаких результатов. Он платит кредиты в других банках. Просит войти в его положение и вынести положительное решение.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно применил положения ст. 309 - 310, 330, 333, 450, 807, 809 - 811, 819, 845 - 846, 850 ГК РФ, регулирующие спорные правоотношения сторон.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между ПАО КБ "Восточный" и Е. 27.10.2012 года заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 200000,00 руб. на 61 месяц, а заемщик обязался вернуть полученный кредит и уплатить на него проценты в размере 36% годовых в порядке и на условиях, установленных кредитным договором.
Погашение кредита и процентов по условиям кредитного договора осуществляется ежемесячно.
За нарушение даты очередного погашения кредитной задолженности предусмотрена уплата неустойки в размере 3% от просроченной кредитной задолженности.
За нарушение даты очередного погашения кредитной задолженности уплачивается штраф в размере 590,00 руб.
Судом первой инстанции также установлено, что судебный приказ, выданный исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 2 по Вахитовскому судебному району г. Казани мировым судьей судебного участка N 4 по Вахитовскому судебному району г. Казани 15.06.2016 года (дело N СП2-8844/2016) о взыскании с Е. задолженности по кредитному договору в пользу ПАО КБ "Восточный" отменен на основании поступивших возражений должника.
По состоянию на 13.02.2017 года задолженность по кредитному договору составляет 371203,55 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 175466,15 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 135777,40 руб., задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг, в размере 59960,00 руб.
Установив, что Е. не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору, при этом суд первой инстанции, пришел к выводу, что сумма неустойки в размере 59960,00 руб., взыскиваемой за просрочку исполнения обязательства, является соразмерной и соответствующей последствиям нарушения обязательства, в том числе длительности просрочки исполнения денежного обязательства и характеру допущенного нарушения, превышающей наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение обязательства, и отказал в ее снижении и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 371203,55 руб.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они достаточно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену вынесенного судом первой инстанции решения.
Не влекут отмену принятого судом решения доводы апеллянта о том, что платить по кредиту он не отказывается, что он неоднократно обращался в банк с просьбой уменьшить процентную ставку, сделать реструктуризацию, убрать штрафы и проценты, поскольку не имеют правового значения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене правильного судебного решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пермского районного суда Пермского края от 10.05.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)