Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов ответчик не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Устинова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе И. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 июня 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования ПАО "МТС-Банк" к И. о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.
Взыскать с И. в пользу ПАО "МТС-Банк" задолженность в размере 918 278 руб. 47 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 382 руб. 78 коп., а всего сумму в размере 930 661 (девятьсот тридцать тысяч шестьсот шестьдесят один) рубль 25 копеек.
ПАО "МТС-Банк" обратилось в суд с иском к И. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 19.03.2013 года между ответчиком и ОАО "МТС-Банк" был заключен кредитный договор N *** на сумму 1 144 000 руб. 00 коп. на срок 60 месяца со взиманием процентов за пользование кредитом в размере 27,9% годовых. Также 19.03.2013 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым ответчику была выдана расчетная карта с разрешенным овердрафтом по Тарифам "МТС Деньги ONLINE GRACE N 32" в размере лимита 10 000 руб., процентная ставка по кредиту - 55% годовых, на основании п. 8.3 условий получения и использовании банковских карт, банком увеличен лимит кредита до 150 000 руб.
В соответствии с условиями кредитных договоров, ответчик обязан осуществлять погашение (возврат) суммы кредита (основного долга) путем перечисления ежемесячных платежей. Однако, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов, ответчик не исполняет. В течение срока действия договоров ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитным договорам по состоянию на 12.04.2017 года в общей сумме 918 278 руб. 47 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 382 руб. 78 коп.
В судебное заседание представитель истца ПАО "МТС-Банк" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик И. в судебное заседание явился, требования не признал, пояснил, что задолженность образовалась по вине банка, который не способствовал ему в исполнении обязательств, напротив, дезинформировал, предоставив ошибочные завышенные требования. В связи с нарушением истцом своих обязательств, просил в удовлетворении требований отказать.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое ответчик И. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав ответчика И., поддержавшего доводы жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту - (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 19.03.2013 года между ответчиком и ОАО "МТС-Банк" был заключен кредитный договор N *** на сумму 1 144 000 руб. 00 коп. на срок 60 месяца со взиманием процентов за пользование кредитом в размере 27,9% годовых.
Согласно выписке по счету, открытому ответчику в ОАО МТС "Банк", денежные средства в размере 1 144 000 руб. 00 коп. были перечислены на счет ответчика 19.03.2013 года.
В соответствии с условиями кредитного договора N ***, ответчик обязался осуществлять погашение кредита и начисленных процентов ежемесячными аннуитетными платежами в размере 35 574 руб. 00 коп. не позднее 19 числа текущего месяца.
Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору N *** по состоянию на 12.04.2017 года составила 737 998 руб. 24 коп., из которых 629 704 руб. 71 коп. - основной долг, 108 293 руб. 53 коп. - проценты за пользование кредитом.
Также 19.03.2013 года между ответчиком и ОАО МТС "Банк" (в настоящее время ПАО "МТС-Банк") в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым ответчику была выдана расчетная карта с разрешенным овердрафтом по Тарифам "МТС Деньги ONLINE GRACE N 32" в размере лимита 10 000 руб., процентная ставка по кредиту - 55% годовых, на основании п. 8.3 условий получения и использовании банковских карт, банком увеличен лимит кредита до 150 000 руб.
Согласно расписке от 19.03.2013 года ответчик получил на руки банковскую карту вида MasterCard.Unembossed, N ***.
С условиями кредитного договора, содержащимися в заявлении на выпуск банковской карты с условием кредитования счета, Общих условиях получения и использования банковских карт ОАО "МТС-Банк" с условиями кредитования счета и Тарифах за осуществление расчетов по операциям с банковскими картами с условиями кредитования счета, ответчик И. был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в заявлении от 19.03.2013 года на выпуск банковской карты с условием кредитования счета.
Согласно представленному истцом расчету, с которым судебная коллегия также соглашается, признав его арифметически верным, задолженность ответчика по кредитному договору N *** по состоянию на 12.04.2017 года составила 180 280 руб. 23 коп., из которых 145 263 руб. 09 коп. - основной долг; 35017 руб. 14 коп. - проценты за пользование кредитом.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом свои обязательства исполнены в полном объеме; заемщиком И. были допущены неоднократные задержки платежей, как по погашению основной суммы кредита, так и по уплате процентов за пользование им, ответчик на предложение о добровольной выплате задолженности не ответил и не предпринял соответствующих действий, направленных на погашение кредита и процентов по нему. При этом, факт неисполнения обязанности по уплате требуемых договорами платежей и размер задолженности по кредиту и процентам подтверждаются расчетами банка, выписками по счету ответчика, что в соответствии с условиями заключенного кредитного договора, является основанием для досрочного истребования истцом суммы задолженности.
ПАО "МТС-Банк" направило в адрес ответчика требования о досрочном исполнении обязательств по кредитным договорам, с предложением погасить задолженность. Задолженность заемщиком погашена не была.
При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст. ст. 309 - 310, 810, 811, 819 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскании с ответчика задолженности по кредитным договорам в общей сумме 918 278 руб. 47 копеек.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что задолженность по кредиту образовалась по вине банка, поскольку факт неисполнения обязанности по уплате требуемых договором платежей и размер задолженности по кредиту и процентам подтверждаются расчетами банка, выписками по счету ответчика.
Злоупотребления правом в действиях ПАО "МТС-Банк" не установлено.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ государственная пошлина в размере 12 382 руб. 78 коп., уплаченная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что оплата по кредитному договору не производилась ответчиком, в связи с тем, что Банк в нарушении условий договора выставлял ранее к оплате счета, включающие уже оплаченные суммы в размере 41 657 руб. 00 коп., тем самым, вынуждая ответчика вторично оплачивать те же самые суммы, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку предъявляя в суд требования о взыскании суммы задолженности, Банком были учтены все ранее поступившие оплаты от ответчика, наличие разногласий между сторонами до предъявления иска в суд не может служить основанием для признания не выполнения ответчиком своих обязательств уважительными. Факт неоплаты по кредитному договору в течение полугода подтвержден ответчиком в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик был лишен возможности погашать задолженность по кредитной карте ввиду того, что она была заблокирована, судебная коллегия отклоняет, поскольку блокировка карты не лишала возможности ответчика выполнять свои обязательства через кассу Банка, а кроме того, как следует из объяснений истца, блокировка карты произошла 10.03.2015 г., а 20.03.2015 г. ему была выдана новая карта.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-39750/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов ответчик не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2017 г. по делу N 33-39750
Судья: Устинова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе И. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 июня 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования ПАО "МТС-Банк" к И. о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.
Взыскать с И. в пользу ПАО "МТС-Банк" задолженность в размере 918 278 руб. 47 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 382 руб. 78 коп., а всего сумму в размере 930 661 (девятьсот тридцать тысяч шестьсот шестьдесят один) рубль 25 копеек.
установила:
ПАО "МТС-Банк" обратилось в суд с иском к И. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 19.03.2013 года между ответчиком и ОАО "МТС-Банк" был заключен кредитный договор N *** на сумму 1 144 000 руб. 00 коп. на срок 60 месяца со взиманием процентов за пользование кредитом в размере 27,9% годовых. Также 19.03.2013 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым ответчику была выдана расчетная карта с разрешенным овердрафтом по Тарифам "МТС Деньги ONLINE GRACE N 32" в размере лимита 10 000 руб., процентная ставка по кредиту - 55% годовых, на основании п. 8.3 условий получения и использовании банковских карт, банком увеличен лимит кредита до 150 000 руб.
В соответствии с условиями кредитных договоров, ответчик обязан осуществлять погашение (возврат) суммы кредита (основного долга) путем перечисления ежемесячных платежей. Однако, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов, ответчик не исполняет. В течение срока действия договоров ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитным договорам по состоянию на 12.04.2017 года в общей сумме 918 278 руб. 47 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 382 руб. 78 коп.
В судебное заседание представитель истца ПАО "МТС-Банк" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик И. в судебное заседание явился, требования не признал, пояснил, что задолженность образовалась по вине банка, который не способствовал ему в исполнении обязательств, напротив, дезинформировал, предоставив ошибочные завышенные требования. В связи с нарушением истцом своих обязательств, просил в удовлетворении требований отказать.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое ответчик И. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав ответчика И., поддержавшего доводы жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту - (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 19.03.2013 года между ответчиком и ОАО "МТС-Банк" был заключен кредитный договор N *** на сумму 1 144 000 руб. 00 коп. на срок 60 месяца со взиманием процентов за пользование кредитом в размере 27,9% годовых.
Согласно выписке по счету, открытому ответчику в ОАО МТС "Банк", денежные средства в размере 1 144 000 руб. 00 коп. были перечислены на счет ответчика 19.03.2013 года.
В соответствии с условиями кредитного договора N ***, ответчик обязался осуществлять погашение кредита и начисленных процентов ежемесячными аннуитетными платежами в размере 35 574 руб. 00 коп. не позднее 19 числа текущего месяца.
Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору N *** по состоянию на 12.04.2017 года составила 737 998 руб. 24 коп., из которых 629 704 руб. 71 коп. - основной долг, 108 293 руб. 53 коп. - проценты за пользование кредитом.
Также 19.03.2013 года между ответчиком и ОАО МТС "Банк" (в настоящее время ПАО "МТС-Банк") в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым ответчику была выдана расчетная карта с разрешенным овердрафтом по Тарифам "МТС Деньги ONLINE GRACE N 32" в размере лимита 10 000 руб., процентная ставка по кредиту - 55% годовых, на основании п. 8.3 условий получения и использовании банковских карт, банком увеличен лимит кредита до 150 000 руб.
Согласно расписке от 19.03.2013 года ответчик получил на руки банковскую карту вида MasterCard.Unembossed, N ***.
С условиями кредитного договора, содержащимися в заявлении на выпуск банковской карты с условием кредитования счета, Общих условиях получения и использования банковских карт ОАО "МТС-Банк" с условиями кредитования счета и Тарифах за осуществление расчетов по операциям с банковскими картами с условиями кредитования счета, ответчик И. был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в заявлении от 19.03.2013 года на выпуск банковской карты с условием кредитования счета.
Согласно представленному истцом расчету, с которым судебная коллегия также соглашается, признав его арифметически верным, задолженность ответчика по кредитному договору N *** по состоянию на 12.04.2017 года составила 180 280 руб. 23 коп., из которых 145 263 руб. 09 коп. - основной долг; 35017 руб. 14 коп. - проценты за пользование кредитом.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом свои обязательства исполнены в полном объеме; заемщиком И. были допущены неоднократные задержки платежей, как по погашению основной суммы кредита, так и по уплате процентов за пользование им, ответчик на предложение о добровольной выплате задолженности не ответил и не предпринял соответствующих действий, направленных на погашение кредита и процентов по нему. При этом, факт неисполнения обязанности по уплате требуемых договорами платежей и размер задолженности по кредиту и процентам подтверждаются расчетами банка, выписками по счету ответчика, что в соответствии с условиями заключенного кредитного договора, является основанием для досрочного истребования истцом суммы задолженности.
ПАО "МТС-Банк" направило в адрес ответчика требования о досрочном исполнении обязательств по кредитным договорам, с предложением погасить задолженность. Задолженность заемщиком погашена не была.
При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст. ст. 309 - 310, 810, 811, 819 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскании с ответчика задолженности по кредитным договорам в общей сумме 918 278 руб. 47 копеек.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что задолженность по кредиту образовалась по вине банка, поскольку факт неисполнения обязанности по уплате требуемых договором платежей и размер задолженности по кредиту и процентам подтверждаются расчетами банка, выписками по счету ответчика.
Злоупотребления правом в действиях ПАО "МТС-Банк" не установлено.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ государственная пошлина в размере 12 382 руб. 78 коп., уплаченная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что оплата по кредитному договору не производилась ответчиком, в связи с тем, что Банк в нарушении условий договора выставлял ранее к оплате счета, включающие уже оплаченные суммы в размере 41 657 руб. 00 коп., тем самым, вынуждая ответчика вторично оплачивать те же самые суммы, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку предъявляя в суд требования о взыскании суммы задолженности, Банком были учтены все ранее поступившие оплаты от ответчика, наличие разногласий между сторонами до предъявления иска в суд не может служить основанием для признания не выполнения ответчиком своих обязательств уважительными. Факт неоплаты по кредитному договору в течение полугода подтвержден ответчиком в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик был лишен возможности погашать задолженность по кредитной карте ввиду того, что она была заблокирована, судебная коллегия отклоняет, поскольку блокировка карты не лишала возможности ответчика выполнять свои обязательства через кассу Банка, а кроме того, как следует из объяснений истца, блокировка карты произошла 10.03.2015 г., а 20.03.2015 г. ему была выдана новая карта.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)