Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец предоставил ответчику кредит. Ответчик свои обязательства не исполнил, ежемесячные платежи по кредитному договору не внес, проценты за пользование денежными средствами не уплатил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Якушенко И.С.
Судья-докладчик Орлова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи - председательствующего Чертковой С.А.,
судей Царевой М.К., Орловой Л.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) к Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины
по апелляционной жалобе представителя Ф. по доверенности М. на заочное решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 21 апреля 2016 года.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Орловой Л.В. судебная коллегия по гражданским делам
в обоснование иска указано, что Дата изъята с ответчиком был заключен кредитный договор Номер изъят, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере (данные изъяты). Вынос ссуды на просрочку начался Дата изъята, в связи с чем, ответчику начислена неустойка в размере (данные изъяты), однако, учитывая материальное положение заемщика, банк уменьшил сумму неустойки до (данные изъяты).
В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в результате чего образовалась задолженность в размере (данные изъяты), в том числе: основной долг - (данные изъяты), проценты - (данные изъяты), неустойка - (данные изъяты), единовременный штраф - (данные изъяты).
Просили суд взыскать с ответчика указанную задолженность и расходы по уплате государственной пошлины в размере (данные изъяты).
Заочным решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 21 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель Ф. по доверенности М. просит решение отменить и принять по делу новое решение.
Выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Считает необоснованным отказ в уменьшении неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Возражения относительно апелляционной жалобы в письменной форме не поступили.
Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, рассмотрев его в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оставила без изменения заочное решение суда первой инстанции.
На основании пунктов 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Абз. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Дата изъята между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО), и Ф. заключен кредитный договор Номер изъят, по условиям которого размер кредита составил (данные изъяты), на срок (данные изъяты), целевое использование - (данные изъяты), процентная ставка по кредиту (данные изъяты) в год, величина ежемесячного взноса на ТБС /текущий банковский счет/ для последующего гашения кредита /величина аннуитетного платежа/ (данные изъяты), дата ежемесячного платежа по кредиту - (данные изъяты), начиная с Дата изъята, дата окончательного гашения кредита Дата изъята.
Факт заключения кредитного договора ответчиком не оспорен, денежные средства в сумме кредита были перечислены на открытый текущий счет Ф., что свидетельствует о выполнении кредитором обязанности по предоставлению кредита.
В нарушение условий кредитного договора и приведенных выше норм закона Ф. принятые на себя обязательства по возврату кредита не осуществлял надлежащим образом, допуская неоднократные нарушения графика платежей, в результате чего у него образовалась задолженность.
Доводы апелляционной жалобы, о том, что судом необоснованно не принято во внимание требование о снижении размера начисленной неустойки, судебной коллегией отклоняются, поскольку с учетом всех обстоятельств дела, в том числе размера начисленной неустойки и размера задолженности по кредитному договору, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера пени не имеется. Само по себе то обстоятельство, что ответчик находит данный размер неустойки несоразмерным нарушению обязательств подтверждением такой несоразмерности не является и не влечет необходимость уменьшения неустойки.
Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права, и с учетом установленных по делу обстоятельств, правильно исходил из того, что свои обязательства перед ответчиком истец выполнил в полном объеме, сумма кредита в соответствии с условиями договора передана ответчику, однако заемщик не выполнил взятые на себя по кредитному договору обязательства, нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, не произведя платежи в размере и в сроки, установленные договором.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании задолженности по кредитному договору признав верным и арифметически правильным расчет истца указанной задолженности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.
Расходы на оплату государственной пошлины взысканы судом в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм Гражданского процессуального кодекса РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,
оставить заочное решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 21 апреля 2016 года по данному делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-11489/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец предоставил ответчику кредит. Ответчик свои обязательства не исполнил, ежемесячные платежи по кредитному договору не внес, проценты за пользование денежными средствами не уплатил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2016 г. по делу N 33-11489/2016
Судья Якушенко И.С.
Судья-докладчик Орлова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи - председательствующего Чертковой С.А.,
судей Царевой М.К., Орловой Л.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) к Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины
по апелляционной жалобе представителя Ф. по доверенности М. на заочное решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 21 апреля 2016 года.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Орловой Л.В. судебная коллегия по гражданским делам
установила:
в обоснование иска указано, что Дата изъята с ответчиком был заключен кредитный договор Номер изъят, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере (данные изъяты). Вынос ссуды на просрочку начался Дата изъята, в связи с чем, ответчику начислена неустойка в размере (данные изъяты), однако, учитывая материальное положение заемщика, банк уменьшил сумму неустойки до (данные изъяты).
В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в результате чего образовалась задолженность в размере (данные изъяты), в том числе: основной долг - (данные изъяты), проценты - (данные изъяты), неустойка - (данные изъяты), единовременный штраф - (данные изъяты).
Просили суд взыскать с ответчика указанную задолженность и расходы по уплате государственной пошлины в размере (данные изъяты).
Заочным решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 21 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель Ф. по доверенности М. просит решение отменить и принять по делу новое решение.
Выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Считает необоснованным отказ в уменьшении неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Возражения относительно апелляционной жалобы в письменной форме не поступили.
Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, рассмотрев его в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оставила без изменения заочное решение суда первой инстанции.
На основании пунктов 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Абз. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Дата изъята между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО), и Ф. заключен кредитный договор Номер изъят, по условиям которого размер кредита составил (данные изъяты), на срок (данные изъяты), целевое использование - (данные изъяты), процентная ставка по кредиту (данные изъяты) в год, величина ежемесячного взноса на ТБС /текущий банковский счет/ для последующего гашения кредита /величина аннуитетного платежа/ (данные изъяты), дата ежемесячного платежа по кредиту - (данные изъяты), начиная с Дата изъята, дата окончательного гашения кредита Дата изъята.
Факт заключения кредитного договора ответчиком не оспорен, денежные средства в сумме кредита были перечислены на открытый текущий счет Ф., что свидетельствует о выполнении кредитором обязанности по предоставлению кредита.
В нарушение условий кредитного договора и приведенных выше норм закона Ф. принятые на себя обязательства по возврату кредита не осуществлял надлежащим образом, допуская неоднократные нарушения графика платежей, в результате чего у него образовалась задолженность.
Доводы апелляционной жалобы, о том, что судом необоснованно не принято во внимание требование о снижении размера начисленной неустойки, судебной коллегией отклоняются, поскольку с учетом всех обстоятельств дела, в том числе размера начисленной неустойки и размера задолженности по кредитному договору, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера пени не имеется. Само по себе то обстоятельство, что ответчик находит данный размер неустойки несоразмерным нарушению обязательств подтверждением такой несоразмерности не является и не влечет необходимость уменьшения неустойки.
Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права, и с учетом установленных по делу обстоятельств, правильно исходил из того, что свои обязательства перед ответчиком истец выполнил в полном объеме, сумма кредита в соответствии с условиями договора передана ответчику, однако заемщик не выполнил взятые на себя по кредитному договору обязательства, нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, не произведя платежи в размере и в сроки, установленные договором.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании задолженности по кредитному договору признав верным и арифметически правильным расчет истца указанной задолженности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.
Расходы на оплату государственной пошлины взысканы судом в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм Гражданского процессуального кодекса РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,
определила:
оставить заочное решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 21 апреля 2016 года по данному делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.А.ЧЕРТКОВА
С.А.ЧЕРТКОВА
Судьи
М.К.ЦАРЕВА
Л.В.ОРЛОВА
М.К.ЦАРЕВА
Л.В.ОРЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)