Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Г. по доверенности З., поступившую в суд кассационной инстанции 05 октября 2017 года, на решение Таганского районного суда города Москвы от 14 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Г. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", АО "РУССТРОЙБАНК" об установлении состава и размера требований, подлежащих выплате в виде страхового возмещения, взыскании суммы страхового возмещения, включении требований в реестр обязательств банка перед вкладчиками, признании права на страховое возмещение, взыскании страхового возмещения, процентов, судебных расходов,
установил:
Г. обратилась в суд с иском к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту ГК "АСВ"), АО "РУССТРОЙБАНК", в котором просила установить состав и размер подлежащего выплате страхового возмещения в сумме 1 427 002 рубля 76 копеек, включить данное требование в реестр обязательств АО "РУССТРОЙБАНК", взыскать с ответчика ГК "АСВ" сумму страхового возмещения в размере 1 400 000 рублей, признав за ней такое право, а также проценты за невыплату в срок суммы страхового возмещения в размере 154 000 рублей, судебные расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 300 рублей, 100 000 рублей - в счет компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истица указала на то, что 22 октября 2015 года между ней и АО "Русский Строительный Банк" заключен договор банковского вклада "Стабильный доход-юбилейный" N 222983, счет N " " на сумму 1 400 000 рублей, с процентной ставкой 12, 5% годовых. На 21 октября 2015 года остаток по счету вклада составил 1 427 002 рубля 76 копеек. Приказом Банка России от 18 декабря 2015 года N ОД-3659 у АО "РУССТРОЙБАНК" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-252156/2015 от 29 февраля 2016 года Банк признан несостоятельным (банкротом). Истица обратилась в банк-агент ПАО "Сбербанк России" за выплатой страхового возмещения, однако, согласно реестру обязательств Банка сумма, подлежащая выплате истице, составила 0 рублей. 09 января 2016 года Г. обратилась в ГК "АСВ" с заявлением о несогласии с размером возмещения, однако, в выплате такового ей было отказано, что и послужило основанием для обращения в суд с данным иском.
Решением Таганского районного суда города Москвы от 14 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований Г. - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2017 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель Г. по доверенности З. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с вынесением по делу нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований Г. в полном объеме.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом установлено, что 22 октября 2015 года между истицей и АО "РУССТРОЙБАНК" заключен Договор банковского вклада "Стабильный доход-юбилейный" N 222893 на сумму 1 400 000 рублей, сроком на 100 дней, датой возврата - 01 февраля 2016 года и процентной ставкой 12, 5% годовых. По данному вкладу истице открыт счет N " ".
22 октября 2015 года между истицей и ООО "Голден Вэй" заключен договор займа N 02-10/15, во исполнение условий которого Общество перечислило на счет N " ", принадлежащий истице, денежные средства в размере 1 400 000 рублей.
В подтверждение размещения денежных средств во вкладе истицей представлена выписка по счету, согласно которой на 18 декабря 2015 года - дату отзыва лицензии, остаток денежных средств по счету составил 1 427 002 рубля 76 копеек.
Приказом Банка России от 08 декабря 2015 года N ОД-3659 у АО "РУССТРОЙБАНК" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Разрешая данный спор, суд исходил из того, что по состоянию на 22 октября 2015 года банк утратил платежеспособность, на 19 октября 2015 года общая сумма не исполненных Банком в срок требований составила 162 229 905 рублей, при этом, остаток денежных средств на корреспондентском счете составил 19 833 667 рублей, остаток денежных средств на корреспондентском счете Банка в Отделении 3 Москва на 22 октября 2015 года составил 4 811 706, что свидетельствует о недостаточности средств для исполнения имеющихся обязательств Банка.
При этом, суд указал, что анализ неплатежеспособности АО "РУССТРОЙБАНК" дан в Предписании банка России от 22 октября 2015 года N Т1-82-4-09/165066ДСП. Предписанием ГУ Банка России по ЦФО от 30 октября 2015 года N Т1-82-4-09/170033ДСП со 02 ноября 2015 года сроком на 6 месяцев введен запрет на открытие счетов по вкладам (депозитам), текущих и расчетных счетов физических лиц (резидентов и нерезидентов) и индивидуальных предпринимателей, на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей во вклады (депозиты) (до востребования и на определенный срок), в том числе путем продажи им сберегательных/депозитных сертификатов, на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей на текущие расчетные счета, на осуществление переводов денежных средств физических лиц без открытия банковских счетов, в том числе электронных денежных средств (за исключением платежных переводов).
Согласно информации, содержащейся в данном Предписании ГУ по ЦФО города Москвы Банка России N Т1-82-4-09/170033ДСП от 30 октября 2015 года, за период с 06 октября 2015 года по 21 октября 2015 года Банком открыто 2 243 счета физических лиц (депозитных) в условиях действующего самоограничения, что может свидетельствовать о "дроблении" вкладов и переоформлении средств юридических лиц.
Кроме того, данная ситуация с неплатежеспособностью Банка обсуждалась в средствах массовой информации.
При таких данных, суд пришел к выводу о том, что в сложившейся в Банке ситуации, клиенты банка не могли свободно распоряжаться денежными средствами на их счетах, денежные средства не могли быть ими свободно перечислены на счета в иные организации или получены наличными из кассы Банка.
В свою очередь, отзыв лицензии является лишь констатацией Банком России невозможности исполнения банками своих обязательств по платежам. Данное обстоятельство подтверждает и признание Банка несостоятельным (банкротом).
ООО "Голден Вэй" имело в АО "РУССТРОЙБАНК" счет N " ".
22 октября 2015 года по счету ООО "Голден Вэй" была совершена расходная операция по снятию денежных средств в сумме 5 600 000 рублей.
В тот же день, 22 октября 2015 года совершены приходные записи по внесению денежных средств на счета физических лиц в общей сумме 5 600 000 рублей, в том числе на счет N " ", принадлежащий истице, в сумме 1 400 000 рублей.
Учитывая изложенное, суд признал несостоятельным довод представителя истицы и третьего лица о том, что денежные средства в размере 1 400 000 рублей были перечислены ООО "Голден Вэй" в счет исполнения договора займа, так как на момент совершения данных операций банк не исполнял своих обязательств перед кредиторами, при этом, запись о выдаче денежных средств могла быть совершена при одновременном совершении записи о внесении денежных средств в кассу банка путем составления фиктивных кассовых документов, реальной же выдачи денежных средств и их внесения в условиях неплатежеспособности Банка не происходило.
Суд обоснованно указал на то, что по смыслу статьи 140 ГК РФ технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать денежными средствами. Совершение технических записей в данных бухгалтерского учета Банка не означает поступление на счет Г. реальных денежных средств, в связи с чем нельзя считать, что истицей был совершен вклад, поскольку по смыслу ст. 834 ГК РФ при совершении вклада должны быть внесены именно денежные средства.
В связи с невнесением денежных средств при совершении вклада, суд пришел к правильному выводу о том, что при разрешении настоящего дела не подлежат применению статьи 11 и 12 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", устанавливающие обязанность Агентства по страхованию вкладов по выплате страхового возмещения.
В соответствии с положениями закона, в частности ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При несоблюдении таких требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Оценив обстоятельства настоящего дела в совокупности и взаимной связи применительно к приведенному положению закона, суд указал на то, что действия истицы при вышеописанных обстоятельствах имели своей целью искусственное создание остатка по счету физического лица в целях последующего предъявления требования к ответчику о выплате страхового возмещения, влекущее за собой ущемление прав других кредиторов банка, что суд обоснованно расценил, как злоупотребление правом.
Согласно ч. 6 ст. 12 Закона "О страховании вкладов физических лиц", при невыплате по вине Агентства согласованной суммы возмещения по вкладам в установленные настоящей статьей сроки, Агентство уплачивает вкладчику проценты на сумму невыплаты, исчисляемые в размере ставки рефинансирования, установленной Банком России на день фактической выплаты Агентством возмещения по вкладам.
Учитывая, что вины агентства в невыплате истице страхового возмещения судом установлено не было, суд отказал в удовлетворении требования Г. о взыскании суммы процентов.
Также суд отказал во взыскании в пользу истицы компенсации морального вреда, поскольку на правоотношения, возникающие между физическим лицом, являющимся вкладчиком банка, и Агентством по страхованию вкладов, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" не распространяется. Кроме того, каких-либо доказательств причинения ответчиком ГК "АСВ" своими действиями истице Г. нравственных либо физических страданий суду представлено не было.
В связи с отказом в удовлетворении иска, в силу ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд отказал в удовлетворении требований истицы о возмещении судебных расходов по оплате нотариального удостоверения доверенности, а также расходов на оплату услуг представителя.
Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, указав при этом, что фактически в данном случае имело место не перечисление реальных денежных средств со счета третьего лица на счет истицы, а совершение приходных и расходных записей по счетам вышеуказанных лиц, не означающее поступление на счет истицы реальных денежных средств, направленное на незаконное получение денежных средств с Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов". При отсутствии достаточных средств на корреспондентском счете банка внутрибанковские проводки являются не более чем техническими действиями по изменению числовых значений на счетах клиентов, а совершение корреспондирующих расходных и приходных записей по счетам клиентов банка свидетельствует о неуплате денежных средств и фактически означает передачу прав требования к кредитной организации.
Судебная коллегия дала оценку доводам истицы о том, что факт совершения банковской операции 22 октября 2015 года по переводу денежных средств подтверждаются представленными доказательствами: объяснениями истицы и третьего лица, договором, выпиской по счету истицы и третьего лица, обоснованно указав при этом на то, что они не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку данные доводы противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. На момент совершения операций по зачислению денежных средств на счет истицы АО "РУССТРОЙБАНК" был неплатежеспособен, то есть не имел возможности обеспечить оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов банка. Операция по переводу денежных средств на счет истицы была фиктивной, в целях последующего предъявления требования к ответчику ГК "Агентство по страхованию вкладов" о выплате страхового возмещения, информация о том, что банк на данный период времени был неплатежеспособен, была общедоступна. При этом, судебная коллегия правомерно указала на то, что при надлежащей степени внимательности и предусмотрительности истица имела возможность установить наличие проблемности последующего возврата вклада, чего истицей сделано не было.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобе направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.
Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя Г. по доверенности З. на решение Таганского районного суда города Москвы от 14 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Г. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", АО "РУССТРОЙБАНК" об установлении состава и размера требований, подлежащих выплате в виде страхового возмещения, взыскании суммы страхового возмещения, включении требований в реестр обязательств банка перед вкладчиками, признании права на страховое возмещение, взыскании страхового возмещения, процентов, судебных расходов, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.11.2017 N 4Г-12673/2017
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 ноября 2017 г. N 4г/8-12673/2017
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Г. по доверенности З., поступившую в суд кассационной инстанции 05 октября 2017 года, на решение Таганского районного суда города Москвы от 14 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Г. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", АО "РУССТРОЙБАНК" об установлении состава и размера требований, подлежащих выплате в виде страхового возмещения, взыскании суммы страхового возмещения, включении требований в реестр обязательств банка перед вкладчиками, признании права на страховое возмещение, взыскании страхового возмещения, процентов, судебных расходов,
установил:
Г. обратилась в суд с иском к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту ГК "АСВ"), АО "РУССТРОЙБАНК", в котором просила установить состав и размер подлежащего выплате страхового возмещения в сумме 1 427 002 рубля 76 копеек, включить данное требование в реестр обязательств АО "РУССТРОЙБАНК", взыскать с ответчика ГК "АСВ" сумму страхового возмещения в размере 1 400 000 рублей, признав за ней такое право, а также проценты за невыплату в срок суммы страхового возмещения в размере 154 000 рублей, судебные расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 300 рублей, 100 000 рублей - в счет компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истица указала на то, что 22 октября 2015 года между ней и АО "Русский Строительный Банк" заключен договор банковского вклада "Стабильный доход-юбилейный" N 222983, счет N " " на сумму 1 400 000 рублей, с процентной ставкой 12, 5% годовых. На 21 октября 2015 года остаток по счету вклада составил 1 427 002 рубля 76 копеек. Приказом Банка России от 18 декабря 2015 года N ОД-3659 у АО "РУССТРОЙБАНК" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-252156/2015 от 29 февраля 2016 года Банк признан несостоятельным (банкротом). Истица обратилась в банк-агент ПАО "Сбербанк России" за выплатой страхового возмещения, однако, согласно реестру обязательств Банка сумма, подлежащая выплате истице, составила 0 рублей. 09 января 2016 года Г. обратилась в ГК "АСВ" с заявлением о несогласии с размером возмещения, однако, в выплате такового ей было отказано, что и послужило основанием для обращения в суд с данным иском.
Решением Таганского районного суда города Москвы от 14 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований Г. - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2017 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель Г. по доверенности З. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с вынесением по делу нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований Г. в полном объеме.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом установлено, что 22 октября 2015 года между истицей и АО "РУССТРОЙБАНК" заключен Договор банковского вклада "Стабильный доход-юбилейный" N 222893 на сумму 1 400 000 рублей, сроком на 100 дней, датой возврата - 01 февраля 2016 года и процентной ставкой 12, 5% годовых. По данному вкладу истице открыт счет N " ".
22 октября 2015 года между истицей и ООО "Голден Вэй" заключен договор займа N 02-10/15, во исполнение условий которого Общество перечислило на счет N " ", принадлежащий истице, денежные средства в размере 1 400 000 рублей.
В подтверждение размещения денежных средств во вкладе истицей представлена выписка по счету, согласно которой на 18 декабря 2015 года - дату отзыва лицензии, остаток денежных средств по счету составил 1 427 002 рубля 76 копеек.
Приказом Банка России от 08 декабря 2015 года N ОД-3659 у АО "РУССТРОЙБАНК" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Разрешая данный спор, суд исходил из того, что по состоянию на 22 октября 2015 года банк утратил платежеспособность, на 19 октября 2015 года общая сумма не исполненных Банком в срок требований составила 162 229 905 рублей, при этом, остаток денежных средств на корреспондентском счете составил 19 833 667 рублей, остаток денежных средств на корреспондентском счете Банка в Отделении 3 Москва на 22 октября 2015 года составил 4 811 706, что свидетельствует о недостаточности средств для исполнения имеющихся обязательств Банка.
При этом, суд указал, что анализ неплатежеспособности АО "РУССТРОЙБАНК" дан в Предписании банка России от 22 октября 2015 года N Т1-82-4-09/165066ДСП. Предписанием ГУ Банка России по ЦФО от 30 октября 2015 года N Т1-82-4-09/170033ДСП со 02 ноября 2015 года сроком на 6 месяцев введен запрет на открытие счетов по вкладам (депозитам), текущих и расчетных счетов физических лиц (резидентов и нерезидентов) и индивидуальных предпринимателей, на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей во вклады (депозиты) (до востребования и на определенный срок), в том числе путем продажи им сберегательных/депозитных сертификатов, на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей на текущие расчетные счета, на осуществление переводов денежных средств физических лиц без открытия банковских счетов, в том числе электронных денежных средств (за исключением платежных переводов).
Согласно информации, содержащейся в данном Предписании ГУ по ЦФО города Москвы Банка России N Т1-82-4-09/170033ДСП от 30 октября 2015 года, за период с 06 октября 2015 года по 21 октября 2015 года Банком открыто 2 243 счета физических лиц (депозитных) в условиях действующего самоограничения, что может свидетельствовать о "дроблении" вкладов и переоформлении средств юридических лиц.
Кроме того, данная ситуация с неплатежеспособностью Банка обсуждалась в средствах массовой информации.
При таких данных, суд пришел к выводу о том, что в сложившейся в Банке ситуации, клиенты банка не могли свободно распоряжаться денежными средствами на их счетах, денежные средства не могли быть ими свободно перечислены на счета в иные организации или получены наличными из кассы Банка.
В свою очередь, отзыв лицензии является лишь констатацией Банком России невозможности исполнения банками своих обязательств по платежам. Данное обстоятельство подтверждает и признание Банка несостоятельным (банкротом).
ООО "Голден Вэй" имело в АО "РУССТРОЙБАНК" счет N " ".
22 октября 2015 года по счету ООО "Голден Вэй" была совершена расходная операция по снятию денежных средств в сумме 5 600 000 рублей.
В тот же день, 22 октября 2015 года совершены приходные записи по внесению денежных средств на счета физических лиц в общей сумме 5 600 000 рублей, в том числе на счет N " ", принадлежащий истице, в сумме 1 400 000 рублей.
Учитывая изложенное, суд признал несостоятельным довод представителя истицы и третьего лица о том, что денежные средства в размере 1 400 000 рублей были перечислены ООО "Голден Вэй" в счет исполнения договора займа, так как на момент совершения данных операций банк не исполнял своих обязательств перед кредиторами, при этом, запись о выдаче денежных средств могла быть совершена при одновременном совершении записи о внесении денежных средств в кассу банка путем составления фиктивных кассовых документов, реальной же выдачи денежных средств и их внесения в условиях неплатежеспособности Банка не происходило.
Суд обоснованно указал на то, что по смыслу статьи 140 ГК РФ технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать денежными средствами. Совершение технических записей в данных бухгалтерского учета Банка не означает поступление на счет Г. реальных денежных средств, в связи с чем нельзя считать, что истицей был совершен вклад, поскольку по смыслу ст. 834 ГК РФ при совершении вклада должны быть внесены именно денежные средства.
В связи с невнесением денежных средств при совершении вклада, суд пришел к правильному выводу о том, что при разрешении настоящего дела не подлежат применению статьи 11 и 12 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", устанавливающие обязанность Агентства по страхованию вкладов по выплате страхового возмещения.
В соответствии с положениями закона, в частности ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При несоблюдении таких требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Оценив обстоятельства настоящего дела в совокупности и взаимной связи применительно к приведенному положению закона, суд указал на то, что действия истицы при вышеописанных обстоятельствах имели своей целью искусственное создание остатка по счету физического лица в целях последующего предъявления требования к ответчику о выплате страхового возмещения, влекущее за собой ущемление прав других кредиторов банка, что суд обоснованно расценил, как злоупотребление правом.
Согласно ч. 6 ст. 12 Закона "О страховании вкладов физических лиц", при невыплате по вине Агентства согласованной суммы возмещения по вкладам в установленные настоящей статьей сроки, Агентство уплачивает вкладчику проценты на сумму невыплаты, исчисляемые в размере ставки рефинансирования, установленной Банком России на день фактической выплаты Агентством возмещения по вкладам.
Учитывая, что вины агентства в невыплате истице страхового возмещения судом установлено не было, суд отказал в удовлетворении требования Г. о взыскании суммы процентов.
Также суд отказал во взыскании в пользу истицы компенсации морального вреда, поскольку на правоотношения, возникающие между физическим лицом, являющимся вкладчиком банка, и Агентством по страхованию вкладов, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" не распространяется. Кроме того, каких-либо доказательств причинения ответчиком ГК "АСВ" своими действиями истице Г. нравственных либо физических страданий суду представлено не было.
В связи с отказом в удовлетворении иска, в силу ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд отказал в удовлетворении требований истицы о возмещении судебных расходов по оплате нотариального удостоверения доверенности, а также расходов на оплату услуг представителя.
Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, указав при этом, что фактически в данном случае имело место не перечисление реальных денежных средств со счета третьего лица на счет истицы, а совершение приходных и расходных записей по счетам вышеуказанных лиц, не означающее поступление на счет истицы реальных денежных средств, направленное на незаконное получение денежных средств с Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов". При отсутствии достаточных средств на корреспондентском счете банка внутрибанковские проводки являются не более чем техническими действиями по изменению числовых значений на счетах клиентов, а совершение корреспондирующих расходных и приходных записей по счетам клиентов банка свидетельствует о неуплате денежных средств и фактически означает передачу прав требования к кредитной организации.
Судебная коллегия дала оценку доводам истицы о том, что факт совершения банковской операции 22 октября 2015 года по переводу денежных средств подтверждаются представленными доказательствами: объяснениями истицы и третьего лица, договором, выпиской по счету истицы и третьего лица, обоснованно указав при этом на то, что они не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку данные доводы противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. На момент совершения операций по зачислению денежных средств на счет истицы АО "РУССТРОЙБАНК" был неплатежеспособен, то есть не имел возможности обеспечить оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов банка. Операция по переводу денежных средств на счет истицы была фиктивной, в целях последующего предъявления требования к ответчику ГК "Агентство по страхованию вкладов" о выплате страхового возмещения, информация о том, что банк на данный период времени был неплатежеспособен, была общедоступна. При этом, судебная коллегия правомерно указала на то, что при надлежащей степени внимательности и предусмотрительности истица имела возможность установить наличие проблемности последующего возврата вклада, чего истицей сделано не было.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобе направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.
Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя Г. по доверенности З. на решение Таганского районного суда города Москвы от 14 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Г. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", АО "РУССТРОЙБАНК" об установлении состава и размера требований, подлежащих выплате в виде страхового возмещения, взыскании суммы страхового возмещения, включении требований в реестр обязательств банка перед вкладчиками, признании права на страховое возмещение, взыскании страхового возмещения, процентов, судебных расходов, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)