Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу У.А., поступившую 30 мая 2017 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 23 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2016 года по делу по иску У.А. к ОАО "ТЭМБР-БАНК", ООО "БИЗНЕС - ГАРАНТ" о признании договора уступки прав требований недействительным, применении последствий недействительности сделки,
установил:
У.А. обратился в суд с иском к ОАО "ТЭМБР-БАНК", ООО "БИЗНЕС - ГАРАНТ", в котором просил признать договор уступки прав N *** от *** г. по договору кредитной линии N *** от *** г. недействительным и применить последствия недействительности сделки, признав право требования к Усику А.В. в полном объеме за ОАО "ТЭМБР-БАНК", поскольку, по мнению истца, указанный договор нарушает его права, как потребителя. Кроме того, банк не имел права уступать права по кредитному договору юридическому лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.
Решением Тверского районного суда города Москвы от 23 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2016 года решение Тверского районного суда города Москвы от 23 мая 2016 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе У.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое постановление.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что *** г. между Усиком А.В. и ОАО "ТЭМБР-БАНК" был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на потребительские цели в размере *** руб. сроком до 26.04.2012 г.
Кредитным договором предусмотрены сроки возврата денежных средств: *** руб. не позднее 05.12.2007 г., *** руб. не позднее 24.10.2008 г. (п. 3.2. договора).
Банком исполнены обязательства по выдаче денежных средств, путем перечисления денежных средств на текущий счет заемщика в ОАО "ТЭМБР-БАНК".
Усиком А.В. обязательства по кредитному договору не исполнялись надлежащим образом, в результате чего с него решением *** суда Московской области от *** г. была взыскана образовавшаяся задолженность по кредитному договору N *** от *** г. и обращено взыскание на заложенное имущество.
*** г. между ОАО "ТЭМБР-БАНК" и ООО "БИЗНЕС-ГАРАНТ" был заключен договор уступки прав N ***, в соответствии с условиями которого ОАО "ТЭМБР-БАНК" уступило ООО "БИЗНЕС-ГАРАНТ" права требования к Усику А.В. по кредитному договору от *** г., а также по договорам поручительства, заключенным между У.Л. и ООО "ЭКОПРОМТЕХ" в обеспечение исполнения Усиком А.В. кредитного договора.
*** г. ОАО "ТЭМБР-БАНК" направил в адрес У.Л., У.А., ООО "ЭКОПРОМТЕХ" уведомления об уступке прав по договору кредитной линии N *** от *** г., которые дали свои письменные согласия на полную уступку всех прав требований по кредитному договору, не возражали и против того, что права требование передается банком организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности.
Определением *** городского суда Московской области от *** г. была произведена замена ООО "ТЭМБР-БАНК" на ООО "БИЗНЕС-ГАРАНТ" в соответствии с договором цессии N *** от *** г. Указанное определение не было обжаловано сторонами и вступило в законную силу.
Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив условия заключенного между сторонами договора, руководствуясь ст. ст. 819, 382, 384, 386 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. Согласно статье 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом, в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются. Уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне (статья 26 Закона о банках), так как в соответствии с частью 7 данной статьи цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение (в том числе и в виде обязанности возместить заемщику причиненный разглашением банковской тайны ущерб).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
Судебная коллегия с выводами суда согласилась, указав, что права, перешедшие по договору уступки прав (требований) от ОАО "Тэмбр-Банк" к ООО "Бизнес-Гарант", не относятся к числу банковских операций, указанных в ст. 5 названного Закона, в связи с чем, доводы жалобы истца о том, что ООО "Бизнес-Гарант" не имеет лицензии на занятие банковской деятельностью, что, по мнению заявителя, свидетельствует о недействительности договора, признаны несостоятельными.
Также судебная коллегия указала, что доводы жалобы истца об отсутствии согласия на уступку прав требования, опровергаются письмом У.А. от 04.02.2013 г., в котором прямо выражено его согласие на уступку прав требования и обязанностей ОАО "ТЭМБР-Банк", вытекающих из Договора кредитной линии N *** от *** г., организации ООО "Бизнес-Гарант", не являющейся кредитной. Тот факт, что в данном согласии перечислены девять из десяти дополнительных соглашений к кредитному договору, не свидетельствует о наличии запрета со стороны истца на совершение уступки прав требования и не является основанием для признания данной уступки недействительной.
Доводы истца о недобросовестности поведения стороны ответчика в виде непредставления дополнительного соглашения N 10 к договору кредитной линии, а также сомнения относительно его подписи, судебная коллегия отклонила, поскольку подлинность подписи в данном соглашении в суде первой инстанции истцом не оспаривалась. Доводы о злоупотреблении правом ответчиком ООО "Бизнес-Гарант" судебная коллегия также признала несостоятельными.
Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы У.А. на решение Тверского районного суда города Москвы от 23 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2016 года по делу по иску У.А. к ОАО "ТЭМБР-БАНК", ООО "БИЗНЕС - ГАРАНТ" о признании договора уступки прав требований недействительным, применении последствий недействительности сделки, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.06.2017 N 4Г-7145/2017
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2017 г. N 4г/8-7145
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу У.А., поступившую 30 мая 2017 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 23 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2016 года по делу по иску У.А. к ОАО "ТЭМБР-БАНК", ООО "БИЗНЕС - ГАРАНТ" о признании договора уступки прав требований недействительным, применении последствий недействительности сделки,
установил:
У.А. обратился в суд с иском к ОАО "ТЭМБР-БАНК", ООО "БИЗНЕС - ГАРАНТ", в котором просил признать договор уступки прав N *** от *** г. по договору кредитной линии N *** от *** г. недействительным и применить последствия недействительности сделки, признав право требования к Усику А.В. в полном объеме за ОАО "ТЭМБР-БАНК", поскольку, по мнению истца, указанный договор нарушает его права, как потребителя. Кроме того, банк не имел права уступать права по кредитному договору юридическому лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.
Решением Тверского районного суда города Москвы от 23 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2016 года решение Тверского районного суда города Москвы от 23 мая 2016 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе У.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое постановление.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что *** г. между Усиком А.В. и ОАО "ТЭМБР-БАНК" был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на потребительские цели в размере *** руб. сроком до 26.04.2012 г.
Кредитным договором предусмотрены сроки возврата денежных средств: *** руб. не позднее 05.12.2007 г., *** руб. не позднее 24.10.2008 г. (п. 3.2. договора).
Банком исполнены обязательства по выдаче денежных средств, путем перечисления денежных средств на текущий счет заемщика в ОАО "ТЭМБР-БАНК".
Усиком А.В. обязательства по кредитному договору не исполнялись надлежащим образом, в результате чего с него решением *** суда Московской области от *** г. была взыскана образовавшаяся задолженность по кредитному договору N *** от *** г. и обращено взыскание на заложенное имущество.
*** г. между ОАО "ТЭМБР-БАНК" и ООО "БИЗНЕС-ГАРАНТ" был заключен договор уступки прав N ***, в соответствии с условиями которого ОАО "ТЭМБР-БАНК" уступило ООО "БИЗНЕС-ГАРАНТ" права требования к Усику А.В. по кредитному договору от *** г., а также по договорам поручительства, заключенным между У.Л. и ООО "ЭКОПРОМТЕХ" в обеспечение исполнения Усиком А.В. кредитного договора.
*** г. ОАО "ТЭМБР-БАНК" направил в адрес У.Л., У.А., ООО "ЭКОПРОМТЕХ" уведомления об уступке прав по договору кредитной линии N *** от *** г., которые дали свои письменные согласия на полную уступку всех прав требований по кредитному договору, не возражали и против того, что права требование передается банком организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности.
Определением *** городского суда Московской области от *** г. была произведена замена ООО "ТЭМБР-БАНК" на ООО "БИЗНЕС-ГАРАНТ" в соответствии с договором цессии N *** от *** г. Указанное определение не было обжаловано сторонами и вступило в законную силу.
Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив условия заключенного между сторонами договора, руководствуясь ст. ст. 819, 382, 384, 386 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. Согласно статье 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом, в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются. Уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне (статья 26 Закона о банках), так как в соответствии с частью 7 данной статьи цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение (в том числе и в виде обязанности возместить заемщику причиненный разглашением банковской тайны ущерб).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
Судебная коллегия с выводами суда согласилась, указав, что права, перешедшие по договору уступки прав (требований) от ОАО "Тэмбр-Банк" к ООО "Бизнес-Гарант", не относятся к числу банковских операций, указанных в ст. 5 названного Закона, в связи с чем, доводы жалобы истца о том, что ООО "Бизнес-Гарант" не имеет лицензии на занятие банковской деятельностью, что, по мнению заявителя, свидетельствует о недействительности договора, признаны несостоятельными.
Также судебная коллегия указала, что доводы жалобы истца об отсутствии согласия на уступку прав требования, опровергаются письмом У.А. от 04.02.2013 г., в котором прямо выражено его согласие на уступку прав требования и обязанностей ОАО "ТЭМБР-Банк", вытекающих из Договора кредитной линии N *** от *** г., организации ООО "Бизнес-Гарант", не являющейся кредитной. Тот факт, что в данном согласии перечислены девять из десяти дополнительных соглашений к кредитному договору, не свидетельствует о наличии запрета со стороны истца на совершение уступки прав требования и не является основанием для признания данной уступки недействительной.
Доводы истца о недобросовестности поведения стороны ответчика в виде непредставления дополнительного соглашения N 10 к договору кредитной линии, а также сомнения относительно его подписи, судебная коллегия отклонила, поскольку подлинность подписи в данном соглашении в суде первой инстанции истцом не оспаривалась. Доводы о злоупотреблении правом ответчиком ООО "Бизнес-Гарант" судебная коллегия также признала несостоятельными.
Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы У.А. на решение Тверского районного суда города Москвы от 23 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2016 года по делу по иску У.А. к ОАО "ТЭМБР-БАНК", ООО "БИЗНЕС - ГАРАНТ" о признании договора уступки прав требований недействительным, применении последствий недействительности сделки, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)