Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что является клиентом ответчика и держателем кредитной карты, с которой без распоряжения истца банком были списаны денежные средства и комиссия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бузунова Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего М.В. Горновой,
судей А.С. Андриясовой, И.Е. Ефимовой,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С. Андриясовой, дело по апелляционной жалобе истца С.Д. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 марта 2015 года, которым постановлено
в удовлетворении исковых требований С.Д.... к ОАО "...." об обязании возвратить денежные средства, признании пени незаконной, обязании отозвать информацию, взыскании процентов, компенсации морального вреда, штрафа, отказать,
Истец С.Д. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "..". В обоснование истец указал, что является клиентом ответчика и держателем кредитной карты, с которой без распоряжения истца 07.05.2014 г. Банком были списаны денежные средства в размере... руб. и комиссия в размере... руб. Ответчик уклонился от досудебного порядка урегулирования спора, что явилось основанием для обращения с иском в суд. Истец просил обязать ответчика возвратить на счет истца списанные денежные средства в размере... руб., комиссию за списание денежных средств... руб., обязать ответчика отозвать информацию, предоставленную в бюро кредитных историй о неисполнении истцом обязательств по выплате кредита; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами... руб., в счет компенсации морального вреда... руб., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В судебном заседании суда первой инстанции истец, представитель истца С.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Е.А...., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.
Мещанским районным судом г. Москвы 10 марта 2015 года постановлено указанное выше решение об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.
В судебном заседании судебной коллегии истец С.Д. и его представитель.... А.В., действующая на основании доверенности, поддержали доводы апелляционной жалобы, дополнительно суду пояснили, что С.Д. не давал распоряжений, в т.ч. путем отправки исходящего смс-сообщения, на перевод денежных средств через платежную систему "...." в которой он не был зарегистрирован, банк в нарушение условий договора без получения подтверждающего распоряжения на списание денежных средств смс-сообщения от С.Д. произвел перевод денег на счет неизвестного лица самостоятельно, факт уведомления со стороны банка С.Д. о совершении сомнительной операции и последующая блокировка карты подтверждают неправомерность списания денежных средств со счет истца.
В судебном заседании судебной коллегии представитель ответчика К., действующая на основании доверенности, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Дополнительно суду пояснила, что переводы с банковской карты истца осуществляются с предварительным вводом одноразового пароля, который направляется Банком смс-уведомлением владельцу карты. Для совершения операции Банку необходимо получить смс-сообщение от держателя карты о подтверждении сделки с указанием одноразового пароля. Службой безопасности банка действительно проводилась проверка по совершению данного перевода, однако результаты проверки представить суду не представляется возможным. Через call-центр в адрес С.Д. были дважды отправлены смс-сообщения с просьбой подтвердить необходимость совершения денежного перевода со счета клиента, после получения подтверждающих смс-сообщений от истца с указанием одноразового пароля перевод денежных средств был совершен с кредитной карты. Со стороны Банка выполнены все необходимые меры безопасности с целью защиты интересов клиента.
Изучив материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Данным требованиям закона решение суда не соответствует.
Как усматривается из материалов дела, истец является держателем кредитной карты..., выданной к счету N... с 04.07.2012 г. При получении карты истцом был получен запечатанный конверт с персональными идентификационным номером.
07 мая 2014 г. в 16:48:57 (мск) произведена операция по переводу денежных средств в размере... рублей с карты истца через терминал..., которая была успешно завершена Банком. За данную операцию со счета кредитной карты N...., открытым в рамках Соглашения о кредитовании N.... удержана комиссия в размере.... рублей согласно Тарифам Банка.
Факт списания денежных средств 07 мая 2014 г. в размере... рублей ответчиком не оспаривается и подтверждается выпиской по счету, выпиской по карте за данный период.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, указал, что ответчиком доказан факт совершения операции с предварительным вводом одноразового пароля, направленным банком смс-сообщением на номер телефона......, принадлежащего истцу. При этом суд указал, что спорная операция была проведена с применением технологии дополнительной проверки подлинности карты, известных только ее держателю - истцу, для подтверждения совершения операции был использован одноразовый пароль из смс-сообщения, направленного на номер мобильного телефона истца, операция была авторизована международной платежной системой (дано согласие на ее проведение путем присвоения ей кода авторизации международной платежной системой). Основания для удовлетворения требований истца отсутствуют, поскольку операция совершена Банком по распоряжению клиента и в его интересах.
Проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
На основании ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.
Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
В силу ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Решения суда, а также иных обстоятельств, дающих право ответчику на списание денежных средств без распоряжения истца, при рассмотрении дела не установлено.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостатком услуги признается ее несоответствие обязательным требованиям или условиям договора. При оказании услуги исполнитель обязан обеспечить безопасность процесса ее оказания. Обязанность исполнителя обеспечить оказание услуги, соответствующей договору, следует и из п. 1 ст. 4 названного закона.
В силу пунктов 1, 3, 5 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.12 N 17 "О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
При вынесении решения судом первой инстанции не учтено, что согласно материалам дела и пояснениям представителя ответчика переводы с банковской карты истца осуществляются с предварительным вводом одноразового пароля, который направляется Банком смс-уведомлением владельцу карты с которой переводятся денежные средства. Мобильный номер владельца карты привязан к номеру карты и указывается клиентом Банка при заполнении анкеты к кредитному договору. Для совершения операции Банку необходимо получить смс-сообщение от держателя карты о подтверждении сделки с указанием одноразового пароля.
При заполнении анкеты истец указал номер телефона..... Согласно сведениям, предоставленным ОАО "...." в заседании судебной коллегии, через технологические мощности ООО "..." в адрес абонента.... были отправлены смс-сообщения 07.05.2014 г. в 16:37, 16:46, с текстом, запрашивающим подтверждение совершения покупки на сумму.... рублей с указанием одноразового пароля. Согласно данным ООО "...." смс-сообщения были доставлены абоненту 07.05.2015 г. в 16:41 и в 16:47.
Сведения о получении Банком исходящих смс-сообщений от С.Д., подтверждающих необходимость совершения операций с вводом одноразового пароля (фактически распоряжения клиента на перевод денежных средств) суду первой инстанции и судебной коллегии ответчиком не представлено.
Согласно ответу на судебный запрос ПАО "..." от 19.11.2015 г. на номер телефона.... поступали 07.05.2014 г. только входящие звонки. Смс-сообщения 07.05.2014 г. на номер телефона... не поступали, исходящие смс-сообщения от абонента 07.05.2014 г. не отправлялись.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют сведения, а Банком суду не представлено доказательств, что денежные средства были списаны Банком с кредитной карты, принадлежащей С.Д. на основании распоряжения клиента в порядке установленном договором.
Доводы представителя ответчика о том, что истец своими действиями нарушил рекомендации по безопасности при проведении операций, подлежат отклонению, т.к. в нарушение вышеприведенных указанных норм права каких-либо доказательств, подтверждающих недобросовестность истца и нарушение им правил пользования банковской картой, которые могли бы повлечь за собой несанкционированное списание денежных средств, ответчик суду не представил, также не представлено доказательств проведения проверки правомерности операции по распоряжению истца.
Учитывая, что бремя доказывания законности списания денежных средств со счета истца лежит на ответчике, судебная коллегия полагает, что списание денежных средств со счета истца стало возможным в результате необеспечения ответчиком технической защищенности банковской карты, при списании денежных сумм банк не идентифицировал клиента.
Банк, выполняя одну из основных обязанностей по обеспечению сохранности денежных средств граждан, обязан создать такую систему выполнения электронных платежей, которая будет обеспечивать неукоснительную сохранность денежных средств клиентов и исключать несанкционированные операции с их денежными средствами, риск несовершенства системы электронных платежей обязан нести банк.
Возможность использования услуг Банка с целью хищения денежных средств со счетов клиентов банка является недостатком предоставляемой ответчиком услуги. Ответчик не представил надлежащих доказательств того, что списание денежных средств со счета истца произведено в результате его неправомерных действий.
Учитывая представленные в материалы дела доказательства, а также принимая во внимание то, что ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности и принятия действенных мер с целью исключения причинения истцу имущественного ущерба, судебная коллегия приходит к выводу, что денежные средства были списаны со счета истца в нарушение условий договора без соответствующего распоряжения истца.
Таким образом, судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении заявленных требований истца, было вынесено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильном применение и норм материального права. А потому подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.
С учетом того, что закон предусматривает возмещение убытков потребителю, а также компенсации морального вреда в результате оказания некачественной услуги и вне зависимости от вины исполнителя, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования С.Д. подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика незаконно списанных денежных средств в размере.... рублей, комиссии в размере.... рублей, компенсации морального вреда в размере.... рублей.
Учитывая, что претензия направленная С.Д. в адрес Банка 15.05.2015 г. была оставлена без удовлетворения, судебная коллегия приходит к выводу о применении п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и взыскании с ответчика штрафа в размере 16 885,00 рублей.
Судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании незаконной начисленной пени, об отзыве информации из бюро кредитных историй, поскольку истцом не представлено доказательств о начислении пени Банком и ее размерах, о направлении Банком информации в бюро кредитных историй о неисполнении истцом обязательств по договору. Судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку усматривает, что денежные средства, находившиеся на кредитной карте, были предоставлены Банком истцу на условиях займа и не являлись собственными средствами клиента. А потому оснований для применения ст. 395 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в бюджет города Москвы с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере.... коп.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 марта 2015 года отменить.
Исковые требования С.Д..... к ОАО "..." удовлетворить частично.
Признать действия ОАО ".." по списанию 07 мая 2014 года с кредитной карты N...., принадлежащей С.Д...., денежных средств в размере... рублей не отвечающими требованиям закона.
Взыскать с ОАО "..." в пользу С.Д...... денежные средства в размере... рублей, в счет компенсации морального вреда... рублей, штраф в размере.... рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО "..." в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере.... коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-42613/2015
Требование: Об обязании возвратить денежные средства, признании пени незаконной, обязании отозвать информацию.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что является клиентом ответчика и держателем кредитной карты, с которой без распоряжения истца банком были списаны денежные средства и комиссия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2015 г. по делу N 33-42613/2015
Судья: Бузунова Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего М.В. Горновой,
судей А.С. Андриясовой, И.Е. Ефимовой,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С. Андриясовой, дело по апелляционной жалобе истца С.Д. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 марта 2015 года, которым постановлено
в удовлетворении исковых требований С.Д.... к ОАО "...." об обязании возвратить денежные средства, признании пени незаконной, обязании отозвать информацию, взыскании процентов, компенсации морального вреда, штрафа, отказать,
установила:
Истец С.Д. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "..". В обоснование истец указал, что является клиентом ответчика и держателем кредитной карты, с которой без распоряжения истца 07.05.2014 г. Банком были списаны денежные средства в размере... руб. и комиссия в размере... руб. Ответчик уклонился от досудебного порядка урегулирования спора, что явилось основанием для обращения с иском в суд. Истец просил обязать ответчика возвратить на счет истца списанные денежные средства в размере... руб., комиссию за списание денежных средств... руб., обязать ответчика отозвать информацию, предоставленную в бюро кредитных историй о неисполнении истцом обязательств по выплате кредита; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами... руб., в счет компенсации морального вреда... руб., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В судебном заседании суда первой инстанции истец, представитель истца С.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Е.А...., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.
Мещанским районным судом г. Москвы 10 марта 2015 года постановлено указанное выше решение об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.
В судебном заседании судебной коллегии истец С.Д. и его представитель.... А.В., действующая на основании доверенности, поддержали доводы апелляционной жалобы, дополнительно суду пояснили, что С.Д. не давал распоряжений, в т.ч. путем отправки исходящего смс-сообщения, на перевод денежных средств через платежную систему "...." в которой он не был зарегистрирован, банк в нарушение условий договора без получения подтверждающего распоряжения на списание денежных средств смс-сообщения от С.Д. произвел перевод денег на счет неизвестного лица самостоятельно, факт уведомления со стороны банка С.Д. о совершении сомнительной операции и последующая блокировка карты подтверждают неправомерность списания денежных средств со счет истца.
В судебном заседании судебной коллегии представитель ответчика К., действующая на основании доверенности, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Дополнительно суду пояснила, что переводы с банковской карты истца осуществляются с предварительным вводом одноразового пароля, который направляется Банком смс-уведомлением владельцу карты. Для совершения операции Банку необходимо получить смс-сообщение от держателя карты о подтверждении сделки с указанием одноразового пароля. Службой безопасности банка действительно проводилась проверка по совершению данного перевода, однако результаты проверки представить суду не представляется возможным. Через call-центр в адрес С.Д. были дважды отправлены смс-сообщения с просьбой подтвердить необходимость совершения денежного перевода со счета клиента, после получения подтверждающих смс-сообщений от истца с указанием одноразового пароля перевод денежных средств был совершен с кредитной карты. Со стороны Банка выполнены все необходимые меры безопасности с целью защиты интересов клиента.
Изучив материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Данным требованиям закона решение суда не соответствует.
Как усматривается из материалов дела, истец является держателем кредитной карты..., выданной к счету N... с 04.07.2012 г. При получении карты истцом был получен запечатанный конверт с персональными идентификационным номером.
07 мая 2014 г. в 16:48:57 (мск) произведена операция по переводу денежных средств в размере... рублей с карты истца через терминал..., которая была успешно завершена Банком. За данную операцию со счета кредитной карты N...., открытым в рамках Соглашения о кредитовании N.... удержана комиссия в размере.... рублей согласно Тарифам Банка.
Факт списания денежных средств 07 мая 2014 г. в размере... рублей ответчиком не оспаривается и подтверждается выпиской по счету, выпиской по карте за данный период.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, указал, что ответчиком доказан факт совершения операции с предварительным вводом одноразового пароля, направленным банком смс-сообщением на номер телефона......, принадлежащего истцу. При этом суд указал, что спорная операция была проведена с применением технологии дополнительной проверки подлинности карты, известных только ее держателю - истцу, для подтверждения совершения операции был использован одноразовый пароль из смс-сообщения, направленного на номер мобильного телефона истца, операция была авторизована международной платежной системой (дано согласие на ее проведение путем присвоения ей кода авторизации международной платежной системой). Основания для удовлетворения требований истца отсутствуют, поскольку операция совершена Банком по распоряжению клиента и в его интересах.
Проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
На основании ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.
Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
В силу ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Решения суда, а также иных обстоятельств, дающих право ответчику на списание денежных средств без распоряжения истца, при рассмотрении дела не установлено.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостатком услуги признается ее несоответствие обязательным требованиям или условиям договора. При оказании услуги исполнитель обязан обеспечить безопасность процесса ее оказания. Обязанность исполнителя обеспечить оказание услуги, соответствующей договору, следует и из п. 1 ст. 4 названного закона.
В силу пунктов 1, 3, 5 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.12 N 17 "О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
При вынесении решения судом первой инстанции не учтено, что согласно материалам дела и пояснениям представителя ответчика переводы с банковской карты истца осуществляются с предварительным вводом одноразового пароля, который направляется Банком смс-уведомлением владельцу карты с которой переводятся денежные средства. Мобильный номер владельца карты привязан к номеру карты и указывается клиентом Банка при заполнении анкеты к кредитному договору. Для совершения операции Банку необходимо получить смс-сообщение от держателя карты о подтверждении сделки с указанием одноразового пароля.
При заполнении анкеты истец указал номер телефона..... Согласно сведениям, предоставленным ОАО "...." в заседании судебной коллегии, через технологические мощности ООО "..." в адрес абонента.... были отправлены смс-сообщения 07.05.2014 г. в 16:37, 16:46, с текстом, запрашивающим подтверждение совершения покупки на сумму.... рублей с указанием одноразового пароля. Согласно данным ООО "...." смс-сообщения были доставлены абоненту 07.05.2015 г. в 16:41 и в 16:47.
Сведения о получении Банком исходящих смс-сообщений от С.Д., подтверждающих необходимость совершения операций с вводом одноразового пароля (фактически распоряжения клиента на перевод денежных средств) суду первой инстанции и судебной коллегии ответчиком не представлено.
Согласно ответу на судебный запрос ПАО "..." от 19.11.2015 г. на номер телефона.... поступали 07.05.2014 г. только входящие звонки. Смс-сообщения 07.05.2014 г. на номер телефона... не поступали, исходящие смс-сообщения от абонента 07.05.2014 г. не отправлялись.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют сведения, а Банком суду не представлено доказательств, что денежные средства были списаны Банком с кредитной карты, принадлежащей С.Д. на основании распоряжения клиента в порядке установленном договором.
Доводы представителя ответчика о том, что истец своими действиями нарушил рекомендации по безопасности при проведении операций, подлежат отклонению, т.к. в нарушение вышеприведенных указанных норм права каких-либо доказательств, подтверждающих недобросовестность истца и нарушение им правил пользования банковской картой, которые могли бы повлечь за собой несанкционированное списание денежных средств, ответчик суду не представил, также не представлено доказательств проведения проверки правомерности операции по распоряжению истца.
Учитывая, что бремя доказывания законности списания денежных средств со счета истца лежит на ответчике, судебная коллегия полагает, что списание денежных средств со счета истца стало возможным в результате необеспечения ответчиком технической защищенности банковской карты, при списании денежных сумм банк не идентифицировал клиента.
Банк, выполняя одну из основных обязанностей по обеспечению сохранности денежных средств граждан, обязан создать такую систему выполнения электронных платежей, которая будет обеспечивать неукоснительную сохранность денежных средств клиентов и исключать несанкционированные операции с их денежными средствами, риск несовершенства системы электронных платежей обязан нести банк.
Возможность использования услуг Банка с целью хищения денежных средств со счетов клиентов банка является недостатком предоставляемой ответчиком услуги. Ответчик не представил надлежащих доказательств того, что списание денежных средств со счета истца произведено в результате его неправомерных действий.
Учитывая представленные в материалы дела доказательства, а также принимая во внимание то, что ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности и принятия действенных мер с целью исключения причинения истцу имущественного ущерба, судебная коллегия приходит к выводу, что денежные средства были списаны со счета истца в нарушение условий договора без соответствующего распоряжения истца.
Таким образом, судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении заявленных требований истца, было вынесено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильном применение и норм материального права. А потому подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.
С учетом того, что закон предусматривает возмещение убытков потребителю, а также компенсации морального вреда в результате оказания некачественной услуги и вне зависимости от вины исполнителя, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования С.Д. подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика незаконно списанных денежных средств в размере.... рублей, комиссии в размере.... рублей, компенсации морального вреда в размере.... рублей.
Учитывая, что претензия направленная С.Д. в адрес Банка 15.05.2015 г. была оставлена без удовлетворения, судебная коллегия приходит к выводу о применении п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и взыскании с ответчика штрафа в размере 16 885,00 рублей.
Судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании незаконной начисленной пени, об отзыве информации из бюро кредитных историй, поскольку истцом не представлено доказательств о начислении пени Банком и ее размерах, о направлении Банком информации в бюро кредитных историй о неисполнении истцом обязательств по договору. Судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку усматривает, что денежные средства, находившиеся на кредитной карте, были предоставлены Банком истцу на условиях займа и не являлись собственными средствами клиента. А потому оснований для применения ст. 395 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в бюджет города Москвы с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере.... коп.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 марта 2015 года отменить.
Исковые требования С.Д..... к ОАО "..." удовлетворить частично.
Признать действия ОАО ".." по списанию 07 мая 2014 года с кредитной карты N...., принадлежащей С.Д...., денежных средств в размере... рублей не отвечающими требованиям закона.
Взыскать с ОАО "..." в пользу С.Д...... денежные средства в размере... рублей, в счет компенсации морального вреда... рублей, штраф в размере.... рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО "..." в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере.... коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)