Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Л.С.Копыловой,
судей О.А.Рычаговой, И.Ю.Тойвонена,
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Н.Майоровой,
при неявке участвующих в деле лиц,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10968/2016) ООО "ПетроТранс" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.04.2016 по делу N А26-5849/2013 (судья Тулубенская А.В.), принятое
по заявлению ООО "ПетроТранс" об установлении и включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Суоярвский гранитный карьер" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве),
21 сентября 2015 года ООО "ПетроТранс" обратилось в суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО "Суоярвский гранитный карьер" (далее - ООО "СГК", должник) требования в сумме, измененной в порядке статьи 49 АПК РФ, состоящем из 8192476 руб. 88 коп. задолженности по оплате лизинговых платежей, и 2155398 руб. 78 коп. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средства согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 22.11.2013.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 06.04.2016 в удовлетворении заявления кредитора отказано в связи с пропуском срока исковой давности.
ООО "ПетроТранс" подана апелляционная жалоба. Указано, что 21.09.2015 ООО "ПетроТранс" предъявило заявление о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "СГК". Возражения относительно заявления кредитора необходимо было заявить до 07.10.2015 и направить копию возражений в ООО "ПетроТранс". До 07.10.2015 в Арбитражный суд Республики Карелия от иных кредиторов возражений не поступало. Договор уступки права N 1 заключен 17.10.2012 между ООО "ТЕХНО-ИНВЕСТ" и ООО "ПетроТранс", и с этого момента у ООО "ПетроТранс" возникло право требования к ООО "СГК" о взыскании задолженности в размере 8 192 476,68 рублей и 2 155 398,78 руб. сумма процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, и срок исковой давности истекал 17.10.2015, а требование ООО "ПетроТранс" подало 21.09.2015.01.10.2013 ООО "ПетроТранс" обращалось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Суоярвский гранитный карьер" о взыскании неустойки по договору лизинга N 51/2008 от 04.04.2008 г. и процентов по 395 ГК РФ, но в связи с неявкой в судебное заседание представителя было вынесено определение об оставлении искового заявления без рассмотрения. Обжалуемый судебный акт кредитор просил отменить, включить в реестр требований кредиторов ООО "Суоярвский гранитный карьер" требования ООО "ПетроТранс" в сумме 10347875,46 руб.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие участвующих в обособленном споре лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 04.04.2008 между ООО "ТЕХНО-ИНВЕСТ" (лизингодателем) и ООО "Суоярвский гранитный карьер" (лизингополучателем) был заключен договор лизинга N 51/2008, согласно условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность определенный лизингополучателем предмет лизинга - автосамосвалы БелАЗ-7540В в количестве 3 шт.
Решением от 20.12.2011 по делу N А56-46534/2011 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области изъял у ООО "Суоярвский гранитный карьер" в пользу ООО "ТЕХНО-ИНВЕСТ" предметы лизинга по договорам лизинга за N N 50/2008 от 14.04.2008, 51/2008 от 04.04.2008 и 69/2008 от 04.09.2008 в связи с расторжением договора, в том числе три карьерных самосвала БелАЗ-7540В. Согласно акту сверки между ООО "ТЕХНО-ИНВЕСТ" и ООО "Суоярвский гранитный карьер" по состоянию на 26.09.2011 по договору N 51/2008 от 04.04.2008 задолженность ООО "Суоярвский гранитный карьер" составила 7369906,02 руб. Между ООО "ПетроТранс" и ООО "ТЕХНО-ИНВЕСТ" заключен договор уступки права N 1 от 17.10.2012, в соответствии с условиями которого ООО "ТЕХНО-ИНВЕСТ" уступило ООО "ПетроТранс" в полном объеме права кредитора по договору лизинга N 51/2008 от 04.04.2008, в том числе права на получение денежных средств в сумме основного долга в размере 7369906,02 руб., неустойки и иных платежей, возникающих в связи с договором лизинга N 51-2008.
Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 07 августа 2015 года (резолютивная часть определения от 07 августа 2015 года) в отношении ООО "Суоярвский гранитный карьер" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Малинен Ирина Николаевна. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 22 августа 2015 года N 152.
Притом, что требование ООО "ПетроТранс" предъявлено к ООО "Суоярвский гранитный карьер" 21.09.2015 и с учетом заявления другого конкурсного кредитора - уполномоченного органа о пропуске срока исковой давности, арбитражный суд первой инстанции отказал в признании требования кредитора обоснованным.
Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как противоречащие материалам дела и действующему законодательству.
В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно материалам дела, акт сверки расчетов датирован 26.09.2011, соответственно трехлетний срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, истек 27.09.2014.
Доказательств перерыва в течение срока исковой давности заявителем суду первой инстанции не представлялось, в том числе и по делу N А56-12922/2014, притом, что идентичность предмета и основания иска не подтверждены. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ риск непредставления доказательств несет заинтересованное лицо.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.
Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение арбитражного суда первой инстанции от 06.04.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.07.2016 N 13АП-10968/2016 ПО ДЕЛУ N А26-5849/2013
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2016 г. N 13АП-10968/2016
Дело N А26-5849/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Л.С.Копыловой,
судей О.А.Рычаговой, И.Ю.Тойвонена,
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Н.Майоровой,
при неявке участвующих в деле лиц,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10968/2016) ООО "ПетроТранс" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.04.2016 по делу N А26-5849/2013 (судья Тулубенская А.В.), принятое
по заявлению ООО "ПетроТранс" об установлении и включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Суоярвский гранитный карьер" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве),
установил:
21 сентября 2015 года ООО "ПетроТранс" обратилось в суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО "Суоярвский гранитный карьер" (далее - ООО "СГК", должник) требования в сумме, измененной в порядке статьи 49 АПК РФ, состоящем из 8192476 руб. 88 коп. задолженности по оплате лизинговых платежей, и 2155398 руб. 78 коп. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средства согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 22.11.2013.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 06.04.2016 в удовлетворении заявления кредитора отказано в связи с пропуском срока исковой давности.
ООО "ПетроТранс" подана апелляционная жалоба. Указано, что 21.09.2015 ООО "ПетроТранс" предъявило заявление о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "СГК". Возражения относительно заявления кредитора необходимо было заявить до 07.10.2015 и направить копию возражений в ООО "ПетроТранс". До 07.10.2015 в Арбитражный суд Республики Карелия от иных кредиторов возражений не поступало. Договор уступки права N 1 заключен 17.10.2012 между ООО "ТЕХНО-ИНВЕСТ" и ООО "ПетроТранс", и с этого момента у ООО "ПетроТранс" возникло право требования к ООО "СГК" о взыскании задолженности в размере 8 192 476,68 рублей и 2 155 398,78 руб. сумма процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, и срок исковой давности истекал 17.10.2015, а требование ООО "ПетроТранс" подало 21.09.2015.01.10.2013 ООО "ПетроТранс" обращалось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Суоярвский гранитный карьер" о взыскании неустойки по договору лизинга N 51/2008 от 04.04.2008 г. и процентов по 395 ГК РФ, но в связи с неявкой в судебное заседание представителя было вынесено определение об оставлении искового заявления без рассмотрения. Обжалуемый судебный акт кредитор просил отменить, включить в реестр требований кредиторов ООО "Суоярвский гранитный карьер" требования ООО "ПетроТранс" в сумме 10347875,46 руб.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие участвующих в обособленном споре лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 04.04.2008 между ООО "ТЕХНО-ИНВЕСТ" (лизингодателем) и ООО "Суоярвский гранитный карьер" (лизингополучателем) был заключен договор лизинга N 51/2008, согласно условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность определенный лизингополучателем предмет лизинга - автосамосвалы БелАЗ-7540В в количестве 3 шт.
Решением от 20.12.2011 по делу N А56-46534/2011 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области изъял у ООО "Суоярвский гранитный карьер" в пользу ООО "ТЕХНО-ИНВЕСТ" предметы лизинга по договорам лизинга за N N 50/2008 от 14.04.2008, 51/2008 от 04.04.2008 и 69/2008 от 04.09.2008 в связи с расторжением договора, в том числе три карьерных самосвала БелАЗ-7540В. Согласно акту сверки между ООО "ТЕХНО-ИНВЕСТ" и ООО "Суоярвский гранитный карьер" по состоянию на 26.09.2011 по договору N 51/2008 от 04.04.2008 задолженность ООО "Суоярвский гранитный карьер" составила 7369906,02 руб. Между ООО "ПетроТранс" и ООО "ТЕХНО-ИНВЕСТ" заключен договор уступки права N 1 от 17.10.2012, в соответствии с условиями которого ООО "ТЕХНО-ИНВЕСТ" уступило ООО "ПетроТранс" в полном объеме права кредитора по договору лизинга N 51/2008 от 04.04.2008, в том числе права на получение денежных средств в сумме основного долга в размере 7369906,02 руб., неустойки и иных платежей, возникающих в связи с договором лизинга N 51-2008.
Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 07 августа 2015 года (резолютивная часть определения от 07 августа 2015 года) в отношении ООО "Суоярвский гранитный карьер" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Малинен Ирина Николаевна. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 22 августа 2015 года N 152.
Притом, что требование ООО "ПетроТранс" предъявлено к ООО "Суоярвский гранитный карьер" 21.09.2015 и с учетом заявления другого конкурсного кредитора - уполномоченного органа о пропуске срока исковой давности, арбитражный суд первой инстанции отказал в признании требования кредитора обоснованным.
Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как противоречащие материалам дела и действующему законодательству.
В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно материалам дела, акт сверки расчетов датирован 26.09.2011, соответственно трехлетний срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, истек 27.09.2014.
Доказательств перерыва в течение срока исковой давности заявителем суду первой инстанции не представлялось, в том числе и по делу N А56-12922/2014, притом, что идентичность предмета и основания иска не подтверждены. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ риск непредставления доказательств несет заинтересованное лицо.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.
Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение арбитражного суда первой инстанции от 06.04.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Л.С.КОПЫЛОВА
Л.С.КОПЫЛОВА
Судьи
О.А.РЫЧАГОВА
И.Ю.ТОЙВОНЕН
О.А.РЫЧАГОВА
И.Ю.ТОЙВОНЕН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)