Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановой Ю.И.,
судей Новик В.Л., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.
при участии:
- от истца: представитель Ткаченко И.Г. по доверенности от 12.01.2017, паспорт;
- от ответчика: представитель Глушко М.В. по доверенности N 179 от 14.10.2016, паспорт;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Щебторг"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 03.02.2017 по делу N А53-28865/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "Щебторг"
к акционерному обществу "Россельхозбанк" (Ростовский региональный филиал)
о признании незаконными действий банка, об обязании выполнить распоряжения по платежному поручению, о признании не подлежащим исполнению уведомления о расторжении договора и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
принятое в составе судьи Брагиной О.М.
ООО "ЩЕБТОРГ" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к АО "Российский сельскохозяйственный банк" о признании действий банка по отказу в проведении операций незаконными, об обязании выполнить распоряжения истца по платежному поручению, о признании не подлежащим исполнению уведомления о расторжении договора банковского счета от 05.09.2016 г. N 007-03-20/1027 и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 637 руб. 50 коп., образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору банковского счета N 160700/0458 от 26.04.2016 г.
Представителем истца в судебном заседании поддержано заявленное ранее ходатайство об отказе от иска в части обязания банка выполнить распоряжения по платежному поручению N 3 от 02.09.2016 г. на сумму 3 900 000 руб. и о признании не подлежащим исполнению уведомления о расторжении договора банковского счета от 05.09.2016 г. N 007-03-20/1027.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец, пользуясь правом, предоставленным ему частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от исковых требований в части обязания банка выполнить распоряжения по платежному поручению N 3 от 02.09.2016 г. на сумму 3 900 000 руб. и о признании не подлежащим исполнению уведомления о расторжении договора банковского счета от 05.09.2016 г. N 007-03-20/1027.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
В связи с тем, что отказ ООО "ЩЕБТОРГ" от иска к АО "Российский сельскохозяйственный банк" в части обязания банка выполнить распоряжения по платежному поручению N 3 от 02.09.2016 г. на сумму 3 900 000 руб. и о признании не подлежащим исполнению уведомления о расторжении договора банковского счета от 05.09.2016 г. N 007-03-20/1027. не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, суд принял отказ ООО "ЩЕБТОРГ" от иска к АО "Российский сельскохозяйственный банк" в части обязания банка выполнить распоряжения по платежному поручению N 3 от 02.09.2016 г. на сумму 3 900 000 руб. и о признании не подлежащим исполнению уведомления о расторжении договора банковского счета от 05.09.2016 г. N 007-03-20/1027.
Решением суда от 03.02.2017 принят отказ общества с ограниченной ответственностью "ЩЕБТОРГ" (ОГРН 1126186000544, ИНН 6153033967) от иска, предъявленного к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) в части обязания банка выполнить распоряжения по платежному поручению N 3 от 02.09.2016 г. на сумму 3 900 000 руб. и о признании не подлежащим исполнению уведомления о расторжении договора банковского счета от 05.09.2016 г. N 007-03-20/1027. Производство по делу N А53-28865/2016 в этой части прекращено. В иске отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом не были приняты во внимание доводы истца о том, что относительно представленных в Банк спорных платежных поручений каких-либо документов Банком вообще не запрашивалось. Из отказов банка от 01.09.2016 и от 02.09.2016 г. в совершении спорных банковских операций по платежным поручениям N 1 от 01.09.2016 г. и N 3 от 01.09.2016 г. не следует, что истцом не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Закона N 115-ФЗ. После направления истцом на исполнение в Банк спорных платежных поручений и возникновении у Банка подозрений относительно его сомнительности, банком у ООО "Щебторг" документы для проверки соответствия совершаемых по счету операций не запрашивалось. По мнению истца, отказывая клиенту в совершении той или иной операции по счету, банк должен не только сослаться на норму закона, предусматривающую возможность такого отказа, но и указать конкретные обстоятельства, послужившие причиной отказа. Доказательств того, что банковские операции клиента по осуществлению спорных платежей были запутанными, неочевидными, не имели реальной цели, а наоборот, организация преследовала цели по легализации денежных средств, полученных преступным путем, пошла на финансирование террористической деятельности, а равно преследовала иную противоправную цель, ответчиком не представлены. Заявитель также указал, что судом первой инстанции не принято во внимание, что просительная часть искового заявления сводится ни к требованиям о признании действий банка незаконными в целом, а истцом были заявлены требования о признании незаконными действий по одностороннему отказу банка от исполнения договора на расчетно-кассовое обслуживание, выраженное в отказе от исполнения распоряжения клиента по спорным платежным поручениям, в данном случае предметом рассмотрения являются правоотношения сторон, регулируемые положениями главы 45 ГК РФ. В оспариваемом решении судом не рассмотрен вопрос о возврате части уплаченной государственной пошлины в связи с частичным отказом от заявленных требований.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Российский сельскохозяйственный банк" (банком) и ООО "ЩЕБТОРГ" (клиентом) 26.04.2016 г. подписано заявление о присоединении к условиям открытия банковских счетов и расчетно-кассового обслуживания клиента в АО "Россельхозбанке", в соответствии с условиями которого банк открыл клиенту расчетный счет N 160700/0458 и принял на себя обязательства осуществлять операции по этому счету. Условия открытия банковских счетов и расчетно-кассового обслуживания клиента в АО "Россельхозбанке" размещены на общедоступном официальном сайте АО "Российский сельскохозяйственный банк" по ссылке www.rshb.ru. Согласно пункту 5.1.4 Условий открытия банковских счетов и расчетно-кассового обслуживания клиента в АО "Россельхозбанке" банк вправе требовать представления клиентом информации и иных документов, необходимых для выполнения банком требований законодательства Российской Федерации, в том числе Федерального закона от 07.08.2011 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма" (информацию о клиенте, представителях клиента, выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах клиента, в том числе информацию о целях установления и предполагаемом характере деловых отношений с банком, о целях финансово-хозяйственной деятельности клиента и финансовом положении клиента).
В связи с тем, что банк перестал осуществлять операции по этому счету на основании электронных сообщений с использованием системы дистанционного банковского обслуживания Банк-Клиент со ссылкой на пункт 11 статьи 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма", ООО "ЩЕБТОРГ" 01.09.2016 г. направило в АО "Российский сельскохозяйственный банк" платежное поручение N 1 на сумму 900 000 руб. Ответчик отказался принять к исполнению данный платежный документ и 01.09.2016 г. вручил представителю ООО "ЩЕБТОРГ" уведомление об отказе в выполнении распоряжения о совершении операции, указав, что данная операция также вызывает подозрения в легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путем/финансировании терроризма. В дальнейшем, 02.09.2016 г. ООО "ЩЕБТОРГ" направило в АО "Российский сельскохозяйственный банк" платежное поручение N 3 на сумму 3 900 000 руб. Ответчик также отказался принять к исполнению данный платежный документ и вручил представителю ООО "ЩЕБТОРГ" уведомление об отказе в выполнении распоряжения о совершении операции, указав, что данная операция также вызывает подозрения в легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путем/финансировании терроризма.
05.09.2016 г. АО "Российский сельскохозяйственный банк" вручило представителю ООО "ЩЕБТОРГ" уведомление о расторжении договора банковского счета.
Ссылаясь на данные обстоятельства, ООО "ЩЕБТОРГ" 16.09.2016 г. вручило АО "Российский сельскохозяйственный банк" претензию с требованием выполнить распоряжения клиента и оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, однако ответчик оставил данную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Придя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с положениями статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.
В соответствии с положениями статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, клиент присоединяется к действующей редакции Условий открытия банковских счетов и расчетно-кассового обслуживания клиента в АО "Россельхозбанке", известных клиенту и имеющих обязательную для клиента силу.
В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.
В пункте 5.1.5 Условий открытия банковских счетов указано, что банк вправе приостанавливать операцию по списанию денежных средств со счета клиента, отказывать клиенту в выполнении распоряжений о переводе денежных средств со счета клиента, блокировать (замораживать) денежные средства на счете клиента в порядке и в сроки, установленные Федеральным законом "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма".
Положениями статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.
Право на приостановление и на отказ от выполнения операции по распоряжению клиента предусмотрено Федеральным законом "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма". Статьей 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма" закреплены права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом по идентификации клиентов, организации внутреннего контроля, фиксирования и хранения информации, а также порядок представления информации в уполномоченный орган.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2011 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма" организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях. Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер. Основаниями документального фиксирования информации являются, в том числе, запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. Указанная норма не устанавливает перечень сведений, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.
В соответствии с положениями пункта 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2011 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма" организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Федерального закона от 07.08.2011 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма". При этом, закон предоставляет банку право самостоятельно, с соблюдением требований внутренних нормативных актов, относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.
В пункте 12 статьи 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма" установлено, что приостановление операций в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи и отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.
Правила внутреннего контроля АО "Россельхозбанк" в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма N 85-П и Методические рекомендации, устанавливающие порядок проведения работы по снижению объемов сомнительных операций, предусматривают право банка отказать в проведении операции при наличии подозрений, что целью совершения операции является легализация (отмывание) доходов, полученных преступным путем, или финансирование терроризма.
Судом установлено, что операции ООО "ЩЕБТОРГ" по перечислению денежных средств в размере 900 000 руб. по платежному поручению N 1 от 01.09.2016 г. и денежных средств в размере 3 900 000 руб. по платежному поручению N 3 от 02.09.2016 г. АО "Российский сельскохозяйственный банк" определило как обладающие признаками подозрительной операции, изложенными в положении Центрального Банка Российской Федерации N 375-П от 02.03.2012 г. "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, письме Банка России N 161-Т от 26.12.2005 г. "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций" и письме N 236-Т от 31.12.2014 г. "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов", поскольку запрашиваемые документы были предоставлены несвоевременно, директор ООО "ЩЕБТОРГ" в ходе проведения встречи 20.06.2016 г. не смогла пояснить источники поступления денежных средств, денежные средства перечислялись без видимого основания, в течение короткого времени, по расчетному счету ежедневно проводились транзитные операции, приход и расход денежных средств осуществлялся в период 1-2 дня, проводились перечисления в больших суммах и большому количеству контрагентов, при этом которые банком были признаны сомнительными и не относящимися к основной деятельности ООО "ЩЕБТОРГ". 22.06.2016 г. банк прекратил электронный документооборот с клиентом, а с 05.09.2016 г. уведомил клиента о расторжении договора банковского счета.
В соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с нарушением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Как видно из материалов дела, ООО "ЩЕБТОРГ" не представило банку достаточных сведений для определения целей финансово-хозяйственной деятельности предприятия (экономического смысла проводимых по счету операций).
Все вышесказанное свидетельствует о законности действий банка по отказу в проведении подозрительной операции, банк действовал в пределах предоставленных ему прав и выполнял обязанности, предусмотренные Федеральным законом "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма". Нарушение банком требований, предусмотренных статьями 6 и 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма" согласно пункту 6 статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" является основанием для отзыва Банком России у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций.
Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что ответчиком не представлены доказательств того, что банковские операции клиента по осуществлению спорных платежей были запутанными, неочевидными, не имели реальной цели, а наоборот, организация преследовала цели по легализации денежных средств, полученных преступным путем, пошла на финансирование террористической деятельности, а равно преследовала иную противоправную цель, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.
Согласно п. 11 ст. 7 ФЗ N 115 "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма" (далее - ФЗ N 115) организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
Кроме того, из материалов дела следует, что отказ банка от договора основан не только на основании спорных операций истца, указанных в иске, а на основании совокупности операций, в том числе на основании поступающих однотипных платежей в виде возврата размещенных денежных средств в депозит расчетного счета КБ РЭБ 21 млн. руб., которые были возвращены ООО "Стратегия" по договору займа, банком установлено нахождения указанного контрагента по одному адресу с истцом.
Таким образом, критерий "подозрений" Банком определен в соответствии с внутренними правилами разработанных на основании п. 2, ст. 7 ФЗ N 115, а также имеющимися в материалах дела письмами Центрального Банка Российской Федерации и в соответствии с действующим законодательством.
Вопреки позиции заявителя жалобы, судом первой инстанции правомерно указано, что приостановление операций и отказ от выполнения операции на основании п. 10, п. 11 ст. 7 ФЗ N 115 не является основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности у Банка в связи с нарушением условий договора.
Согласно п. 6, ст. 20 ФЗ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" несоблюдение Банком требований предусмотренных ст. 6, ст. 7 ФЗ N 115 является основанием для отзыва Банком России у кредитной организации (ответчика) лицензии на осуществление банковских операций.
Таким образом, отказ в проведении операций со ссылкой на ст. 7, п. 11, ФЗ N 115 является законным и обоснованным.
Апелляционный суд учитывает, что при открытии счета ООО "Щебторг" был ознакомлен и согласен с условиями, в которых согласно п. 5.1.5 указано, что Банк вправе отказывать Клиенту в выполнении распоряжений о переводе денежных средств со Счета Клиента, блокировать (замораживать) денежные средства на Счете Клиента в порядке и в сроки установленные ФЗ N 115.
Кроме того, в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Стороны свободны в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный ими способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, обращающееся в суд лицо вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом при формулировке требования основания иска должны соответствовать его предмету.
В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.
Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право граждан, организаций и иных лиц на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений н действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из содержания норм статей 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве лица, отвечающего по требованию, основанному на статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в деле могут участвовать: государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, организации, наделенные федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностные лица, в том числе судебные приставы-исполнители. Фактически указанные лица должны обладать статусом субъекта публично-правовых отношений, который реализует административные полномочия властного характера.
Однако правоотношения между истцом и банком основаны на положениях главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения, основанные на договоре банковского счета. Законодательством (за определенными прямо указанными изъятиями) не предусмотрен общий способ защиты в виде обращения в суд с иском о признании незаконными действий контрагента по гражданско-правовой сделке и удовлетворение подобных требований не приведет к восстановлению нарушенных прав истца.
Поскольку ответчик является коммерческой организацией и не наделен государственно-властными полномочиями по отношению к истцу, у суда отсутствует возможности проверки законности действий банка в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду чего, выбранный истцом способ защиты обоснованно указан судом как ненадлежащим.
Доводы жалобы истца в указанной части о том, что просительная часть искового заявления сводится ни к требованиям о признании действий банка незаконными в целом, а истцом были заявлены требования о признании незаконными действий по одностороннему отказу банка от исполнения договора на расчетно-кассовое обслуживание, выраженное в отказе от исполнения распоряжения клиента по спорным платежным поручениям, в данном случае предметом рассмотрения являются правоотношения сторон, регулируемые положениями главы 45 ГК РФ, судом отклоняются, поскольку указанные требования судом рассмотрены, и в удовлетворении требования отказано ввиду признания действий банка по приостановлению обслуживания истца правомерными.
Так как судом отклонены исковые требования ООО "ЩЕБТОРГ" к ответчику АО "Российский сельскохозяйственный банк" о признании действий банка по отказу в проведении операций незаконными, то требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 637 руб. 50 коп., начисленных им на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, также отклонено верно, поскольку отказ от выполнения операций в соответствии с пунктами 11, 12 статьи 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма" не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров. Неисполнение условий договора банковского счета в данной ситуации имело правомерный характер, поэтому банк не может быть привлечен к ответственности по статье 866 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2017 по делу N А53-28865/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.04.2017 N 15АП-3954/2017 ПО ДЕЛУ N А53-28865/2016
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 апреля 2017 г. N 15АП-3954/2017
Дело N А53-28865/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановой Ю.И.,
судей Новик В.Л., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.
при участии:
- от истца: представитель Ткаченко И.Г. по доверенности от 12.01.2017, паспорт;
- от ответчика: представитель Глушко М.В. по доверенности N 179 от 14.10.2016, паспорт;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Щебторг"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 03.02.2017 по делу N А53-28865/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "Щебторг"
к акционерному обществу "Россельхозбанк" (Ростовский региональный филиал)
о признании незаконными действий банка, об обязании выполнить распоряжения по платежному поручению, о признании не подлежащим исполнению уведомления о расторжении договора и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
принятое в составе судьи Брагиной О.М.
установил:
ООО "ЩЕБТОРГ" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к АО "Российский сельскохозяйственный банк" о признании действий банка по отказу в проведении операций незаконными, об обязании выполнить распоряжения истца по платежному поручению, о признании не подлежащим исполнению уведомления о расторжении договора банковского счета от 05.09.2016 г. N 007-03-20/1027 и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 637 руб. 50 коп., образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору банковского счета N 160700/0458 от 26.04.2016 г.
Представителем истца в судебном заседании поддержано заявленное ранее ходатайство об отказе от иска в части обязания банка выполнить распоряжения по платежному поручению N 3 от 02.09.2016 г. на сумму 3 900 000 руб. и о признании не подлежащим исполнению уведомления о расторжении договора банковского счета от 05.09.2016 г. N 007-03-20/1027.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец, пользуясь правом, предоставленным ему частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от исковых требований в части обязания банка выполнить распоряжения по платежному поручению N 3 от 02.09.2016 г. на сумму 3 900 000 руб. и о признании не подлежащим исполнению уведомления о расторжении договора банковского счета от 05.09.2016 г. N 007-03-20/1027.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
В связи с тем, что отказ ООО "ЩЕБТОРГ" от иска к АО "Российский сельскохозяйственный банк" в части обязания банка выполнить распоряжения по платежному поручению N 3 от 02.09.2016 г. на сумму 3 900 000 руб. и о признании не подлежащим исполнению уведомления о расторжении договора банковского счета от 05.09.2016 г. N 007-03-20/1027. не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, суд принял отказ ООО "ЩЕБТОРГ" от иска к АО "Российский сельскохозяйственный банк" в части обязания банка выполнить распоряжения по платежному поручению N 3 от 02.09.2016 г. на сумму 3 900 000 руб. и о признании не подлежащим исполнению уведомления о расторжении договора банковского счета от 05.09.2016 г. N 007-03-20/1027.
Решением суда от 03.02.2017 принят отказ общества с ограниченной ответственностью "ЩЕБТОРГ" (ОГРН 1126186000544, ИНН 6153033967) от иска, предъявленного к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) в части обязания банка выполнить распоряжения по платежному поручению N 3 от 02.09.2016 г. на сумму 3 900 000 руб. и о признании не подлежащим исполнению уведомления о расторжении договора банковского счета от 05.09.2016 г. N 007-03-20/1027. Производство по делу N А53-28865/2016 в этой части прекращено. В иске отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом не были приняты во внимание доводы истца о том, что относительно представленных в Банк спорных платежных поручений каких-либо документов Банком вообще не запрашивалось. Из отказов банка от 01.09.2016 и от 02.09.2016 г. в совершении спорных банковских операций по платежным поручениям N 1 от 01.09.2016 г. и N 3 от 01.09.2016 г. не следует, что истцом не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Закона N 115-ФЗ. После направления истцом на исполнение в Банк спорных платежных поручений и возникновении у Банка подозрений относительно его сомнительности, банком у ООО "Щебторг" документы для проверки соответствия совершаемых по счету операций не запрашивалось. По мнению истца, отказывая клиенту в совершении той или иной операции по счету, банк должен не только сослаться на норму закона, предусматривающую возможность такого отказа, но и указать конкретные обстоятельства, послужившие причиной отказа. Доказательств того, что банковские операции клиента по осуществлению спорных платежей были запутанными, неочевидными, не имели реальной цели, а наоборот, организация преследовала цели по легализации денежных средств, полученных преступным путем, пошла на финансирование террористической деятельности, а равно преследовала иную противоправную цель, ответчиком не представлены. Заявитель также указал, что судом первой инстанции не принято во внимание, что просительная часть искового заявления сводится ни к требованиям о признании действий банка незаконными в целом, а истцом были заявлены требования о признании незаконными действий по одностороннему отказу банка от исполнения договора на расчетно-кассовое обслуживание, выраженное в отказе от исполнения распоряжения клиента по спорным платежным поручениям, в данном случае предметом рассмотрения являются правоотношения сторон, регулируемые положениями главы 45 ГК РФ. В оспариваемом решении судом не рассмотрен вопрос о возврате части уплаченной государственной пошлины в связи с частичным отказом от заявленных требований.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Российский сельскохозяйственный банк" (банком) и ООО "ЩЕБТОРГ" (клиентом) 26.04.2016 г. подписано заявление о присоединении к условиям открытия банковских счетов и расчетно-кассового обслуживания клиента в АО "Россельхозбанке", в соответствии с условиями которого банк открыл клиенту расчетный счет N 160700/0458 и принял на себя обязательства осуществлять операции по этому счету. Условия открытия банковских счетов и расчетно-кассового обслуживания клиента в АО "Россельхозбанке" размещены на общедоступном официальном сайте АО "Российский сельскохозяйственный банк" по ссылке www.rshb.ru. Согласно пункту 5.1.4 Условий открытия банковских счетов и расчетно-кассового обслуживания клиента в АО "Россельхозбанке" банк вправе требовать представления клиентом информации и иных документов, необходимых для выполнения банком требований законодательства Российской Федерации, в том числе Федерального закона от 07.08.2011 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма" (информацию о клиенте, представителях клиента, выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах клиента, в том числе информацию о целях установления и предполагаемом характере деловых отношений с банком, о целях финансово-хозяйственной деятельности клиента и финансовом положении клиента).
В связи с тем, что банк перестал осуществлять операции по этому счету на основании электронных сообщений с использованием системы дистанционного банковского обслуживания Банк-Клиент со ссылкой на пункт 11 статьи 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма", ООО "ЩЕБТОРГ" 01.09.2016 г. направило в АО "Российский сельскохозяйственный банк" платежное поручение N 1 на сумму 900 000 руб. Ответчик отказался принять к исполнению данный платежный документ и 01.09.2016 г. вручил представителю ООО "ЩЕБТОРГ" уведомление об отказе в выполнении распоряжения о совершении операции, указав, что данная операция также вызывает подозрения в легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путем/финансировании терроризма. В дальнейшем, 02.09.2016 г. ООО "ЩЕБТОРГ" направило в АО "Российский сельскохозяйственный банк" платежное поручение N 3 на сумму 3 900 000 руб. Ответчик также отказался принять к исполнению данный платежный документ и вручил представителю ООО "ЩЕБТОРГ" уведомление об отказе в выполнении распоряжения о совершении операции, указав, что данная операция также вызывает подозрения в легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путем/финансировании терроризма.
05.09.2016 г. АО "Российский сельскохозяйственный банк" вручило представителю ООО "ЩЕБТОРГ" уведомление о расторжении договора банковского счета.
Ссылаясь на данные обстоятельства, ООО "ЩЕБТОРГ" 16.09.2016 г. вручило АО "Российский сельскохозяйственный банк" претензию с требованием выполнить распоряжения клиента и оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, однако ответчик оставил данную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Придя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с положениями статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.
В соответствии с положениями статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, клиент присоединяется к действующей редакции Условий открытия банковских счетов и расчетно-кассового обслуживания клиента в АО "Россельхозбанке", известных клиенту и имеющих обязательную для клиента силу.
В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.
В пункте 5.1.5 Условий открытия банковских счетов указано, что банк вправе приостанавливать операцию по списанию денежных средств со счета клиента, отказывать клиенту в выполнении распоряжений о переводе денежных средств со счета клиента, блокировать (замораживать) денежные средства на счете клиента в порядке и в сроки, установленные Федеральным законом "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма".
Положениями статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.
Право на приостановление и на отказ от выполнения операции по распоряжению клиента предусмотрено Федеральным законом "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма". Статьей 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма" закреплены права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом по идентификации клиентов, организации внутреннего контроля, фиксирования и хранения информации, а также порядок представления информации в уполномоченный орган.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2011 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма" организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях. Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер. Основаниями документального фиксирования информации являются, в том числе, запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. Указанная норма не устанавливает перечень сведений, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.
В соответствии с положениями пункта 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2011 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма" организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Федерального закона от 07.08.2011 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма". При этом, закон предоставляет банку право самостоятельно, с соблюдением требований внутренних нормативных актов, относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.
В пункте 12 статьи 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма" установлено, что приостановление операций в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи и отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.
Правила внутреннего контроля АО "Россельхозбанк" в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма N 85-П и Методические рекомендации, устанавливающие порядок проведения работы по снижению объемов сомнительных операций, предусматривают право банка отказать в проведении операции при наличии подозрений, что целью совершения операции является легализация (отмывание) доходов, полученных преступным путем, или финансирование терроризма.
Судом установлено, что операции ООО "ЩЕБТОРГ" по перечислению денежных средств в размере 900 000 руб. по платежному поручению N 1 от 01.09.2016 г. и денежных средств в размере 3 900 000 руб. по платежному поручению N 3 от 02.09.2016 г. АО "Российский сельскохозяйственный банк" определило как обладающие признаками подозрительной операции, изложенными в положении Центрального Банка Российской Федерации N 375-П от 02.03.2012 г. "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, письме Банка России N 161-Т от 26.12.2005 г. "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций" и письме N 236-Т от 31.12.2014 г. "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов", поскольку запрашиваемые документы были предоставлены несвоевременно, директор ООО "ЩЕБТОРГ" в ходе проведения встречи 20.06.2016 г. не смогла пояснить источники поступления денежных средств, денежные средства перечислялись без видимого основания, в течение короткого времени, по расчетному счету ежедневно проводились транзитные операции, приход и расход денежных средств осуществлялся в период 1-2 дня, проводились перечисления в больших суммах и большому количеству контрагентов, при этом которые банком были признаны сомнительными и не относящимися к основной деятельности ООО "ЩЕБТОРГ". 22.06.2016 г. банк прекратил электронный документооборот с клиентом, а с 05.09.2016 г. уведомил клиента о расторжении договора банковского счета.
В соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с нарушением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Как видно из материалов дела, ООО "ЩЕБТОРГ" не представило банку достаточных сведений для определения целей финансово-хозяйственной деятельности предприятия (экономического смысла проводимых по счету операций).
Все вышесказанное свидетельствует о законности действий банка по отказу в проведении подозрительной операции, банк действовал в пределах предоставленных ему прав и выполнял обязанности, предусмотренные Федеральным законом "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма". Нарушение банком требований, предусмотренных статьями 6 и 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма" согласно пункту 6 статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" является основанием для отзыва Банком России у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций.
Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что ответчиком не представлены доказательств того, что банковские операции клиента по осуществлению спорных платежей были запутанными, неочевидными, не имели реальной цели, а наоборот, организация преследовала цели по легализации денежных средств, полученных преступным путем, пошла на финансирование террористической деятельности, а равно преследовала иную противоправную цель, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.
Согласно п. 11 ст. 7 ФЗ N 115 "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма" (далее - ФЗ N 115) организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
Кроме того, из материалов дела следует, что отказ банка от договора основан не только на основании спорных операций истца, указанных в иске, а на основании совокупности операций, в том числе на основании поступающих однотипных платежей в виде возврата размещенных денежных средств в депозит расчетного счета КБ РЭБ 21 млн. руб., которые были возвращены ООО "Стратегия" по договору займа, банком установлено нахождения указанного контрагента по одному адресу с истцом.
Таким образом, критерий "подозрений" Банком определен в соответствии с внутренними правилами разработанных на основании п. 2, ст. 7 ФЗ N 115, а также имеющимися в материалах дела письмами Центрального Банка Российской Федерации и в соответствии с действующим законодательством.
Вопреки позиции заявителя жалобы, судом первой инстанции правомерно указано, что приостановление операций и отказ от выполнения операции на основании п. 10, п. 11 ст. 7 ФЗ N 115 не является основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности у Банка в связи с нарушением условий договора.
Согласно п. 6, ст. 20 ФЗ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" несоблюдение Банком требований предусмотренных ст. 6, ст. 7 ФЗ N 115 является основанием для отзыва Банком России у кредитной организации (ответчика) лицензии на осуществление банковских операций.
Таким образом, отказ в проведении операций со ссылкой на ст. 7, п. 11, ФЗ N 115 является законным и обоснованным.
Апелляционный суд учитывает, что при открытии счета ООО "Щебторг" был ознакомлен и согласен с условиями, в которых согласно п. 5.1.5 указано, что Банк вправе отказывать Клиенту в выполнении распоряжений о переводе денежных средств со Счета Клиента, блокировать (замораживать) денежные средства на Счете Клиента в порядке и в сроки установленные ФЗ N 115.
Кроме того, в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Стороны свободны в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный ими способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, обращающееся в суд лицо вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом при формулировке требования основания иска должны соответствовать его предмету.
В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.
Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право граждан, организаций и иных лиц на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений н действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из содержания норм статей 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве лица, отвечающего по требованию, основанному на статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в деле могут участвовать: государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, организации, наделенные федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностные лица, в том числе судебные приставы-исполнители. Фактически указанные лица должны обладать статусом субъекта публично-правовых отношений, который реализует административные полномочия властного характера.
Однако правоотношения между истцом и банком основаны на положениях главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения, основанные на договоре банковского счета. Законодательством (за определенными прямо указанными изъятиями) не предусмотрен общий способ защиты в виде обращения в суд с иском о признании незаконными действий контрагента по гражданско-правовой сделке и удовлетворение подобных требований не приведет к восстановлению нарушенных прав истца.
Поскольку ответчик является коммерческой организацией и не наделен государственно-властными полномочиями по отношению к истцу, у суда отсутствует возможности проверки законности действий банка в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду чего, выбранный истцом способ защиты обоснованно указан судом как ненадлежащим.
Доводы жалобы истца в указанной части о том, что просительная часть искового заявления сводится ни к требованиям о признании действий банка незаконными в целом, а истцом были заявлены требования о признании незаконными действий по одностороннему отказу банка от исполнения договора на расчетно-кассовое обслуживание, выраженное в отказе от исполнения распоряжения клиента по спорным платежным поручениям, в данном случае предметом рассмотрения являются правоотношения сторон, регулируемые положениями главы 45 ГК РФ, судом отклоняются, поскольку указанные требования судом рассмотрены, и в удовлетворении требования отказано ввиду признания действий банка по приостановлению обслуживания истца правомерными.
Так как судом отклонены исковые требования ООО "ЩЕБТОРГ" к ответчику АО "Российский сельскохозяйственный банк" о признании действий банка по отказу в проведении операций незаконными, то требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 637 руб. 50 коп., начисленных им на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, также отклонено верно, поскольку отказ от выполнения операций в соответствии с пунктами 11, 12 статьи 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма" не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров. Неисполнение условий договора банковского счета в данной ситуации имело правомерный характер, поэтому банк не может быть привлечен к ответственности по статье 866 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2017 по делу N А53-28865/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Ю.И.БАРАНОВА
Ю.И.БАРАНОВА
Судьи
В.Л.НОВИК
И.В.ПОНОМАРЕВА
В.Л.НОВИК
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)