Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "05" апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "12" апреля 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.
судей Агибаловой Г.И., Макарова И.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузменко М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" Иванова Михаила Алексеевича,
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 декабря 2015 года по делу N А57-15193/2013, судья Шкунова Е.В.,
об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" Иванова Михаила Алексеевича о признании недействительными сделок должника,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" (г. Саратов, ИНН 6439074056, ОГРН 1106439000986),
при участии в судебном заседании представителя арбитражного управляющего Иванова М.А. Борищевой О.В. действующей на основании доверенности от 27.05.2015, представителя публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" Шишкина В.В., действующего на основании доверенности от 01.03.2016 года,
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.04.2014 года (резолютивная часть оглашена 08.04.2014 года) по делу N А57-15193/2013 Общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.04.2014 года (резолютивная часть оглашена 08.04.2014 года) по делу N А57-15193/2013 утвержден Иванов Михаил Алексеевич, член Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига".
В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Меридиан" Иванова М.А. о признании недействительным договора поручительства N 72-20032/0652-7 от 22.01.2013 г., заключенного между ООО "Меридиан" и ПАО "Промсвязьбанк"; признании недействительным договора поручительства N 79-20032/0458-7 от 22.01.2013 г., заключенного между ООО "Меридиан" и ПАО "Промсвязьбанк"; признании недействительной сделкой перечисления 23.01.2013 г. денежных средств в размере 4 177 048, 27 руб. ООО "Меридиан" в пользу ПАО "Промсвязьбанк"; признании недействительной сделкой перечисления 23.01.2013 г. денежных средств в размере 3 022 952, 55 руб. ООО "Меридиан" в пользу ПАО "Промсвязьбанк"; применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ПАО "Промсвязьбанк" в конкурсную массу ООО "Меридиан" денежных средств в размере 7 200 000, 82 руб.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.07.2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "СЭЛКОМ" в лице конкурсного управляющего Медведева А.А.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23 декабря 2015 года в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего о признании сделок недействительными отказано.
Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" Иванов М.А. не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Публичным акционерным обществом "Промсвязьбанк" представлены письменные возражения на апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Меридиан" Иванова М.А. с просьбой обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представители арбитражного управляющего Иванова М.А., публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" поддержали свою правовую позицию по рассматриваемому делу.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), (абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Вместе с тем для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны поручителя (залогодателя), но и со стороны банка.
О злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать, например, совершение банком названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как: участие банка в операциях по неправомерному выводу активов; получение банком безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности; реализация договоренностей между банком и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя (залогодателя), при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п.
В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В отсутствие доказательств обратного у суда не имеется оснований полагать, что банк, зная о заведомой неплатежеспособности группы лиц, объединяющей основного должника, поручителя (залогодателя) и иных лиц, подверг бы себя не имеющему экономического смысла риску и предоставил бы заемные средства.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на лице обжалующим сделку лежала обязанность доказывания того, что выдавая кредит под предоставленное обществом, именно банк отклонился от стандарта поведения обычной кредитной организации, поставленной в сходные обстоятельства, злоупотребив при этом правом.
Как следует из материалов дела, при проведении мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим ООО "Меридиан" было установлено, что между должником и ПАО "Промсвязьбанк" были заключены договоры поручительства:
1. Договор поручительства N 72-20032/0652-7 от 22.01.2013 года, согласно которому Поручитель обязывается перед Кредитором отвечать за исполнение ООО "СЭЛКОМ" обязательств по Кредитному договору N 72-200032/0652 от 21.12.2011 года.
2. Договор поручительства N 79-20032/0458-7 от 22.01.2013 года, согласно которому Поручитель обязывается перед Кредитором отвечать за исполнение ООО "СЭЛКОМ" обязательств по Кредитному договору N 79-200032/0458 от 09.12.2010 года.
Согласно обязательствам, данным ООО "Меридиан" по вышеуказанным договорам поручительства ООО "Меридиан" произвело 23.01.2013 г. погашение задолженности по Кредитному договору N 72-20032/0652 от 21.12.2011 года за заемщика ООО "СЭЛКОМ" в размере 4 177 048,27 рублей и по Кредитному договору N 79-20032/0458 от 09.12.2010 за заемщика ООО "СЭЛКОМ" в размере 3 022 952,55 рублей.
Менее, чем через месяц договоры поручительства дополнительными соглашениями от 12.02.2013 г. были расторгнуты.
Полагая, что указанные выше договоры поручительства являются недействительным на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не предусматривают возмездности, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании их недействительными.
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Из заявления конкурсного управляющего следует, что злоупотребление правом со стороны ООО "Меридиан" нарушены права законные интересы кредиторов, которые были вправе рассчитывать на удовлетворение своих заявленных требований в полном объеме, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела конкурсным управляющим определения суда о включении в реестр требований кредиторов.
В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений резюмируются, следовательно, обязанность по доказыванию недобросовестности поведения ответчика, повлекшего причинение убытков, возлагается на истца по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Между тем, доказательств того, что ООО "Меридиан" действовал исключительно с целью причинить вред кредиторам конкурсный управляющий не представил.
Действия указанных в обход закона с противоправной целью и иное заведомо недобросовестное осуществление ими гражданских прав материалами дела не подтверждаются, достоверных и достаточных доказательств в нарушение статьи 65 АПК РФ управляющий не представил.
Само по себе заключение договора поручительства в обеспечение обязательств по кредитному договору действующему законодательству не противоречит.
Более того, конкурсный управляющий утверждает, что на дату заключения договора поручительства, а также произведенным платежам должник не имел достаточных денежных средств для расчетов со своими кредиторами и отвечал всем признакам несостоятельности, неплатежеспособности.
Как следует из материалов дела, должник имел непогашенную задолженность перед ООО "Русские инвестиции", ООО "МДОг-Сервис ЛТД", ФНС России.
В связи с неисполнением обязательств, требования ООО "Русские инвестиции", ООО "Миг-Сервис ЛТД", ФНС России включены в реестр требований кредиторов Должника.
Между тем, требования указанных кредиторов возникли после заключения спорных сделок и не могли нарушить и законные интересы указанных конкурсным управляющим кредиторов.
В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъясняется, что в соответствии с абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве): цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Доказательств того, что на момент заключения оспариваемых договоров должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества в материалы дела не представлено.
Как разъясняется в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкроте предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причин вред имущественным правам кредиторов, если она знала или должна была знать ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности недостаточности имущества должника.
О том, что должник заключил сделки с кредиторами, чьи права и интересы, полагает конкурсный управляющий, были нарушены заключением оспариваемых договоров поручительства, ПАО "Промсвязьбанк" знать не могло, доказательств обратного в ходе судебного разбирательства судом не установлено.
В силу абзаца 34 статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанности уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.
Однако, кроме заявления о наличии признаков неплатежеспособности на момент заключения указанной сделки, каких либо доказательств конкурсным управляющим не представлено.
Обязанность по доказыванию наличия совокупности указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве обстоятельств возлагается на оспаривающее сделку лицо, в данном случае на конкурсного управляющего. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по пункту 2 статье 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В связи с тем, что конкурсным управляющим не доказаны обстоятельства, на основании которых оспариваемые сделки могут быть признаны недействительными применительно к статье 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему Иванову М.А. в удовлетворении заявления.
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.
Доводы апеллянта о заключении договоров поручительства на заведомо невыгодных для должника условиях отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку никаких конкретных доказательств недобросовестности кредитной организации при заключении оспариваемых договоров поручительства заявителем не представлено.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" Иванова Михаила Алексеевича следует оставить без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.
В силу требований подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при рассмотрении апелляционной жалобы по данной категории споров составляет 3000 рублей.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 года по ходатайству конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" Иванова Михаила Алексеевича предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.
Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 декабря 2015 года по делу N А57-15193/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" в доход Федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение, в порядке, предусмотренном статьями 188, 275 - 276 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.04.2016 N 12АП-580/2016 ПО ДЕЛУ N А57-15193/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2016 г. по делу N А57-15193/2013
Резолютивная часть постановления объявлена "05" апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "12" апреля 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.
судей Агибаловой Г.И., Макарова И.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузменко М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" Иванова Михаила Алексеевича,
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 декабря 2015 года по делу N А57-15193/2013, судья Шкунова Е.В.,
об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" Иванова Михаила Алексеевича о признании недействительными сделок должника,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" (г. Саратов, ИНН 6439074056, ОГРН 1106439000986),
при участии в судебном заседании представителя арбитражного управляющего Иванова М.А. Борищевой О.В. действующей на основании доверенности от 27.05.2015, представителя публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" Шишкина В.В., действующего на основании доверенности от 01.03.2016 года,
установил:
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.04.2014 года (резолютивная часть оглашена 08.04.2014 года) по делу N А57-15193/2013 Общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.04.2014 года (резолютивная часть оглашена 08.04.2014 года) по делу N А57-15193/2013 утвержден Иванов Михаил Алексеевич, член Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига".
В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Меридиан" Иванова М.А. о признании недействительным договора поручительства N 72-20032/0652-7 от 22.01.2013 г., заключенного между ООО "Меридиан" и ПАО "Промсвязьбанк"; признании недействительным договора поручительства N 79-20032/0458-7 от 22.01.2013 г., заключенного между ООО "Меридиан" и ПАО "Промсвязьбанк"; признании недействительной сделкой перечисления 23.01.2013 г. денежных средств в размере 4 177 048, 27 руб. ООО "Меридиан" в пользу ПАО "Промсвязьбанк"; признании недействительной сделкой перечисления 23.01.2013 г. денежных средств в размере 3 022 952, 55 руб. ООО "Меридиан" в пользу ПАО "Промсвязьбанк"; применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ПАО "Промсвязьбанк" в конкурсную массу ООО "Меридиан" денежных средств в размере 7 200 000, 82 руб.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.07.2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "СЭЛКОМ" в лице конкурсного управляющего Медведева А.А.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23 декабря 2015 года в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего о признании сделок недействительными отказано.
Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" Иванов М.А. не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Публичным акционерным обществом "Промсвязьбанк" представлены письменные возражения на апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Меридиан" Иванова М.А. с просьбой обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представители арбитражного управляющего Иванова М.А., публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" поддержали свою правовую позицию по рассматриваемому делу.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), (абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Вместе с тем для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны поручителя (залогодателя), но и со стороны банка.
О злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать, например, совершение банком названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как: участие банка в операциях по неправомерному выводу активов; получение банком безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности; реализация договоренностей между банком и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя (залогодателя), при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п.
В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В отсутствие доказательств обратного у суда не имеется оснований полагать, что банк, зная о заведомой неплатежеспособности группы лиц, объединяющей основного должника, поручителя (залогодателя) и иных лиц, подверг бы себя не имеющему экономического смысла риску и предоставил бы заемные средства.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на лице обжалующим сделку лежала обязанность доказывания того, что выдавая кредит под предоставленное обществом, именно банк отклонился от стандарта поведения обычной кредитной организации, поставленной в сходные обстоятельства, злоупотребив при этом правом.
Как следует из материалов дела, при проведении мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим ООО "Меридиан" было установлено, что между должником и ПАО "Промсвязьбанк" были заключены договоры поручительства:
1. Договор поручительства N 72-20032/0652-7 от 22.01.2013 года, согласно которому Поручитель обязывается перед Кредитором отвечать за исполнение ООО "СЭЛКОМ" обязательств по Кредитному договору N 72-200032/0652 от 21.12.2011 года.
2. Договор поручительства N 79-20032/0458-7 от 22.01.2013 года, согласно которому Поручитель обязывается перед Кредитором отвечать за исполнение ООО "СЭЛКОМ" обязательств по Кредитному договору N 79-200032/0458 от 09.12.2010 года.
Согласно обязательствам, данным ООО "Меридиан" по вышеуказанным договорам поручительства ООО "Меридиан" произвело 23.01.2013 г. погашение задолженности по Кредитному договору N 72-20032/0652 от 21.12.2011 года за заемщика ООО "СЭЛКОМ" в размере 4 177 048,27 рублей и по Кредитному договору N 79-20032/0458 от 09.12.2010 за заемщика ООО "СЭЛКОМ" в размере 3 022 952,55 рублей.
Менее, чем через месяц договоры поручительства дополнительными соглашениями от 12.02.2013 г. были расторгнуты.
Полагая, что указанные выше договоры поручительства являются недействительным на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не предусматривают возмездности, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании их недействительными.
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Из заявления конкурсного управляющего следует, что злоупотребление правом со стороны ООО "Меридиан" нарушены права законные интересы кредиторов, которые были вправе рассчитывать на удовлетворение своих заявленных требований в полном объеме, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела конкурсным управляющим определения суда о включении в реестр требований кредиторов.
В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений резюмируются, следовательно, обязанность по доказыванию недобросовестности поведения ответчика, повлекшего причинение убытков, возлагается на истца по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Между тем, доказательств того, что ООО "Меридиан" действовал исключительно с целью причинить вред кредиторам конкурсный управляющий не представил.
Действия указанных в обход закона с противоправной целью и иное заведомо недобросовестное осуществление ими гражданских прав материалами дела не подтверждаются, достоверных и достаточных доказательств в нарушение статьи 65 АПК РФ управляющий не представил.
Само по себе заключение договора поручительства в обеспечение обязательств по кредитному договору действующему законодательству не противоречит.
Более того, конкурсный управляющий утверждает, что на дату заключения договора поручительства, а также произведенным платежам должник не имел достаточных денежных средств для расчетов со своими кредиторами и отвечал всем признакам несостоятельности, неплатежеспособности.
Как следует из материалов дела, должник имел непогашенную задолженность перед ООО "Русские инвестиции", ООО "МДОг-Сервис ЛТД", ФНС России.
В связи с неисполнением обязательств, требования ООО "Русские инвестиции", ООО "Миг-Сервис ЛТД", ФНС России включены в реестр требований кредиторов Должника.
Между тем, требования указанных кредиторов возникли после заключения спорных сделок и не могли нарушить и законные интересы указанных конкурсным управляющим кредиторов.
В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъясняется, что в соответствии с абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве): цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Доказательств того, что на момент заключения оспариваемых договоров должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества в материалы дела не представлено.
Как разъясняется в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкроте предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причин вред имущественным правам кредиторов, если она знала или должна была знать ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности недостаточности имущества должника.
О том, что должник заключил сделки с кредиторами, чьи права и интересы, полагает конкурсный управляющий, были нарушены заключением оспариваемых договоров поручительства, ПАО "Промсвязьбанк" знать не могло, доказательств обратного в ходе судебного разбирательства судом не установлено.
В силу абзаца 34 статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанности уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.
Однако, кроме заявления о наличии признаков неплатежеспособности на момент заключения указанной сделки, каких либо доказательств конкурсным управляющим не представлено.
Обязанность по доказыванию наличия совокупности указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве обстоятельств возлагается на оспаривающее сделку лицо, в данном случае на конкурсного управляющего. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по пункту 2 статье 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В связи с тем, что конкурсным управляющим не доказаны обстоятельства, на основании которых оспариваемые сделки могут быть признаны недействительными применительно к статье 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему Иванову М.А. в удовлетворении заявления.
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.
Доводы апеллянта о заключении договоров поручительства на заведомо невыгодных для должника условиях отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку никаких конкретных доказательств недобросовестности кредитной организации при заключении оспариваемых договоров поручительства заявителем не представлено.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" Иванова Михаила Алексеевича следует оставить без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.
В силу требований подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при рассмотрении апелляционной жалобы по данной категории споров составляет 3000 рублей.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 года по ходатайству конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" Иванова Михаила Алексеевича предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.
Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 декабря 2015 года по делу N А57-15193/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" в доход Федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение, в порядке, предусмотренном статьями 188, 275 - 276 АПК РФ.
Председательствующий судья
А.Ю.САМОХВАЛОВА
А.Ю.САМОХВАЛОВА
Судьи
Г.И.АГИБАЛОВА
И.А.МАКАРОВ
Г.И.АГИБАЛОВА
И.А.МАКАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)