Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2016 года
Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Д.В. Ефимов при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розиным К.А. рассмотрел в судебном заседании дело N А60-22053/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "КРУГОСВЕТКА" (ИНН 6678064299, ОГРН 1156658072944) к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (ИНН 7704217620, ОГРН 1027739021914) о взыскании 1085908 руб. 08 коп.
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРУГОСВЕТКА" (ИНН 6659164989, 1086659000790)
при участии в судебном заседании:
- от истца Бабушкина К.В., представитель по доверенности от 23.06.2016;
- от ответчика Тувышев М.Н., представитель по доверенности от 10.10.2013;
- от третьего лица Бабушкина К.В., представитель по доверенности от 04.08.2016.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании 1085908 руб. 08 коп.
В судебном заседании 14.09.2016 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 429938 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, 44852 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заявленное истцом ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается с учетом уточнения исковых требований.
Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Как следует из материалов дела, 08 апреля 2013 года между ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" и ООО "Кругосветка" (ИНН 6659164989, ОГРН 1086659000790) были заключены следующие договоры:
1. договор финансовой аренды (лизинга) N ЕКБ-0839-13А, согласно которому в лизинг было передано следующее имущество: транспортное средство Daewoo Nexia GL, VIN XWB3K32EDDA000419.
2. договор финансовой аренды (лизинга) N ЕКБ-0840-13А, согласно которому данного договора в лизинг было передано следующее имущество: транспортное средство Daewoo Nexia GL, VINXWB3K32EDDA001200.
3. договор финансовой аренды (лизинга) N ЕКБ-0841-13А, согласно данного договора в лизинг было передано следующее имущество: транспортное средство Daewoo Nexia GL, VIN XWB3K32EDCA270679.
4. договор финансовой аренды (лизинга) N ЕКБ-0842-13А, согласно данного договора в лизинг было передано следующее имущество: транспортное средство Daewoo Nexia GL, VIN XWB3K32EDDA000845.
5. договор финансовой аренды (лизинга) N ЕКБ-0843-13А, согласно данного договора в лизинг было передано следующее имущество: транспортное средство Daewoo Nexia GL, VIN XWB3K32EDDA000584.
В соответствии с пунктом 2.3 данных договоров, общая стоимость предмета лизинга составляет 312000 рублей. В соответствии с пунктом 2.4 данных договоров общая сумма договора составляет 430016 рублей.
30 апреля 2015 года, в связи с досрочным расторжением Договора финансовой аренды (лизинга) N ЕКБ-0839-13А от 08.04.2013 г., Лизингополучатель передал (возвратил) по Акту приема-передачи предмета лизинга по Договору финансовой аренды (лизинга) N ЕКБ-0840-13А от 08.04.2013 г., а лизингодатель принял принадлежащее ему на праве собственности и переданное ранее лизингополучателю во временное владение и пользование на основании указанного договора имущество, являющееся предметом лизинга по указанному выше договору, а именно Транспортное средство Daewoo Nexia GL, VTN XWB3K32EDDA000419.
30 апреля 2015 года, в связи с досрочным расторжением Договора финансовой аренды (лизинга) N ЕКБ-0840-13А от 08.04.2013 г., Лизингополучатель передал (возвратил) по Акту приема-передачи предмета лизинга по Договору финансовой аренды (лизинга) N ЕКБ-0840-13А от 08.04.2013 г., а лизингодатель принял принадлежащее ему на праве собственности и переданное ранее лизингополучателю во временное владение и пользование на основании указанного договора имущество, являющееся предметом лизинга по указанному выше договору, а именно Транспортное средство Daewoo Nexia GL, VEST XWB3K32EDDA001200
30 апреля 2015 года, в связи с досрочным расторжением Договора финансовой аренды (лизинга) N ЕКБ-0841-13А от 08.04.2013 г., Лизингополучатель передал (возвратил) по Акту приема-передачи предмета лизинга по Договору финансовой аренды (лизинга) N ЕКБ-0840-13А от 08.04.2013 г., а лизингодатель принял принадлежащее ему на праве собственности и переданное ранее лизингополучателю во временное владение и пользование на основании указанного договора имущество, являющееся предметом лизинга по указанному выше договору, а именно Транспортное средство Daewoo Nexia GL, VPN XWB3K32EDCA270679.
30 апреля 2015 года, в связи с досрочным расторжением Договора финансовой аренды (лизинга) N ЕКБ-08432-13А от 08.04.2013 г., Лизингополучатель передал (возвратил) по Акту приема-передачи предмета лизинга по Договору финансовой аренды (лизинга) N ЕКБ-0840-13А от 08.04.2013 г., а лизингодатель принял принадлежащее ему на праве собственности и переданное ранее лизингополучателю во временное владение и пользование на основании указанного договора имущество, являющееся предметом лизинга по указанному выше договору, а именно Транспортное средство Daewoo Nexia GL, VIN XWB3K32EDDA000845.
30 апреля 2015 года, в связи с досрочным расторжением Договора финансовой аренды (лизинга) N ЕКБ-0843-13А от 08.04.2013 г., Лизингополучатель передал (возвратил) по Акту приема-передачи предмета лизинга по Договору финансовой аренды (лизинга) N ЕКБ-0840-13А от 08.04.2013 г., а лизингодатель принял принадлежащее ему на праве собственности и переданное ранее лизингополучателю во временное владение и пользование на основании указанного договора имущество, являющееся предметом лизинга по указанному выше договору, а именно Транспортное средство Daewoo Nexia GL, VIN XWB3K32EDDA000584.
18 февраля 2016 года между ООО "Кругосветка" (ИНН 6659164989 - Цедент) и ООО "Кругосветка (ИНН 667806429 - Цессионарий) были заключены договоры цессии, в соответствии с которыми Цедент уступает, а Цессионарий принимает право (требование) к ООО "Лизинговая Компания "УРАЛСИБ", возникающее на основании актов приема-передачи:
- предмета лизинга (легкового автомобиля Daewoo Nexia GL, VEST XWB3K32EDDA000419) от 30 апреля 2015 года по договору финансовой аренды (лизинга) N ЕКБ-0839-13А от 08 апреля 2013 года;
- предмета лизинга (легкового автомобиля Daewoo Nexia GL, VIN XWB3K32EDDA001200) от 30 апреля 2015 года по договору финансовой аренды (лизинга) N ЕКБ-0840-13А от 08 апреля 2013 года;
- предмета лизинга (легкового автомобиля Daewoo Nexia GL, VIN XWB3K32EDCA270679) от 30 апреля 2015 года по договору финансовой аренды (лизинга) N ЕКБ-0841-13А от 08 апреля 2013 года;
- предмета лизинга (легкового автомобиля Daewoo Nexia GL, VESf XWB3K32EDDA000845) от 30 апреля 2015 года по договору финансовой аренды (лизинга) N ЕКБ-0842-13А от 08 апреля 2013 года;
- предмета лизинга (легкового автомобиля Daewoo Nexia GL, VIN XWB3K32EDDA000584) от 30 апреля 2015 года по договору финансовой аренды (лизинга) N ЕКБ-0843-13А от 08 апреля 2013 года.
Соответствующие претензии, оригиналы договоров цессии и уведомления о переходе прав на сальдо встречных обязательств были отправлены 19 февраля 2016 года, что подтверждается квитанциями и описями об отправлении ценных писем.
При этом цессионная сделка, совершенная без получения разрешения должника, когда получение такого разрешения является обязательным в силу соответствующего договора, является оспоримой (абз. 2 п. 2 ст. 382 ГК РФ).
Соответственно, для признания такой сделки недействительной, требуется принятие компетентным судом соответствующего решения (п. 1 ст. 166 ГК РФ).
Помимо этого, судом принято во внимание следующее.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В редакции ст. 388 ГК РФ, действовавшей до 01.07.2014, уступка требования не допускалась, если она противоречила закону, иным правовым актам или договору. В действующей с 01.07.2014 редакции п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка не допускается, только если она противоречит закону.
Согласно п. 2 ст. 388 ГК РФ (в редакции изменений, внесенных Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", действующей с 01.07.2014) не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения (п. 3 ст. 388 ГК РФ).
Таким образом, в отношении денежного требования, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, законом (п. 3 ст. 388 ГК РФ) предусмотрена возможность его уступки, даже если договором уступка требования ограничена или запрещена.
Применительно к настоящему спору, предметом состоявшихся уступок является требование по денежному обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью. И, несмотря на то, что стороны предусмотрели в договорах лизинга ограничение уступки требования вытекающего из этого обязательства необходимостью согласия на то другой стороны договора, однако нарушение такого ограничения влечет только последствие в виде возможной ответственности кредитора перед должником, но оно не лишает силы саму уступку такого требования.
Полагая, что в связи с расторжением вышеуказанных договоров лизинга и возвратом предметов лизинга ответчику на стороне последнего образовалось неосновательное обогащение, истец просит взыскать с ответчика 429938 руб. 40 коп.
В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
В силу пункта 1 статьи 19 Закона N 164-ФЗ договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.
Согласно пункту 1 статьи 28 Закона N 164-ФЗ под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17),
Пункт 3 Постановления N 17 посвящен имущественным последствиям расторжения договора выкупного лизинга.
В соответствии с пунктом 3.1 Постановления N 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.
Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 Постановления N 17).
Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 Постановления N 17).
Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (п. 3.4 Постановления N 17).
Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора (п. 3.5 Постановления N 17).
Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:
П - А - Ф
- ПФ = ------------ x 365 x 100;
- Ф x С
/дн
где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),
П - общий размер платежей по договору лизинга,
А - сумма аванса по договору лизинга,
Ф - размер финансирования,
С - срок договора лизинга в днях - 1080 дней,
/дн
Стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).
Согласно п. 4 Постановления от 14.03.2014 N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получении предмета лизинга.
В свою очередь, лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. Ответчиком в материалы дела представлены договор купли-продажи N ДКП-ЕКБ-0840-15/ДКП/Р от 10.07.2015, заключенный между ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" (Продавец) и ООО "СпецТехСтрой" (Покупатель); договор купли-продажи N ДКП-ЕКБ-0840-15/ДКП/Р от 10.07.2015. заключенный между ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" (Продавец) и ООО "СпецТехСтрой" (Покупатель); договор купли-продажи N ДКП-ЕКБ-0839-15/ДКП/Р от 20.07.2015, заключенный между ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" (Продавец) и Савченко Натальей Валерьевной (Покупатель); договор купли-продажи N ДКП-ЕКБ-0841-15/ДКП/Р от 18.05.2015. заключенный между ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" (Продавец) и Краскиным Алексеем Леонидовичем (Покупатель); договор купли-продажи N ДКП-ЕКБ-0842-15/ДКП/Р от 15.06.2015, заключенный между ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" (Продавец) и Краскиным Алексеем Леонидовичем (Покупатель); договор купли-продажи N ДКП-ЕКБ-0843-15/ДКП/Р от 28.08.2015, заключенный между ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" (Продавец) и Шевшуковым Романом Владимировичем (Покупатель).
Суд установил, что продажа предметов лизинга по указанным договорам не может быть признана недобросовестной и неразумной в смысле положений п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17. Суд, руководствуясь указанными положениями Постановления от 14.03.2014 N 17, принимая во внимание, что лизингодатель продал предметы лизинга в разумный срок после изъятия у лизингополучателя, пришел к выводу о том, что при определении стоимости предметов лизинга необходимо принимать во внимание суммы, указанные в поименованных выше договорах купли-продажи.
Согласно п. 3.2 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 при определении размера сальдо встречных обязательств сторон надлежит учесть установленные договором санкции, причитающиеся лизингодателю.
В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 8.1 спорных договоров лизинга в случае просрочки выплаты очередного лизингового платежа лизингополучатель уплачивает лизингодателю неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы неуплаченного лизингового платежа за каждый день просрочки.
К расчету сальдо встречных обязательств приняты пени, начисленные по спорным договорам лизинга.
В силу п. 3.6 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, убытки лизингодателя состоят из затрат на приобретение предмета лизинга (реального ущерба) и не полученных им доходов (упущенной выгоды), общая сумма которых равна цене договора лизинга. Упущенной выгодой лизингодателя (неполученным лизингодателем доходом) является неполученная плата за финансирование за период с момента отчуждения предмета лизинга (с момента фактического возврата финансирования) по дату окончания срока лизинга.
Для взыскания убытков на основании ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.
Суды, исследовав и оценив материалы дела, признали доказанным факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по уплате платежей, предусмотренных договорами лизинга, неправомерных действий ответчика, которые привели к расторжению спорных договоров и возникновению на стороне лизингодателя убытков в форме упущенной выгоды.
На основании изложенного правомерным является расчет ответчика в части упущенной выгоды в виде платы за финансирование с даты возврата финансирования по дату окончания срока лизинга по рассматриваемым договорам лизинга.
Оценив материалы дела в соответствии с требованиями норм ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что по договору N ЕКБ-0839-13А плата за финансирование определена сторонами в договоре лизинга равной 15,42% и с учетом количества дней до момента возврата финансирования составила 117995 руб. 70 коп.; стоимость предмета лизинга определена в размере 140000 руб.
С учетом изложенного, применив положения постановления Пленума ВАС РФ N 17, суд установил, что расход лизингодателя, рассчитанный путем сложения суммы финансирования в размере 249600 руб. (определенной в виде разницы между закупочной ценой предмета лизинга и авансовым платежом) и платы за финансирование в размере 87837,73 руб., суммы неоплаченной неустойки за период с 23.10.2013 по 30.04.2015 3298 руб. 13 коп., упущенной выгоды (117 995,70 руб. (плата за финансирование в рублях за весь срок договора лизинга) - 87 837,73 руб. (плата за финансирование в рублях с даты заключения договора лизинга по дату реализации изъятого предмета лизинга) в сумме 30157 руб. 97 коп., составил 370 893,83 руб., при этом доход Лизингодателя, включающий в себя полученные от лизингополучателя лизинговые платежи и указанную стоимость возвращенного предмета лизинга равен (273 490,00 (полученные платежи) - 62 400,00 (авансовый платеж) + 140 000,00 (стоимость реализации предмета лизинга по договору купли-продажи (N ДКП-ЕКБ-0839-15ДКП/Р от 20 июля 2015 года) составил 351090 руб.
С учетом изложенного поскольку по договору N ЕКБ-0839-13А внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга не превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного финансирования, неосновательного обогащения на стороне ответчика по расторгнутому договору лизинга не возникло.
Оценив материалы дела в соответствии с требованиями норм ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что по договору N ЕКБ-0840-13А плата за финансирование определена сторонами в договоре лизинга равной 15,42% и с учетом количества дней до момента возврата финансирования составила 117995 руб. 70 коп.; стоимость предмета лизинга определена в размере 140000 руб.
С учетом изложенного, применив положения постановления Пленума ВАС РФ N 17, суд установил, что расход лизингодателя, рассчитанный путем сложения суммы финансирования в размере 249600 руб. (определенной в виде разницы между закупочной ценой предмета лизинга и авансовым платежом) и платы за финансирование в размере 87837,25 руб., суммы неоплаченной неустойки за период с 23.10.2013 по 30.04.2015 3298 руб. 13 коп., упущенной выгоды (117 995,70 руб. (плата за финансирование в рублях за весь срок договора лизинга) - 86 783,25 руб. (плата за финансирование в рублях с даты заключения договора лизинга по дату реализации изъятого предмета лизинга) в сумме 31212,45 руб., составил 370893,83 руб., при этом доход Лизингодателя, включающий в себя полученные от лизингополучателя лизинговые платежи и указанную стоимость возвращенного предмета лизинга равен (273 490,00 (полученные платежи) - 62 400,00 (авансовый платеж) + 140 000,00 (стоимость реализации предмета лизинга по договору купли-продажи (N ДКП-ЕКБ-0839-15ДКП/Р от 20 июля 2015 года) составил 351090 руб.
С учетом изложенного поскольку по договору N ЕКБ-0840-13А внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга не превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного финансирования, неосновательного обогащения на стороне ответчика по расторгнутому договору лизинга не возникло.
Оценив материалы дела в соответствии с требованиями норм ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что по договору N ЕКБ-0841-13А плата за финансирование определена сторонами в договоре лизинга равной 15,42% и с учетом количества дней до момента возврата финансирования составила 117995 руб. 70 коп.; стоимость предмета лизинга определена в размере 145000 руб.
С учетом изложенного, применив положения постановления Пленума ВАС РФ N 17, суд установил, что расход лизингодателя, рассчитанный путем сложения суммы финансирования в размере 249600 руб. (определенной в виде разницы между закупочной ценой предмета лизинга и авансовым платежом) и платы за финансирование в размере 81194,54 руб., суммы неоплаченной неустойки за период с 23.10.2013 по 30.04.2015 3298 руб. 13 коп., упущенной выгоды (117 995,70 руб. (плата за финансирование в рублях за весь срок договора лизинга) - 86 783,25 руб. (117 995,70 руб. (плата за финансирование в рублях за весь срок договора лизинга) - 81 194,54 руб. (плата за финансирование в рублях с даты заключения договора лизинга по дату реализации изъятого предмета лизинга) в сумме 36801,16 руб., составил 370893,83 руб., при этом доход Лизингодателя, включающий в себя полученные от лизингополучателя лизинговые платежи и указанную стоимость возвращенного предмета лизинга равен (273 490,00 (полученные платежи) - 62 400,00 (авансовый платеж) + 145 000,00 (стоимость реализации предмета лизинга по договору купли-продажи (N ДКП-ЕКБ-0841-15ДКП/Р от 18 мая 2015 года) составил 356090 руб.
С учетом изложенного поскольку по договору N ЕКБ-0841-13А внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга не превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного финансирования, неосновательного обогащения на стороне ответчика по расторгнутому договору лизинга не возникло.
Оценив материалы дела в соответствии с требованиями норм ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что по договору N ЕКБ-0842-13А плата за финансирование определена сторонами в договоре лизинга равной 15,42% и с учетом количества дней до момента возврата финансирования составила 117995 руб. 70 коп.; стоимость предмета лизинга определена в размере 155000 руб.
С учетом изложенного, применив положения постановления Пленума ВАС РФ N 17, суд установил, что расход лизингодателя, рассчитанный путем сложения суммы финансирования в размере 249600 руб. (определенной в виде разницы между закупочной ценой предмета лизинга и авансовым платежом) и платы за финансирование в размере 84147,07 руб., суммы неоплаченной неустойки за период с 23.10.2013 по 30.04.2015 3298 руб. 13 коп., упущенной выгоды (117 995,70 руб. (плата за финансирование в рублях за весь срок договора лизинга) - 86 783,25 руб. (117 995,70 руб. (плата за финансирование в рублях за весь срок договора лизинга) - 81 194,54 руб. (плата за финансирование в рублях с даты заключения договора лизинга по дату реализации изъятого предмета лизинга) в сумме 33848,63 руб., составил 370893,83 руб., при этом доход Лизингодателя, включающий в себя полученные от лизингополучателя лизинговые платежи и указанную стоимость возвращенного предмета лизинга равен (273 490,00 (полученные платежи) - 62 400,00 (авансовый платеж) + 145 000,00 (стоимость реализации предмета лизинга по договору купли-продажи (N ДКП-ЕКБ-0841-15ДКП/Р от 18 мая 2015 года) составил 366090 руб.
С учетом изложенного поскольку по договору N ЕКБ-0842-13А внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга не превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного финансирования, неосновательного обогащения на стороне ответчика по расторгнутому договору лизинга не возникло.
Оценив материалы дела в соответствии с требованиями норм ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что по договору N ЕКБ-0843-13А плата за финансирование определена сторонами в договоре лизинга равной 15,42% и с учетом количества дней до момента возврата финансирования составила 117995 руб. 70 коп.; стоимость предмета лизинга определена в размере 152000 руб.
С учетом изложенного, применив положения постановления Пленума ВАС РФ N 17, суд установил, что расход лизингодателя, рассчитанный путем сложения суммы финансирования в размере 249600 руб. (определенной в виде разницы между закупочной ценой предмета лизинга и авансовым платежом) и платы за финансирование в размере 82249,01 руб., суммы неоплаченной неустойки за период с 23.10.2013 по 30.04.2015 3298 руб. 13 коп., упущенной выгоды (117 995,70 руб. (плата за финансирование в рублях за весь срок договора лизинга) - 86 783,25 руб. (117 995,70 руб. (плата за финансирование в рублях за весь срок договора лизинга) - 81 194,54 руб. (117 995,70 руб. (плата за финансирование в рублях за весь срок договора лизинга) - 84 147,07 руб. (плата за финансирование в рублях с даты заключения договора лизинга по дату реализации изъятого предмета лизинга) в сумме 35746,69 руб., составил 370893,83 руб., при этом доход Лизингодателя, включающий в себя полученные от лизингополучателя лизинговые платежи и указанную стоимость возвращенного предмета лизинга равен (273 490,00 (полученные платежи) - 62 400,00 (авансовый платеж) + 155 000,00 (стоимость реализации предмета лизинга по договору купли-продажи (N ДКП-ЕКБ-0842-15ДКП/Р от 15 июня 2015 года) составил 363090 руб.
С учетом изложенного поскольку по договору N ЕКБ-0843-13А внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга не превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного финансирования, неосновательного обогащения на стороне ответчика по расторгнутому договору лизинга не возникло.
При таких обстоятельствах поскольку сальдо взаимных обязательств сторон в данном случае является отрицательным не в пользу истца, в удовлетворении заявленных исковых требований истцу отказано ввиду отсутствия для этого фактических и правовых оснований.
Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Принимая во внимание изложенное, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, а также иные судебные расходы, относятся на истца и возмещению за счет ответчика не подлежат.
Поскольку государственная пошлина уплачена в размере большем, чем было необходимо в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении исковых требований отказать.
2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КРУГОСВЕТКА" (ИНН 6678064299) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 11377 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению N 536 от 10.05.2016. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 21.09.2016 ПО ДЕЛУ N А60-22948/2016
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 21 сентября 2016 г. по делу N А60-22948/2016
Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2016 года
Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Д.В. Ефимов при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розиным К.А. рассмотрел в судебном заседании дело N А60-22053/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "КРУГОСВЕТКА" (ИНН 6678064299, ОГРН 1156658072944) к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (ИНН 7704217620, ОГРН 1027739021914) о взыскании 1085908 руб. 08 коп.
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРУГОСВЕТКА" (ИНН 6659164989, 1086659000790)
при участии в судебном заседании:
- от истца Бабушкина К.В., представитель по доверенности от 23.06.2016;
- от ответчика Тувышев М.Н., представитель по доверенности от 10.10.2013;
- от третьего лица Бабушкина К.В., представитель по доверенности от 04.08.2016.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании 1085908 руб. 08 коп.
В судебном заседании 14.09.2016 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 429938 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, 44852 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заявленное истцом ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается с учетом уточнения исковых требований.
Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Как следует из материалов дела, 08 апреля 2013 года между ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" и ООО "Кругосветка" (ИНН 6659164989, ОГРН 1086659000790) были заключены следующие договоры:
1. договор финансовой аренды (лизинга) N ЕКБ-0839-13А, согласно которому в лизинг было передано следующее имущество: транспортное средство Daewoo Nexia GL, VIN XWB3K32EDDA000419.
2. договор финансовой аренды (лизинга) N ЕКБ-0840-13А, согласно которому данного договора в лизинг было передано следующее имущество: транспортное средство Daewoo Nexia GL, VINXWB3K32EDDA001200.
3. договор финансовой аренды (лизинга) N ЕКБ-0841-13А, согласно данного договора в лизинг было передано следующее имущество: транспортное средство Daewoo Nexia GL, VIN XWB3K32EDCA270679.
4. договор финансовой аренды (лизинга) N ЕКБ-0842-13А, согласно данного договора в лизинг было передано следующее имущество: транспортное средство Daewoo Nexia GL, VIN XWB3K32EDDA000845.
5. договор финансовой аренды (лизинга) N ЕКБ-0843-13А, согласно данного договора в лизинг было передано следующее имущество: транспортное средство Daewoo Nexia GL, VIN XWB3K32EDDA000584.
В соответствии с пунктом 2.3 данных договоров, общая стоимость предмета лизинга составляет 312000 рублей. В соответствии с пунктом 2.4 данных договоров общая сумма договора составляет 430016 рублей.
30 апреля 2015 года, в связи с досрочным расторжением Договора финансовой аренды (лизинга) N ЕКБ-0839-13А от 08.04.2013 г., Лизингополучатель передал (возвратил) по Акту приема-передачи предмета лизинга по Договору финансовой аренды (лизинга) N ЕКБ-0840-13А от 08.04.2013 г., а лизингодатель принял принадлежащее ему на праве собственности и переданное ранее лизингополучателю во временное владение и пользование на основании указанного договора имущество, являющееся предметом лизинга по указанному выше договору, а именно Транспортное средство Daewoo Nexia GL, VTN XWB3K32EDDA000419.
30 апреля 2015 года, в связи с досрочным расторжением Договора финансовой аренды (лизинга) N ЕКБ-0840-13А от 08.04.2013 г., Лизингополучатель передал (возвратил) по Акту приема-передачи предмета лизинга по Договору финансовой аренды (лизинга) N ЕКБ-0840-13А от 08.04.2013 г., а лизингодатель принял принадлежащее ему на праве собственности и переданное ранее лизингополучателю во временное владение и пользование на основании указанного договора имущество, являющееся предметом лизинга по указанному выше договору, а именно Транспортное средство Daewoo Nexia GL, VEST XWB3K32EDDA001200
30 апреля 2015 года, в связи с досрочным расторжением Договора финансовой аренды (лизинга) N ЕКБ-0841-13А от 08.04.2013 г., Лизингополучатель передал (возвратил) по Акту приема-передачи предмета лизинга по Договору финансовой аренды (лизинга) N ЕКБ-0840-13А от 08.04.2013 г., а лизингодатель принял принадлежащее ему на праве собственности и переданное ранее лизингополучателю во временное владение и пользование на основании указанного договора имущество, являющееся предметом лизинга по указанному выше договору, а именно Транспортное средство Daewoo Nexia GL, VPN XWB3K32EDCA270679.
30 апреля 2015 года, в связи с досрочным расторжением Договора финансовой аренды (лизинга) N ЕКБ-08432-13А от 08.04.2013 г., Лизингополучатель передал (возвратил) по Акту приема-передачи предмета лизинга по Договору финансовой аренды (лизинга) N ЕКБ-0840-13А от 08.04.2013 г., а лизингодатель принял принадлежащее ему на праве собственности и переданное ранее лизингополучателю во временное владение и пользование на основании указанного договора имущество, являющееся предметом лизинга по указанному выше договору, а именно Транспортное средство Daewoo Nexia GL, VIN XWB3K32EDDA000845.
30 апреля 2015 года, в связи с досрочным расторжением Договора финансовой аренды (лизинга) N ЕКБ-0843-13А от 08.04.2013 г., Лизингополучатель передал (возвратил) по Акту приема-передачи предмета лизинга по Договору финансовой аренды (лизинга) N ЕКБ-0840-13А от 08.04.2013 г., а лизингодатель принял принадлежащее ему на праве собственности и переданное ранее лизингополучателю во временное владение и пользование на основании указанного договора имущество, являющееся предметом лизинга по указанному выше договору, а именно Транспортное средство Daewoo Nexia GL, VIN XWB3K32EDDA000584.
18 февраля 2016 года между ООО "Кругосветка" (ИНН 6659164989 - Цедент) и ООО "Кругосветка (ИНН 667806429 - Цессионарий) были заключены договоры цессии, в соответствии с которыми Цедент уступает, а Цессионарий принимает право (требование) к ООО "Лизинговая Компания "УРАЛСИБ", возникающее на основании актов приема-передачи:
- предмета лизинга (легкового автомобиля Daewoo Nexia GL, VEST XWB3K32EDDA000419) от 30 апреля 2015 года по договору финансовой аренды (лизинга) N ЕКБ-0839-13А от 08 апреля 2013 года;
- предмета лизинга (легкового автомобиля Daewoo Nexia GL, VIN XWB3K32EDDA001200) от 30 апреля 2015 года по договору финансовой аренды (лизинга) N ЕКБ-0840-13А от 08 апреля 2013 года;
- предмета лизинга (легкового автомобиля Daewoo Nexia GL, VIN XWB3K32EDCA270679) от 30 апреля 2015 года по договору финансовой аренды (лизинга) N ЕКБ-0841-13А от 08 апреля 2013 года;
- предмета лизинга (легкового автомобиля Daewoo Nexia GL, VESf XWB3K32EDDA000845) от 30 апреля 2015 года по договору финансовой аренды (лизинга) N ЕКБ-0842-13А от 08 апреля 2013 года;
- предмета лизинга (легкового автомобиля Daewoo Nexia GL, VIN XWB3K32EDDA000584) от 30 апреля 2015 года по договору финансовой аренды (лизинга) N ЕКБ-0843-13А от 08 апреля 2013 года.
Соответствующие претензии, оригиналы договоров цессии и уведомления о переходе прав на сальдо встречных обязательств были отправлены 19 февраля 2016 года, что подтверждается квитанциями и описями об отправлении ценных писем.
При этом цессионная сделка, совершенная без получения разрешения должника, когда получение такого разрешения является обязательным в силу соответствующего договора, является оспоримой (абз. 2 п. 2 ст. 382 ГК РФ).
Соответственно, для признания такой сделки недействительной, требуется принятие компетентным судом соответствующего решения (п. 1 ст. 166 ГК РФ).
Помимо этого, судом принято во внимание следующее.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В редакции ст. 388 ГК РФ, действовавшей до 01.07.2014, уступка требования не допускалась, если она противоречила закону, иным правовым актам или договору. В действующей с 01.07.2014 редакции п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка не допускается, только если она противоречит закону.
Согласно п. 2 ст. 388 ГК РФ (в редакции изменений, внесенных Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", действующей с 01.07.2014) не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения (п. 3 ст. 388 ГК РФ).
Таким образом, в отношении денежного требования, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, законом (п. 3 ст. 388 ГК РФ) предусмотрена возможность его уступки, даже если договором уступка требования ограничена или запрещена.
Применительно к настоящему спору, предметом состоявшихся уступок является требование по денежному обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью. И, несмотря на то, что стороны предусмотрели в договорах лизинга ограничение уступки требования вытекающего из этого обязательства необходимостью согласия на то другой стороны договора, однако нарушение такого ограничения влечет только последствие в виде возможной ответственности кредитора перед должником, но оно не лишает силы саму уступку такого требования.
Полагая, что в связи с расторжением вышеуказанных договоров лизинга и возвратом предметов лизинга ответчику на стороне последнего образовалось неосновательное обогащение, истец просит взыскать с ответчика 429938 руб. 40 коп.
В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
В силу пункта 1 статьи 19 Закона N 164-ФЗ договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.
Согласно пункту 1 статьи 28 Закона N 164-ФЗ под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17),
Пункт 3 Постановления N 17 посвящен имущественным последствиям расторжения договора выкупного лизинга.
В соответствии с пунктом 3.1 Постановления N 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.
Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 Постановления N 17).
Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 Постановления N 17).
Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (п. 3.4 Постановления N 17).
Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора (п. 3.5 Постановления N 17).
Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:
П - А - Ф
- ПФ = ------------ x 365 x 100;
- Ф x С
/дн
где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),
П - общий размер платежей по договору лизинга,
А - сумма аванса по договору лизинга,
Ф - размер финансирования,
С - срок договора лизинга в днях - 1080 дней,
/дн
Стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).
Согласно п. 4 Постановления от 14.03.2014 N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получении предмета лизинга.
В свою очередь, лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. Ответчиком в материалы дела представлены договор купли-продажи N ДКП-ЕКБ-0840-15/ДКП/Р от 10.07.2015, заключенный между ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" (Продавец) и ООО "СпецТехСтрой" (Покупатель); договор купли-продажи N ДКП-ЕКБ-0840-15/ДКП/Р от 10.07.2015. заключенный между ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" (Продавец) и ООО "СпецТехСтрой" (Покупатель); договор купли-продажи N ДКП-ЕКБ-0839-15/ДКП/Р от 20.07.2015, заключенный между ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" (Продавец) и Савченко Натальей Валерьевной (Покупатель); договор купли-продажи N ДКП-ЕКБ-0841-15/ДКП/Р от 18.05.2015. заключенный между ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" (Продавец) и Краскиным Алексеем Леонидовичем (Покупатель); договор купли-продажи N ДКП-ЕКБ-0842-15/ДКП/Р от 15.06.2015, заключенный между ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" (Продавец) и Краскиным Алексеем Леонидовичем (Покупатель); договор купли-продажи N ДКП-ЕКБ-0843-15/ДКП/Р от 28.08.2015, заключенный между ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" (Продавец) и Шевшуковым Романом Владимировичем (Покупатель).
Суд установил, что продажа предметов лизинга по указанным договорам не может быть признана недобросовестной и неразумной в смысле положений п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17. Суд, руководствуясь указанными положениями Постановления от 14.03.2014 N 17, принимая во внимание, что лизингодатель продал предметы лизинга в разумный срок после изъятия у лизингополучателя, пришел к выводу о том, что при определении стоимости предметов лизинга необходимо принимать во внимание суммы, указанные в поименованных выше договорах купли-продажи.
Согласно п. 3.2 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 при определении размера сальдо встречных обязательств сторон надлежит учесть установленные договором санкции, причитающиеся лизингодателю.
В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 8.1 спорных договоров лизинга в случае просрочки выплаты очередного лизингового платежа лизингополучатель уплачивает лизингодателю неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы неуплаченного лизингового платежа за каждый день просрочки.
К расчету сальдо встречных обязательств приняты пени, начисленные по спорным договорам лизинга.
В силу п. 3.6 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, убытки лизингодателя состоят из затрат на приобретение предмета лизинга (реального ущерба) и не полученных им доходов (упущенной выгоды), общая сумма которых равна цене договора лизинга. Упущенной выгодой лизингодателя (неполученным лизингодателем доходом) является неполученная плата за финансирование за период с момента отчуждения предмета лизинга (с момента фактического возврата финансирования) по дату окончания срока лизинга.
Для взыскания убытков на основании ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.
Суды, исследовав и оценив материалы дела, признали доказанным факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по уплате платежей, предусмотренных договорами лизинга, неправомерных действий ответчика, которые привели к расторжению спорных договоров и возникновению на стороне лизингодателя убытков в форме упущенной выгоды.
На основании изложенного правомерным является расчет ответчика в части упущенной выгоды в виде платы за финансирование с даты возврата финансирования по дату окончания срока лизинга по рассматриваемым договорам лизинга.
Оценив материалы дела в соответствии с требованиями норм ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что по договору N ЕКБ-0839-13А плата за финансирование определена сторонами в договоре лизинга равной 15,42% и с учетом количества дней до момента возврата финансирования составила 117995 руб. 70 коп.; стоимость предмета лизинга определена в размере 140000 руб.
С учетом изложенного, применив положения постановления Пленума ВАС РФ N 17, суд установил, что расход лизингодателя, рассчитанный путем сложения суммы финансирования в размере 249600 руб. (определенной в виде разницы между закупочной ценой предмета лизинга и авансовым платежом) и платы за финансирование в размере 87837,73 руб., суммы неоплаченной неустойки за период с 23.10.2013 по 30.04.2015 3298 руб. 13 коп., упущенной выгоды (117 995,70 руб. (плата за финансирование в рублях за весь срок договора лизинга) - 87 837,73 руб. (плата за финансирование в рублях с даты заключения договора лизинга по дату реализации изъятого предмета лизинга) в сумме 30157 руб. 97 коп., составил 370 893,83 руб., при этом доход Лизингодателя, включающий в себя полученные от лизингополучателя лизинговые платежи и указанную стоимость возвращенного предмета лизинга равен (273 490,00 (полученные платежи) - 62 400,00 (авансовый платеж) + 140 000,00 (стоимость реализации предмета лизинга по договору купли-продажи (N ДКП-ЕКБ-0839-15ДКП/Р от 20 июля 2015 года) составил 351090 руб.
С учетом изложенного поскольку по договору N ЕКБ-0839-13А внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга не превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного финансирования, неосновательного обогащения на стороне ответчика по расторгнутому договору лизинга не возникло.
Оценив материалы дела в соответствии с требованиями норм ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что по договору N ЕКБ-0840-13А плата за финансирование определена сторонами в договоре лизинга равной 15,42% и с учетом количества дней до момента возврата финансирования составила 117995 руб. 70 коп.; стоимость предмета лизинга определена в размере 140000 руб.
С учетом изложенного, применив положения постановления Пленума ВАС РФ N 17, суд установил, что расход лизингодателя, рассчитанный путем сложения суммы финансирования в размере 249600 руб. (определенной в виде разницы между закупочной ценой предмета лизинга и авансовым платежом) и платы за финансирование в размере 87837,25 руб., суммы неоплаченной неустойки за период с 23.10.2013 по 30.04.2015 3298 руб. 13 коп., упущенной выгоды (117 995,70 руб. (плата за финансирование в рублях за весь срок договора лизинга) - 86 783,25 руб. (плата за финансирование в рублях с даты заключения договора лизинга по дату реализации изъятого предмета лизинга) в сумме 31212,45 руб., составил 370893,83 руб., при этом доход Лизингодателя, включающий в себя полученные от лизингополучателя лизинговые платежи и указанную стоимость возвращенного предмета лизинга равен (273 490,00 (полученные платежи) - 62 400,00 (авансовый платеж) + 140 000,00 (стоимость реализации предмета лизинга по договору купли-продажи (N ДКП-ЕКБ-0839-15ДКП/Р от 20 июля 2015 года) составил 351090 руб.
С учетом изложенного поскольку по договору N ЕКБ-0840-13А внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга не превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного финансирования, неосновательного обогащения на стороне ответчика по расторгнутому договору лизинга не возникло.
Оценив материалы дела в соответствии с требованиями норм ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что по договору N ЕКБ-0841-13А плата за финансирование определена сторонами в договоре лизинга равной 15,42% и с учетом количества дней до момента возврата финансирования составила 117995 руб. 70 коп.; стоимость предмета лизинга определена в размере 145000 руб.
С учетом изложенного, применив положения постановления Пленума ВАС РФ N 17, суд установил, что расход лизингодателя, рассчитанный путем сложения суммы финансирования в размере 249600 руб. (определенной в виде разницы между закупочной ценой предмета лизинга и авансовым платежом) и платы за финансирование в размере 81194,54 руб., суммы неоплаченной неустойки за период с 23.10.2013 по 30.04.2015 3298 руб. 13 коп., упущенной выгоды (117 995,70 руб. (плата за финансирование в рублях за весь срок договора лизинга) - 86 783,25 руб. (117 995,70 руб. (плата за финансирование в рублях за весь срок договора лизинга) - 81 194,54 руб. (плата за финансирование в рублях с даты заключения договора лизинга по дату реализации изъятого предмета лизинга) в сумме 36801,16 руб., составил 370893,83 руб., при этом доход Лизингодателя, включающий в себя полученные от лизингополучателя лизинговые платежи и указанную стоимость возвращенного предмета лизинга равен (273 490,00 (полученные платежи) - 62 400,00 (авансовый платеж) + 145 000,00 (стоимость реализации предмета лизинга по договору купли-продажи (N ДКП-ЕКБ-0841-15ДКП/Р от 18 мая 2015 года) составил 356090 руб.
С учетом изложенного поскольку по договору N ЕКБ-0841-13А внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга не превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного финансирования, неосновательного обогащения на стороне ответчика по расторгнутому договору лизинга не возникло.
Оценив материалы дела в соответствии с требованиями норм ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что по договору N ЕКБ-0842-13А плата за финансирование определена сторонами в договоре лизинга равной 15,42% и с учетом количества дней до момента возврата финансирования составила 117995 руб. 70 коп.; стоимость предмета лизинга определена в размере 155000 руб.
С учетом изложенного, применив положения постановления Пленума ВАС РФ N 17, суд установил, что расход лизингодателя, рассчитанный путем сложения суммы финансирования в размере 249600 руб. (определенной в виде разницы между закупочной ценой предмета лизинга и авансовым платежом) и платы за финансирование в размере 84147,07 руб., суммы неоплаченной неустойки за период с 23.10.2013 по 30.04.2015 3298 руб. 13 коп., упущенной выгоды (117 995,70 руб. (плата за финансирование в рублях за весь срок договора лизинга) - 86 783,25 руб. (117 995,70 руб. (плата за финансирование в рублях за весь срок договора лизинга) - 81 194,54 руб. (плата за финансирование в рублях с даты заключения договора лизинга по дату реализации изъятого предмета лизинга) в сумме 33848,63 руб., составил 370893,83 руб., при этом доход Лизингодателя, включающий в себя полученные от лизингополучателя лизинговые платежи и указанную стоимость возвращенного предмета лизинга равен (273 490,00 (полученные платежи) - 62 400,00 (авансовый платеж) + 145 000,00 (стоимость реализации предмета лизинга по договору купли-продажи (N ДКП-ЕКБ-0841-15ДКП/Р от 18 мая 2015 года) составил 366090 руб.
С учетом изложенного поскольку по договору N ЕКБ-0842-13А внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга не превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного финансирования, неосновательного обогащения на стороне ответчика по расторгнутому договору лизинга не возникло.
Оценив материалы дела в соответствии с требованиями норм ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что по договору N ЕКБ-0843-13А плата за финансирование определена сторонами в договоре лизинга равной 15,42% и с учетом количества дней до момента возврата финансирования составила 117995 руб. 70 коп.; стоимость предмета лизинга определена в размере 152000 руб.
С учетом изложенного, применив положения постановления Пленума ВАС РФ N 17, суд установил, что расход лизингодателя, рассчитанный путем сложения суммы финансирования в размере 249600 руб. (определенной в виде разницы между закупочной ценой предмета лизинга и авансовым платежом) и платы за финансирование в размере 82249,01 руб., суммы неоплаченной неустойки за период с 23.10.2013 по 30.04.2015 3298 руб. 13 коп., упущенной выгоды (117 995,70 руб. (плата за финансирование в рублях за весь срок договора лизинга) - 86 783,25 руб. (117 995,70 руб. (плата за финансирование в рублях за весь срок договора лизинга) - 81 194,54 руб. (117 995,70 руб. (плата за финансирование в рублях за весь срок договора лизинга) - 84 147,07 руб. (плата за финансирование в рублях с даты заключения договора лизинга по дату реализации изъятого предмета лизинга) в сумме 35746,69 руб., составил 370893,83 руб., при этом доход Лизингодателя, включающий в себя полученные от лизингополучателя лизинговые платежи и указанную стоимость возвращенного предмета лизинга равен (273 490,00 (полученные платежи) - 62 400,00 (авансовый платеж) + 155 000,00 (стоимость реализации предмета лизинга по договору купли-продажи (N ДКП-ЕКБ-0842-15ДКП/Р от 15 июня 2015 года) составил 363090 руб.
С учетом изложенного поскольку по договору N ЕКБ-0843-13А внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга не превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного финансирования, неосновательного обогащения на стороне ответчика по расторгнутому договору лизинга не возникло.
При таких обстоятельствах поскольку сальдо взаимных обязательств сторон в данном случае является отрицательным не в пользу истца, в удовлетворении заявленных исковых требований истцу отказано ввиду отсутствия для этого фактических и правовых оснований.
Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Принимая во внимание изложенное, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, а также иные судебные расходы, относятся на истца и возмещению за счет ответчика не подлежат.
Поскольку государственная пошлина уплачена в размере большем, чем было необходимо в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении исковых требований отказать.
2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КРУГОСВЕТКА" (ИНН 6678064299) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 11377 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению N 536 от 10.05.2016. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Д.В.ЕФИМОВ
Д.В.ЕФИМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)