Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым он предоставил ответчику потребительский кредит на личные цели, а ответчик обязался возвратить кредит ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, однако своих обязательств не выполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лукашин И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Олюниной М.В., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ш. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2016 года, которым постановлено:
Иск Сбербанка России (ПАО) к Ш. о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N 1222831 от 19.08.2013, заключенный между Сбербанком России (ПАО) и Ш.
Взыскать с Ш. в пользу Сбербанка России (ПАО) основной долг в размере 126 283,45 руб., просроченные проценты в размере 654,57 руб., неустойку на просроченные проценты в размере 1 749,16 руб., неустойку за просроченный основной долг в размере 4 468,74 руб. и 3 863,12 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины, а всего в размере 137 019,04 руб.,
установила:
Истец ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к ответчику Ш. о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование, что между сторонами 19.08.2013 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику "Потребительский кредит" на личные цели на сумму 166 000 руб. сроком на 60 месяцев, под 22,5% годовых, а ответчик обязался возвратить кредит ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, однако своих обязательств не выполнил. В связи с этим, истец просил расторгнуть указанный договор и взыскать в свою пользу просроченный основной долг в размере 126 283,45 руб., просроченные проценты в размере 654,57 руб., неустойку на просроченные проценты в размере 1 749,16 руб., неустойку за просроченный основной долг в размере 4 468,74 руб., а всего в размере 133 155,92 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 863,12 руб.
Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Ш. в судебное заседание первой инстанции не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Ш. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом. Ходатайств об уважительности причин неявки в судебное заседание и заявлений об отложении судебного разбирательства от них не поступало. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.
При разрешении настоящего дела суд верно руководствовался ст. ст. 450, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что между ПАО "Сбербанк России" и ответчиком Ш. 19.08.2013 г. был заключен кредитный договор N 1222831, в соответствии с условиями которого у ответчика возникли заемные денежные обязательства на сумму 166 000 руб. сроком на 60 месяцев под 22,5% годовых.
Факт перечисления денежных средств подтверждается выпиской по счету и распорядительной надписью.
В результате неисполнения принятых на себя обязательств ответчиком, за ним образовалась задолженность в виде основного долга в размере 126 283,45 руб., просроченных процентов в размере 654,57 руб., неустойки на просроченные проценты в размере 1 749,16 руб., неустойки за просроченный основной долг в размере 4 468,74 руб., а всего в размере 133 155,92 руб.
В соответствии с п. 3.3 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,50 процента от суммы просроченного долга за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов по нему надлежащим образом не исполнены, у него имеется задолженность перед банком, которая подлежит взысканию в судебном порядке.
Одновременно, поскольку Ш. существенно нарушила условия кредитного договора, не осуществляя в установленные сроки платежи, в результате чего кредитор лишился возможности получения значительной суммы денег в установленный договором срок, на основании пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ суд расторг кредитный договор.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определен закон, подлежащий применению, установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчик не был извещен о дне времени и месте судебного разбирательства, не является основанием к отмене постановленного решения суда в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Статьей 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
По смыслу названной нормы права, судом должны быть приняты все возможные меры к извещению лиц участвующих в деле о дате, времени и месте судебного разбирательства. Направление лицам, участвующим в деле, телефонограммы или телеграммы с извещением о судебном заседании или о проведении процессуального действия призвано обеспечить надлежащее извещение указанных лиц.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно доставлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Исходя из положений указанной нормы права, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений разделе I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Суд неоднократно направлял ответчику извещения о дате и времени судебного разбирательства (л.д. 42, 43), однако извещения вернулись без вручения его адресату.
По настоящему делу судом принимались исчерпывающие меры к извещению ответчика о датах судебных заседаний, однако полученные судом из отделения связи документы свидетельствуют об уклонении его от получения судебных извещений.
Таким образом, ответчик в соответствии с принципом диспозитивности избрал форму защиты по гражданскому делу - неявку в судебное заседание, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд был вправе рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика.
Судебная коллегия полагает, что неполучение ответчиком судебных извещений является волеизъявлениями указанного лица, что свидетельствует об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве по делу и иных процессуальных правах, а потому не являлось преградой для рассмотрения судом дела по существу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность, предъявленная к взысканию, оплачена, о чем представлены платежные документы, не могут повлечь отмену или изменение принятого решения суда, поскольку таких доказательств в суд первой инстанции Ш. не представила, оплата частично производилась уже после вынесения судебного решения, в том числе сумма взысканной государственной пошлины.
Вместе с тем, учитывая оплату задолженности Ш. после предъявления иска в суд в полном объеме, коллегия полагает возможным считать решение суда исполненным и к принудительному исполнению не приводить.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ш. - без удовлетворения.
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2016 года считать исполненным и к принудительному исполнению не приводить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-32920/2017
Требование: О расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым он предоставил ответчику потребительский кредит на личные цели, а ответчик обязался возвратить кредит ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, однако своих обязательств не выполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2017 г. по делу N 33-32920/17
Судья Лукашин И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Олюниной М.В., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ш. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2016 года, которым постановлено:
Иск Сбербанка России (ПАО) к Ш. о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N 1222831 от 19.08.2013, заключенный между Сбербанком России (ПАО) и Ш.
Взыскать с Ш. в пользу Сбербанка России (ПАО) основной долг в размере 126 283,45 руб., просроченные проценты в размере 654,57 руб., неустойку на просроченные проценты в размере 1 749,16 руб., неустойку за просроченный основной долг в размере 4 468,74 руб. и 3 863,12 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины, а всего в размере 137 019,04 руб.,
установила:
Истец ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к ответчику Ш. о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование, что между сторонами 19.08.2013 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику "Потребительский кредит" на личные цели на сумму 166 000 руб. сроком на 60 месяцев, под 22,5% годовых, а ответчик обязался возвратить кредит ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, однако своих обязательств не выполнил. В связи с этим, истец просил расторгнуть указанный договор и взыскать в свою пользу просроченный основной долг в размере 126 283,45 руб., просроченные проценты в размере 654,57 руб., неустойку на просроченные проценты в размере 1 749,16 руб., неустойку за просроченный основной долг в размере 4 468,74 руб., а всего в размере 133 155,92 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 863,12 руб.
Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Ш. в судебное заседание первой инстанции не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Ш. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом. Ходатайств об уважительности причин неявки в судебное заседание и заявлений об отложении судебного разбирательства от них не поступало. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.
При разрешении настоящего дела суд верно руководствовался ст. ст. 450, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что между ПАО "Сбербанк России" и ответчиком Ш. 19.08.2013 г. был заключен кредитный договор N 1222831, в соответствии с условиями которого у ответчика возникли заемные денежные обязательства на сумму 166 000 руб. сроком на 60 месяцев под 22,5% годовых.
Факт перечисления денежных средств подтверждается выпиской по счету и распорядительной надписью.
В результате неисполнения принятых на себя обязательств ответчиком, за ним образовалась задолженность в виде основного долга в размере 126 283,45 руб., просроченных процентов в размере 654,57 руб., неустойки на просроченные проценты в размере 1 749,16 руб., неустойки за просроченный основной долг в размере 4 468,74 руб., а всего в размере 133 155,92 руб.
В соответствии с п. 3.3 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,50 процента от суммы просроченного долга за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов по нему надлежащим образом не исполнены, у него имеется задолженность перед банком, которая подлежит взысканию в судебном порядке.
Одновременно, поскольку Ш. существенно нарушила условия кредитного договора, не осуществляя в установленные сроки платежи, в результате чего кредитор лишился возможности получения значительной суммы денег в установленный договором срок, на основании пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ суд расторг кредитный договор.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определен закон, подлежащий применению, установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчик не был извещен о дне времени и месте судебного разбирательства, не является основанием к отмене постановленного решения суда в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Статьей 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
По смыслу названной нормы права, судом должны быть приняты все возможные меры к извещению лиц участвующих в деле о дате, времени и месте судебного разбирательства. Направление лицам, участвующим в деле, телефонограммы или телеграммы с извещением о судебном заседании или о проведении процессуального действия призвано обеспечить надлежащее извещение указанных лиц.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно доставлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Исходя из положений указанной нормы права, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений разделе I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Суд неоднократно направлял ответчику извещения о дате и времени судебного разбирательства (л.д. 42, 43), однако извещения вернулись без вручения его адресату.
По настоящему делу судом принимались исчерпывающие меры к извещению ответчика о датах судебных заседаний, однако полученные судом из отделения связи документы свидетельствуют об уклонении его от получения судебных извещений.
Таким образом, ответчик в соответствии с принципом диспозитивности избрал форму защиты по гражданскому делу - неявку в судебное заседание, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд был вправе рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика.
Судебная коллегия полагает, что неполучение ответчиком судебных извещений является волеизъявлениями указанного лица, что свидетельствует об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве по делу и иных процессуальных правах, а потому не являлось преградой для рассмотрения судом дела по существу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность, предъявленная к взысканию, оплачена, о чем представлены платежные документы, не могут повлечь отмену или изменение принятого решения суда, поскольку таких доказательств в суд первой инстанции Ш. не представила, оплата частично производилась уже после вынесения судебного решения, в том числе сумма взысканной государственной пошлины.
Вместе с тем, учитывая оплату задолженности Ш. после предъявления иска в суд в полном объеме, коллегия полагает возможным считать решение суда исполненным и к принудительному исполнению не приводить.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ш. - без удовлетворения.
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2016 года считать исполненным и к принудительному исполнению не приводить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)