Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2017 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Вахитова Р.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дьяченко М.С., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 23.11.2017 по делу N А84-3331/2017 (судья Ражков Р.А.), принятое в порядке упрощенного производства
по заявлению Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" (ОГРН 1147799005420, ИНН 7705522231, адрес местонахождения: ул. Летниковская, д. 10, стр. 4, Москва, 115114)
к Публичному акционерному обществу "АВТОКРАЗБАНК" (идентификационный код 20046323, дата государственной регистрации: 07.07.1993, место нахождения: ул. Киевская, д. 8, г. Кременчуг, Украина, 39631)
о взыскании процентов в сумме 90 957,88 руб.,
установил:
Автономная некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков" (далее - истец, АНО "ФЗС", Фонд) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Публичному акционерному обществу "АВТОКРАЗБАНК" (далее - ответчик, ПАО "АВТОКРАЗБАНК") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2016 по 28.08.2017 в сумме 90 957,88 руб.
Резолютивная часть решения по настоящему делу вынесена 30.10.2017 и опубликована в сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru 31.10.2017. Данным решением исковые требования удовлетворены частично в размере 89 569,59 руб., а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 582,47 руб.
Не согласившись с принятым по делу решением, Фонд 14.11.2017 подал апелляционную жалобу на его резолютивную часть, в которой просил отменить решение суда первой инстанции удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Определением от 23.11.2017 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 05.12.2017.
23.11.2017 судом первой инстанции по собственной инициативе изготовлен и направлен в суд апелляционной инстанции полный текст решения. Из мотивировочной части решения следует, что суд исходил из неверного расчета истца, отказывая в удовлетворении части требований.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили, хотя о дате, месте и времени рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не подали. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционных жалоб к производству, а также размещения текста указанного определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Севастополя от 23.12.2015 по делу N А84-2556/2015 с ПАО "Автокразбанк" в пользу АНО "ФЗВ" взыскана задолженность в размере 601 503,56 рублей, а также судебные расходы по делу в сумме 15 030,00 рубля.
В мотивировочной части указанного решения установлено, что задолженность возникла у ответчика на основании договора банковского вклада N 150317 от 26.07.2013 (далее - Договор 1), договора банковского счета N 26 от 26.07.2013 (далее - Договор 2) и договор банковского счета N 35 от 13.08.2013, заключенных между ответчиком и физическим лицом Ермолаевой Еленой Анатольевной, а также из договора банковского вклада N 07678 от 06.03.2013 (далее - Договор 4) и договоров банковского счета N 26252007672001 (далее - Договор 5), N 171298 от 06.03.2014 (далее - Договор 6), N 168158 от 06.02.2014 (далее - Договор 7), заключенных между ответчиком и физическим лицом Кузьминой Ниной Николаевной. Права по указанным договорам перешли к истцу на основании заключенных с Ермолаевой Е.А. договоров уступки права (требования) N 198/278661-316341, N 198/278661-316342, N 198/278661-316343 и заключенных с Кузьминой Н.Н. договоров уступки права (требования) N 198/219012-285678, N 198/219012-285679, N 198/219012-285591, N 198/219012-285592.
В связи с неисполнением ответчиком указанного решения истец обратился в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2016 по 28.08.2017 в сумме 90 957,88 руб.
В силу части 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение Арбитражного суда города Севастополя от 23.12.2015 по делу N А84-2556/2015 обжаловано не было и вступило в законную силу 23.01.2016.
Доказательств исполнения решения и погашения взысканной по нему задолженности ответчик не представил.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03,2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Доказательств того, что Договорами NN 1-7 была предусмотрена уплата иного размера процентов на сумму долга или установлен для начисления процентов более короткий срок, ответчиком не представлено.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшего место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт первый статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".
В пункте 40 постановления Пленума N 7 дано разъяснение, что расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ и начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 ГК РФ).
Если кредитором является организация, имеющая филиалы, то расчет процентов за неисполнение денежного обязательства, которое содержится в договоре, вытекающем из деятельности филиала и заключенном работником филиала от имени организации - кредитора, производится исходя из ставок для федерального округа по месту нахождения филиала на момент заключения договора (пункт 2 статьи 54, пункт 2, абзац третий пункта 3 статьи 55 ГК РФ).
С учетом изложенного истец правомерно насчитал ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2016 года (дата вступления решения о взыскании суммы долга в законную силу) по 28.08.2017 (день подготовки иска в суд).
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4.3 постановления Пленума N 7, если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.
Факт соблюдения истцом претензионного порядка в отношении суммы основного долга установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя от 23.12.2015 по делу N А84-2556/2015.
Вместе с тем, при расчете суммы процентов за уклонение ответчика от возврата 601 503,56 руб. за период с 23.01.2016 по 28.08.2017 истец не учел, что 2016 год содержал 366 дней, в результате чего расчет истца за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ был произведен неверно.
Суд первой инстанции, проверив расчет истца, правомерно признал его арифметически неверным. Произведенный судом первой инстанции расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2016 по 28.08.2017, согласно которому размер, подлежащий взысканию с ответчика, составил 89 569,59 руб. (л.д. 16), является верным и соответствует обстоятельствам дела.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. При этом расходы Фонда по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы остаются за ним.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Севастополя от 23 ноября 2017 года по делу N А84-3331/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТЬ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.12.2017 N 21АП-2651/2017 ПО ДЕЛУ N А84-3331/2017
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2017 г. по делу N А84-3331/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2017 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Вахитова Р.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дьяченко М.С., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 23.11.2017 по делу N А84-3331/2017 (судья Ражков Р.А.), принятое в порядке упрощенного производства
по заявлению Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" (ОГРН 1147799005420, ИНН 7705522231, адрес местонахождения: ул. Летниковская, д. 10, стр. 4, Москва, 115114)
к Публичному акционерному обществу "АВТОКРАЗБАНК" (идентификационный код 20046323, дата государственной регистрации: 07.07.1993, место нахождения: ул. Киевская, д. 8, г. Кременчуг, Украина, 39631)
о взыскании процентов в сумме 90 957,88 руб.,
установил:
Автономная некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков" (далее - истец, АНО "ФЗС", Фонд) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Публичному акционерному обществу "АВТОКРАЗБАНК" (далее - ответчик, ПАО "АВТОКРАЗБАНК") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2016 по 28.08.2017 в сумме 90 957,88 руб.
Резолютивная часть решения по настоящему делу вынесена 30.10.2017 и опубликована в сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru 31.10.2017. Данным решением исковые требования удовлетворены частично в размере 89 569,59 руб., а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 582,47 руб.
Не согласившись с принятым по делу решением, Фонд 14.11.2017 подал апелляционную жалобу на его резолютивную часть, в которой просил отменить решение суда первой инстанции удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Определением от 23.11.2017 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 05.12.2017.
23.11.2017 судом первой инстанции по собственной инициативе изготовлен и направлен в суд апелляционной инстанции полный текст решения. Из мотивировочной части решения следует, что суд исходил из неверного расчета истца, отказывая в удовлетворении части требований.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили, хотя о дате, месте и времени рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не подали. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционных жалоб к производству, а также размещения текста указанного определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Севастополя от 23.12.2015 по делу N А84-2556/2015 с ПАО "Автокразбанк" в пользу АНО "ФЗВ" взыскана задолженность в размере 601 503,56 рублей, а также судебные расходы по делу в сумме 15 030,00 рубля.
В мотивировочной части указанного решения установлено, что задолженность возникла у ответчика на основании договора банковского вклада N 150317 от 26.07.2013 (далее - Договор 1), договора банковского счета N 26 от 26.07.2013 (далее - Договор 2) и договор банковского счета N 35 от 13.08.2013, заключенных между ответчиком и физическим лицом Ермолаевой Еленой Анатольевной, а также из договора банковского вклада N 07678 от 06.03.2013 (далее - Договор 4) и договоров банковского счета N 26252007672001 (далее - Договор 5), N 171298 от 06.03.2014 (далее - Договор 6), N 168158 от 06.02.2014 (далее - Договор 7), заключенных между ответчиком и физическим лицом Кузьминой Ниной Николаевной. Права по указанным договорам перешли к истцу на основании заключенных с Ермолаевой Е.А. договоров уступки права (требования) N 198/278661-316341, N 198/278661-316342, N 198/278661-316343 и заключенных с Кузьминой Н.Н. договоров уступки права (требования) N 198/219012-285678, N 198/219012-285679, N 198/219012-285591, N 198/219012-285592.
В связи с неисполнением ответчиком указанного решения истец обратился в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2016 по 28.08.2017 в сумме 90 957,88 руб.
В силу части 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение Арбитражного суда города Севастополя от 23.12.2015 по делу N А84-2556/2015 обжаловано не было и вступило в законную силу 23.01.2016.
Доказательств исполнения решения и погашения взысканной по нему задолженности ответчик не представил.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03,2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Доказательств того, что Договорами NN 1-7 была предусмотрена уплата иного размера процентов на сумму долга или установлен для начисления процентов более короткий срок, ответчиком не представлено.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшего место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт первый статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".
В пункте 40 постановления Пленума N 7 дано разъяснение, что расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ и начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 ГК РФ).
Если кредитором является организация, имеющая филиалы, то расчет процентов за неисполнение денежного обязательства, которое содержится в договоре, вытекающем из деятельности филиала и заключенном работником филиала от имени организации - кредитора, производится исходя из ставок для федерального округа по месту нахождения филиала на момент заключения договора (пункт 2 статьи 54, пункт 2, абзац третий пункта 3 статьи 55 ГК РФ).
С учетом изложенного истец правомерно насчитал ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2016 года (дата вступления решения о взыскании суммы долга в законную силу) по 28.08.2017 (день подготовки иска в суд).
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4.3 постановления Пленума N 7, если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.
Факт соблюдения истцом претензионного порядка в отношении суммы основного долга установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя от 23.12.2015 по делу N А84-2556/2015.
Вместе с тем, при расчете суммы процентов за уклонение ответчика от возврата 601 503,56 руб. за период с 23.01.2016 по 28.08.2017 истец не учел, что 2016 год содержал 366 дней, в результате чего расчет истца за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ был произведен неверно.
Суд первой инстанции, проверив расчет истца, правомерно признал его арифметически неверным. Произведенный судом первой инстанции расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2016 по 28.08.2017, согласно которому размер, подлежащий взысканию с ответчика, составил 89 569,59 руб. (л.д. 16), является верным и соответствует обстоятельствам дела.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. При этом расходы Фонда по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы остаются за ним.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Севастополя от 23 ноября 2017 года по делу N А84-3331/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Р.С.ВАХИТОВ
Р.С.ВАХИТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)