Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что банком отказано в удовлетворении требования потребителя о закрытии договора банковского счета в установленный срок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Смирнова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Ефимовой И.Е.,
и судей Курочкиной О.А., Андреевой И.Ю.,
при секретаре *** Ю.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Л. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Л. к ЗАО "Кредит Европа Банк" о признаний расторгнутым договора банковского счета, обязании закрыть банковский счет, взысканий денежных средств, компенсации морального вреда - отказать.
установила:
Истец Л. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО "Кредит Европа Банк" и просит признать расторгнутым с 22.05.2014 г. договор банковского счета, открытый в рамках кредитного договора по карте N *** от 01.04.2013 г., заключенный с ЗАО "Кредит Европа Банк", обязать ответчика закрыть банковский счет N ***, взыскать с ЗАО "Кредит Европа Банк" компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы за юридические услуги в размере *** руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ в удовлетворении требования потребителя в установленный срок закрыть договор банковского счета.
Истец Л. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика ЗАО "Кредит Европа Банк" в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения по иску, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Л. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом.
Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что стороны не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом первой инстанции по делу установлено, что между ЗАО "Кредит Европа Банк" Л. 01.04.2013 заключен кредитный договор по карте N ***.
Истец согласилась с условиями договора путем подписания заявления о предоставлении кредита и открытии банковского счета N ***.
Далее установлено, что ответчиком в рамках исполнения условий кредитного договора на указанный счет Л. были перечислены денежные средства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно ч. 1 ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.
Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках банковской деятельности" порядок открытия, ведения и закрытия банком счетов клиентов в рублях и иностранной валюте устанавливается Банком России в соответствии с федеральными законами.
В Инструкции Банка России от 30 мая 2014 года N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов", закреплено, что основанием для закрытия банковского счета является прекращение договора банковского счета.
После прекращения договора банковского счета приходные и расходные операции по счету клиента не осуществляются.
Таким образом, при наличии кредитной задолженности расторжение договора банковского счета и закрытие счета клиента невозможно.
Действий по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов истцом произведено не было.
Напротив, из материалов дела усматривается, что у истца имеется просроченная задолженность установленная решением суда.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ обоснованно исходил из того, что истец дал согласие на открытие банковского счета необходимого для исполнения, заключенного между сторонами кредитного договора, в связи с чем к спорным правоотношениям применимы положения гл. 42 ГК РФ, а не ч. 1 ст. 859 ГК РФ, не предусматривающего в одностороннем порядке расторжения договора. Учитывая, что односторонний отказ от исполнения кредитного договора невозможен, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.
Поскольку суд не усмотрел нарушений прав потребителей, то вывод суда об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов, также верен.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что текущий банковский счет, открытый истцу с целью зачисления поступающих от него средств, в счет погашения обязательств по кредитному договору, никаким образом прав Л. не нарушает, каких-либо дополнительных обязанностей на него не возлагает, и неблагоприятных последствий для истца не влечет. При этом, истец не лишен возможности прекратить действие кредитного договора, включающего в себя соглашение об открытии банковского счета, по основаниям ст. 408 ГК РФ надлежащим исполнением.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.
Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, им дана верная правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам по делу, то оснований к отмене судебного решения судебная коллегия не усматривает.
Апелляционная жалоба истца фактически не содержит каких-либо доводов в опровержение выводов суда, основана на ошибочном толковании норм материального права, направлена на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-28023/2016
Требование: О признании расторгнутым договора банковского счета, обязании закрыть банковский счет, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что банком отказано в удовлетворении требования потребителя о закрытии договора банковского счета в установленный срок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2016 г. по делу N 33-28023
Судья: Смирнова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Ефимовой И.Е.,
и судей Курочкиной О.А., Андреевой И.Ю.,
при секретаре *** Ю.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Л. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Л. к ЗАО "Кредит Европа Банк" о признаний расторгнутым договора банковского счета, обязании закрыть банковский счет, взысканий денежных средств, компенсации морального вреда - отказать.
установила:
Истец Л. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО "Кредит Европа Банк" и просит признать расторгнутым с 22.05.2014 г. договор банковского счета, открытый в рамках кредитного договора по карте N *** от 01.04.2013 г., заключенный с ЗАО "Кредит Европа Банк", обязать ответчика закрыть банковский счет N ***, взыскать с ЗАО "Кредит Европа Банк" компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы за юридические услуги в размере *** руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ в удовлетворении требования потребителя в установленный срок закрыть договор банковского счета.
Истец Л. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика ЗАО "Кредит Европа Банк" в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения по иску, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Л. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом.
Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что стороны не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом первой инстанции по делу установлено, что между ЗАО "Кредит Европа Банк" Л. 01.04.2013 заключен кредитный договор по карте N ***.
Истец согласилась с условиями договора путем подписания заявления о предоставлении кредита и открытии банковского счета N ***.
Далее установлено, что ответчиком в рамках исполнения условий кредитного договора на указанный счет Л. были перечислены денежные средства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно ч. 1 ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.
Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках банковской деятельности" порядок открытия, ведения и закрытия банком счетов клиентов в рублях и иностранной валюте устанавливается Банком России в соответствии с федеральными законами.
В Инструкции Банка России от 30 мая 2014 года N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов", закреплено, что основанием для закрытия банковского счета является прекращение договора банковского счета.
После прекращения договора банковского счета приходные и расходные операции по счету клиента не осуществляются.
Таким образом, при наличии кредитной задолженности расторжение договора банковского счета и закрытие счета клиента невозможно.
Действий по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов истцом произведено не было.
Напротив, из материалов дела усматривается, что у истца имеется просроченная задолженность установленная решением суда.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ обоснованно исходил из того, что истец дал согласие на открытие банковского счета необходимого для исполнения, заключенного между сторонами кредитного договора, в связи с чем к спорным правоотношениям применимы положения гл. 42 ГК РФ, а не ч. 1 ст. 859 ГК РФ, не предусматривающего в одностороннем порядке расторжения договора. Учитывая, что односторонний отказ от исполнения кредитного договора невозможен, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.
Поскольку суд не усмотрел нарушений прав потребителей, то вывод суда об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов, также верен.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что текущий банковский счет, открытый истцу с целью зачисления поступающих от него средств, в счет погашения обязательств по кредитному договору, никаким образом прав Л. не нарушает, каких-либо дополнительных обязанностей на него не возлагает, и неблагоприятных последствий для истца не влечет. При этом, истец не лишен возможности прекратить действие кредитного договора, включающего в себя соглашение об открытии банковского счета, по основаниям ст. 408 ГК РФ надлежащим исполнением.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.
Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, им дана верная правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам по делу, то оснований к отмене судебного решения судебная коллегия не усматривает.
Апелляционная жалоба истца фактически не содержит каких-либо доводов в опровержение выводов суда, основана на ошибочном толковании норм материального права, направлена на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)