Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу истца Ч., поступившую в экспедицию Московского городского суда 15.04.2016 г., на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 23.06.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2016 г. по гражданскому делу по иску Ч. к ОАО "ЛИНК-банк" о признании договора ипотеки недействительным,
установил:
Истец Ч. обратился в суд с требованиями к ОАО "ЛИНК-банк" о признании договора ипотеки от 07.08.2013 г. недействительным, ссылаясь на то, что в 2013 году истец нуждался в получении кредита для приобретения квартиры в г. Москве. Для этих целей было достаточно 12 - 15 миллионов рублей, за которыми Ч. обратился в ОАО "ЛИНК-банк". Однако в данном банке отказали в выдаче кредита со ссылкой на недостаточный размер легальной заработной платы истца. Руководство ОАО "ЛИНК-банка" предложило получить кредит через подконтрольное банку предприятие ООО "Веста". Согласно предложенной схеме ОАО "ЛИНК-банк" выдает кредит, посредник - ООО "Веста" получает денежные средства и оставляет себе их часть в качестве комиссионных, остальные денежные средства ООО "Веста" передает Ч. под условием заключения договора ипотеки. Поскольку ничего явно противозаконного работники ответчика не предлагали, Ч. принял предложение и 07.08.2013 г. ОАО "ЛИНК-банк" заключил кредитный договор с ООО "Веста" на сумму 15 млн. руб. на срок с 07.08.2013 г. по 06.02.2015 г. в целях пополнения его оборотных средств. Ч. же предоставил в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору свое имущество, заключив договор ипотеки от 07.08.2013 г. В соответствии с договором ипотеки истец передал во исполнение кредитных обязательств жилой дом и земельный участок в деревне Подолино Московской области. После подписания кредитного и ипотечного договоров денежные средства получил заемщик ООО "Веста", но Ч. их не передал. Истец оказался обязанным лицом, отвечающим своим собственным имуществом по обязательствам незнакомых ему людей. К лету 2014 года Ч. понял, что его обманули. Таким образом, основанием для обращения в суд явился обман, совершенный с использованием доверия под видом совершения легальной гражданско-правовой сделки, в связи с чем он просит признать договор ипотеки от 07.08.2013 г. N ***, заключенный между ОАО "ЛИНК-банк" и Ч., недействительным.
Истец Ч. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил признать договор ипотеки недействительным.
Представитель истца Х. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, требования, изложенные в исковом заявлении поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика С. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, иск не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, просила применить последствия пропуска срока исковой давности.
Представитель третьего лица ООО "Веста" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, уведомлялся судом надлежащим образом.
Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 23.06.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2016 г., в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе истец Ч. ставит вопрос об отмене вышеназванных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
По запросу судьи Московского городского суда от 16.05.2016 г. гражданское дело истребовано в Московский городской суд, куда оно поступило, согласно штампу экспедиции, на рассмотрение в суд кассационной инстанции 03.06.2016 г.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом установлено, что 07.08.2013 г. между Акционерным коммерческим банком "ЛИНК-банк", с одной стороны, и ООО "Веста" с другой стороны заключен кредитный договор N ***, согласно условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 15 млн. рублей под 18% годовых на срок 549 календарных дней (т. II, л.д. 107). При этом исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом принадлежащего Ч. имущества, о чем 07.08.2013 г. между ответчиком и Ч. заключен договор ипотеки N ***, где истец выступил в качестве залогодателя в обеспечение исполнения обязательств ООО "Веста" перед залогодержателем, являющегося кредитором по кредитному договору N *** от 07.08.2013 г. (т. 1, л.д. 7). Договор подписан сторонами, Ч. не отрицал своего участия в его заключении.
Во исполнение условий договора ипотеки Ч. передал в залог ответчику земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: ***, в тот же период произведена государственная регистрация договора ипотеки (т. 1 л.д. 25).
С заявлением о совершенном мошенничестве 03.12.2013 г. Ч. обратился в ОМВД по району Тимирязевский г. Москвы. По результатам проверки, проведенной в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ органом дознания принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Приказом Банка России от 11.02.2014 г. N ОД-145 у Акционерного коммерческого банка "ЛИНК-банк" отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности. Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2014 г. по делу N *** ОАО АКБ "ЛИНК-банк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство сроком на один год (т. I, л.д. 156). Функции конкурсного управляющего Банком возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", являясь Конкурсным управляющим АКБ "ЛИНК-банк" (ОАО), обратилась в Останкинский районный суд г. Москвы с иском к ООО "Веста", Ч. и Б. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на предмет залога.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 15.12.2014 г. с ООО "Веста" в пользу АКБ "ЛИНК-банк" взыскана задолженность по кредитным договорам от 06.08.2013 г., 07.08.2013 г. и от 03.09.2013 г. обращено взыскание на предмет ипотеки по договору ипотеки N *** от 07.08.2013 г. в счет погашения задолженности ООО "Веста" по кредитному договору N *** от 07.08.2013 г. перед АКБ "ЛИНК-банк": - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ***, принадлежащие залогодателю Ч., путем их продажи с публичных торгов по начальной продажной цене в размере 12400000 руб. и 6000000 руб., соответственно (т. 1, л.д. 240).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2015 г. решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15.12.2014 г. оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Ч. и Б. - без удовлетворения (т. I, л.д. 249).
По ходатайству истца в судебном заседании суда первой инстанции допрошен свидетель О., который сообщил, что является приятелем Ч. Свидетель подтвердил, что Ч. хотел улучшить свои жилищные условия, однако оказался в неприятной ситуации - заложил свой дом, а денег не получил. О. считает, что истец попал в руки мошенников. По мнению свидетеля, имел место обман, поскольку Ч. честный человек.
Кроме свидетельских показаний О., в обоснование требований Ч. ссылается на материалы проверки о совершенном преступлении, результатом которой явилось решение об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия состава преступления в действиях руководства и сотрудников банка, что ставит под сомнение обоснованность требований истца, оспаривающего договор ипотеки между сторонами по признаку заключения его под влиянием обмана, поскольку мошеннические действия работников ответчика не подтверждены результатами доследственной проверки, также не установлены и в ходе судебного следствия.
Из исследованного в судебном заседании суда первой инстанции кредитного договора N *** от 07.08.2013 г., а также договора ипотеки N *** от 07.08.2013 г. не усматривается обязательств ответчика либо третьего лица передать Ч. денежные средства. Кроме того, Ч. в заседании судебной коллегии подтвердил, что он не получал никаких гарантий от ООО "Веста" в том, что после заключения кредитного договора и договора ипотеки и получения денег по кредитному договору ООО "Веста" передаст эти деньги Ч.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истец не доказал, заключение им договора ипотеки под влиянием обмана со стороны работников ответчика.
При этом суд обоснованно не принял во внимание доводы представителя истца об отсутствии у истца экономической целесообразности в заключении договора ипотеки, поскольку данное обстоятельство не может свидетельствовать о совершении сделки под влиянием обмана.
Ввиду того, что с заявлением о совершении мошеннических действий работниками ответчика в правоохранительные органы Ч. обратился 03.12.2013 г., то есть именно тогда ему стало известно о нарушении его прав, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом был пропущен срок исковой давности, который по данному виду правоотношений (п. 2 ст. 179 ГК РФ) в соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ составляет один год. Истец обратился с рассматриваемыми требованиями в суд лишь 04.03.2015 г., то есть по истечении срока исковой давности, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ.
На основании изложенного, суд первой инстанции принял правильное решение, поскольку пропуск срока исковой давности в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права.
Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Проверяя законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция, согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для его отмены не установила.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
Результаты оценки доказательств, судом отражены в решении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя о неправильном применении судом норм права, являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.
Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных постановлений по делу по доводам жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца Ч. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 23.06.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2016 г. с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.06.2016 N 4Г-4484/2016
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2016 г. N 4г/3-4484/16
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу истца Ч., поступившую в экспедицию Московского городского суда 15.04.2016 г., на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 23.06.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2016 г. по гражданскому делу по иску Ч. к ОАО "ЛИНК-банк" о признании договора ипотеки недействительным,
установил:
Истец Ч. обратился в суд с требованиями к ОАО "ЛИНК-банк" о признании договора ипотеки от 07.08.2013 г. недействительным, ссылаясь на то, что в 2013 году истец нуждался в получении кредита для приобретения квартиры в г. Москве. Для этих целей было достаточно 12 - 15 миллионов рублей, за которыми Ч. обратился в ОАО "ЛИНК-банк". Однако в данном банке отказали в выдаче кредита со ссылкой на недостаточный размер легальной заработной платы истца. Руководство ОАО "ЛИНК-банка" предложило получить кредит через подконтрольное банку предприятие ООО "Веста". Согласно предложенной схеме ОАО "ЛИНК-банк" выдает кредит, посредник - ООО "Веста" получает денежные средства и оставляет себе их часть в качестве комиссионных, остальные денежные средства ООО "Веста" передает Ч. под условием заключения договора ипотеки. Поскольку ничего явно противозаконного работники ответчика не предлагали, Ч. принял предложение и 07.08.2013 г. ОАО "ЛИНК-банк" заключил кредитный договор с ООО "Веста" на сумму 15 млн. руб. на срок с 07.08.2013 г. по 06.02.2015 г. в целях пополнения его оборотных средств. Ч. же предоставил в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору свое имущество, заключив договор ипотеки от 07.08.2013 г. В соответствии с договором ипотеки истец передал во исполнение кредитных обязательств жилой дом и земельный участок в деревне Подолино Московской области. После подписания кредитного и ипотечного договоров денежные средства получил заемщик ООО "Веста", но Ч. их не передал. Истец оказался обязанным лицом, отвечающим своим собственным имуществом по обязательствам незнакомых ему людей. К лету 2014 года Ч. понял, что его обманули. Таким образом, основанием для обращения в суд явился обман, совершенный с использованием доверия под видом совершения легальной гражданско-правовой сделки, в связи с чем он просит признать договор ипотеки от 07.08.2013 г. N ***, заключенный между ОАО "ЛИНК-банк" и Ч., недействительным.
Истец Ч. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил признать договор ипотеки недействительным.
Представитель истца Х. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, требования, изложенные в исковом заявлении поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика С. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, иск не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, просила применить последствия пропуска срока исковой давности.
Представитель третьего лица ООО "Веста" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, уведомлялся судом надлежащим образом.
Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 23.06.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2016 г., в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе истец Ч. ставит вопрос об отмене вышеназванных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
По запросу судьи Московского городского суда от 16.05.2016 г. гражданское дело истребовано в Московский городской суд, куда оно поступило, согласно штампу экспедиции, на рассмотрение в суд кассационной инстанции 03.06.2016 г.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом установлено, что 07.08.2013 г. между Акционерным коммерческим банком "ЛИНК-банк", с одной стороны, и ООО "Веста" с другой стороны заключен кредитный договор N ***, согласно условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 15 млн. рублей под 18% годовых на срок 549 календарных дней (т. II, л.д. 107). При этом исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом принадлежащего Ч. имущества, о чем 07.08.2013 г. между ответчиком и Ч. заключен договор ипотеки N ***, где истец выступил в качестве залогодателя в обеспечение исполнения обязательств ООО "Веста" перед залогодержателем, являющегося кредитором по кредитному договору N *** от 07.08.2013 г. (т. 1, л.д. 7). Договор подписан сторонами, Ч. не отрицал своего участия в его заключении.
Во исполнение условий договора ипотеки Ч. передал в залог ответчику земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: ***, в тот же период произведена государственная регистрация договора ипотеки (т. 1 л.д. 25).
С заявлением о совершенном мошенничестве 03.12.2013 г. Ч. обратился в ОМВД по району Тимирязевский г. Москвы. По результатам проверки, проведенной в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ органом дознания принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Приказом Банка России от 11.02.2014 г. N ОД-145 у Акционерного коммерческого банка "ЛИНК-банк" отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности. Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2014 г. по делу N *** ОАО АКБ "ЛИНК-банк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство сроком на один год (т. I, л.д. 156). Функции конкурсного управляющего Банком возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", являясь Конкурсным управляющим АКБ "ЛИНК-банк" (ОАО), обратилась в Останкинский районный суд г. Москвы с иском к ООО "Веста", Ч. и Б. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на предмет залога.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 15.12.2014 г. с ООО "Веста" в пользу АКБ "ЛИНК-банк" взыскана задолженность по кредитным договорам от 06.08.2013 г., 07.08.2013 г. и от 03.09.2013 г. обращено взыскание на предмет ипотеки по договору ипотеки N *** от 07.08.2013 г. в счет погашения задолженности ООО "Веста" по кредитному договору N *** от 07.08.2013 г. перед АКБ "ЛИНК-банк": - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ***, принадлежащие залогодателю Ч., путем их продажи с публичных торгов по начальной продажной цене в размере 12400000 руб. и 6000000 руб., соответственно (т. 1, л.д. 240).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2015 г. решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15.12.2014 г. оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Ч. и Б. - без удовлетворения (т. I, л.д. 249).
По ходатайству истца в судебном заседании суда первой инстанции допрошен свидетель О., который сообщил, что является приятелем Ч. Свидетель подтвердил, что Ч. хотел улучшить свои жилищные условия, однако оказался в неприятной ситуации - заложил свой дом, а денег не получил. О. считает, что истец попал в руки мошенников. По мнению свидетеля, имел место обман, поскольку Ч. честный человек.
Кроме свидетельских показаний О., в обоснование требований Ч. ссылается на материалы проверки о совершенном преступлении, результатом которой явилось решение об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия состава преступления в действиях руководства и сотрудников банка, что ставит под сомнение обоснованность требований истца, оспаривающего договор ипотеки между сторонами по признаку заключения его под влиянием обмана, поскольку мошеннические действия работников ответчика не подтверждены результатами доследственной проверки, также не установлены и в ходе судебного следствия.
Из исследованного в судебном заседании суда первой инстанции кредитного договора N *** от 07.08.2013 г., а также договора ипотеки N *** от 07.08.2013 г. не усматривается обязательств ответчика либо третьего лица передать Ч. денежные средства. Кроме того, Ч. в заседании судебной коллегии подтвердил, что он не получал никаких гарантий от ООО "Веста" в том, что после заключения кредитного договора и договора ипотеки и получения денег по кредитному договору ООО "Веста" передаст эти деньги Ч.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истец не доказал, заключение им договора ипотеки под влиянием обмана со стороны работников ответчика.
При этом суд обоснованно не принял во внимание доводы представителя истца об отсутствии у истца экономической целесообразности в заключении договора ипотеки, поскольку данное обстоятельство не может свидетельствовать о совершении сделки под влиянием обмана.
Ввиду того, что с заявлением о совершении мошеннических действий работниками ответчика в правоохранительные органы Ч. обратился 03.12.2013 г., то есть именно тогда ему стало известно о нарушении его прав, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом был пропущен срок исковой давности, который по данному виду правоотношений (п. 2 ст. 179 ГК РФ) в соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ составляет один год. Истец обратился с рассматриваемыми требованиями в суд лишь 04.03.2015 г., то есть по истечении срока исковой давности, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ.
На основании изложенного, суд первой инстанции принял правильное решение, поскольку пропуск срока исковой давности в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права.
Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Проверяя законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция, согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для его отмены не установила.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
Результаты оценки доказательств, судом отражены в решении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя о неправильном применении судом норм права, являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.
Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных постановлений по делу по доводам жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца Ч. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 23.06.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2016 г. с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)