Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик не исполняет своих обязательств по договору, обеспеченному залогом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Каркина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Грибова Д.В.,
судей Лукашенко Н.И., Фроловой Л.А.,
при секретаре **,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
дело по апелляционной жалобе ЗАО "**" на решение Басманного районного суда г. Москвы от 03 марта 2016 г. в редакции определения от 26 июля 2016 г., которым постановлено: исковые требования ЗАО "**" к А.Н.Э., А.Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично. Расторгнуть кредитный договор N ** от ** года, заключенный между Банком "**" (ОАО), А.Н.Э., А.Ю.В. Взыскать солидарно с А.Н.Э., А.Ю.В. в пользу ЗАО "**" задолженность по кредитному договору N ** от ** года в размере ** долларов США, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере ** долларов США, пени за просрочку платежей по кредиту в размере ** долларов США и пени за просрочку процентов за пользование кредитом в размере ** долларов США, а всего взыскать ** доллара США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда. Обратить взыскание на предмет залога квартиру N **, расположенную по адресу: **, с последующей продажей заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость, эквивалентную ** долларам США по курсу ЦБ РФ на день исполнения. Взыскать солидарно с А.Н.Э., А.Ю.В. в пользу ЗАО "**" расходы по оплате государственной пошлины в размере ** рублей.
ЗАО "**" обратилось в суд с иском к А.Н.Э., А.Ю.В. о расторжении кредитного договора N ** от ** года, заключенного между Банком "**" (ОАО), А.Н.Э., А.Ю.В., взыскании солидарно с А.Н.Э., А.Ю.В. в пользу ЗАО "**" задолженности по кредитному договору N ** от ** года, задолженности по процентам за пользование кредитом, пени за просрочку платежей по кредиту, пени за просрочку процентов за пользование кредитом. Обратить взыскание на предмет залога квартиру N **, расположенную по адресу: **, с последующей продажей заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость, эквивалентную ** долларам США по курсу ЦБ РФ на день исполнения.
Представитель истца в судебном заседании иск поддержала.
Представитель ответчика А.Ю.В. против иска не возражал.
А.Н.Э. в суд не явилась, извещалась о слушании дела надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит истец.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца, ответчика А.Ю.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит изменению в части размера взыскания с ответчиков пени по кредиту и пени по процентам за пользование кредитом.
Судом установлено, что ** года между Банком "**" (ОАО), А.Н.Э., А.Ю.В. заключен кредитный договор N **, по которому у ответчиков образовалась непогашенная задолженность.
А.Ю.В. против иска не возражал.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о применении требований ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании пени по кредиту и пени по процентам, снизив их размер до ** долларов США и ** долларов США.
Судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы истца в этой части заслуживают внимание, поскольку ответчики не возражали против исковых требований и не просили суд применить требования ст. 333 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает решение суда подлежит изменению в указанной части. В пользу истца с ответчиков необходимо взыскать пени за просрочку платежей по кредиту в размере ** долларов США и пени за просрочку процентов за пользование кредитом в размере ** долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец уточнял требования путем предоставления нового расчета по задолженности ответчиков, а суд не принял во внимание новый расчет и произвел взыскание по первоначальным требованиям истца, не могут служить основанием к отмене решения. Согласно п. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Как следует из искового заявления истец просил взыскать с ответчиков задолженность ** долларов США по кредитному договору N ** от ** года, задолженность по процентам за пользование кредитом ** долларов США, пени за просрочку платежей по кредиту ** долларов США, пени за просрочку процентов за пользование кредитом ** долларов США. Обратить взыскание на предмет залога квартиру N **, расположенную по адресу: **, с последующей продажей заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость, эквивалентную ** долларам США по курсу ЦБ РФ на день исполнения. Именно эти требования суд рассмотрел и удовлетворил. Оснований для взыскания в пользу истца большей суммы не имеется, поскольку истец исковые требования ни устно, ни письменно не уточнял и не увеличивал. Представление истцом нового расчета задолженности не свидетельствует об увеличении требований без соответствующего заявления, которое должно быть представлено также ответчикам.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд неправомерно удовлетворил иск в части расторжения кредитного договора, так как не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, несостоятельны, т.к. суд удовлетворил иск, ответчик против иска не возражал, оснований для отказа в удовлетворении требований у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика А.Н.Э., не могут служить основанием к отмене решения, поскольку истец не наделен полномочиями выступать в защиту противоположной стороны, кроме того А.Н.Э. решение суда не оспаривает, ее неявка в суд, права истца не нарушает.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд неправильно установил начальную продажную стоимость заложенного имущества при его реализации, не могут служить основанием к отмене решения, т.к. согласно п. ** кредитного договора, заключенного между сторонами спора, по соглашению сторон начальная цена квартиры, выставленной на торги по решению суда составляет ** долларов США, что эквивалентно сумме в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на дату реализации квартиры (л.д. **), иной оценки истец суду первой инстанции не представил, данную оценку ответчики не оспаривали.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 03 марта 2016 г. изменить в части взыскания с А.Н.Э., А.Ю.В. в пользу АО "**" пеней по кредиту и пеней по процентам за пользование кредитом. Взыскать солидарно с А.Н.Э., А.Ю.В. в пользу ЗАО "**" задолженность по пени за просрочку платежей по кредиту в размере ** долларов США и пени за просрочку процентов за пользование кредитом в размере ** долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-17677/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик не исполняет своих обязательств по договору, обеспеченному залогом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2016 г. по делу N 33-17677
Судья суда первой инстанции: Каркина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Грибова Д.В.,
судей Лукашенко Н.И., Фроловой Л.А.,
при секретаре **,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
дело по апелляционной жалобе ЗАО "**" на решение Басманного районного суда г. Москвы от 03 марта 2016 г. в редакции определения от 26 июля 2016 г., которым постановлено: исковые требования ЗАО "**" к А.Н.Э., А.Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично. Расторгнуть кредитный договор N ** от ** года, заключенный между Банком "**" (ОАО), А.Н.Э., А.Ю.В. Взыскать солидарно с А.Н.Э., А.Ю.В. в пользу ЗАО "**" задолженность по кредитному договору N ** от ** года в размере ** долларов США, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере ** долларов США, пени за просрочку платежей по кредиту в размере ** долларов США и пени за просрочку процентов за пользование кредитом в размере ** долларов США, а всего взыскать ** доллара США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда. Обратить взыскание на предмет залога квартиру N **, расположенную по адресу: **, с последующей продажей заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость, эквивалентную ** долларам США по курсу ЦБ РФ на день исполнения. Взыскать солидарно с А.Н.Э., А.Ю.В. в пользу ЗАО "**" расходы по оплате государственной пошлины в размере ** рублей.
установила:
ЗАО "**" обратилось в суд с иском к А.Н.Э., А.Ю.В. о расторжении кредитного договора N ** от ** года, заключенного между Банком "**" (ОАО), А.Н.Э., А.Ю.В., взыскании солидарно с А.Н.Э., А.Ю.В. в пользу ЗАО "**" задолженности по кредитному договору N ** от ** года, задолженности по процентам за пользование кредитом, пени за просрочку платежей по кредиту, пени за просрочку процентов за пользование кредитом. Обратить взыскание на предмет залога квартиру N **, расположенную по адресу: **, с последующей продажей заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость, эквивалентную ** долларам США по курсу ЦБ РФ на день исполнения.
Представитель истца в судебном заседании иск поддержала.
Представитель ответчика А.Ю.В. против иска не возражал.
А.Н.Э. в суд не явилась, извещалась о слушании дела надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит истец.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца, ответчика А.Ю.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит изменению в части размера взыскания с ответчиков пени по кредиту и пени по процентам за пользование кредитом.
Судом установлено, что ** года между Банком "**" (ОАО), А.Н.Э., А.Ю.В. заключен кредитный договор N **, по которому у ответчиков образовалась непогашенная задолженность.
А.Ю.В. против иска не возражал.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о применении требований ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании пени по кредиту и пени по процентам, снизив их размер до ** долларов США и ** долларов США.
Судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы истца в этой части заслуживают внимание, поскольку ответчики не возражали против исковых требований и не просили суд применить требования ст. 333 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает решение суда подлежит изменению в указанной части. В пользу истца с ответчиков необходимо взыскать пени за просрочку платежей по кредиту в размере ** долларов США и пени за просрочку процентов за пользование кредитом в размере ** долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец уточнял требования путем предоставления нового расчета по задолженности ответчиков, а суд не принял во внимание новый расчет и произвел взыскание по первоначальным требованиям истца, не могут служить основанием к отмене решения. Согласно п. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Как следует из искового заявления истец просил взыскать с ответчиков задолженность ** долларов США по кредитному договору N ** от ** года, задолженность по процентам за пользование кредитом ** долларов США, пени за просрочку платежей по кредиту ** долларов США, пени за просрочку процентов за пользование кредитом ** долларов США. Обратить взыскание на предмет залога квартиру N **, расположенную по адресу: **, с последующей продажей заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость, эквивалентную ** долларам США по курсу ЦБ РФ на день исполнения. Именно эти требования суд рассмотрел и удовлетворил. Оснований для взыскания в пользу истца большей суммы не имеется, поскольку истец исковые требования ни устно, ни письменно не уточнял и не увеличивал. Представление истцом нового расчета задолженности не свидетельствует об увеличении требований без соответствующего заявления, которое должно быть представлено также ответчикам.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд неправомерно удовлетворил иск в части расторжения кредитного договора, так как не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, несостоятельны, т.к. суд удовлетворил иск, ответчик против иска не возражал, оснований для отказа в удовлетворении требований у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика А.Н.Э., не могут служить основанием к отмене решения, поскольку истец не наделен полномочиями выступать в защиту противоположной стороны, кроме того А.Н.Э. решение суда не оспаривает, ее неявка в суд, права истца не нарушает.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд неправильно установил начальную продажную стоимость заложенного имущества при его реализации, не могут служить основанием к отмене решения, т.к. согласно п. ** кредитного договора, заключенного между сторонами спора, по соглашению сторон начальная цена квартиры, выставленной на торги по решению суда составляет ** долларов США, что эквивалентно сумме в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на дату реализации квартиры (л.д. **), иной оценки истец суду первой инстанции не представил, данную оценку ответчики не оспаривали.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 03 марта 2016 г. изменить в части взыскания с А.Н.Э., А.Ю.В. в пользу АО "**" пеней по кредиту и пеней по процентам за пользование кредитом. Взыскать солидарно с А.Н.Э., А.Ю.В. в пользу ЗАО "**" задолженность по пени за просрочку платежей по кредиту в размере ** долларов США и пени за просрочку процентов за пользование кредитом в размере ** долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)