Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Е.Н., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 03.12.2015 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19.12.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.08.2015 г. по гражданскому делу по иску АКБ "Российский Капитал" (ОАО) к Е.Н., Е.М. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на квартиру, заложенную в обеспечение возврата кредитных средств, взыскании суммы судебных расходов,
Истец АКБ "Российский Капитал" (ОАО) обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 08.06.2014 г. в размере 18 480 926 руб. 58 коп., включающую в себя: сумму невозвращенного основного долга в размере 14 436 590 руб. 17 коп., сумму процентов в размере 2 003 736 руб. 19 коп., сумму неустойки (пени) в размере 2 040 600 руб. 22 коп., обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 16 369 600 руб. взыскать судебные расходы и издержки, понесенные истцом, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 64 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.02.2013 г. между ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" и Е.Н., Е.М. заключен кредитный договор N ***, по условиям которого ответчикам предоставлен кредит в размере 14 900 000 руб. сроком на 122 месяца для приобретение или строительства жилого дома или квартиры, их капитального ремонта или неотделимого улучшения квартиры. Е.Н. и Е.М. брали на себя обязательство возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с п. 3.1 кредитного договора из расчета 16,40% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" и Е.Н., Е.М. 27.02.2013 г. заключен договор об ипотеке, по условиям которого последние передали банку в залог (ипотеку) квартиру, расположенную по адресу: ***, состоящую из 2 жилых комнат, имеющую общую площадь 68,0 кв. м, жилую площадью 36,2 кв. м. Начиная с января 2014 года ответчики прекратили исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Со стороны банка в адрес ответчиков направлено требование о досрочном погашении кредита, однако указанное требование исполнено не было.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 19.12.2014 г. исковые требования АКБ "Российский Капитал" (ОАО) удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.08.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что 19.02.2013 г. Е.Н., Е.М. подписали уведомление о полной стоимости кредита, выдаваемого ЗАО "Банк Жилищного Финансирования".
27.02.2013 г. между ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" (ЗАО "Банк ЖилФинанс") и Е.Н., Е.М. заключен кредитный договор N ***, по условиям которого Е.Н. и Е.М. предоставлен кредит в размере 14 900 000 руб. сроком на 122 месяца для приобретение или строительства жилого дома или квартиры, их капитального ремонта или иного неотделимого улучшения.
Кредит предоставляется Е.Н., Е.М. в безналичной форме, путем зачисления всей суммы кредита на счет N *** в рублях РФ, открытый Е.Н. в ЗАО "Банк ЖилФинанс".
Согласно п. 3.1. договора за полученный кредит заемщики уплачивают кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 16,4% годовых.
Размер ежемесячного аннуитетного платежа в соответствии с п. 3.3.5 договора составляет 253 321 руб. 39 коп.
Согласно п. 1.4 кредитного договора в залог передается квартира, которая обеспечивает требование кредитора по возврату суммы кредита, уплате процентов, начисленных за весь период фактического пользования кредитом, вплоть до момента удовлетворения требований кредитора за счет стоимости квартиры, неустойки за неисполнение, просрочку исполнения, иное ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору.
При этом в рамках кредитного договора в части, касающейся залоговых правоотношений, стороны договорились о том, что, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Е-выми денежных обязательств по указанному договору, у банка возникает право на обращение взыскания на квартиру.
На основании п. 4.4.8 кредитного договора кредитор имеет право без согласия заемщика передать свои права по настоящему договору другому лицу (новому законному владельцу закладной) путем передачи прав по закладной.
27.02.2013 г. между ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" и Е.Н., Е.М. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор об ипотеке. По условиям договора ответчики передали банку в залог (ипотеку) квартиру, расположенную по адресу: ***, состоящую из 2 жилых комнат, находящуюся на первом этаже шести этажного дома, имеющую общую площадь 68 кв. м, жилую площадью 36,2 кв. м. Стоимость заложенного имущества составила 24 168 000 руб. Квартира приобретена в собственность Е.Н. (1/2 доля в праве) и Е.М. (1/2 доля в праве).
В соответствии с п. 2.4.5 договора об ипотеке залогодержатель имеет право передать права по закладной другому лицу без согласия залогодателя.
06.06.2013 г. между ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" и АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) заключен договор N *** купли-продажи закладных. В том числе, согласно приложению N *** к договору купли-продажи АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) является новым кредитором по кредитному договору N *** от 27.02.2013 г.
Судом первой инстанции установлено, что банк полностью исполнил свои обязательства по договору, перечислил денежные средства в размере 14. 900 000 руб. на лицевой счет, открытый в банке на имя Е.Н.
Порядок и сроки внесения ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов определен п. 3.3 кредитного договора.
Согласно графику платежей ответчики обязаны ежемесячно осуществлять выплаты для погашения основной суммы долга и уплаты процентов за пользование кредитом не позднее 15-го числа каждого месяца в размере 253 321 руб. 39 коп.
При нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с п. 5 кредитного договора ответчики обязаны уплатить банку пени в размере 0,5% процентов от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Исследуя представленные сторонами доказательства, судом первой инстанции установлено, что за период с 17.06.2013 г. по 10.04.2014 г. Е.Н., Е.М. в счет погашения задолженности по кредитному договору внесено 1 969 771 руб. 87 коп.
Начиная с января 2014 года, ответчики прекратили исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом.
28.05.2014 г. АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) в адрес Е.Н. и Е.М. направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору и предложение о досрочном расторжении договора. Добровольно требование банка исполнено не было.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 432, 348, 811, 819, 330, 382, 384 ГК РФ, ст. ст. 3, 4, 47, 50, 54, 56 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге движимости)" и пришел к выводу о том, что с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, поскольку со стороны ответчиков доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора не представлено.
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд первой инстанции согласился с расчетом задолженности, представленным истцом по кредитному договору N ***, и признал, что по состоянию на 20.11.2014 г. за Е.Н. и Е.М. имеется задолженность по кредиту в размере 18 480 926 руб. 58 коп., которая включает в себя сумму невозвращенного основного долга в размере 14 436 590 руб. 17 коп., сумму процентов в размере 2 003 736 руб. 19 коп., сумму неустойки (пени) в размере 2 040 600 руб. 22 коп.
Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции указал, что обеспечением исполнения обязательств Е.Н., Е.М. по кредитному договору является ипотека квартиры, расположенная по адресу: ***, а поскольку в соответствии со ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд должен определить и указать суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества и в соответствии со ст. 56 указанного закона определить способ реализации имущества, то законно и обоснованно определил способ реализации - публичные торги.
Суд принял во внимание заключение оценщика N *** от 31.10.2014 г. ООО ЦИТ "Севиаль" и, руководствуясь п. 4 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", полагал необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества квартиры по адресу: ***, равной 80% от рыночной стоимости, которая составляет 20 462 000 руб., то есть в размере 16 369 600 руб.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно установил начальную продажную цену заложенного имущества равной 80% от рыночной стоимости, являются несостоятельными, поскольку в решении суда имеется ссылка на п. 4 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которому если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Учитывая то обстоятельство, что истцом представлено заключение оценщика N *** от 31.10.2014 г. ООО ЦИТ "Севиаль", которое не оспаривалось ответчиком, согласно которому стоимость квартиры по адресу: *** составила 20 462 000 руб., начальная продажная цена рассчитана судом как 80% от данной суммы 16 369 600 руб.
Таким образом, доводы заявителя основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствии ответчика Е.Н., надлежащим образом не извещенной о месте и времени слушания дела, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку указанные доводы являлись предметом тщательной проверки судебной коллегии, которая правомерно и мотивировано их отклонила, отразив свои выводы в апелляционном определении. Оснований считать выводы судебной коллегии ошибочными не имеется.
Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Е.Н. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19.12.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.08.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.12.2015 N 4Г-13353/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2015 г. N 4г/4-13353/15
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Е.Н., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 03.12.2015 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19.12.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.08.2015 г. по гражданскому делу по иску АКБ "Российский Капитал" (ОАО) к Е.Н., Е.М. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на квартиру, заложенную в обеспечение возврата кредитных средств, взыскании суммы судебных расходов,
установил:
Истец АКБ "Российский Капитал" (ОАО) обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 08.06.2014 г. в размере 18 480 926 руб. 58 коп., включающую в себя: сумму невозвращенного основного долга в размере 14 436 590 руб. 17 коп., сумму процентов в размере 2 003 736 руб. 19 коп., сумму неустойки (пени) в размере 2 040 600 руб. 22 коп., обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 16 369 600 руб. взыскать судебные расходы и издержки, понесенные истцом, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 64 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.02.2013 г. между ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" и Е.Н., Е.М. заключен кредитный договор N ***, по условиям которого ответчикам предоставлен кредит в размере 14 900 000 руб. сроком на 122 месяца для приобретение или строительства жилого дома или квартиры, их капитального ремонта или неотделимого улучшения квартиры. Е.Н. и Е.М. брали на себя обязательство возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с п. 3.1 кредитного договора из расчета 16,40% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" и Е.Н., Е.М. 27.02.2013 г. заключен договор об ипотеке, по условиям которого последние передали банку в залог (ипотеку) квартиру, расположенную по адресу: ***, состоящую из 2 жилых комнат, имеющую общую площадь 68,0 кв. м, жилую площадью 36,2 кв. м. Начиная с января 2014 года ответчики прекратили исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Со стороны банка в адрес ответчиков направлено требование о досрочном погашении кредита, однако указанное требование исполнено не было.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 19.12.2014 г. исковые требования АКБ "Российский Капитал" (ОАО) удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.08.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что 19.02.2013 г. Е.Н., Е.М. подписали уведомление о полной стоимости кредита, выдаваемого ЗАО "Банк Жилищного Финансирования".
27.02.2013 г. между ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" (ЗАО "Банк ЖилФинанс") и Е.Н., Е.М. заключен кредитный договор N ***, по условиям которого Е.Н. и Е.М. предоставлен кредит в размере 14 900 000 руб. сроком на 122 месяца для приобретение или строительства жилого дома или квартиры, их капитального ремонта или иного неотделимого улучшения.
Кредит предоставляется Е.Н., Е.М. в безналичной форме, путем зачисления всей суммы кредита на счет N *** в рублях РФ, открытый Е.Н. в ЗАО "Банк ЖилФинанс".
Согласно п. 3.1. договора за полученный кредит заемщики уплачивают кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 16,4% годовых.
Размер ежемесячного аннуитетного платежа в соответствии с п. 3.3.5 договора составляет 253 321 руб. 39 коп.
Согласно п. 1.4 кредитного договора в залог передается квартира, которая обеспечивает требование кредитора по возврату суммы кредита, уплате процентов, начисленных за весь период фактического пользования кредитом, вплоть до момента удовлетворения требований кредитора за счет стоимости квартиры, неустойки за неисполнение, просрочку исполнения, иное ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору.
При этом в рамках кредитного договора в части, касающейся залоговых правоотношений, стороны договорились о том, что, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Е-выми денежных обязательств по указанному договору, у банка возникает право на обращение взыскания на квартиру.
На основании п. 4.4.8 кредитного договора кредитор имеет право без согласия заемщика передать свои права по настоящему договору другому лицу (новому законному владельцу закладной) путем передачи прав по закладной.
27.02.2013 г. между ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" и Е.Н., Е.М. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор об ипотеке. По условиям договора ответчики передали банку в залог (ипотеку) квартиру, расположенную по адресу: ***, состоящую из 2 жилых комнат, находящуюся на первом этаже шести этажного дома, имеющую общую площадь 68 кв. м, жилую площадью 36,2 кв. м. Стоимость заложенного имущества составила 24 168 000 руб. Квартира приобретена в собственность Е.Н. (1/2 доля в праве) и Е.М. (1/2 доля в праве).
В соответствии с п. 2.4.5 договора об ипотеке залогодержатель имеет право передать права по закладной другому лицу без согласия залогодателя.
06.06.2013 г. между ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" и АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) заключен договор N *** купли-продажи закладных. В том числе, согласно приложению N *** к договору купли-продажи АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) является новым кредитором по кредитному договору N *** от 27.02.2013 г.
Судом первой инстанции установлено, что банк полностью исполнил свои обязательства по договору, перечислил денежные средства в размере 14. 900 000 руб. на лицевой счет, открытый в банке на имя Е.Н.
Порядок и сроки внесения ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов определен п. 3.3 кредитного договора.
Согласно графику платежей ответчики обязаны ежемесячно осуществлять выплаты для погашения основной суммы долга и уплаты процентов за пользование кредитом не позднее 15-го числа каждого месяца в размере 253 321 руб. 39 коп.
При нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с п. 5 кредитного договора ответчики обязаны уплатить банку пени в размере 0,5% процентов от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Исследуя представленные сторонами доказательства, судом первой инстанции установлено, что за период с 17.06.2013 г. по 10.04.2014 г. Е.Н., Е.М. в счет погашения задолженности по кредитному договору внесено 1 969 771 руб. 87 коп.
Начиная с января 2014 года, ответчики прекратили исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом.
28.05.2014 г. АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) в адрес Е.Н. и Е.М. направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору и предложение о досрочном расторжении договора. Добровольно требование банка исполнено не было.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 432, 348, 811, 819, 330, 382, 384 ГК РФ, ст. ст. 3, 4, 47, 50, 54, 56 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге движимости)" и пришел к выводу о том, что с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, поскольку со стороны ответчиков доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора не представлено.
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд первой инстанции согласился с расчетом задолженности, представленным истцом по кредитному договору N ***, и признал, что по состоянию на 20.11.2014 г. за Е.Н. и Е.М. имеется задолженность по кредиту в размере 18 480 926 руб. 58 коп., которая включает в себя сумму невозвращенного основного долга в размере 14 436 590 руб. 17 коп., сумму процентов в размере 2 003 736 руб. 19 коп., сумму неустойки (пени) в размере 2 040 600 руб. 22 коп.
Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции указал, что обеспечением исполнения обязательств Е.Н., Е.М. по кредитному договору является ипотека квартиры, расположенная по адресу: ***, а поскольку в соответствии со ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд должен определить и указать суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества и в соответствии со ст. 56 указанного закона определить способ реализации имущества, то законно и обоснованно определил способ реализации - публичные торги.
Суд принял во внимание заключение оценщика N *** от 31.10.2014 г. ООО ЦИТ "Севиаль" и, руководствуясь п. 4 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", полагал необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества квартиры по адресу: ***, равной 80% от рыночной стоимости, которая составляет 20 462 000 руб., то есть в размере 16 369 600 руб.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно установил начальную продажную цену заложенного имущества равной 80% от рыночной стоимости, являются несостоятельными, поскольку в решении суда имеется ссылка на п. 4 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которому если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Учитывая то обстоятельство, что истцом представлено заключение оценщика N *** от 31.10.2014 г. ООО ЦИТ "Севиаль", которое не оспаривалось ответчиком, согласно которому стоимость квартиры по адресу: *** составила 20 462 000 руб., начальная продажная цена рассчитана судом как 80% от данной суммы 16 369 600 руб.
Таким образом, доводы заявителя основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствии ответчика Е.Н., надлежащим образом не извещенной о месте и времени слушания дела, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку указанные доводы являлись предметом тщательной проверки судебной коллегии, которая правомерно и мотивировано их отклонила, отразив свои выводы в апелляционном определении. Оснований считать выводы судебной коллегии ошибочными не имеется.
Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Е.Н. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19.12.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.08.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)