Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2017
Постановление в полном объеме изготовлено 27.10.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Юрьевым Е.Ю., при участии в судебном заседании до перерыва представителя ПАО "Московский индустриальный банк" в лице Операционного офиса "Тульское региональное управление" ОО "ТРУ" публичное акционерное общество "Московский индустриальный банк" - Шмаленко Н.А. (доверенность от 01.11.2016), представителя индивидуального предпринимателя Новикова Валерия Викторовича - Деменковой Е.В. (доверенность 27.04.2017), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, при ведении протокола судебного заседания после перерыва секретарем Новиковой А.В., при участии в судебном заседании до перерыва представителя ПАО "Московский индустриальный банк" в лице Операционного офиса "Тульское региональное управление" ОО "ТРУ" публичное акционерное общество "Московский индустриальный банк" - Шмаленко Н.А. (доверенность от 01.11.2016), представителя индивидуального предпринимателя Новикова Валерия Викторовича - Деменковой Е.В. (доверенность 27.04.2017), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Московский индустриальный банк" в лице Операционного офиса "Тульское региональное управление" ОО "ТРУ" публичное акционерное общество "Московский индустриальный банк" на определение Арбитражного суда Тульской области от 31.07.2017 по делу N А68-3076/2017 (судья Гнездовский С.Э.), принятое по заявлению публичного акционерного общества "Московский индустриальный банк", ИНН 7725039953, ОГРН 1027739179160, (далее - ПАО "МИнБанк") к индивидуальному предпринимателю Новикову Валерию Викторовичу, ИНН 711600016401, ОГРНИП 304711609000351, о признании несостоятельным (банкротом),
следующее.
ПАО "МИнБанк" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании ИП Новикова В.В. несостоятельным (банкротом).
Представитель заявителя в судебном заседании 27.07.2017 представил письменные уточнения заявления о признании должника банкротом. Уточнения приняты судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 31.07.2017 признано необоснованным заявление о признании гражданина несостоятельным (банкротом), производство по делу о банкротстве ИП Новикова Валерия Викторовича, ИНН 71160016401, прекращено.
Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "МИнБанк" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что из представленных в дело доказательств не усматривается, что требования Банка о взыскании задолженности основываются на основании факта расторжения кредитного договора N 09/16 от 17.03.2016 г., в связи с чем ссылка суда области на то, что требования Банка в части возвращения всей суммы кредита основаны на не вступившем в законную силу решении суда общей юрисдикции от 10.05.2017 г. не обоснована. Кроме того, заявитель жалобы отразил, что имеет место прекращение ИП Новиковым В.В. на срок более шести месяцев расчетов с ПАО "МИнБанк" по Кредитному договору N 09\\16 от 17.03.2016 г., а также им не были исполнены в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства должны быть исполнены более 10% совокупного размера денежных обязательств, срок исполнения которых наступил, что является подтверждением неплатежеспособности должника. По мнению заявителя жалобы, обращение ПАО "МИнБанк" в суд с заявлением о признании ИП Новикова В.В. несостоятельным (банкротом) свидетельствует о намерении кредитора получить от должника причитающиеся ему денежные средства, реализовав тем самым предоставленное ему законом право на выбор способа судебной защиты и не может быть расценено как злоупотребление правом.
Представитель ПАО "МИнБанк" в ходе судебного разбирательства поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представителем ИП Новикова В.В. представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в рамках настоящего спора в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс).
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом области, между публичным акционерным обществом "Московский индустриальный банк" (далее - ПАО "МИнБанк", банк, кредитор) и индивидуальным предпринимателем Новиковым Валерием Викторовичем (далее - заемщик, должник) заключен кредитный договор N 9/16 от 17.03.2016 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 21.11.2016, согласно которому заемщику предоставлена кредитная линия в размере 18 500 000 сроком до 15.09.2017 под 17% годовых. Срок на который выдаются отдельные транши кредитной линии, не может превышать 180 календарных дней и окончательный срок возврата кредита.
Согласно п. 7.1 кредитного договора, кредитор имеет право расторгнуть договор и предъявить требование о досрочном возврате предоставленного кредита вместе с причитающимися процентами и обратить взыскание на заложенное имущество, в частности, в случае нарушения должником сроков внесения платежей по договору, неисполнения должником своих обязательств, предусмотренных договором или любым иным договором, заключенным между должником и кредитором.
В обеспечение обязательств заемщика из кредитного договора между банком (залогодержатель) и заемщиком (залогодатель) заключен договор ипотеки N 09/16 "И" от 17.03.2016 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 19.05.2016 и дополнительного соглашения N 2 от 21.11.2016. Предметом залога является:
- - автозаправочный комплекс - объекты нежилого назначения, 2-этажный, общая площадь 768,6 кв. м, инв. N 70:424:002:500065560, лит А, адрес объекта: Тульская область, г. Новомосковск, ул. Калинина, пр. Парковый, д. 38/3, являющийся собственностью залогодателя. Согласованная сторонами в договоре ипотеки залоговая стоимость автозаправочного комплекса составила 21 143 899 руб.;
- - право аренды земельного участка, общей площадью 4249 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства с последующей эксплуатацией автозаправочного комплекса, кадастровый номер 71:29:010106:21, расположенного по адресу Тульская область, Новомосковский район, г. Новомосковск, ул. Калинина - Парковый проезд, принадлежащий залогодателю на праве аренды, согласованная сторонами в договоре ипотеки залоговая стоимость права аренды составила 648 000 руб.
В обеспечение обязательств заемщика из кредитного договора между банком (залогодержатель) и заемщиком (залогодатель) заключен договор залога N 09/16 "ЗДИ" от 17.03.2016 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 21.11.2016. В залог передано принадлежащее залогодателю на праве собственности движимое имущество:
- оборудование автозаправочного комплекса - топливозаправочные колонки 2010 года выпуска (2 шт.), резервуар горизонтальный 20 куб. м 2009 года выпуска (2 шт.), резервуар горизонтальный 15 куб. м 2009 года выпуска, (2 шт.), отопительное оборудование: котел отопительный водогрейный ВАХ1 2011 года выпуска, страна производитель Италия (2 шт.), мембранный расширительный бак REFLEX NG 12 2010 года выпуска, страна производитель Германия, водонагреватель Styleboiler ISSW I/O 2010 года выпуска, страна производитель Италия, счетчик газа ВК-G/\\ 2010 года выпуска, страна производитель Германия, расширительный бак UNIS CT 050 РВ 2011 года выпуска, страна производитель Россия, находящиеся в автозаправочном комплексе, расположенном по адресу Тульская область, г. Новомосковск, ул. Калинина - пр. Парковый, д. 38/3.
Согласованная сторонами в договоре залога залоговая стоимость движимого имущества составила 14 000 руб.
Общая залоговая стоимость всего имущества составила 21 805 899 руб.
В обеспечение кредитных обязательств ИП Новикова В.В. также заключены договор поручительства от 17.03.2016 между заявителем (банк) и Новиковой М.В. (поручитель), договор поручительства от 17.03.2016 между заявителем (банк) и ИП Евдокимовой Н.В. (поручитель).
Обязательства банка по предоставлению кредитных траншей были исполнены.
Ссылаясь на неполное исполнение кредитных обязательств заемщика, банк обратился с настоящим заявлением о банкротстве в арбитражный суд.
В заявлении о банкротстве гражданина - индивидуального предпринимателя (с учетом уточнений) банк просит признать обоснованными его требования в размере 17 771 971,90 руб. из которых: 17 771 399, 93 руб. - основной долг, 571,97 руб. - пени.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований и прекращая производство по делу, суд области исходил из следующего.
Согласно п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.
Определение о признании необоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом не доказана неплатежеспособность гражданина.
В силу п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:
- - гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;
- - более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;
- - размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;
- - наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Судом области правомерно установлено, что должник не прекратил исполнение по кредитному договору и продолжает вносить платежи, что следует из представленного Банком расчета.
Судом апелляционной инстанции установлено, что просрочка платежей возникла с 09.12.2016, при этом, должник осуществляет возврат денежных средств, последний платеж был произведен 01.09.2017 в сумме 250 000 руб. Кроме того, 19.10.2017 оплачено 250 000 руб.
При таких обстоятельствах, верен вывод суда области о том, что достоверных и достаточных доказательств наличия у должника признаков неплатежеспособности в материалы дела не представлено.
Кроме того, в дело представлены доказательства того, что стоимость имущества должника значительно превышает заявленную банком к установлению задолженность. Установленная договорами ипотеки и залога залоговая стоимость имущества ИП Новикова В.В. (21 805 899 руб.), на которую ссылается банк, также превышает общую сумму требований ПАО "МИнБанк" к ИП Новикову В.В., а рыночная стоимость этого имущества, установленная экспертом при рассмотрении гражданского дела, на которую ссылается должник, составляет более 36 000 000 руб.
Суд области обоснованно учел, что на момент вынесения оспариваемого определения решение Новомосковского городского суда от 10.05.2017 обжаловалось банком в апелляционном порядке в части установления начальной продажной цены заложенного имущества и не вступило в законную силу, что подтверждалось заявителем и должником.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что в случае, если решение Новомосковского городского суда от 10.05.2017 о расторжении кредитного договора, взыскании всей суммы задолженности по нему и обращении взыскания на предмет залога вступит в законную силу, вся сумма задолженности перед банком подлежит полному погашению в ходе исполнительного производства за счет стоимости предмета залога, доходов ИП, а также его иного имущества, стоимость которого, даже исходя из кадастровой стоимости земельных участков и иной недвижимости, кратно превышает задолженность из кредитного договора. В силу этого в течение непродолжительного времени денежные требования банка, указанные решении Новомосковского городского суда от 10.05.2017 и которые положены в основание настоящего заявления о банкротстве подлежат погашению в рамках исполнительного производства в полном объеме с учетом права банка на исполнение судебного акта в разумный срок. Документы, подтверждающие перспективу возникновения каких-либо препятствий для исполнения, в том числе, связанных с отсутствием у должника достаточного имущества или его низкой ликвидности, в материалы дела не представлены.
Из абзаца седьмого пункта 3 статьи 213.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе, доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.
Суд области, исследовав представленные доказательства и оценив их в порядке статьи 71 Кодекса, правомерно установил, что стоимость имеющегося у должника имущества значительно превышает как задолженность, которая признана должником, так и общую сумму задолженности, положенную ПАО "МИнБанк" в основание заявления о банкротстве гражданина - индивидуального предпринимателя. При этом признаков злоупотребления в действиях должника судами не установлено.
Данный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2017 N 305-ЭС16-18498.
Суд также верно принял во внимание, что добросовестность действий заемщика подтверждается представленным в дело заявлением ИП Новикова В.В. в адрес ПАО "МИнБанк" от 19.06.2017 о заключении соглашения об утверждении графика погашения задолженности с целью урегулирования спора, а также совершением значительных платежей в погашение кредитных обязательств. Получение ПАО "МИнБанк" заявления подтверждается соответствующей отметкой и подтверждено представителем банка в судебном заседании.
Часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Из материалов дела следует, что п. 7.1. кредитного договора предусмотрено право банка расторгнуть договор и/или предъявить требование о досрочном возврате предоставленного кредита/части кредита вместе с причитающимися процентами и обратить взыскание на заложенное имущество в частности, в случае, нарушения заемщиком сроков внесения платежей по договору.
Следовательно, при буквальном толковании договора, банку предоставлено право досрочного расторжения договора и обращения взыскания на предмет залога при любом нарушении заемщиком сроков внесения платежей в погашение кредита.
Представленными суду документами подтверждается продолжение внесения заемщиком очередных платежей по договору в счет погашения кредита.
В настоящем случае, данное право реализовано ПАО "МИнБанк" с нарушением пределов его добросовестного использования: обращение банка в арбитражный суд с заявлением о банкротстве индивидуального предпринимателя со ссылкой на возникшую в связи с расторжением кредитного договора задолженность преждевременно, поскольку расторжение кредитного договора N 09/16 от 17.03.2016 произведено решением Новомосковского городского суда Тульской области от 10.05.2017, которое на момент вынесения обжалуемого судебного акта не вступило в законную силу.
Добросовестное использование права на обращение с заявлением о банкротстве предполагает его реализацию при наличии бесспорных доказательств расторжения договора, влекущее обязанность должника выплатить единовременно всю сумму кредита (с процентами, финансовыми санкциями и иными договорными платежами). В качестве таких доказательств может быть предъявлен как вступивший в законную силу судебный акт, так и иные документы, соответствующие требованиям главы 7 АПК РФ.
Поскольку доказательств юридического факта расторжения договора и возникновения у должника обязанности единовременной выплаты всей суммы кредита (со всеми договорными платежами) в материалы дела в суд области не представлено, данные обстоятельства являются самостоятельным основанием для признания заявления банка необоснованным.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что Банком не представлено доказательств направления в адрес должника уведомления о расторжении кредитного договора, представлена лишь претензия о погашении образовавшейся задолженности.
При таких обстоятельствах, суд области правомерно пришел к выводу о том, что факт расторжения кредитного договора может быть подтвержден в данном случае судебным актом.
Также суд области верно принял во внимание факт обращения банка с настоящем заявлением о банкротстве с одновременным заявлением ходатайства о введении реализации имущества при наличии не оспоренной им очевидной возможности получить удовлетворение своих требований из заложенного и незаложенного имущества должника, стоимость которого кратно превышает задолженность перед банком.
При таких обстоятельствах направленность волеизъявления банка на введение реализации имущества в отношении индивидуального предпринимателя свидетельствует о том, что процессуальные стремления заявителя выходят за рамки реализации прав и законных интересов кредитора на получение удовлетворения его требований к должнику.
Ссылка заявителя жалобы о неплатежеспособности должника, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Верховным Судом РФ в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) определено, что "действующее законодательство исключает возможность банкротства испытывающего временные трудности гражданина, который в течение непродолжительного времени может исполнить в полном объеме свои обязательства исходя из размера его планируемых доходов (абзац седьмой п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве)".
В Определении Верховного Суда РФ от 16.01.2017 N 305-ЭС16-18498 по делу N А40-51581/16 указано: "из абзаца седьмого пункта 3 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.
Так, согласно документам ФНС:
- - сумма дохода предпринимателя за год составила 89 230 448 руб.;
- - за 2016 г. предпринимателем уплачен транспортный налог на сумму 144 084 руб. за 6 единиц транспортной техники стоимостью 13 900 000 руб.;
- - в собственности предпринимателя имеется 44 земельных участка стоимостью по сведениям ГКН (которая ниже рыночной) на сумму 74 998 970 руб.;
- - в собственности предпринимателя находится 12 объектов недвижимости общей стоимостью по сведениям ГКН (которая ниже рыночной) на сумму 18 049 696 руб.
Согласно выписке ПАО Сбербанк России по состоянию на 15.05.17 г. оборот средств по счету предпринимателя составил 2 964 546 руб.
Согласно выписке ВТБ 24 оборот денежных средств по счету предпринимателя составил 2 309 682 руб.
Права требования предпринимателя составляют более 1 млн. руб., в настоящее время представлен исполнительный лист (копия) на сумму 869 159,75 руб.
Таким образом, учитывая, что требования ПАО "Минбанк" составляют 18 252 200 руб., что намного ниже стоимости принадлежащего предпринимателю имущества, в силу положений ст. ст. 213.6 Закона о банкротстве Новиков В.В. не может быть признан неплатежеспособным.
Кроме того, требования банка на указанную сумму обеспечены залоговым имуществом, превышающим по стоимости сумму требований. Так, сумма требований составляет 18 252 200 руб., а стоимость залогового имущества согласно экспертной оценке, проведенной в рамках гражданского дела по иску банка, рассмотренному в Новомосковском городском суде - более 36 000 000 руб.
Следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, о том, что в течение непродолжительного времени денежные требования банка, указанные решении Новомосковского городского суда от 10.05.2017 г. и которые положены в основание настоящего заявления о банкротстве, подлежат погашению в рамках исполнительного производства в полном объеме с учетом права банка на исполнение судебного акта в разумный срок. Документы, подтверждающие перспективу возникновения каких-либо препятствий для исполнения, в том числе, связанных с отсутствием у должника достаточного имущества или его низкой ликвидности, в материалы дела не представлены.
С учетом изложенного, суд области обоснованно прекратил производство по делу в связи с необоснованностью заявления банка.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Тульской области от 31.07.2017 по делу N А68-3076/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.10.2017 N 20АП-5225/2017 ПО ДЕЛУ N А68-3076/2017
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2017 г. N 20АП-5225/2017
Дело N А68-3076/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2017
Постановление в полном объеме изготовлено 27.10.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Юрьевым Е.Ю., при участии в судебном заседании до перерыва представителя ПАО "Московский индустриальный банк" в лице Операционного офиса "Тульское региональное управление" ОО "ТРУ" публичное акционерное общество "Московский индустриальный банк" - Шмаленко Н.А. (доверенность от 01.11.2016), представителя индивидуального предпринимателя Новикова Валерия Викторовича - Деменковой Е.В. (доверенность 27.04.2017), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, при ведении протокола судебного заседания после перерыва секретарем Новиковой А.В., при участии в судебном заседании до перерыва представителя ПАО "Московский индустриальный банк" в лице Операционного офиса "Тульское региональное управление" ОО "ТРУ" публичное акционерное общество "Московский индустриальный банк" - Шмаленко Н.А. (доверенность от 01.11.2016), представителя индивидуального предпринимателя Новикова Валерия Викторовича - Деменковой Е.В. (доверенность 27.04.2017), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Московский индустриальный банк" в лице Операционного офиса "Тульское региональное управление" ОО "ТРУ" публичное акционерное общество "Московский индустриальный банк" на определение Арбитражного суда Тульской области от 31.07.2017 по делу N А68-3076/2017 (судья Гнездовский С.Э.), принятое по заявлению публичного акционерного общества "Московский индустриальный банк", ИНН 7725039953, ОГРН 1027739179160, (далее - ПАО "МИнБанк") к индивидуальному предпринимателю Новикову Валерию Викторовичу, ИНН 711600016401, ОГРНИП 304711609000351, о признании несостоятельным (банкротом),
установил:
следующее.
ПАО "МИнБанк" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании ИП Новикова В.В. несостоятельным (банкротом).
Представитель заявителя в судебном заседании 27.07.2017 представил письменные уточнения заявления о признании должника банкротом. Уточнения приняты судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 31.07.2017 признано необоснованным заявление о признании гражданина несостоятельным (банкротом), производство по делу о банкротстве ИП Новикова Валерия Викторовича, ИНН 71160016401, прекращено.
Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "МИнБанк" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что из представленных в дело доказательств не усматривается, что требования Банка о взыскании задолженности основываются на основании факта расторжения кредитного договора N 09/16 от 17.03.2016 г., в связи с чем ссылка суда области на то, что требования Банка в части возвращения всей суммы кредита основаны на не вступившем в законную силу решении суда общей юрисдикции от 10.05.2017 г. не обоснована. Кроме того, заявитель жалобы отразил, что имеет место прекращение ИП Новиковым В.В. на срок более шести месяцев расчетов с ПАО "МИнБанк" по Кредитному договору N 09\\16 от 17.03.2016 г., а также им не были исполнены в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства должны быть исполнены более 10% совокупного размера денежных обязательств, срок исполнения которых наступил, что является подтверждением неплатежеспособности должника. По мнению заявителя жалобы, обращение ПАО "МИнБанк" в суд с заявлением о признании ИП Новикова В.В. несостоятельным (банкротом) свидетельствует о намерении кредитора получить от должника причитающиеся ему денежные средства, реализовав тем самым предоставленное ему законом право на выбор способа судебной защиты и не может быть расценено как злоупотребление правом.
Представитель ПАО "МИнБанк" в ходе судебного разбирательства поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представителем ИП Новикова В.В. представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в рамках настоящего спора в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс).
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом области, между публичным акционерным обществом "Московский индустриальный банк" (далее - ПАО "МИнБанк", банк, кредитор) и индивидуальным предпринимателем Новиковым Валерием Викторовичем (далее - заемщик, должник) заключен кредитный договор N 9/16 от 17.03.2016 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 21.11.2016, согласно которому заемщику предоставлена кредитная линия в размере 18 500 000 сроком до 15.09.2017 под 17% годовых. Срок на который выдаются отдельные транши кредитной линии, не может превышать 180 календарных дней и окончательный срок возврата кредита.
Согласно п. 7.1 кредитного договора, кредитор имеет право расторгнуть договор и предъявить требование о досрочном возврате предоставленного кредита вместе с причитающимися процентами и обратить взыскание на заложенное имущество, в частности, в случае нарушения должником сроков внесения платежей по договору, неисполнения должником своих обязательств, предусмотренных договором или любым иным договором, заключенным между должником и кредитором.
В обеспечение обязательств заемщика из кредитного договора между банком (залогодержатель) и заемщиком (залогодатель) заключен договор ипотеки N 09/16 "И" от 17.03.2016 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 19.05.2016 и дополнительного соглашения N 2 от 21.11.2016. Предметом залога является:
- - автозаправочный комплекс - объекты нежилого назначения, 2-этажный, общая площадь 768,6 кв. м, инв. N 70:424:002:500065560, лит А, адрес объекта: Тульская область, г. Новомосковск, ул. Калинина, пр. Парковый, д. 38/3, являющийся собственностью залогодателя. Согласованная сторонами в договоре ипотеки залоговая стоимость автозаправочного комплекса составила 21 143 899 руб.;
- - право аренды земельного участка, общей площадью 4249 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства с последующей эксплуатацией автозаправочного комплекса, кадастровый номер 71:29:010106:21, расположенного по адресу Тульская область, Новомосковский район, г. Новомосковск, ул. Калинина - Парковый проезд, принадлежащий залогодателю на праве аренды, согласованная сторонами в договоре ипотеки залоговая стоимость права аренды составила 648 000 руб.
В обеспечение обязательств заемщика из кредитного договора между банком (залогодержатель) и заемщиком (залогодатель) заключен договор залога N 09/16 "ЗДИ" от 17.03.2016 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 21.11.2016. В залог передано принадлежащее залогодателю на праве собственности движимое имущество:
- оборудование автозаправочного комплекса - топливозаправочные колонки 2010 года выпуска (2 шт.), резервуар горизонтальный 20 куб. м 2009 года выпуска (2 шт.), резервуар горизонтальный 15 куб. м 2009 года выпуска, (2 шт.), отопительное оборудование: котел отопительный водогрейный ВАХ1 2011 года выпуска, страна производитель Италия (2 шт.), мембранный расширительный бак REFLEX NG 12 2010 года выпуска, страна производитель Германия, водонагреватель Styleboiler ISSW I/O 2010 года выпуска, страна производитель Италия, счетчик газа ВК-G/\\ 2010 года выпуска, страна производитель Германия, расширительный бак UNIS CT 050 РВ 2011 года выпуска, страна производитель Россия, находящиеся в автозаправочном комплексе, расположенном по адресу Тульская область, г. Новомосковск, ул. Калинина - пр. Парковый, д. 38/3.
Согласованная сторонами в договоре залога залоговая стоимость движимого имущества составила 14 000 руб.
Общая залоговая стоимость всего имущества составила 21 805 899 руб.
В обеспечение кредитных обязательств ИП Новикова В.В. также заключены договор поручительства от 17.03.2016 между заявителем (банк) и Новиковой М.В. (поручитель), договор поручительства от 17.03.2016 между заявителем (банк) и ИП Евдокимовой Н.В. (поручитель).
Обязательства банка по предоставлению кредитных траншей были исполнены.
Ссылаясь на неполное исполнение кредитных обязательств заемщика, банк обратился с настоящим заявлением о банкротстве в арбитражный суд.
В заявлении о банкротстве гражданина - индивидуального предпринимателя (с учетом уточнений) банк просит признать обоснованными его требования в размере 17 771 971,90 руб. из которых: 17 771 399, 93 руб. - основной долг, 571,97 руб. - пени.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований и прекращая производство по делу, суд области исходил из следующего.
Согласно п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.
Определение о признании необоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом не доказана неплатежеспособность гражданина.
В силу п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:
- - гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;
- - более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;
- - размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;
- - наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Судом области правомерно установлено, что должник не прекратил исполнение по кредитному договору и продолжает вносить платежи, что следует из представленного Банком расчета.
Судом апелляционной инстанции установлено, что просрочка платежей возникла с 09.12.2016, при этом, должник осуществляет возврат денежных средств, последний платеж был произведен 01.09.2017 в сумме 250 000 руб. Кроме того, 19.10.2017 оплачено 250 000 руб.
При таких обстоятельствах, верен вывод суда области о том, что достоверных и достаточных доказательств наличия у должника признаков неплатежеспособности в материалы дела не представлено.
Кроме того, в дело представлены доказательства того, что стоимость имущества должника значительно превышает заявленную банком к установлению задолженность. Установленная договорами ипотеки и залога залоговая стоимость имущества ИП Новикова В.В. (21 805 899 руб.), на которую ссылается банк, также превышает общую сумму требований ПАО "МИнБанк" к ИП Новикову В.В., а рыночная стоимость этого имущества, установленная экспертом при рассмотрении гражданского дела, на которую ссылается должник, составляет более 36 000 000 руб.
Суд области обоснованно учел, что на момент вынесения оспариваемого определения решение Новомосковского городского суда от 10.05.2017 обжаловалось банком в апелляционном порядке в части установления начальной продажной цены заложенного имущества и не вступило в законную силу, что подтверждалось заявителем и должником.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что в случае, если решение Новомосковского городского суда от 10.05.2017 о расторжении кредитного договора, взыскании всей суммы задолженности по нему и обращении взыскания на предмет залога вступит в законную силу, вся сумма задолженности перед банком подлежит полному погашению в ходе исполнительного производства за счет стоимости предмета залога, доходов ИП, а также его иного имущества, стоимость которого, даже исходя из кадастровой стоимости земельных участков и иной недвижимости, кратно превышает задолженность из кредитного договора. В силу этого в течение непродолжительного времени денежные требования банка, указанные решении Новомосковского городского суда от 10.05.2017 и которые положены в основание настоящего заявления о банкротстве подлежат погашению в рамках исполнительного производства в полном объеме с учетом права банка на исполнение судебного акта в разумный срок. Документы, подтверждающие перспективу возникновения каких-либо препятствий для исполнения, в том числе, связанных с отсутствием у должника достаточного имущества или его низкой ликвидности, в материалы дела не представлены.
Из абзаца седьмого пункта 3 статьи 213.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе, доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.
Суд области, исследовав представленные доказательства и оценив их в порядке статьи 71 Кодекса, правомерно установил, что стоимость имеющегося у должника имущества значительно превышает как задолженность, которая признана должником, так и общую сумму задолженности, положенную ПАО "МИнБанк" в основание заявления о банкротстве гражданина - индивидуального предпринимателя. При этом признаков злоупотребления в действиях должника судами не установлено.
Данный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2017 N 305-ЭС16-18498.
Суд также верно принял во внимание, что добросовестность действий заемщика подтверждается представленным в дело заявлением ИП Новикова В.В. в адрес ПАО "МИнБанк" от 19.06.2017 о заключении соглашения об утверждении графика погашения задолженности с целью урегулирования спора, а также совершением значительных платежей в погашение кредитных обязательств. Получение ПАО "МИнБанк" заявления подтверждается соответствующей отметкой и подтверждено представителем банка в судебном заседании.
Часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Из материалов дела следует, что п. 7.1. кредитного договора предусмотрено право банка расторгнуть договор и/или предъявить требование о досрочном возврате предоставленного кредита/части кредита вместе с причитающимися процентами и обратить взыскание на заложенное имущество в частности, в случае, нарушения заемщиком сроков внесения платежей по договору.
Следовательно, при буквальном толковании договора, банку предоставлено право досрочного расторжения договора и обращения взыскания на предмет залога при любом нарушении заемщиком сроков внесения платежей в погашение кредита.
Представленными суду документами подтверждается продолжение внесения заемщиком очередных платежей по договору в счет погашения кредита.
В настоящем случае, данное право реализовано ПАО "МИнБанк" с нарушением пределов его добросовестного использования: обращение банка в арбитражный суд с заявлением о банкротстве индивидуального предпринимателя со ссылкой на возникшую в связи с расторжением кредитного договора задолженность преждевременно, поскольку расторжение кредитного договора N 09/16 от 17.03.2016 произведено решением Новомосковского городского суда Тульской области от 10.05.2017, которое на момент вынесения обжалуемого судебного акта не вступило в законную силу.
Добросовестное использование права на обращение с заявлением о банкротстве предполагает его реализацию при наличии бесспорных доказательств расторжения договора, влекущее обязанность должника выплатить единовременно всю сумму кредита (с процентами, финансовыми санкциями и иными договорными платежами). В качестве таких доказательств может быть предъявлен как вступивший в законную силу судебный акт, так и иные документы, соответствующие требованиям главы 7 АПК РФ.
Поскольку доказательств юридического факта расторжения договора и возникновения у должника обязанности единовременной выплаты всей суммы кредита (со всеми договорными платежами) в материалы дела в суд области не представлено, данные обстоятельства являются самостоятельным основанием для признания заявления банка необоснованным.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что Банком не представлено доказательств направления в адрес должника уведомления о расторжении кредитного договора, представлена лишь претензия о погашении образовавшейся задолженности.
При таких обстоятельствах, суд области правомерно пришел к выводу о том, что факт расторжения кредитного договора может быть подтвержден в данном случае судебным актом.
Также суд области верно принял во внимание факт обращения банка с настоящем заявлением о банкротстве с одновременным заявлением ходатайства о введении реализации имущества при наличии не оспоренной им очевидной возможности получить удовлетворение своих требований из заложенного и незаложенного имущества должника, стоимость которого кратно превышает задолженность перед банком.
При таких обстоятельствах направленность волеизъявления банка на введение реализации имущества в отношении индивидуального предпринимателя свидетельствует о том, что процессуальные стремления заявителя выходят за рамки реализации прав и законных интересов кредитора на получение удовлетворения его требований к должнику.
Ссылка заявителя жалобы о неплатежеспособности должника, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Верховным Судом РФ в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) определено, что "действующее законодательство исключает возможность банкротства испытывающего временные трудности гражданина, который в течение непродолжительного времени может исполнить в полном объеме свои обязательства исходя из размера его планируемых доходов (абзац седьмой п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве)".
В Определении Верховного Суда РФ от 16.01.2017 N 305-ЭС16-18498 по делу N А40-51581/16 указано: "из абзаца седьмого пункта 3 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.
Так, согласно документам ФНС:
- - сумма дохода предпринимателя за год составила 89 230 448 руб.;
- - за 2016 г. предпринимателем уплачен транспортный налог на сумму 144 084 руб. за 6 единиц транспортной техники стоимостью 13 900 000 руб.;
- - в собственности предпринимателя имеется 44 земельных участка стоимостью по сведениям ГКН (которая ниже рыночной) на сумму 74 998 970 руб.;
- - в собственности предпринимателя находится 12 объектов недвижимости общей стоимостью по сведениям ГКН (которая ниже рыночной) на сумму 18 049 696 руб.
Согласно выписке ПАО Сбербанк России по состоянию на 15.05.17 г. оборот средств по счету предпринимателя составил 2 964 546 руб.
Согласно выписке ВТБ 24 оборот денежных средств по счету предпринимателя составил 2 309 682 руб.
Права требования предпринимателя составляют более 1 млн. руб., в настоящее время представлен исполнительный лист (копия) на сумму 869 159,75 руб.
Таким образом, учитывая, что требования ПАО "Минбанк" составляют 18 252 200 руб., что намного ниже стоимости принадлежащего предпринимателю имущества, в силу положений ст. ст. 213.6 Закона о банкротстве Новиков В.В. не может быть признан неплатежеспособным.
Кроме того, требования банка на указанную сумму обеспечены залоговым имуществом, превышающим по стоимости сумму требований. Так, сумма требований составляет 18 252 200 руб., а стоимость залогового имущества согласно экспертной оценке, проведенной в рамках гражданского дела по иску банка, рассмотренному в Новомосковском городском суде - более 36 000 000 руб.
Следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, о том, что в течение непродолжительного времени денежные требования банка, указанные решении Новомосковского городского суда от 10.05.2017 г. и которые положены в основание настоящего заявления о банкротстве, подлежат погашению в рамках исполнительного производства в полном объеме с учетом права банка на исполнение судебного акта в разумный срок. Документы, подтверждающие перспективу возникновения каких-либо препятствий для исполнения, в том числе, связанных с отсутствием у должника достаточного имущества или его низкой ликвидности, в материалы дела не представлены.
С учетом изложенного, суд области обоснованно прекратил производство по делу в связи с необоснованностью заявления банка.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Тульской области от 31.07.2017 по делу N А68-3076/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.Г.СЕНТЮРИНА
И.Г.СЕНТЮРИНА
Судьи
Е.И.АФАНАСЬЕВА
Ю.А.ВОЛКОВА
Е.И.АФАНАСЬЕВА
Ю.А.ВОЛКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)