Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Каржавина Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.А.,
судей Канивец Т.В., Гончаровой О.С.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.А., дело по частной жалобе представителя АО "КБ ДельтаКредит" Л. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 мая 2017 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление АО "КБ ДельтаКредит" к З. об обращении взыскания на квартиру, заложенную в обеспечение возврата кредитных средств, и взыскании сумм, подлежащих уплате из стоимости заложенного имущества, расторжении кредитного договора.
Разъяснить заявителю право на обращение с указанным исковым заявлением в суд по месту жительства ответчика, а также, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение,
установила:
АО "КБ ДельтаКредит" обратилось в Пресненский районный суд г. Москвы с иском к З. об обращении взыскания на квартиру, заложенную в обеспечение возврата кредитных средств, и взыскании сумм, подлежащих уплате из стоимости заложенного имущества, расторжении кредитного договора.
Исковое заявление подано в Пресненский районный суд г. Москвы по месту нахождения истца.
Судом постановлено указанное выше определение о возврате искового заявления АО "КБ ДельтаКредит", ввиду его неподсудности Пресненскому районному суду г. Москвы, об отмене которого по доводам частной жалобы просит АО "КБ ДельтаКредит", полагая его незаконным.
Жалоба рассмотрена судом в порядке, установленном ст. 333 ч. 3 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями закона.
Как усматривается из обжалуемого определения суда, основанием для возвращения иска АО "КБ ДельтаКредит" послужило то, что в силу ст. 28 ГПК РФ, исковое заявление подано с нарушением правил подсудности, поскольку место нахождения ответчика З. к юрисдикции Пресненского районного суда г. Москвы не относится.
Судебная коллегия полагает данный вывод суда обоснованным исходя из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.
В силу положений ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
В силу пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ суд возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.
Из искового заявления АО "КБ ДельтаКредит" следует, что 31 мая 2012 года, между ЗАО "КБ ДельтаКредит" (в настоящее время АО "КБ ДельтаКредит") и З. был заключен Кредитный договор N *.
В соответствии с п. 6.5 кредитного договора N * от 31 мая 2012 года, при возникновении разногласий между кредитором и заемщиком по вопросам исполнения настоящего договора стороны примут все меры к их разрешению путем переговоров. Разногласия, по которым стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в суде общей юрисдикции по месту нахождения кредитора, за исключением случаев, когда иная подсудность установлена императивными нормами действующего законодательства РФ.
Исковое заявление подано АО "КБ ДельтаКредит" в суд по своему месту нахождения со ссылкой на п. 6.5. Кредитного договора.
Вместе с тем, принимая во внимание то, что доказательств, подтверждающих то, что стороны по делу достигли соглашение об изменении территориальной подсудности, с указанием на подсудность дела конкретному суду - Пресненскому районному суду г. Москвы, представлено не было, суд пришел к правильному выводу о том, что дело подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, предусмотренным ст. 28 ГПК РФ. Отсутствие указания в п. 6.5. Кредитного договора на конкретный суд, при возможности изменения юридического адреса истца, не позволяет согласиться с доводами частной жалобы о наличии соглашения о подсудности возникающих между сторонами споров Пресненскому районному суду г. Москвы.
Поскольку исковое заявление подано с нарушением правил подсудности, установленной ст. 28 ГПК РФ, место нахождения ответчика З. (г. *) к юрисдикции Пресненского районного суда г. Москвы не относится, суд пришел к обоснованному выводу о возвращении искового заявления АО "КБ ДельтаКредит" с разъяснением ему права обратиться в суд с соблюдением правил подсудности по месту нахождения ответчика.
При таких обстоятельствах определение о возвращении искового заявления постановлено законно, и оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя АО "КБ ДельтаКредит" Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-744/2017
Обстоятельства: Определением возвращено исковое заявление об обращении взыскания на квартиру.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2017 г. по делу N 33-744
Судья Каржавина Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.А.,
судей Канивец Т.В., Гончаровой О.С.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.А., дело по частной жалобе представителя АО "КБ ДельтаКредит" Л. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 мая 2017 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление АО "КБ ДельтаКредит" к З. об обращении взыскания на квартиру, заложенную в обеспечение возврата кредитных средств, и взыскании сумм, подлежащих уплате из стоимости заложенного имущества, расторжении кредитного договора.
Разъяснить заявителю право на обращение с указанным исковым заявлением в суд по месту жительства ответчика, а также, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение,
установила:
АО "КБ ДельтаКредит" обратилось в Пресненский районный суд г. Москвы с иском к З. об обращении взыскания на квартиру, заложенную в обеспечение возврата кредитных средств, и взыскании сумм, подлежащих уплате из стоимости заложенного имущества, расторжении кредитного договора.
Исковое заявление подано в Пресненский районный суд г. Москвы по месту нахождения истца.
Судом постановлено указанное выше определение о возврате искового заявления АО "КБ ДельтаКредит", ввиду его неподсудности Пресненскому районному суду г. Москвы, об отмене которого по доводам частной жалобы просит АО "КБ ДельтаКредит", полагая его незаконным.
Жалоба рассмотрена судом в порядке, установленном ст. 333 ч. 3 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями закона.
Как усматривается из обжалуемого определения суда, основанием для возвращения иска АО "КБ ДельтаКредит" послужило то, что в силу ст. 28 ГПК РФ, исковое заявление подано с нарушением правил подсудности, поскольку место нахождения ответчика З. к юрисдикции Пресненского районного суда г. Москвы не относится.
Судебная коллегия полагает данный вывод суда обоснованным исходя из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.
В силу положений ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
В силу пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ суд возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.
Из искового заявления АО "КБ ДельтаКредит" следует, что 31 мая 2012 года, между ЗАО "КБ ДельтаКредит" (в настоящее время АО "КБ ДельтаКредит") и З. был заключен Кредитный договор N *.
В соответствии с п. 6.5 кредитного договора N * от 31 мая 2012 года, при возникновении разногласий между кредитором и заемщиком по вопросам исполнения настоящего договора стороны примут все меры к их разрешению путем переговоров. Разногласия, по которым стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в суде общей юрисдикции по месту нахождения кредитора, за исключением случаев, когда иная подсудность установлена императивными нормами действующего законодательства РФ.
Исковое заявление подано АО "КБ ДельтаКредит" в суд по своему месту нахождения со ссылкой на п. 6.5. Кредитного договора.
Вместе с тем, принимая во внимание то, что доказательств, подтверждающих то, что стороны по делу достигли соглашение об изменении территориальной подсудности, с указанием на подсудность дела конкретному суду - Пресненскому районному суду г. Москвы, представлено не было, суд пришел к правильному выводу о том, что дело подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, предусмотренным ст. 28 ГПК РФ. Отсутствие указания в п. 6.5. Кредитного договора на конкретный суд, при возможности изменения юридического адреса истца, не позволяет согласиться с доводами частной жалобы о наличии соглашения о подсудности возникающих между сторонами споров Пресненскому районному суду г. Москвы.
Поскольку исковое заявление подано с нарушением правил подсудности, установленной ст. 28 ГПК РФ, место нахождения ответчика З. (г. *) к юрисдикции Пресненского районного суда г. Москвы не относится, суд пришел к обоснованному выводу о возвращении искового заявления АО "КБ ДельтаКредит" с разъяснением ему права обратиться в суд с соблюдением правил подсудности по месту нахождения ответчика.
При таких обстоятельствах определение о возвращении искового заявления постановлено законно, и оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя АО "КБ ДельтаКредит" Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)