Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Абутко О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ковалева А.М.,
судей Корниловой Т.Г., Молотиевского А.Г.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 5221 к Г. о досрочном взыскании задолженности, расторжении кредитного договора, по апелляционной жалобе Г. на решение Целинского районного суда Ростовской области от 31 мая 2016 г. Заслушав доклад судьи Корниловой Т.Г., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 5221 обратилось в суд с иском к Г. о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора.
В обоснование требований истец указал, что 23 апреля 2012 года между ПАО "Сбербанк России" и Г. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым истец предоставил ответчику потребительский кредит в сумме 315 000 руб. на срок по 23 апреля 2017 года под 22% годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, однако, заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. По состоянию на 11 января 2016 года задолженность ответчика по кредитному договору составила 313 119 руб. 63 коп. 02 декабря 2015 года в адрес заемщика со стороны банка направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору не позднее 01 января 2016 года. Однако требования кредитора со стороны заемщика не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать досрочно в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 5221 с Г. сумму задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23 апреля 2012 года по состоянию на 11 января 2016 года в размере 313 119 руб. 63 коп.:, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 227 692 руб. 08 коп., задолженности по просроченным процентам 53 002 руб. 71 коп., неустойки в размере 32 424 руб. 84 коп. Расторгнуть кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23 апреля 2012 года, заключенный между ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 5221 и Г. Взыскать в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 5221 с Г. расходы по оплате госпошлины в сумме 6 331 руб. 20 коп.
Решением Целинского районного суда Ростовской области от 31 мая 2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт.
В обоснование жалобы апеллянт приводит доводы о том, что размер взысканной судом неустойки несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств.
В возражениях на апелляционную жалобу истец считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
В заседание судебной коллегии ответчик не явился, о месте, времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом и заблаговременно, что подтверждено уведомлением (л.д. 61); не сообщил причины неявки и не ходатайствовал об отложении слушания дела; судебная коллегия с учетом положений ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившие возражения, заслушав представителя ПАО Сбербанк России - С., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения, так как оно постановлено при правильном определении юридически значимых обстоятельств, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Из материалов дела следует и установлено судом, что между ПАО "Сбербанк России" и Г. 23 апреля 2012 года заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
В соответствии с данным договором Банк предоставил Г. кредит в сумме 315 000 руб. на срок по 23 апреля 2017 года под 22% годовых на потребительские цели.
Согласно условиям договора, заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Однако Г. эту обязанность не исполнил надлежащим образом. Погашение задолженности по кредиту ответчиком не производилось или производилось не в полном объеме.
В адрес ответчика истцом направлялись претензионные письма с просьбой погасить задолженность по кредитному договору, однако, должник от исполнения обязательств уклоняется.
В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору по состоянию на 11 января 2016 года сумма задолженности составила 313 119 руб. 63 коп., из которых просроченная задолженность по основному долгу 227 692 руб. 08 коп., задолженность по просроченным процентам 53 002 руб. 71 коп., неустойка в сумме 32 424 руб. 84 коп.
Возражений против данного расчета ответчиком в суд представлено не было, ответчик был согласен с суммой задолженности.
Таким образом, проанализировав нормы действующего законодательства и положения кредитного договора, установив факт нарушения, ответчиком его условий, проверив представленный расчет задолженности, суд обоснованно признал требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Выражая свое несогласие с решением суда, заявитель жалобы ссылается на то, что размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.
Однако данный довод ответчика нельзя признать состоятельным в силу следующего.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, таким образом, снижение неустойки - это право суда.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.
Из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.
В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года указано, что применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Размер взысканной судом неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, при этом суд учел период просрочки исполнения обязательств, размер основного долга по кредиту. Апеллянтом надлежащих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.
Судебная коллегия считает, что все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Целинского районного суда Ростовской области от 31 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 30.08.2016 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-14457/2016
Требование: О расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2016 г. по делу N 33-14457/2016
Судья: Абутко О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ковалева А.М.,
судей Корниловой Т.Г., Молотиевского А.Г.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 5221 к Г. о досрочном взыскании задолженности, расторжении кредитного договора, по апелляционной жалобе Г. на решение Целинского районного суда Ростовской области от 31 мая 2016 г. Заслушав доклад судьи Корниловой Т.Г., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 5221 обратилось в суд с иском к Г. о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора.
В обоснование требований истец указал, что 23 апреля 2012 года между ПАО "Сбербанк России" и Г. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым истец предоставил ответчику потребительский кредит в сумме 315 000 руб. на срок по 23 апреля 2017 года под 22% годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, однако, заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. По состоянию на 11 января 2016 года задолженность ответчика по кредитному договору составила 313 119 руб. 63 коп. 02 декабря 2015 года в адрес заемщика со стороны банка направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору не позднее 01 января 2016 года. Однако требования кредитора со стороны заемщика не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать досрочно в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 5221 с Г. сумму задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23 апреля 2012 года по состоянию на 11 января 2016 года в размере 313 119 руб. 63 коп.:, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 227 692 руб. 08 коп., задолженности по просроченным процентам 53 002 руб. 71 коп., неустойки в размере 32 424 руб. 84 коп. Расторгнуть кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23 апреля 2012 года, заключенный между ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 5221 и Г. Взыскать в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 5221 с Г. расходы по оплате госпошлины в сумме 6 331 руб. 20 коп.
Решением Целинского районного суда Ростовской области от 31 мая 2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт.
В обоснование жалобы апеллянт приводит доводы о том, что размер взысканной судом неустойки несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств.
В возражениях на апелляционную жалобу истец считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
В заседание судебной коллегии ответчик не явился, о месте, времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом и заблаговременно, что подтверждено уведомлением (л.д. 61); не сообщил причины неявки и не ходатайствовал об отложении слушания дела; судебная коллегия с учетом положений ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившие возражения, заслушав представителя ПАО Сбербанк России - С., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения, так как оно постановлено при правильном определении юридически значимых обстоятельств, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Из материалов дела следует и установлено судом, что между ПАО "Сбербанк России" и Г. 23 апреля 2012 года заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
В соответствии с данным договором Банк предоставил Г. кредит в сумме 315 000 руб. на срок по 23 апреля 2017 года под 22% годовых на потребительские цели.
Согласно условиям договора, заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Однако Г. эту обязанность не исполнил надлежащим образом. Погашение задолженности по кредиту ответчиком не производилось или производилось не в полном объеме.
В адрес ответчика истцом направлялись претензионные письма с просьбой погасить задолженность по кредитному договору, однако, должник от исполнения обязательств уклоняется.
В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору по состоянию на 11 января 2016 года сумма задолженности составила 313 119 руб. 63 коп., из которых просроченная задолженность по основному долгу 227 692 руб. 08 коп., задолженность по просроченным процентам 53 002 руб. 71 коп., неустойка в сумме 32 424 руб. 84 коп.
Возражений против данного расчета ответчиком в суд представлено не было, ответчик был согласен с суммой задолженности.
Таким образом, проанализировав нормы действующего законодательства и положения кредитного договора, установив факт нарушения, ответчиком его условий, проверив представленный расчет задолженности, суд обоснованно признал требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Выражая свое несогласие с решением суда, заявитель жалобы ссылается на то, что размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.
Однако данный довод ответчика нельзя признать состоятельным в силу следующего.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, таким образом, снижение неустойки - это право суда.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.
Из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.
В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года указано, что применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Размер взысканной судом неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, при этом суд учел период просрочки исполнения обязательств, размер основного долга по кредиту. Апеллянтом надлежащих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.
Судебная коллегия считает, что все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Целинского районного суда Ростовской области от 31 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 30.08.2016 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)