Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Ш., подписанную его представителем Р., поступившую в суд кассационной инстанции 14 августа 2017 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 18 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2017 года в части по гражданскому делу по иску АО "Райффайзенбанк" к К., Ш. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Ш. к АО "Райффайзенбанк" (третьи лица - К., Д.) о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога транспортного средства,
установил:
АО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к К., Ш. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Ш. обратился в суд со встречным иском к АО "Райффайзенбанк" (третьи лица - К., Д.) о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога транспортного средства, ссылаясь на нарушение своих прав.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 18 октября 2016 года постановлено:
- - иск АО "Райффайзенбанк" к К., Ш. о взыскании задолженности, обращении взыскания на имущество - удовлетворить;
- - взыскать с К. в пользу АО "Райффайзенбанк" задолженность в сумме 529626 руб. 45 коп.;
- - обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки "Мазда 6", 2007 года выпуска, идентификационный номер *, цвет темно-вишневый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость транспортного средства в сумме 357 886 руб.;
- - взыскать с К. в пользу АО "Райффайзенбанк" расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3 000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 8 496 руб. 26 коп.;
- - встречный иск Ш. к АО "Райффайзенбанк" о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога - оставить без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2017 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик Ш. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии в части обращения взыскания на предмет залога, считая их незаконными и необоснованными в оспариваемой части.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 17 июня 2013 года между АО "Райффайзенбанк" и К. заключен кредитный договор N *, в соответствии с которым АО "Райффайзенбанк" предоставил К. кредит в размере 458 789 руб. сроком на 60 месяцев под 19% годовых для приобретения транспортного средства марки "Мазда 6", 2007 года выпуска, идентификационный номер *, цвет темно-вишневый; в связи с нарушением К. условий кредитного договора по возврату заемных денежных средств, банком в адрес К. направлялось требование о досрочном возврате кредита, которое К. оставлено без удовлетворения.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец АО "Райффайзенбанк" исходило из того, что К. ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, что привело к образованию задолженности.
Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об удовлетворении заявленных АО "Райффайзенбанк" исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требованиях Ш.; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательств или одностороннее изменение его условий не допускаются; согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами; согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено; согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке; согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное; согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом; банк обязательства, вытекающие из кредитного договора, исполнил надлежащим образом и сумму кредита в пользу К. предоставил; заемщик К. обязательства, вытекающие из кредитного договора, по возврату суммы кредита, уплате процентов надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у него образовалась соответствующая кредитная задолженность; тем самым, с К. пользу АО "Райффайзенбанк" должна быть взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 20 апреля 2016 года в размере 529 626,45 руб., в том числе: остаток основного долга в размере 243 175,54 руб., просроченный основной долг в размере 142 781,72 руб., плановые проценты за пользование кредитом в размере 3 282,21 руб., задолженность по уплате процентов в размере 77 289,59 руб., пени за просрочку выплаты основного долга в размере 42 335,02 руб., пени за просрочку выплаты процентов в размере 20 762,37 руб.; также должно быть обращено взыскание на предмет залога посредством продажи заложенного имущества с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости автомобиля марки "Мазда 6", 2007 года выпуска, идентификационный номер *, цвет темно-вишневый, являющееся предметом залога по кредитному договору от 17 июня 2013 года N *, с учетом представленного истцом отчета ООО "ЭсАрДжи-Ипотечный Центр" N 690-27/16-И от 28 марта 2016 года о стоимости заложенного имущества в размере 357 886 рублей, указанной в заключении о рыночной стоимости имущества; поскольку на момент заключения Ш. договора купли-продажи автомобиля 01 декабря 2015 года сведения о залоге спорного транспортного средства были внесены АО "Райффайзенбанк" в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, что подтверждено уведомлением о возникновении залога от 28 августа 2014 года, регистрационный номер 2014-000-058542-104, постольку Ш. не является добросовестным приобретателем; исполнение заемщиком К. своих обязательств по кредитному договору обеспечено залогом автомобиля марки "Мазда 6", 2007 года выпуска, идентификационный номер *; 17 декабря 2014 года К. произвел отчуждение заложенного имущества Д., который в свою очередь 01 декабря 2015 года продал спорное имущество по договору Ш.; поскольку договор купли-продажи заключен Ш. после 01 июля 2014 года, постольку Ш. не является добросовестным приобретателем, а договор купли-продажи автомобиля не может служить основанием для прекращения залога имущества; таким образом, заявленные Ш. встречные исковые требования удовлетворению не подлежат; на основании ст. 94, 95, 98 ГПК РФ с К. в пользу АО "Райффайзенбанк" должны быть взысканы расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3 000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 8 496 руб. 26 коп.; таким образом, заявленные АО "Райффайзенбанк" исковые требования должны быть удовлетворены; заявленные Ш. встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности в оспариваемой части с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Ш. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ответчика Ш. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 18 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2017 года в части по гражданскому делу по иску АО "Райффайзенбанк" к К., Ш. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Ш. к АО "Райффайзенбанк" (третьи лица - К., Д.) о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога транспортного средства - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.09.2017 N 4Г-10363/2017
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2017 г. N 4г/2-10363/17
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Ш., подписанную его представителем Р., поступившую в суд кассационной инстанции 14 августа 2017 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 18 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2017 года в части по гражданскому делу по иску АО "Райффайзенбанк" к К., Ш. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Ш. к АО "Райффайзенбанк" (третьи лица - К., Д.) о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога транспортного средства,
установил:
АО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к К., Ш. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Ш. обратился в суд со встречным иском к АО "Райффайзенбанк" (третьи лица - К., Д.) о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога транспортного средства, ссылаясь на нарушение своих прав.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 18 октября 2016 года постановлено:
- - иск АО "Райффайзенбанк" к К., Ш. о взыскании задолженности, обращении взыскания на имущество - удовлетворить;
- - взыскать с К. в пользу АО "Райффайзенбанк" задолженность в сумме 529626 руб. 45 коп.;
- - обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки "Мазда 6", 2007 года выпуска, идентификационный номер *, цвет темно-вишневый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость транспортного средства в сумме 357 886 руб.;
- - взыскать с К. в пользу АО "Райффайзенбанк" расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3 000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 8 496 руб. 26 коп.;
- - встречный иск Ш. к АО "Райффайзенбанк" о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога - оставить без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2017 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик Ш. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии в части обращения взыскания на предмет залога, считая их незаконными и необоснованными в оспариваемой части.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 17 июня 2013 года между АО "Райффайзенбанк" и К. заключен кредитный договор N *, в соответствии с которым АО "Райффайзенбанк" предоставил К. кредит в размере 458 789 руб. сроком на 60 месяцев под 19% годовых для приобретения транспортного средства марки "Мазда 6", 2007 года выпуска, идентификационный номер *, цвет темно-вишневый; в связи с нарушением К. условий кредитного договора по возврату заемных денежных средств, банком в адрес К. направлялось требование о досрочном возврате кредита, которое К. оставлено без удовлетворения.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец АО "Райффайзенбанк" исходило из того, что К. ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, что привело к образованию задолженности.
Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об удовлетворении заявленных АО "Райффайзенбанк" исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требованиях Ш.; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательств или одностороннее изменение его условий не допускаются; согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами; согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено; согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке; согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное; согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом; банк обязательства, вытекающие из кредитного договора, исполнил надлежащим образом и сумму кредита в пользу К. предоставил; заемщик К. обязательства, вытекающие из кредитного договора, по возврату суммы кредита, уплате процентов надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у него образовалась соответствующая кредитная задолженность; тем самым, с К. пользу АО "Райффайзенбанк" должна быть взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 20 апреля 2016 года в размере 529 626,45 руб., в том числе: остаток основного долга в размере 243 175,54 руб., просроченный основной долг в размере 142 781,72 руб., плановые проценты за пользование кредитом в размере 3 282,21 руб., задолженность по уплате процентов в размере 77 289,59 руб., пени за просрочку выплаты основного долга в размере 42 335,02 руб., пени за просрочку выплаты процентов в размере 20 762,37 руб.; также должно быть обращено взыскание на предмет залога посредством продажи заложенного имущества с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости автомобиля марки "Мазда 6", 2007 года выпуска, идентификационный номер *, цвет темно-вишневый, являющееся предметом залога по кредитному договору от 17 июня 2013 года N *, с учетом представленного истцом отчета ООО "ЭсАрДжи-Ипотечный Центр" N 690-27/16-И от 28 марта 2016 года о стоимости заложенного имущества в размере 357 886 рублей, указанной в заключении о рыночной стоимости имущества; поскольку на момент заключения Ш. договора купли-продажи автомобиля 01 декабря 2015 года сведения о залоге спорного транспортного средства были внесены АО "Райффайзенбанк" в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, что подтверждено уведомлением о возникновении залога от 28 августа 2014 года, регистрационный номер 2014-000-058542-104, постольку Ш. не является добросовестным приобретателем; исполнение заемщиком К. своих обязательств по кредитному договору обеспечено залогом автомобиля марки "Мазда 6", 2007 года выпуска, идентификационный номер *; 17 декабря 2014 года К. произвел отчуждение заложенного имущества Д., который в свою очередь 01 декабря 2015 года продал спорное имущество по договору Ш.; поскольку договор купли-продажи заключен Ш. после 01 июля 2014 года, постольку Ш. не является добросовестным приобретателем, а договор купли-продажи автомобиля не может служить основанием для прекращения залога имущества; таким образом, заявленные Ш. встречные исковые требования удовлетворению не подлежат; на основании ст. 94, 95, 98 ГПК РФ с К. в пользу АО "Райффайзенбанк" должны быть взысканы расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3 000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 8 496 руб. 26 коп.; таким образом, заявленные АО "Райффайзенбанк" исковые требования должны быть удовлетворены; заявленные Ш. встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности в оспариваемой части с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Ш. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ответчика Ш. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 18 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2017 года в части по гражданскому делу по иску АО "Райффайзенбанк" к К., Ш. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Ш. к АО "Райффайзенбанк" (третьи лица - К., Д.) о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога транспортного средства - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)