Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает, что на момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его условия, ни в момент заключения кредитного договора, ни после его заключения банком не была предоставлена ему информация о полной стоимости кредита; по мнению истца, незаконно удержанную банком сумму страховой премии следует квалифицировать как неосновательное обогащение банка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Антипина С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Закировой СЛ.
судей Силаевой А.В., Смирновой Е.Н.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по
апелляционной жалобе К. на решение
Курчатовского районного суда г. Челябинска от 29 июля 2016 года по иску
К. к обществу с ограниченной
ответственностью КБ "Ренессанс Кредит" о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Закировой СЛ. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы судебная коллегия
установила:
К. обратилась к обществу с ограниченной ответственностью КБ "Ренессанс Кредит" (далее ООО КБ "Ренессанс Кредит", банк) с иском о расторжении кредитного договора N 09015590798 от 06 апреля 2013 года; признании недействительными пунктом кредитного договора в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита; признании незаконными действий ответчика в части несоблюдения Указаний Центрального Банка России N 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; взыскании начисленных и удержанных страховых премий в размере*** рублей и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами*** рублей *** копеек, начисленных и удержанных штрафов размере*** рублей *** копеек и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей *** копеек, компенсации морального вреда*** рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В обоснование иска истец сослалась на кредитный договор N 09015590798 от 06 апреля 2013 года, указав, что на момент его заключения она не имела возможности внести изменения в его условия, истцу ни в момент заключения кредитного договора, ни после его заключения банком не была предоставлена информация о полной стоимости кредита. Заявляя не незаконном (безакцептном) списании со счета истца денежных средств в счет погашения неустойки, истец ходатайствует о снижении размера штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению истца, незаконно удержанную банком сумму страховой премии в размере*** рублей следует квалифицировать как неосновательное обогащение банка, на которое подлежат начислению проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Полагает, что действиями банка истцу причинен моральный вред.
В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Истец К. ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия. Представитель ответчика ООО КБ "Ренессанс Кредит" предоставил отзыв на исковое заявление.
Суд вынес решение об отказе в иске.
В апелляционной жалобе К. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает, что решение суда является незаконным и необоснованным, при заключении договора она не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, его условия заранее определены банком в стандартных формах, что нарушает баланс интересов сторон. Кроме того, заемщику не была предоставлена информация о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, что является нарушением требований, изложенных в Указании Центрального Банка России от 13 мая 2008 года N 2008-У. По мнению ответчика, банк незаконно списывал денежные средства со счета истца в счет погашения неустойки в виде штрафа, в связи с чем, К. просит о возврате удержанной неустойки с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Удержанную банком сумму страховой премии в размере*** рублей истец квалифицирует как необоснованное обогащение банка, ссылаясь при этом на вынужденный характер заключения договора страхования. Полагает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред.
Истец К., представитель ответчика ООО КБ "Ренессанс Кредит" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив письменные материалы дела, судебная коллегия не установила оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
Согласно статьям 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 06 апреля 2013 года между ООО КБ "Ренессанс Капитал" (в настоящее время - ООО "Ренессанс Кредит") и К. в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Капитал" (ООО), Тарифами КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) по кредитам физических лиц, Тарифами комиссионного вознаграждения КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) по операциям с физическими лицами, Тарифами по картам КБ "Ренессанс Капитал" (ООО), являющимися неотъемлемыми частями договора, был заключен кредитный договор N 09015590798 на следующих условиях: сумма кредита: ***рублей, срок кредитования - 24 месяца, процентная ставка - 26,9% годовых, размер ежемесячного платежа - ***рублей *** копейка (последний платеж - ***рублей *** копеек), дата ежемесячного платежа - 06-12 число каждого месяца, полная стоимость кредита - 30,47% годовых (л.д. 12-13,14).
В соответствии с тарифами КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) (тарифный план "Просто деньги 26.9%"), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0.90% от просроченной части кредита за каждый день просрочки, за вычетом годовой процентной ставки из расчета за 1 день (л.д. 17).
Кроме того, 06 апреля 2013 года К. было оформлено заявление о добровольном страховании, в котором истец просила ООО СК "Ренессанс Жизнь" заключить с ней договор страхования жизни заемщиков кредита, а также договор страхования по программе "Дожитие застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам". Подписывая настоящее заявление, клиент К. указала, что ознакомлена и согласна с Полисными условиями страхования по программе страхования жизни заемщиков кредита и по программе "Дожитие застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам", просила банк перечислить со своего счета сумму страховой премии, подлежащую уплате по добровольно заключаемым договорам страхования (л.д. 42).
В подтверждение факта заключения договоров страхования, К. был выдан страховой полис N 109015590798, в котором в качестве страховых рисков указаны: смерть застрахованного по любой причине, инвалидность застрахованного 1 группы по любой причине, в качестве выгодоприобретателя определено ООО КБ "Ренессанс Капитал" (л.д. 16).
Разрешая спор и установив, что до заключения кредитного договора до К. была доведена информация о полной стоимости кредита, разъяснены и согласованы все существенные условия договора, в том числе и в части добровольного страхования заемщиков, руководствуясь статьями 421, 432, 434, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 8, 10, 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Судом отмечено, что подписывая спорный кредитный договор, клиент банка К. согласилась с предложенным банком вариантом кредитования. Признавая несостоятельным утверждение К. об обязательном характере заключения договора страхования, суд, проанализировав действия истца на стадии заключения спорного кредитного договора, установил, что заключение договора страхования было обусловлено желанием заемщика К. быть включенной в список застрахованных лиц на случай наступления страховых событий, определенных сторонами. Подписывая заявление на страхование, истец подтвердила, что данная дополнительная услуга ей не навязана, страхователь имеет право выбора страховой компании. Мотивируя свои выводы в данной части, суд отметил, что истец не была лишена возможности отказаться от заключения договора страхования, либо обратиться в иную кредитную организацию для получения кредитного предложения без соответствующей дополнительной услуги. С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд признал не подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания удержанной страховой премии и начисленных на нее процентов.
Отказывая истцу в части требований о взыскании незаконно начисленных и удержанных штрафов, суд исходил из того, что при подписании спорного договора, стороны согласовали условие о начислении неустойки, равно как и о ее размере, в связи с чем, начисление банком штрафных санкций является законным и не влечет их возмещение истцу с начислением процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами. Не установив факта нарушения прав К., как потребителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд указал, что истцом данный срок не пропущен.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент заключения кредитного договора К. не имела возможности внести в него изменения, поскольку договор является типовым, его условия заранее определены банком, признаются судебной коллегией несостоятельными по следующим основаниям.
В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. Из положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. В соответствии с гражданско-правовым смыслом указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.
Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что К. заключила с банком кредитный договор на условиях, изложенных в договоре, договор подписан заемщиком добровольно, собственноручно, доказательств обратного суду не представлено. Таким образом, судебная коллегия считает, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.
При этом заемщик, ознакомившись с условиями договора, была вправе отказаться от заключения договора, обратиться в банк с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта, либо в другую кредитную организацию с целью получения денежных средств в кредит на приемлемых для него условиях.
Из материалов дела следует, что К. была ознакомлена с условиями кредитного договора N N 09015590798 от 06 апреля 2013 года, согласилась с ними, оснований полагать, что со стороны ответчика имело место навязывание каких-либо условий заключения кредитного договора, в том числе в части страхования, материалы дела не содержат.
Ошибочной признает судебная коллегия и позицию апеллятора, согласно которой ей при заключении кредитного договора была навязана услуга страхования жизни и здоровья, заключение кредитного договора было обусловлено обязательным заключением договора страхования, что привело к неосновательному обогащению ответчика вследствие незаконного удержании суммы страховой премии.
Из положений статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Подписывая 06 апреля 2013 года кредитный договор N 09015590798, К. согласилась с обязанностью банка перечислить со счета часть кредита в размере*** рублей для оплаты страховой премии страховщику, указанному в заявлении на страхование клиента, по соответствующему добровольно заключенному клиентом договору страхования жизни заемщиков кредита.
Кроме того, из преамбулы заявления о добровольном страховании, подписанном истцом, следует, что страхование является дополнительной услугой, оказываемой страховой организацией; страхование осуществляется исключительно на добровольной основе (по желанию и с согласия клиента) и не является обязательным условием выдачи банком кредита; нежелание заключить договор страхования, равно как и способ оплаты страховой премии не может послужить причиной отказа банка в предоставлении кредита или ухудшить условия кредитного договора. При подписании настоящего заявления, истец была осведомлена о своем праве (возможности) застраховать свою жизнь/или здоровье/или иные риски и интересы в любой страховой компании и подтвердила, что дополнительная услуга по добровольному страхованию ей не навязана, а выбрана страхователем (истцом) добровольно, право выбора страховщика не ограничено.
Таким образом, осознанно и добровольно принимая на себя статус застрахованного лица в рамках программы банка по организации страхования клиентов, К. приняла на себя обязательство и по оплате данной возмездной услуги. Договор страхования заключен К. на основе добровольного волеизъявления, что не противоречит части 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Признавая ошибочной позицию апеллятора о том, что предоставление кредитных средств было обусловлено банком обязательным заключением договора страхования, судебная коллегия отмечает, что форма заявления на страхование предполагала для клиента возможность однозначного отказа от участия в договорных отношениях, обусловленных получением заемщиком дополнительной возмездной услуги. Однако, заполнив соответствующим образом заявление (не проставив соответствующие отметки в свободном поле окна, предполагающем отказ от страхования и проставив свою подпись в графе "подпись заявителя"), К. выразила свое желание на заключение с ней и в отношении нее договора страхования.
Также судебная коллегия отмечает, что истец не была лишена возможности оплаты страховой премии не за счет кредитных средств, а любым способом, в том числе в порядке наличного расчета.
Таким образом, момент возникновения правоотношений сторон в рамках договора страхования, равно как и момент прекращения взаимных прав и обязанностей страхователя и страховщика не связан с заключением (действием) между сторонами кредитного договора, а носит заявительный характер со стороны клиента банка (страхователя).
С учетом вышеизложенного, мнение К., изложенное в апелляционной жалобе, о том, что удержанная банком комиссия (плата за включение в программу страховой защиты) в сумме*** рублей ущемляет ее права, как потребителя, является безосновательным, поскольку заемщик добровольно выразила свое согласие быть застрахованным лицом, согласившись с тем, что подключение к программе добровольного страхования обусловлено взиманием с нее платы за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков; размер списанной со счета комиссии (платы за участие К. в программе страхования) был согласован с заемщиком.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении банком Указаний Центрального Банка России N 2008-У в части недоведения до истца ни на момент подписания кредитного договора, ни после его заключения информации о полной стоимости кредита, признаются судебной коллегией несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно пп. 1, 2 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
В соответствии с пунктом 7 Указания Банка России от 13.05.2008 года N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", действовавшего на дату заключения кредитного договора, кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита, в соответствии с пунктом 5 настоящего Указания. Данная информация может доводиться до заемщика в проекте кредитного договора (дополнительного соглашения), в документах, направляемых сторонами друг другу в процессе заключения кредитного договора (дополнительного соглашения), иными способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заемщика с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи заемщика.
Пунктом 5 данного Указания предусмотрено, что информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора. График погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, может быть доведен до заемщика в качестве приложения к кредитному договору (дополнительного соглашения к кредитному договору).
Из представленных в материалы дела документов усматривается, что истцу была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре, в соответствии с положениями статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Заключенный кредитный договор, вопреки доводам апелляционной жалобы, содержит всю необходимую информацию о полной стоимости кредита. В кредитном договоре N 09015590798 от 06 апреля 2013 года указан размер полной стоимости кредита (30,47% годовых), также истцу представлен график платежей, содержащий сведения о сумме ежемесячного платежа (в том числе основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом).
Анализируя исковое заявление и апелляционную жалобу К., судебная коллегия установила, что заявляя о незаконности удержанной банком неустойки в размере*** рублей *** копеек, истец ссылается, что данные платежи (суммы) списывались банком необоснованно (в безакцептном порядке), при этом апеллянт ходатайствует о снижении размера несоразмерных штрафных санкций на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
На основании пункта 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
В соответствии с пунктами 1.2.2.15, 2.2.5 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Капитал" (ООО), являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, банк вправе списывать со счета/счета по карте денежные средства, подлежащие уплате клиентом банку по договору (в том числе в погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом, комиссий, уплату плат (неустойки, комиссии) за пропуск платежей, нарушение иных обязательств, предусмотренных договором, в возмещение банку всех издержек по получению от клиента исполнения обязательств по договору), а также в иных случаях, предусмотренных договором, иными соглашениями с клиентом; в случае наличия пропущенных (просроченных платежей, суммы просроченных платежей, а также сумм плат (неустойки) за пропуск платежа, предусмотренные договором, списываются банком в день поступления денежных средств на счет (л.д. 49-83).
Из изложенного следует, что сторонами было согласовано условие договора о безакцептном списании денежных средств, в том числе и начисленной неустойки (штрафов), что не противоречит действующему законодательству и, как следствие, не влечет незаконность действий со стороны банка.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут заключаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы должника о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество должника, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установление наличия явной несоразмерности списанной со счета неустойки последствиям нарушения обязательства, причем, как уже указывалось выше, на основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности списанной неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на должнике, заявившем об ее уменьшении.
Каких-либо доказательств несоразмерности списанных со счета должника штрафных санкций последствиям неисполнения обязательства истцом К. не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки в виде штрафа в размере ***рублей ***копеек, равно как и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму списанных со счета штрафных санкций, судом обоснованно не удовлетворено. При этом из выписки по счету К. следует, что списание со счета неустойки происходило в соответствии с требованиями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылки подателя апелляционной жалобы на иную судебную практику несостоятельны. В соответствии со ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, Федеральных конституционных законов, Федеральных законов, нормативно-правовых актов. Судебная практика к источникам права не относится и руководящего значения для судов общей юрисдикции при рассмотрении последними гражданских дел не имеет.
Указание апеллятора на необходимость взыскания в ее пользу морального вреда, предусмотренного положениями ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является необоснованным, поскольку исковые требования К. оставлены без удовлетворения судом первой инстанции, а судом апелляционной инстанции не установлено в действиях банка виновных действий, в результате которых права К., как потребителя банковской услуги, были нарушены. Доводы истца о причинении морального вреда вследствие умышленных действий банка по списанию денежных средств в счет уплаты комиссий не конкретизированы, истцом по тексту иска не уточнено, какие именно операции по списанию денежных средств причинили моральный вред истцу, в чем незаконность конкретных оспариваемых операций (в том числе комиссий), при этом из выписки по счету заемщика следует, что какие-либо комиссии (кроме оплаты страхового взноса по договору страхования) банком со счета заемщика не списывались.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку доказательств по делу, установленных и исследованных судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, судебная коллегия также не усматривает. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 29 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.11.2016 ПО ДЕЛУ N 11-16093/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, признании пунктов договора недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает, что на момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его условия, ни в момент заключения кредитного договора, ни после его заключения банком не была предоставлена ему информация о полной стоимости кредита; по мнению истца, незаконно удержанную банком сумму страховой премии следует квалифицировать как неосновательное обогащение банка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2016 г. по делу N 11-16093/2016
судья Антипина С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Закировой СЛ.
судей Силаевой А.В., Смирновой Е.Н.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по
апелляционной жалобе К. на решение
Курчатовского районного суда г. Челябинска от 29 июля 2016 года по иску
К. к обществу с ограниченной
ответственностью КБ "Ренессанс Кредит" о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Закировой СЛ. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы судебная коллегия
установила:
К. обратилась к обществу с ограниченной ответственностью КБ "Ренессанс Кредит" (далее ООО КБ "Ренессанс Кредит", банк) с иском о расторжении кредитного договора N 09015590798 от 06 апреля 2013 года; признании недействительными пунктом кредитного договора в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита; признании незаконными действий ответчика в части несоблюдения Указаний Центрального Банка России N 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; взыскании начисленных и удержанных страховых премий в размере*** рублей и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами*** рублей *** копеек, начисленных и удержанных штрафов размере*** рублей *** копеек и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей *** копеек, компенсации морального вреда*** рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В обоснование иска истец сослалась на кредитный договор N 09015590798 от 06 апреля 2013 года, указав, что на момент его заключения она не имела возможности внести изменения в его условия, истцу ни в момент заключения кредитного договора, ни после его заключения банком не была предоставлена информация о полной стоимости кредита. Заявляя не незаконном (безакцептном) списании со счета истца денежных средств в счет погашения неустойки, истец ходатайствует о снижении размера штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению истца, незаконно удержанную банком сумму страховой премии в размере*** рублей следует квалифицировать как неосновательное обогащение банка, на которое подлежат начислению проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Полагает, что действиями банка истцу причинен моральный вред.
В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Истец К. ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия. Представитель ответчика ООО КБ "Ренессанс Кредит" предоставил отзыв на исковое заявление.
Суд вынес решение об отказе в иске.
В апелляционной жалобе К. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает, что решение суда является незаконным и необоснованным, при заключении договора она не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, его условия заранее определены банком в стандартных формах, что нарушает баланс интересов сторон. Кроме того, заемщику не была предоставлена информация о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, что является нарушением требований, изложенных в Указании Центрального Банка России от 13 мая 2008 года N 2008-У. По мнению ответчика, банк незаконно списывал денежные средства со счета истца в счет погашения неустойки в виде штрафа, в связи с чем, К. просит о возврате удержанной неустойки с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Удержанную банком сумму страховой премии в размере*** рублей истец квалифицирует как необоснованное обогащение банка, ссылаясь при этом на вынужденный характер заключения договора страхования. Полагает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред.
Истец К., представитель ответчика ООО КБ "Ренессанс Кредит" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив письменные материалы дела, судебная коллегия не установила оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
Согласно статьям 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 06 апреля 2013 года между ООО КБ "Ренессанс Капитал" (в настоящее время - ООО "Ренессанс Кредит") и К. в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Капитал" (ООО), Тарифами КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) по кредитам физических лиц, Тарифами комиссионного вознаграждения КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) по операциям с физическими лицами, Тарифами по картам КБ "Ренессанс Капитал" (ООО), являющимися неотъемлемыми частями договора, был заключен кредитный договор N 09015590798 на следующих условиях: сумма кредита: ***рублей, срок кредитования - 24 месяца, процентная ставка - 26,9% годовых, размер ежемесячного платежа - ***рублей *** копейка (последний платеж - ***рублей *** копеек), дата ежемесячного платежа - 06-12 число каждого месяца, полная стоимость кредита - 30,47% годовых (л.д. 12-13,14).
В соответствии с тарифами КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) (тарифный план "Просто деньги 26.9%"), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0.90% от просроченной части кредита за каждый день просрочки, за вычетом годовой процентной ставки из расчета за 1 день (л.д. 17).
Кроме того, 06 апреля 2013 года К. было оформлено заявление о добровольном страховании, в котором истец просила ООО СК "Ренессанс Жизнь" заключить с ней договор страхования жизни заемщиков кредита, а также договор страхования по программе "Дожитие застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам". Подписывая настоящее заявление, клиент К. указала, что ознакомлена и согласна с Полисными условиями страхования по программе страхования жизни заемщиков кредита и по программе "Дожитие застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам", просила банк перечислить со своего счета сумму страховой премии, подлежащую уплате по добровольно заключаемым договорам страхования (л.д. 42).
В подтверждение факта заключения договоров страхования, К. был выдан страховой полис N 109015590798, в котором в качестве страховых рисков указаны: смерть застрахованного по любой причине, инвалидность застрахованного 1 группы по любой причине, в качестве выгодоприобретателя определено ООО КБ "Ренессанс Капитал" (л.д. 16).
Разрешая спор и установив, что до заключения кредитного договора до К. была доведена информация о полной стоимости кредита, разъяснены и согласованы все существенные условия договора, в том числе и в части добровольного страхования заемщиков, руководствуясь статьями 421, 432, 434, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 8, 10, 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Судом отмечено, что подписывая спорный кредитный договор, клиент банка К. согласилась с предложенным банком вариантом кредитования. Признавая несостоятельным утверждение К. об обязательном характере заключения договора страхования, суд, проанализировав действия истца на стадии заключения спорного кредитного договора, установил, что заключение договора страхования было обусловлено желанием заемщика К. быть включенной в список застрахованных лиц на случай наступления страховых событий, определенных сторонами. Подписывая заявление на страхование, истец подтвердила, что данная дополнительная услуга ей не навязана, страхователь имеет право выбора страховой компании. Мотивируя свои выводы в данной части, суд отметил, что истец не была лишена возможности отказаться от заключения договора страхования, либо обратиться в иную кредитную организацию для получения кредитного предложения без соответствующей дополнительной услуги. С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд признал не подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания удержанной страховой премии и начисленных на нее процентов.
Отказывая истцу в части требований о взыскании незаконно начисленных и удержанных штрафов, суд исходил из того, что при подписании спорного договора, стороны согласовали условие о начислении неустойки, равно как и о ее размере, в связи с чем, начисление банком штрафных санкций является законным и не влечет их возмещение истцу с начислением процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами. Не установив факта нарушения прав К., как потребителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд указал, что истцом данный срок не пропущен.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент заключения кредитного договора К. не имела возможности внести в него изменения, поскольку договор является типовым, его условия заранее определены банком, признаются судебной коллегией несостоятельными по следующим основаниям.
В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. Из положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. В соответствии с гражданско-правовым смыслом указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.
Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что К. заключила с банком кредитный договор на условиях, изложенных в договоре, договор подписан заемщиком добровольно, собственноручно, доказательств обратного суду не представлено. Таким образом, судебная коллегия считает, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.
При этом заемщик, ознакомившись с условиями договора, была вправе отказаться от заключения договора, обратиться в банк с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта, либо в другую кредитную организацию с целью получения денежных средств в кредит на приемлемых для него условиях.
Из материалов дела следует, что К. была ознакомлена с условиями кредитного договора N N 09015590798 от 06 апреля 2013 года, согласилась с ними, оснований полагать, что со стороны ответчика имело место навязывание каких-либо условий заключения кредитного договора, в том числе в части страхования, материалы дела не содержат.
Ошибочной признает судебная коллегия и позицию апеллятора, согласно которой ей при заключении кредитного договора была навязана услуга страхования жизни и здоровья, заключение кредитного договора было обусловлено обязательным заключением договора страхования, что привело к неосновательному обогащению ответчика вследствие незаконного удержании суммы страховой премии.
Из положений статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Подписывая 06 апреля 2013 года кредитный договор N 09015590798, К. согласилась с обязанностью банка перечислить со счета часть кредита в размере*** рублей для оплаты страховой премии страховщику, указанному в заявлении на страхование клиента, по соответствующему добровольно заключенному клиентом договору страхования жизни заемщиков кредита.
Кроме того, из преамбулы заявления о добровольном страховании, подписанном истцом, следует, что страхование является дополнительной услугой, оказываемой страховой организацией; страхование осуществляется исключительно на добровольной основе (по желанию и с согласия клиента) и не является обязательным условием выдачи банком кредита; нежелание заключить договор страхования, равно как и способ оплаты страховой премии не может послужить причиной отказа банка в предоставлении кредита или ухудшить условия кредитного договора. При подписании настоящего заявления, истец была осведомлена о своем праве (возможности) застраховать свою жизнь/или здоровье/или иные риски и интересы в любой страховой компании и подтвердила, что дополнительная услуга по добровольному страхованию ей не навязана, а выбрана страхователем (истцом) добровольно, право выбора страховщика не ограничено.
Таким образом, осознанно и добровольно принимая на себя статус застрахованного лица в рамках программы банка по организации страхования клиентов, К. приняла на себя обязательство и по оплате данной возмездной услуги. Договор страхования заключен К. на основе добровольного волеизъявления, что не противоречит части 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Признавая ошибочной позицию апеллятора о том, что предоставление кредитных средств было обусловлено банком обязательным заключением договора страхования, судебная коллегия отмечает, что форма заявления на страхование предполагала для клиента возможность однозначного отказа от участия в договорных отношениях, обусловленных получением заемщиком дополнительной возмездной услуги. Однако, заполнив соответствующим образом заявление (не проставив соответствующие отметки в свободном поле окна, предполагающем отказ от страхования и проставив свою подпись в графе "подпись заявителя"), К. выразила свое желание на заключение с ней и в отношении нее договора страхования.
Также судебная коллегия отмечает, что истец не была лишена возможности оплаты страховой премии не за счет кредитных средств, а любым способом, в том числе в порядке наличного расчета.
Таким образом, момент возникновения правоотношений сторон в рамках договора страхования, равно как и момент прекращения взаимных прав и обязанностей страхователя и страховщика не связан с заключением (действием) между сторонами кредитного договора, а носит заявительный характер со стороны клиента банка (страхователя).
С учетом вышеизложенного, мнение К., изложенное в апелляционной жалобе, о том, что удержанная банком комиссия (плата за включение в программу страховой защиты) в сумме*** рублей ущемляет ее права, как потребителя, является безосновательным, поскольку заемщик добровольно выразила свое согласие быть застрахованным лицом, согласившись с тем, что подключение к программе добровольного страхования обусловлено взиманием с нее платы за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков; размер списанной со счета комиссии (платы за участие К. в программе страхования) был согласован с заемщиком.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении банком Указаний Центрального Банка России N 2008-У в части недоведения до истца ни на момент подписания кредитного договора, ни после его заключения информации о полной стоимости кредита, признаются судебной коллегией несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно пп. 1, 2 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
В соответствии с пунктом 7 Указания Банка России от 13.05.2008 года N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", действовавшего на дату заключения кредитного договора, кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита, в соответствии с пунктом 5 настоящего Указания. Данная информация может доводиться до заемщика в проекте кредитного договора (дополнительного соглашения), в документах, направляемых сторонами друг другу в процессе заключения кредитного договора (дополнительного соглашения), иными способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заемщика с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи заемщика.
Пунктом 5 данного Указания предусмотрено, что информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора. График погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, может быть доведен до заемщика в качестве приложения к кредитному договору (дополнительного соглашения к кредитному договору).
Из представленных в материалы дела документов усматривается, что истцу была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре, в соответствии с положениями статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Заключенный кредитный договор, вопреки доводам апелляционной жалобы, содержит всю необходимую информацию о полной стоимости кредита. В кредитном договоре N 09015590798 от 06 апреля 2013 года указан размер полной стоимости кредита (30,47% годовых), также истцу представлен график платежей, содержащий сведения о сумме ежемесячного платежа (в том числе основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом).
Анализируя исковое заявление и апелляционную жалобу К., судебная коллегия установила, что заявляя о незаконности удержанной банком неустойки в размере*** рублей *** копеек, истец ссылается, что данные платежи (суммы) списывались банком необоснованно (в безакцептном порядке), при этом апеллянт ходатайствует о снижении размера несоразмерных штрафных санкций на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
На основании пункта 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
В соответствии с пунктами 1.2.2.15, 2.2.5 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Капитал" (ООО), являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, банк вправе списывать со счета/счета по карте денежные средства, подлежащие уплате клиентом банку по договору (в том числе в погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом, комиссий, уплату плат (неустойки, комиссии) за пропуск платежей, нарушение иных обязательств, предусмотренных договором, в возмещение банку всех издержек по получению от клиента исполнения обязательств по договору), а также в иных случаях, предусмотренных договором, иными соглашениями с клиентом; в случае наличия пропущенных (просроченных платежей, суммы просроченных платежей, а также сумм плат (неустойки) за пропуск платежа, предусмотренные договором, списываются банком в день поступления денежных средств на счет (л.д. 49-83).
Из изложенного следует, что сторонами было согласовано условие договора о безакцептном списании денежных средств, в том числе и начисленной неустойки (штрафов), что не противоречит действующему законодательству и, как следствие, не влечет незаконность действий со стороны банка.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут заключаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы должника о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество должника, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установление наличия явной несоразмерности списанной со счета неустойки последствиям нарушения обязательства, причем, как уже указывалось выше, на основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности списанной неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на должнике, заявившем об ее уменьшении.
Каких-либо доказательств несоразмерности списанных со счета должника штрафных санкций последствиям неисполнения обязательства истцом К. не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки в виде штрафа в размере ***рублей ***копеек, равно как и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму списанных со счета штрафных санкций, судом обоснованно не удовлетворено. При этом из выписки по счету К. следует, что списание со счета неустойки происходило в соответствии с требованиями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылки подателя апелляционной жалобы на иную судебную практику несостоятельны. В соответствии со ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, Федеральных конституционных законов, Федеральных законов, нормативно-правовых актов. Судебная практика к источникам права не относится и руководящего значения для судов общей юрисдикции при рассмотрении последними гражданских дел не имеет.
Указание апеллятора на необходимость взыскания в ее пользу морального вреда, предусмотренного положениями ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является необоснованным, поскольку исковые требования К. оставлены без удовлетворения судом первой инстанции, а судом апелляционной инстанции не установлено в действиях банка виновных действий, в результате которых права К., как потребителя банковской услуги, были нарушены. Доводы истца о причинении морального вреда вследствие умышленных действий банка по списанию денежных средств в счет уплаты комиссий не конкретизированы, истцом по тексту иска не уточнено, какие именно операции по списанию денежных средств причинили моральный вред истцу, в чем незаконность конкретных оспариваемых операций (в том числе комиссий), при этом из выписки по счету заемщика следует, что какие-либо комиссии (кроме оплаты страхового взноса по договору страхования) банком со счета заемщика не списывались.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку доказательств по делу, установленных и исследованных судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, судебная коллегия также не усматривает. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 29 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)