Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон
апелляционную жалобу ООО "Каркаде"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2016 года
по делу N А40-76974/2016, принятое судьей Ильиной Т.В.,
в порядке упрощенного судопроизводства
по иску ООО "Каркаде" (ОГРН 1023900586181)
к ООО "РЕМСТРОЙГРУПП" (ОГРН 1075260012850) о взыскании убытков,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РЕМСТРОЙГРУПП" (далее - ответчик) о взыскании 42 272 рубля 88 копеек убытков.
Основанием иска является причинение ответчиком убытков в виде конструктивной гибели предмета лизинга, переданного ответчику в соответствии с Договором от 02 апреля 2014 года N 4689/2014.
В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец увеличил сумму иска до 112 272 рубля 88 копеек.
Дело судом первой инстанции в соответствии со статьями 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2016 года по делу N А40-76974/2016 требования истца оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Указывает на то, что: все элементы убытков доказаны истцом; выводы суда первой инстанции о том, что требования истца должны быть предъявлены к страховой компании незаконны; имущество было похищено, а страховая выплата только частично возместила стоимость имущества.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен Договор финансовой аренды (лизинга) от 02 апреля 2014 года N 4689/2014 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство LADA, что подтверждается договором купли-продажи от 02 апреля 2014 года N 4689/2014, заключенным лизингодателем с ООО "БЦР-Авто Плюс", актом приема-передачи предмета лизинга от 08 апреля 2014 года.
Сумма лизинговых платежей по Договору составляет 470 649 рублей 20 копеек.
В связи с конструктивной гибелью транспортного средства в ДТП 28 августа 2014 года Договор расторгнут 09 ноября 2015 года.
По договору от 07 апреля 2014 года N 14864C5GK2222 транспортное средство LADA застраховано в САО "ВСК". Страхователем и выгодоприобретателем по риску "хищение", "гибель" является истец.
Страховщик уплатил истцу по данному страховому случаю 263 970 рублей 90 копеек страхового возмещения.
При этом, как следует из письма САО "ВСК" от 05 ноября 2015 года, остатки транспортного средства переданы страховой компании.
Согласно расчету истца сумма не уплаченных лизинговых платежей N 10-36 составляет 376 243 рубля 78 копеек. Страховая компания уплатила истцу 263 970 рублей 90 копеек страхового возмещения. Разница, предусмотренная пунктом 4.6 Общих условий договора лизинга, составляет 112 272 рубля 88 копеек.
Заявляя настоящий иск, истец ссылался на часть 3 статьи 17, часть 1 статьи 21, статью 26, часть 1 статьи 22 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", в соответствии с которыми лизингополучатель за свой счет осуществляет техническое обслуживание предмета лизинга и обеспечивает его сохранность (часть 3 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)"); ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга (часть 1 статьи 22 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)"); утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное (статья 26 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)").
В соответствии с частью 3 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель за свой счет осуществляет техническое обслуживание предмета лизинга и обеспечивает его сохранность.
В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга может быть застрахован от рисков утраты (гибели), недостачи или повреждения с момента поставки имущества продавцом и до момента окончания срока действия договора лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга. утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное (статья 26 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)").
В соответствии с пунктами 4.12 - 14.12.1 Общих условий договора лизинга установлено, что лизингополучатель обязан совершать все действия, связанные с получением страхового возмещения.
В соответствии с пунктом 4.13 Общих условий договора лизинга, в случае нарушения лизингополучателем обязанностей, предусмотренных пунктами 4.12 - 14.12.1 Общих условий договора лизинга, и, если указанное нарушение обязанностей лизингополучателем привело к тому, что страховщик в части либо полностью отказал в выплате страхового возмещения выгодоприобретателю, лизингополучатель обязан возместить лизингодателю все убытки, возникшие у лизингодателя, при этом убытки признаются равными не уплаченных лизинговых платежей.
Суд первой инстанции верно указал, что в исковом заявлении истец не указал, какие обязанности, повлекшие частичную уплату страховщиком страхового возмещения, не исполнил лизингополучатель (пункт 4.13 Общих условий договора лизинга).
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Как указано в пункте 12 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (пункт 5 Постановления от 24 марта 2016 года N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.
Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение. Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что истец, являясь выгодоприобретателем по данному страховому случаю, обязан самостоятельно принимать меры для получения страхового возмещения.
Как указано в пункте 7 Постановления от 14 марта 2014 года N 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", если погибший или поврежденный предмет лизинга был застрахован в пользу лизингодателя, он обязан предпринять разумные усилия для получения страхового возмещения. При этом сумма полученного лизингодателем страхового возмещения идет в зачет требований лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей (если договор лизинга не был расторгнут) или при расчете сальдо встречных обязательств (если договор лизинга был расторгнут).
В случае если лизингодатель отказывается (уклоняется) от совершения действий, необходимых для получения страхового возмещения, лизингополучатель, поскольку на нем лежит риск случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга, вправе требовать от лизингодателя уступить ему право требования выплаты страхового возмещения, а в случае отказа лизингодателя от такой уступки вправе приостановить внесение лизинговых платежей (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая то, что из представленных истцом доказательств, не следует, что именно действия лизингополучателя явились причиной частичной выплаты страхового возмещения страховщиком, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении его исковых требований.
Доводы заявителя жалобы о том, что все элементы убытков доказаны истцом, подлежат отклонению, поскольку истцом не представлено доказательств не исполнения ответчиком условий пункта 4.13 Общих условий договора лизинга, в соответствии с которым на ответчика возложена обязанность по возмещению убытков.
Доводы заявителя жалобы о необоснованности выводов суда первой инстанции о том, что требования истца должны быть предъявлены к страховой компании незаконны, учитывая то, что страховая компания частично возместила стоимость имущества, подлежат отклонению, поскольку учитывая то, что ответчик не допустил нарушения пункта 4.13 Общих условий договора лизинга и то, что Договор лизинга был расторгнут из-за конструктивной гибели предмета лизинга вследствие ДТП, требования истца о возмещении убытков к ответчику предъявлены незаконно и необоснованно, поскольку предмет лизинга был застрахован, а выгодоприобретателем Договора страхования по риску "хищение", "гибель" является истец.
Не удовлетворение страховой компанией, финансового интереса истца, не является виной ответчика, поскольку на момент расторжения Договора лизинга истец выполнил все взятые на себя Договором обязательства.
Доводы заявителя жалобы о хищении предмета лизинга материалами дела не подтверждены.
Из письма страховой компании следует, что годные остатки получены страховой компанией.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2016 года по делу N А40-76974/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.09.2016 N 09АП-37031/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-76974/2016
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2016 г. N 09АП-37031/2016-ГК
Дело N А40-76974/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон
апелляционную жалобу ООО "Каркаде"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2016 года
по делу N А40-76974/2016, принятое судьей Ильиной Т.В.,
в порядке упрощенного судопроизводства
по иску ООО "Каркаде" (ОГРН 1023900586181)
к ООО "РЕМСТРОЙГРУПП" (ОГРН 1075260012850) о взыскании убытков,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РЕМСТРОЙГРУПП" (далее - ответчик) о взыскании 42 272 рубля 88 копеек убытков.
Основанием иска является причинение ответчиком убытков в виде конструктивной гибели предмета лизинга, переданного ответчику в соответствии с Договором от 02 апреля 2014 года N 4689/2014.
В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец увеличил сумму иска до 112 272 рубля 88 копеек.
Дело судом первой инстанции в соответствии со статьями 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2016 года по делу N А40-76974/2016 требования истца оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Указывает на то, что: все элементы убытков доказаны истцом; выводы суда первой инстанции о том, что требования истца должны быть предъявлены к страховой компании незаконны; имущество было похищено, а страховая выплата только частично возместила стоимость имущества.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен Договор финансовой аренды (лизинга) от 02 апреля 2014 года N 4689/2014 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство LADA, что подтверждается договором купли-продажи от 02 апреля 2014 года N 4689/2014, заключенным лизингодателем с ООО "БЦР-Авто Плюс", актом приема-передачи предмета лизинга от 08 апреля 2014 года.
Сумма лизинговых платежей по Договору составляет 470 649 рублей 20 копеек.
В связи с конструктивной гибелью транспортного средства в ДТП 28 августа 2014 года Договор расторгнут 09 ноября 2015 года.
По договору от 07 апреля 2014 года N 14864C5GK2222 транспортное средство LADA застраховано в САО "ВСК". Страхователем и выгодоприобретателем по риску "хищение", "гибель" является истец.
Страховщик уплатил истцу по данному страховому случаю 263 970 рублей 90 копеек страхового возмещения.
При этом, как следует из письма САО "ВСК" от 05 ноября 2015 года, остатки транспортного средства переданы страховой компании.
Согласно расчету истца сумма не уплаченных лизинговых платежей N 10-36 составляет 376 243 рубля 78 копеек. Страховая компания уплатила истцу 263 970 рублей 90 копеек страхового возмещения. Разница, предусмотренная пунктом 4.6 Общих условий договора лизинга, составляет 112 272 рубля 88 копеек.
Заявляя настоящий иск, истец ссылался на часть 3 статьи 17, часть 1 статьи 21, статью 26, часть 1 статьи 22 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", в соответствии с которыми лизингополучатель за свой счет осуществляет техническое обслуживание предмета лизинга и обеспечивает его сохранность (часть 3 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)"); ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга (часть 1 статьи 22 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)"); утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное (статья 26 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)").
В соответствии с частью 3 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель за свой счет осуществляет техническое обслуживание предмета лизинга и обеспечивает его сохранность.
В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга может быть застрахован от рисков утраты (гибели), недостачи или повреждения с момента поставки имущества продавцом и до момента окончания срока действия договора лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга. утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное (статья 26 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)").
В соответствии с пунктами 4.12 - 14.12.1 Общих условий договора лизинга установлено, что лизингополучатель обязан совершать все действия, связанные с получением страхового возмещения.
В соответствии с пунктом 4.13 Общих условий договора лизинга, в случае нарушения лизингополучателем обязанностей, предусмотренных пунктами 4.12 - 14.12.1 Общих условий договора лизинга, и, если указанное нарушение обязанностей лизингополучателем привело к тому, что страховщик в части либо полностью отказал в выплате страхового возмещения выгодоприобретателю, лизингополучатель обязан возместить лизингодателю все убытки, возникшие у лизингодателя, при этом убытки признаются равными не уплаченных лизинговых платежей.
Суд первой инстанции верно указал, что в исковом заявлении истец не указал, какие обязанности, повлекшие частичную уплату страховщиком страхового возмещения, не исполнил лизингополучатель (пункт 4.13 Общих условий договора лизинга).
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Как указано в пункте 12 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (пункт 5 Постановления от 24 марта 2016 года N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.
Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение. Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что истец, являясь выгодоприобретателем по данному страховому случаю, обязан самостоятельно принимать меры для получения страхового возмещения.
Как указано в пункте 7 Постановления от 14 марта 2014 года N 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", если погибший или поврежденный предмет лизинга был застрахован в пользу лизингодателя, он обязан предпринять разумные усилия для получения страхового возмещения. При этом сумма полученного лизингодателем страхового возмещения идет в зачет требований лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей (если договор лизинга не был расторгнут) или при расчете сальдо встречных обязательств (если договор лизинга был расторгнут).
В случае если лизингодатель отказывается (уклоняется) от совершения действий, необходимых для получения страхового возмещения, лизингополучатель, поскольку на нем лежит риск случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга, вправе требовать от лизингодателя уступить ему право требования выплаты страхового возмещения, а в случае отказа лизингодателя от такой уступки вправе приостановить внесение лизинговых платежей (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая то, что из представленных истцом доказательств, не следует, что именно действия лизингополучателя явились причиной частичной выплаты страхового возмещения страховщиком, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении его исковых требований.
Доводы заявителя жалобы о том, что все элементы убытков доказаны истцом, подлежат отклонению, поскольку истцом не представлено доказательств не исполнения ответчиком условий пункта 4.13 Общих условий договора лизинга, в соответствии с которым на ответчика возложена обязанность по возмещению убытков.
Доводы заявителя жалобы о необоснованности выводов суда первой инстанции о том, что требования истца должны быть предъявлены к страховой компании незаконны, учитывая то, что страховая компания частично возместила стоимость имущества, подлежат отклонению, поскольку учитывая то, что ответчик не допустил нарушения пункта 4.13 Общих условий договора лизинга и то, что Договор лизинга был расторгнут из-за конструктивной гибели предмета лизинга вследствие ДТП, требования истца о возмещении убытков к ответчику предъявлены незаконно и необоснованно, поскольку предмет лизинга был застрахован, а выгодоприобретателем Договора страхования по риску "хищение", "гибель" является истец.
Не удовлетворение страховой компанией, финансового интереса истца, не является виной ответчика, поскольку на момент расторжения Договора лизинга истец выполнил все взятые на себя Договором обязательства.
Доводы заявителя жалобы о хищении предмета лизинга материалами дела не подтверждены.
Из письма страховой компании следует, что годные остатки получены страховой компанией.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2016 года по делу N А40-76974/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)