Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу ответчика М., поступившую в Московский городской суд 26 февраля 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" к М. о взыскании денежных средств,
установил:
ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" обратилось суд с иском к М. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что между сторонами был заключен договор на предоставление банковской карты с кредитным лимитом в размере *** руб. Денежные средства заемщику предоставлены на специальный карточный счет. Ответчик принял на себя обязательства по возврату кредита путем внесения ежемесячных платежей. Ответчик воспользовался предоставленными кредитными денежными средствами, однако в нарушение условий договора в установленные сроки платежи по кредиту не вносил и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Общая сумма задолженности составила *** руб. *** коп.
В связи с чем истец просил суд взыскать сумму задолженности по кредитному договору в размере *** руб. *** коп.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" к М. о взыскании денежных средств отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2015 года решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования исковые требования ПАО "Сбербанк России" к М. о взыскании задолженности по договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии от 10.11.2011 года удовлетворены. С М. взыскана в пользу ПАО "Сбербанк России" кредитная задолженность в сумме *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2015 года, считая его незаконным и необоснованным.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи дела кассационной жалобой для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом установлено, что 10.11.2011 года ответчик М. подал в ОАО "Сбербанк России" заявление на получение кредитной карты с лимитом кредита *** руб.
10.11.2011 года между сторонами был заключен договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии, на основании которого Банком выдана М. международная карта VISA N *** и открыт счет N ***. Договор заключен путем присоединения ответчика к условиям, определенным в Заявлении на получение кредитной карты и Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты. Лимит кредитования по договору установлен в размере *** руб., процентная ставка 19% годовых, срок кредита 36 месяцев. Ответчик ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте, о чем имеется его подпись в расчете. Сторонами согласована дата начала кредитования 01.11.2011 года, порядок погашения задолженности установлен графиком погашения.
Согласно представленного истцом расчета, у ответчика по состоянию на 13.04.2014 года имелась задолженность в сумме *** руб. *** коп., из которой: просроченный основной долг - *** руб., просроченные проценты *** руб. *** коп., неустойка - *** руб. *** коп.
Также судом установлено, что 13.11.2013 года из телефонного разговора с сотрудником ОАО "Сбербанк России" М. узнал о наличии у него задолженности по кредитному договору и в этот же день оспорил сумму задолженности, обратившись с заявлением в банк.
По факту хищения денежных средств М. обратился с заявлением в ОМВД России по району Хамовники г. Москвы. 06.02.2014 г. следователем СО ОМВД России по району Хамовники г. Москвы возбуждено уголовное дело N *** по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. 10.07.2014 г. постановлением следователя СО ОМВД России по району Хамовники г. Москвы М. признан потерпевшим по уголовному делу N ***.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта получения ответчиком М. денежных средств по кредитному договору от 10.11.2011 года.
Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, рассматривая дело в апелляционном порядке, суд второй инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился, поскольку они основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Таким образом, в предмет доказывания по договору входило установление условий договора, на которых М. был выдан кредит и предоставлена международная карта VISA N ***, а также обстоятельства предоставления денежных средств в пользование М.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции были приняты в качестве доказательств по делу: Памятка держателя карт ОАО "Сбербанк России", Памятка держателя международной корпоративной карты Visa Business "Бюджетная", MasterCard Business "Бюджетная" ОАО "Сбербанк России", Руководство пользователя услуги смс-банкинг "Мобильный банк", отчеты и детализация по счету по кредитной карте и выписки из системы мобильный банк.
Также судом апелляционной инстанции было установлено, что договор между истцом и ответчиком заключен на условиях, определенных в Заявлении на получение кредитной карты, а также Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты и Памятки держателя карты.
При заключении договора ответчик подтвердил, что с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты он ознакомлен и уведомлен, что указанные Условия, а также Памятка держателя размещены на web-сайте ОАО "Сбербанк России".
Согласно заявления на получение кредитной карты, М. подключил услугу "Мобильный банк" и выдал банку поручение для осуществления платежей с использованием мобильного банка в пользу организаций, а также оплаты за телефон, указанный в настоящем заявлении, производить перечисление платежей со счета банковской карты, указанной в заявлении ответчика.
Правоотношения сторон в части выполнения услуги "Мобильный банк" регулируются ст. 845 ГК РФ.
Согласно Руководства пользователя услуги смс-банкинг "Мобильный банк" для оплаты номера телефона, не подключенного к услуге мобильный банк, банк направит SMS-сообщение, содержащее код подтверждения и реквизиты операции, для совершения платежа необходимо направить код подтверждения на специальный номер оператора мобильной связи 900.
С телефона, указанного М. в заявлении на получение кредитной карты, на специальный номер *** были направлены коды подтверждения, с целью оплаты номеров телефонов, не подключенных к системе мобильный банк.
Согласно выписки из системы мобильный банк в совокупности с детализацией операций по счету карты, с телефона, указанного в заявлении на получение кредитной карты, при помощи системы "Мобильный банк" произведена была оплата телефонных номеров в мае 2013 года на сумму *** рублей, за период со 02 июня 2013 г. по 29 июня 2013 г. на сумму *** рубля, в период с 30 июня 2013 г. по 11 июля 2013 г. на сумму *** рублей.
Денежные средства во исполнение обязательств по кредитному договору были предоставлены банком в распоряжение М. путем перечисления на счет кредитной карты; списание денежных средств со счета было осуществлено банком во исполнение принятых на себя обязательств, при этом, учитывая положения статей 845, 847 ГК РФ, Банком не были нарушены условия договора, согласованные сторонами, оснований для невыполнения поручений/распоряжений клиента, поступающих с телефонного номера, указанного М. в заявлении на получение карты, у Банка не имелось.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца, при этом указав на то, что именно на М., как на стороне кредитного договора лежит обязанность по возврату кредитных денежных средств, уплате процентов и неустойки.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправильно оценил фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В ходе рассмотрения дела в суде расчет задолженности по кредитному договору ответчиком оспорен не был, альтернативный расчет задолженности не представлен.
Ссылка в кассационной жалобе на постановление следователя, признана судом апелляционной инстанции необоснованной, так как данное постановление не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора, поскольку в силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, судебная коллегия пришла к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме *** руб. *** коп.
Кроме того, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ обоснованно взыскал с ответчика понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп.
В соответствии с частью 2 статьи 390 ГПК Российской Федерации при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами в пределах доводов кассационной жалобы, представления.
В настоящей жалобе заявитель не приводит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом второй инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене указанного судебного акта по делу по доводам кассационной жалобы.
Кроме того, принцип правовой определенности предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
Как усматривается из обжалуемого судебного постановления, он сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы ответчика М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.03.2016 N 4Г-2539/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2016 г. N 4г/3-2539/16
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу ответчика М., поступившую в Московский городской суд 26 февраля 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" к М. о взыскании денежных средств,
установил:
ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" обратилось суд с иском к М. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что между сторонами был заключен договор на предоставление банковской карты с кредитным лимитом в размере *** руб. Денежные средства заемщику предоставлены на специальный карточный счет. Ответчик принял на себя обязательства по возврату кредита путем внесения ежемесячных платежей. Ответчик воспользовался предоставленными кредитными денежными средствами, однако в нарушение условий договора в установленные сроки платежи по кредиту не вносил и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Общая сумма задолженности составила *** руб. *** коп.
В связи с чем истец просил суд взыскать сумму задолженности по кредитному договору в размере *** руб. *** коп.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" к М. о взыскании денежных средств отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2015 года решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования исковые требования ПАО "Сбербанк России" к М. о взыскании задолженности по договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии от 10.11.2011 года удовлетворены. С М. взыскана в пользу ПАО "Сбербанк России" кредитная задолженность в сумме *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2015 года, считая его незаконным и необоснованным.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи дела кассационной жалобой для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом установлено, что 10.11.2011 года ответчик М. подал в ОАО "Сбербанк России" заявление на получение кредитной карты с лимитом кредита *** руб.
10.11.2011 года между сторонами был заключен договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии, на основании которого Банком выдана М. международная карта VISA N *** и открыт счет N ***. Договор заключен путем присоединения ответчика к условиям, определенным в Заявлении на получение кредитной карты и Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты. Лимит кредитования по договору установлен в размере *** руб., процентная ставка 19% годовых, срок кредита 36 месяцев. Ответчик ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте, о чем имеется его подпись в расчете. Сторонами согласована дата начала кредитования 01.11.2011 года, порядок погашения задолженности установлен графиком погашения.
Согласно представленного истцом расчета, у ответчика по состоянию на 13.04.2014 года имелась задолженность в сумме *** руб. *** коп., из которой: просроченный основной долг - *** руб., просроченные проценты *** руб. *** коп., неустойка - *** руб. *** коп.
Также судом установлено, что 13.11.2013 года из телефонного разговора с сотрудником ОАО "Сбербанк России" М. узнал о наличии у него задолженности по кредитному договору и в этот же день оспорил сумму задолженности, обратившись с заявлением в банк.
По факту хищения денежных средств М. обратился с заявлением в ОМВД России по району Хамовники г. Москвы. 06.02.2014 г. следователем СО ОМВД России по району Хамовники г. Москвы возбуждено уголовное дело N *** по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. 10.07.2014 г. постановлением следователя СО ОМВД России по району Хамовники г. Москвы М. признан потерпевшим по уголовному делу N ***.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта получения ответчиком М. денежных средств по кредитному договору от 10.11.2011 года.
Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, рассматривая дело в апелляционном порядке, суд второй инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился, поскольку они основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Таким образом, в предмет доказывания по договору входило установление условий договора, на которых М. был выдан кредит и предоставлена международная карта VISA N ***, а также обстоятельства предоставления денежных средств в пользование М.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции были приняты в качестве доказательств по делу: Памятка держателя карт ОАО "Сбербанк России", Памятка держателя международной корпоративной карты Visa Business "Бюджетная", MasterCard Business "Бюджетная" ОАО "Сбербанк России", Руководство пользователя услуги смс-банкинг "Мобильный банк", отчеты и детализация по счету по кредитной карте и выписки из системы мобильный банк.
Также судом апелляционной инстанции было установлено, что договор между истцом и ответчиком заключен на условиях, определенных в Заявлении на получение кредитной карты, а также Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты и Памятки держателя карты.
При заключении договора ответчик подтвердил, что с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты он ознакомлен и уведомлен, что указанные Условия, а также Памятка держателя размещены на web-сайте ОАО "Сбербанк России".
Согласно заявления на получение кредитной карты, М. подключил услугу "Мобильный банк" и выдал банку поручение для осуществления платежей с использованием мобильного банка в пользу организаций, а также оплаты за телефон, указанный в настоящем заявлении, производить перечисление платежей со счета банковской карты, указанной в заявлении ответчика.
Правоотношения сторон в части выполнения услуги "Мобильный банк" регулируются ст. 845 ГК РФ.
Согласно Руководства пользователя услуги смс-банкинг "Мобильный банк" для оплаты номера телефона, не подключенного к услуге мобильный банк, банк направит SMS-сообщение, содержащее код подтверждения и реквизиты операции, для совершения платежа необходимо направить код подтверждения на специальный номер оператора мобильной связи 900.
С телефона, указанного М. в заявлении на получение кредитной карты, на специальный номер *** были направлены коды подтверждения, с целью оплаты номеров телефонов, не подключенных к системе мобильный банк.
Согласно выписки из системы мобильный банк в совокупности с детализацией операций по счету карты, с телефона, указанного в заявлении на получение кредитной карты, при помощи системы "Мобильный банк" произведена была оплата телефонных номеров в мае 2013 года на сумму *** рублей, за период со 02 июня 2013 г. по 29 июня 2013 г. на сумму *** рубля, в период с 30 июня 2013 г. по 11 июля 2013 г. на сумму *** рублей.
Денежные средства во исполнение обязательств по кредитному договору были предоставлены банком в распоряжение М. путем перечисления на счет кредитной карты; списание денежных средств со счета было осуществлено банком во исполнение принятых на себя обязательств, при этом, учитывая положения статей 845, 847 ГК РФ, Банком не были нарушены условия договора, согласованные сторонами, оснований для невыполнения поручений/распоряжений клиента, поступающих с телефонного номера, указанного М. в заявлении на получение карты, у Банка не имелось.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца, при этом указав на то, что именно на М., как на стороне кредитного договора лежит обязанность по возврату кредитных денежных средств, уплате процентов и неустойки.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправильно оценил фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В ходе рассмотрения дела в суде расчет задолженности по кредитному договору ответчиком оспорен не был, альтернативный расчет задолженности не представлен.
Ссылка в кассационной жалобе на постановление следователя, признана судом апелляционной инстанции необоснованной, так как данное постановление не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора, поскольку в силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, судебная коллегия пришла к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме *** руб. *** коп.
Кроме того, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ обоснованно взыскал с ответчика понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп.
В соответствии с частью 2 статьи 390 ГПК Российской Федерации при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами в пределах доводов кассационной жалобы, представления.
В настоящей жалобе заявитель не приводит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом второй инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене указанного судебного акта по делу по доводам кассационной жалобы.
Кроме того, принцип правовой определенности предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
Как усматривается из обжалуемого судебного постановления, он сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы ответчика М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)