Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен договор банковского счета с условием кредитования владельца счета, истец предоставил ответчику расчетную банковскую карту, открыл на его имя специальный карточный счет, однако ответчик свои обязанности по договору не выполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чернышева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Малыхиной Н.В., Кирсановой В.А.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Х. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с Х. в пользу Открытого акционерного общества "Банк Финсервис" задолженность по кредитному договору, в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины, в размере *** руб.
ОАО "Банк Финсервис" обратился в суд с иском к Худобе Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** коп.; требование обосновано тем, что 03.03.2008 г. между сторонами был заключен договор банковского счета с условием кредитования владельца счета по условиям которого ОАО "Банк Финсервис" предоставил ответчику расчетную банковскую карту, открыл на его имя специальный карточный счет для проведения расчетов с использованием карты; установлен банком кредитный лимит в размере *** руб. с процентной ставкой за использование кредита в размере 25% годовых; ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. Ответчик обязался соблюдать условия договора и общие условия обслуживания счетов. По договору уплате подлежит минимальный платеж, который составляет не менее 10% от суммы использованного кредитного лимита на конец предыдущего месяца и суммы процентов, за пользование кредитным лимитом в предыдущем месяце. На сумму просроченной задолженности банк начисляет 36%, при этом повышенная процентная ставка применяется, начиная с первого месяца, следующего за месяцем, в котором заемщик допустил нарушение сроков погашения, и заканчивая последним днем месяца, в котором произведено погашение просроченной задолженности.
Однако, ответчик свои обязанности по договору не выполнил, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 01.03.2014 г. в размере *** коп., из которых: основной долг в размере *** руб., проценты в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
Представитель истца по доверенности О., в судебное заседание не явился, представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивал.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался по адресу регистрации по месту жительства, повестки в адрес ответчика возвращены с отметкой организации связи о том, что адресат, в абонентском почтовом ящике которого было оставлено уведомление о необходимости явиться в организацию связи за получением корреспонденции, не явился.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Х. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представитель ОАО "Банк Финсервис" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Х., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.
Разрешая заявленные исковые требования суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 810, 819 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно статей 845, 850 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету; банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами; в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 03.03.2008 г. между сторонами заключен договор банковского счета с условием кредитования владельца счета; ОАО "Банк Финсервис" предоставил Худобе Ю.В. расчетную банковскую карту, открыл на его имя специальный карточный счет для проведения расчетов с использованием карты; банком был установлен кредитный лимит в размере *** руб. с процентной ставкой за использование кредита в размере 25% годовых; по условиям договора Х. обязался соблюдать условия договора и общие условия обслуживания счетов; по договору уплате подлежит минимальный платеж, который составляет не менее 10% от суммы использованного кредитного лимита на конец предыдущего месяца и суммы процентов, за пользование кредитным лимитом в предыдущем месяце; на сумму просроченной задолженности банк начисляет 36%, при этом повышенная процентная ставка применяется, начиная с первого месяца, следующего за месяцем, в котором заемщик допустил нарушение сроков погашения, и заканчивая последним днем месяца, в котором произведено погашение просроченной задолженности.
Подтверждено, что ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако свои обязанности по договору по возврату денежных средств и оплате процентов ответчиком не были выполнены; задолженность составляет по состоянию на 01.03.2014 г. в размере *** руб. в том числе: основной долг в размере *** руб.; проценты в размере *** руб. и расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., которые обоснованно взысканы судом с ответчика.
При отсутствии документальных доказательств возврата истцу денежных средств полученных по договору вывод суда об удовлетворении заявленных исковых требований соответствует требованиям норм закона.
По основаниям ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика расходы истца по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным не установлено.
В решении приведено законодательство, которым руководствовался суд и установленные по делу обстоятельства.
Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика не могут служить основанием к отмене решения суда. В соответствии со ст. 165.1. Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат; статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Материалами дела подтверждено направление ответчику судебного извещения (л.д. 58), которое возвращено по истечении срока хранения; извещение направлено по последнему известному месту жительства ответчика (ст. 119 ГПК РФ), поскольку в нарушение п. 6.3. Условия выпуска и использования банковских расчетных карт (л.д. 12 - 14) ответчик не уведомил банк об изменении места жительства. С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает нарушения процессуальных прав ответчика Х. влекущего отмену судебного решения.
Утверждение о пропуске истцом срока исковой давности при рассмотрении судом первой инстанции заявлено не было и не подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции. Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Вместе с тем, приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено; оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-23747/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен договор банковского счета с условием кредитования владельца счета, истец предоставил ответчику расчетную банковскую карту, открыл на его имя специальный карточный счет, однако ответчик свои обязанности по договору не выполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2016 г. по делу N 33-23747
Судья Чернышева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Малыхиной Н.В., Кирсановой В.А.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Х. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с Х. в пользу Открытого акционерного общества "Банк Финсервис" задолженность по кредитному договору, в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины, в размере *** руб.
установила:
ОАО "Банк Финсервис" обратился в суд с иском к Худобе Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** коп.; требование обосновано тем, что 03.03.2008 г. между сторонами был заключен договор банковского счета с условием кредитования владельца счета по условиям которого ОАО "Банк Финсервис" предоставил ответчику расчетную банковскую карту, открыл на его имя специальный карточный счет для проведения расчетов с использованием карты; установлен банком кредитный лимит в размере *** руб. с процентной ставкой за использование кредита в размере 25% годовых; ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. Ответчик обязался соблюдать условия договора и общие условия обслуживания счетов. По договору уплате подлежит минимальный платеж, который составляет не менее 10% от суммы использованного кредитного лимита на конец предыдущего месяца и суммы процентов, за пользование кредитным лимитом в предыдущем месяце. На сумму просроченной задолженности банк начисляет 36%, при этом повышенная процентная ставка применяется, начиная с первого месяца, следующего за месяцем, в котором заемщик допустил нарушение сроков погашения, и заканчивая последним днем месяца, в котором произведено погашение просроченной задолженности.
Однако, ответчик свои обязанности по договору не выполнил, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 01.03.2014 г. в размере *** коп., из которых: основной долг в размере *** руб., проценты в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
Представитель истца по доверенности О., в судебное заседание не явился, представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивал.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался по адресу регистрации по месту жительства, повестки в адрес ответчика возвращены с отметкой организации связи о том, что адресат, в абонентском почтовом ящике которого было оставлено уведомление о необходимости явиться в организацию связи за получением корреспонденции, не явился.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Х. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представитель ОАО "Банк Финсервис" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Х., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.
Разрешая заявленные исковые требования суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 810, 819 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно статей 845, 850 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету; банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами; в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 03.03.2008 г. между сторонами заключен договор банковского счета с условием кредитования владельца счета; ОАО "Банк Финсервис" предоставил Худобе Ю.В. расчетную банковскую карту, открыл на его имя специальный карточный счет для проведения расчетов с использованием карты; банком был установлен кредитный лимит в размере *** руб. с процентной ставкой за использование кредита в размере 25% годовых; по условиям договора Х. обязался соблюдать условия договора и общие условия обслуживания счетов; по договору уплате подлежит минимальный платеж, который составляет не менее 10% от суммы использованного кредитного лимита на конец предыдущего месяца и суммы процентов, за пользование кредитным лимитом в предыдущем месяце; на сумму просроченной задолженности банк начисляет 36%, при этом повышенная процентная ставка применяется, начиная с первого месяца, следующего за месяцем, в котором заемщик допустил нарушение сроков погашения, и заканчивая последним днем месяца, в котором произведено погашение просроченной задолженности.
Подтверждено, что ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако свои обязанности по договору по возврату денежных средств и оплате процентов ответчиком не были выполнены; задолженность составляет по состоянию на 01.03.2014 г. в размере *** руб. в том числе: основной долг в размере *** руб.; проценты в размере *** руб. и расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., которые обоснованно взысканы судом с ответчика.
При отсутствии документальных доказательств возврата истцу денежных средств полученных по договору вывод суда об удовлетворении заявленных исковых требований соответствует требованиям норм закона.
По основаниям ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика расходы истца по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным не установлено.
В решении приведено законодательство, которым руководствовался суд и установленные по делу обстоятельства.
Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика не могут служить основанием к отмене решения суда. В соответствии со ст. 165.1. Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат; статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Материалами дела подтверждено направление ответчику судебного извещения (л.д. 58), которое возвращено по истечении срока хранения; извещение направлено по последнему известному месту жительства ответчика (ст. 119 ГПК РФ), поскольку в нарушение п. 6.3. Условия выпуска и использования банковских расчетных карт (л.д. 12 - 14) ответчик не уведомил банк об изменении места жительства. С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает нарушения процессуальных прав ответчика Х. влекущего отмену судебного решения.
Утверждение о пропуске истцом срока исковой давности при рассмотрении судом первой инстанции заявлено не было и не подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции. Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Вместе с тем, приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено; оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)