Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает, что при заключении кредитного договора ему была навязана банком услуга по страхованию, в связи с чем полагает действия ответчика неправомерными.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Воробьева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
судей Лебедевой И.Е., Муравецкой Л.В.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе П. в лице представителя по доверенности Ч. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 25 сентября 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований П. к ООО "ХКФ Банк" о защите прав потребителей - отказать,
установила:
П. обратилась в суд с исковым требованиями к ООО "ХКФ Банк" о защите прав потребителей, в котором просит признать п. 1.2 кредитного договора ничтожным и применить последствия недействительности сделки, взыскать страховую премию в размере *** руб., моральный вред в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме *** руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме *** руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что при заключении кредитного договора ей была навязана банком услуга по страхованию, в связи с чем полагает действия ответчика неправомерными.
Истец П. в судебное заседание первой инстанции не явилась, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом судебными повестками, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика ООО "ХКФ Банк" на основании доверенности Г. в судебное заседание явилась, представила письменные возражения на исковое заявление, в котором исковые требования не признала.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит по доводам апелляционной жалобы П. в лице представителя по доверенности Ч. ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.
Истец П. и представитель ответчика ООО "ХКФ Банк" в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли.
Руководствуясь нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судебного решения.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
На основании части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.
Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 33 ФЗ "О банках и банковской деятельности", исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с исполнением кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, разъяснено, что в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.
В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07 декабря 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
По смыслу приведенных норм личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги. По соглашению сторон условиями кредитного договора может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк. Включение в кредитный договор условий о страховании может расцениваться как нарушение прав потребителя в том случае, когда заемщик был лишен возможности заключения кредитного договора без заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, 20 июня 2012 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу кредит в сумме *** руб. по 19,90% годовых сроком на 60 месяцев с ежемесячным платежом в сумме *** руб.
По условиям кредитного договора из суммы кредита денежные средства в сумме *** руб. направлены для оплаты страхового взноса на личное страхование.
В соответствии с условиями данного кредитного договора истец обязался возвратить вышеназванную сумму кредита, уплатив за его пользование соответствующие проценты, осуществляя погашение ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении кредитного договора П. была ознакомлена и согласилась с условиями предоставления кредита, а также воспользовалась возможностью застраховать свою жизнь и здоровье от несчастных случаев и болезней по программе индивидуального добровольного страхования, о чем свидетельствует ее собственноручно подписанное заявление на страхование от 18.06.2012 года.
При этом, при заключении договора истец была уведомлена, что страхование не является обязательным требованием для получения кредита в банке.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания условий кредитного договора N *** от 20.06.2012 г. в части уплаты заемщиком возмещения расходов банка страхового взноса на личное страхование ничтожным не имеется, а указанные требования удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.
В заявлении о выдаче кредита П. собственноручно расписалась о том, что с условиями предоставления и обслуживания кредита, ознакомлена и согласна.
Несмотря на наличие условия об обеспечении обязательств договором страхования, заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказалась, возражений против предложенной страховой компании не заявила, иных страховых компаний не предложила и не отказалась от заключения договора страхования.
Доказательств тому, что при предоставлении кредита ответчик навязал истцу заключение договора страхования с конкретной страховой компанией, а отказ П. от приобретения услуги по страхованию мог повлечь отказ Банка в заключении кредитного договора, суду не представлено. В связи с чем, условия предусмотренные п. 1.2. Кредитного договора прав истца, как потребителя, не нарушают и не могут быть признаны ничтожными.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке выводов суда, оснований для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.
При вынесении решения, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда города Москвы от 25 сентября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-47251/2015
Требование: О защите прав потребителей.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает, что при заключении кредитного договора ему была навязана банком услуга по страхованию, в связи с чем полагает действия ответчика неправомерными.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2015 г. по делу N 33-47251
Судья: Воробьева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
судей Лебедевой И.Е., Муравецкой Л.В.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе П. в лице представителя по доверенности Ч. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 25 сентября 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований П. к ООО "ХКФ Банк" о защите прав потребителей - отказать,
установила:
П. обратилась в суд с исковым требованиями к ООО "ХКФ Банк" о защите прав потребителей, в котором просит признать п. 1.2 кредитного договора ничтожным и применить последствия недействительности сделки, взыскать страховую премию в размере *** руб., моральный вред в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме *** руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме *** руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что при заключении кредитного договора ей была навязана банком услуга по страхованию, в связи с чем полагает действия ответчика неправомерными.
Истец П. в судебное заседание первой инстанции не явилась, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом судебными повестками, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика ООО "ХКФ Банк" на основании доверенности Г. в судебное заседание явилась, представила письменные возражения на исковое заявление, в котором исковые требования не признала.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит по доводам апелляционной жалобы П. в лице представителя по доверенности Ч. ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.
Истец П. и представитель ответчика ООО "ХКФ Банк" в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли.
Руководствуясь нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судебного решения.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
На основании части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.
Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 33 ФЗ "О банках и банковской деятельности", исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с исполнением кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, разъяснено, что в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.
В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07 декабря 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
По смыслу приведенных норм личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги. По соглашению сторон условиями кредитного договора может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк. Включение в кредитный договор условий о страховании может расцениваться как нарушение прав потребителя в том случае, когда заемщик был лишен возможности заключения кредитного договора без заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, 20 июня 2012 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу кредит в сумме *** руб. по 19,90% годовых сроком на 60 месяцев с ежемесячным платежом в сумме *** руб.
По условиям кредитного договора из суммы кредита денежные средства в сумме *** руб. направлены для оплаты страхового взноса на личное страхование.
В соответствии с условиями данного кредитного договора истец обязался возвратить вышеназванную сумму кредита, уплатив за его пользование соответствующие проценты, осуществляя погашение ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении кредитного договора П. была ознакомлена и согласилась с условиями предоставления кредита, а также воспользовалась возможностью застраховать свою жизнь и здоровье от несчастных случаев и болезней по программе индивидуального добровольного страхования, о чем свидетельствует ее собственноручно подписанное заявление на страхование от 18.06.2012 года.
При этом, при заключении договора истец была уведомлена, что страхование не является обязательным требованием для получения кредита в банке.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания условий кредитного договора N *** от 20.06.2012 г. в части уплаты заемщиком возмещения расходов банка страхового взноса на личное страхование ничтожным не имеется, а указанные требования удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.
В заявлении о выдаче кредита П. собственноручно расписалась о том, что с условиями предоставления и обслуживания кредита, ознакомлена и согласна.
Несмотря на наличие условия об обеспечении обязательств договором страхования, заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказалась, возражений против предложенной страховой компании не заявила, иных страховых компаний не предложила и не отказалась от заключения договора страхования.
Доказательств тому, что при предоставлении кредита ответчик навязал истцу заключение договора страхования с конкретной страховой компанией, а отказ П. от приобретения услуги по страхованию мог повлечь отказ Банка в заключении кредитного договора, суду не представлено. В связи с чем, условия предусмотренные п. 1.2. Кредитного договора прав истца, как потребителя, не нарушают и не могут быть признаны ничтожными.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке выводов суда, оснований для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.
При вынесении решения, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда города Москвы от 25 сентября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)