Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Как указал истец, он является клиентом банка, которым без предупреждения были заблокированы его банковские карты, по запросу банка он предоставил документы и информацию по совершенным операциям, однако до настоящего времени карты не разблокированы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красавина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 октября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска А. к ОАО "Сбербанк России" об обязании разблокировать банковские карты, компенсации морального вреда - отказать.
установила:
А. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" об обязании разблокировать банковские карты, компенсации морального вреда; требования мотивированы тем, что истец является клиентом ОАО "Сбербанк России", которым без предупреждения были заблокированы банковские карты истца; по запросу банка истец представил документы и информацию по совершенным операциям, однако, до настоящего времени карты не разблокированы. Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** руб., судебные издержки в размере *** руб., в том числе оплата услуг юриста - *** руб., расходы по оформлению доверенности - *** руб., комиссия банка за проведение платежа в размере *** руб., расходы по уплате госпошлины в размере *** руб., обязании вернуть комиссию за обслуживание в период блокировки карт, обязании принести письменные извинения за причиненные неудобства.
В судебное заседание истец, представитель истца явились, иск поддержали по основаниям, изложенным в нем.
В судебное заседание представитель ответчика явился, иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит А. по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца А., представителя ответчика ОАО "Сбербанк России" по доверенности Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
В соответствии со статьей 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.
Согласно правилам статьи 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.
Статьей 858 ГК РФ предусмотрено, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.11.2010 г., 05.03.2014 г., 15.03.2014 г., ОАО "Сбербанк России" заключил с истцом договоры на выпуск и обслуживание международной дебетовой карты соответственно *** в валюте РФ. Ранее банк заключил с истцом Универсальный договор банковского обслуживания N ***, который включает в себя Условия банковского обслуживания физических лиц ОАО "Сбербанк России" и приложения, в том числе Приложение N 1 - Условия использования банковских карт, Приложение N 4 - Порядок предоставления банком услуг по проведению банковских операций через удаленные каналы обслуживания, Данный договор является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы банком в Памятке Держателя, Условиях банковского обслуживания физических лиц ОАО "Сбербанк России", с которыми истец был ознакомлен.
В силу п. п. 1.10, 1.12 Условий банковского обслуживания действие Договора распространяется на Счета Карт, открытые так и после заключения договора, а также на вклады, обезличенные металлические счета, услуги предоставления в аренду индивидуального банковского сейфа, иные услуги, усмотренные договором, открываемые /предоставляемые Клиенту в рамках договора.
ОАО "Сбербанк России" истцу были выданы карты: *** N *** и открыты счета банковских карт.
Согласно п. 2.10 Условий банковского обслуживания, а также п. 3.12 Приложения N 1 к Условиям, Банк имеет право при нарушении Клиентом "Условий использования карт" и/или "Условий банковского обслуживания", при возникновении просроченной задолженности по Счету карты, задолженности, превышающей лимит овердрафта (при его наличии), или при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для Банка или Клиента (включая риск несанкционированного использования карты), либо нарушение действующего законодательства, а также в случаях, предусмотренных "Условиями банковского обслуживания" приостановить или прекратить действие Карт(ы), а также принимать для этого все необходимые меры вплоть до изъятия Карт(ы).
В соответствии с п. 2.2 Условий, п. 3.2 УДБО Банк имеет право отказать без объяснения причин в выдаче или перевыпуске карты в случае отсутствия у лица, указанного в заявлении, регистрации (прописки) на территории обслуживания Банка, предоставления им в заявлении неверной информации, неустойчивого финансового положения или наличии иных данных, свидетельствующих о невозможности выдачи (перевыпуска) карты данному лицу.
Согласно п. п. 1, 2, 2.2, 2,3 Инструкции ЦБ РФ от 14.09.2006 г. N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" открытие физическому лицу текущего счета производится для осуществления расчетов исключительно с использованием платежных карт, текущие счета открываются физическим лицам для совершения расчетных операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой.
Согласно п. 2.14, 4.2 Условий клиент обязуется не проводить по счетам карт операции, связанные сведением предпринимательской деятельности или частной практикой.
Из материалов дела видно, что в нарушении указанных положений действующего законодательства и заключенного между Банком и истцом договора, истец проводил по счету карты операции, связанные с деятельностью юридического лица. В период с 15.04.2015 г. по 17.04.2015 г. по счету карты N ***, счет N *** проводилось безналичное зачисление денежных средств - пополнение карт в подотчет от ООО АК "МКА" в общей сумме *** руб., с последующим снятием истцом наличными указанных денежных средств в течение нескольких дней. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что перечисленные карты и открытые к ним счета были использованы истцом для обналичивания дохода, полученного в связи с деятельностью юридического лица.
Согласно ст. 1 ФЗ N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", настоящий ФЗ направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правого механизма противодействия легализации (отмыванию.) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.
Пунктом 2 ст. 7 указанного Федерального закона предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом обязаны в целях предотвращения легализации (отмыванию)_ доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.
Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с прав силами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.
Основаниями документального фиксирования информации является: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полгать, что сделки, осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
На основании п. 11 ст. 7 указанного Закона организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которым не предоставлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
По смыслу изложенного, закон предоставляет право банку самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.
Отказывая в удовлетворении требований истца в полном объеме, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика имелись основания для отнесения операций, совершенных истцом, к сомнительным, поскольку истцом были совершены с использованием банковских карт операции, связанные с предпринимательской деятельностью, произведено обналичивание денежных средств, поступающих на его счета от юридического лица, тогда как счета были открыты на имя истца как физического лица. Учитывая, что сомнения в законности операций, совершаемых истцом по счетам, не были устранены в ходе внутренней проверки банка, то действия ответчика по приостановлению для истца доступа к услуге дистанционного совершения банковских операций, совершенных в порядке принятия внутренних организационных мер, предусмотренных п. 2 ст. 7 ФЗ N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", суд признал правомерными.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанным выводом суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец как физическое лицо не занимается предпринимательской деятельностью и перечисление денежных средств организацией на его личную карту не может считаться предпринимательской деятельностью, судебная коллегия считает не состоятельными и не влекущими отмену состоявшегося судебного акта, поскольку указанные доводы истцом не подтверждены допустимыми документальными доказательствами в соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ.
Утверждение в жалобе на отсутствие установленного законом запрета на перечисление организацией подотчетных сумм на личные карты сотрудников направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-11013/2016
Требование: Об обязании разблокировать банковские карты, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Как указал истец, он является клиентом банка, которым без предупреждения были заблокированы его банковские карты, по запросу банка он предоставил документы и информацию по совершенным операциям, однако до настоящего времени карты не разблокированы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2016 г. по делу N 33-11013
Судья Красавина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 октября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска А. к ОАО "Сбербанк России" об обязании разблокировать банковские карты, компенсации морального вреда - отказать.
установила:
А. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" об обязании разблокировать банковские карты, компенсации морального вреда; требования мотивированы тем, что истец является клиентом ОАО "Сбербанк России", которым без предупреждения были заблокированы банковские карты истца; по запросу банка истец представил документы и информацию по совершенным операциям, однако, до настоящего времени карты не разблокированы. Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** руб., судебные издержки в размере *** руб., в том числе оплата услуг юриста - *** руб., расходы по оформлению доверенности - *** руб., комиссия банка за проведение платежа в размере *** руб., расходы по уплате госпошлины в размере *** руб., обязании вернуть комиссию за обслуживание в период блокировки карт, обязании принести письменные извинения за причиненные неудобства.
В судебное заседание истец, представитель истца явились, иск поддержали по основаниям, изложенным в нем.
В судебное заседание представитель ответчика явился, иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит А. по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца А., представителя ответчика ОАО "Сбербанк России" по доверенности Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
В соответствии со статьей 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.
Согласно правилам статьи 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.
Статьей 858 ГК РФ предусмотрено, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.11.2010 г., 05.03.2014 г., 15.03.2014 г., ОАО "Сбербанк России" заключил с истцом договоры на выпуск и обслуживание международной дебетовой карты соответственно *** в валюте РФ. Ранее банк заключил с истцом Универсальный договор банковского обслуживания N ***, который включает в себя Условия банковского обслуживания физических лиц ОАО "Сбербанк России" и приложения, в том числе Приложение N 1 - Условия использования банковских карт, Приложение N 4 - Порядок предоставления банком услуг по проведению банковских операций через удаленные каналы обслуживания, Данный договор является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы банком в Памятке Держателя, Условиях банковского обслуживания физических лиц ОАО "Сбербанк России", с которыми истец был ознакомлен.
В силу п. п. 1.10, 1.12 Условий банковского обслуживания действие Договора распространяется на Счета Карт, открытые так и после заключения договора, а также на вклады, обезличенные металлические счета, услуги предоставления в аренду индивидуального банковского сейфа, иные услуги, усмотренные договором, открываемые /предоставляемые Клиенту в рамках договора.
ОАО "Сбербанк России" истцу были выданы карты: *** N *** и открыты счета банковских карт.
Согласно п. 2.10 Условий банковского обслуживания, а также п. 3.12 Приложения N 1 к Условиям, Банк имеет право при нарушении Клиентом "Условий использования карт" и/или "Условий банковского обслуживания", при возникновении просроченной задолженности по Счету карты, задолженности, превышающей лимит овердрафта (при его наличии), или при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для Банка или Клиента (включая риск несанкционированного использования карты), либо нарушение действующего законодательства, а также в случаях, предусмотренных "Условиями банковского обслуживания" приостановить или прекратить действие Карт(ы), а также принимать для этого все необходимые меры вплоть до изъятия Карт(ы).
В соответствии с п. 2.2 Условий, п. 3.2 УДБО Банк имеет право отказать без объяснения причин в выдаче или перевыпуске карты в случае отсутствия у лица, указанного в заявлении, регистрации (прописки) на территории обслуживания Банка, предоставления им в заявлении неверной информации, неустойчивого финансового положения или наличии иных данных, свидетельствующих о невозможности выдачи (перевыпуска) карты данному лицу.
Согласно п. п. 1, 2, 2.2, 2,3 Инструкции ЦБ РФ от 14.09.2006 г. N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" открытие физическому лицу текущего счета производится для осуществления расчетов исключительно с использованием платежных карт, текущие счета открываются физическим лицам для совершения расчетных операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой.
Согласно п. 2.14, 4.2 Условий клиент обязуется не проводить по счетам карт операции, связанные сведением предпринимательской деятельности или частной практикой.
Из материалов дела видно, что в нарушении указанных положений действующего законодательства и заключенного между Банком и истцом договора, истец проводил по счету карты операции, связанные с деятельностью юридического лица. В период с 15.04.2015 г. по 17.04.2015 г. по счету карты N ***, счет N *** проводилось безналичное зачисление денежных средств - пополнение карт в подотчет от ООО АК "МКА" в общей сумме *** руб., с последующим снятием истцом наличными указанных денежных средств в течение нескольких дней. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что перечисленные карты и открытые к ним счета были использованы истцом для обналичивания дохода, полученного в связи с деятельностью юридического лица.
Согласно ст. 1 ФЗ N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", настоящий ФЗ направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правого механизма противодействия легализации (отмыванию.) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.
Пунктом 2 ст. 7 указанного Федерального закона предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом обязаны в целях предотвращения легализации (отмыванию)_ доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.
Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с прав силами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.
Основаниями документального фиксирования информации является: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полгать, что сделки, осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
На основании п. 11 ст. 7 указанного Закона организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которым не предоставлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
По смыслу изложенного, закон предоставляет право банку самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.
Отказывая в удовлетворении требований истца в полном объеме, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика имелись основания для отнесения операций, совершенных истцом, к сомнительным, поскольку истцом были совершены с использованием банковских карт операции, связанные с предпринимательской деятельностью, произведено обналичивание денежных средств, поступающих на его счета от юридического лица, тогда как счета были открыты на имя истца как физического лица. Учитывая, что сомнения в законности операций, совершаемых истцом по счетам, не были устранены в ходе внутренней проверки банка, то действия ответчика по приостановлению для истца доступа к услуге дистанционного совершения банковских операций, совершенных в порядке принятия внутренних организационных мер, предусмотренных п. 2 ст. 7 ФЗ N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", суд признал правомерными.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанным выводом суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец как физическое лицо не занимается предпринимательской деятельностью и перечисление денежных средств организацией на его личную карту не может считаться предпринимательской деятельностью, судебная коллегия считает не состоятельными и не влекущими отмену состоявшегося судебного акта, поскольку указанные доводы истцом не подтверждены допустимыми документальными доказательствами в соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ.
Утверждение в жалобе на отсутствие установленного законом запрета на перечисление организацией подотчетных сумм на личные карты сотрудников направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)