Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Обязательства заемщика перед банком обеспечены договорами поручительства, заключенными в том числе с обществом. Решением суда с заемщика и поручителей взыскана задолженность. Общество обязанность по погашению долга не исполнило.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2017 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клат Е.В.,
судей Лукьяненко М.Ф.,
Ткаченко Э.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого инновационного банка "Образование" (акционерное общество) на постановление от 17.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Кайгородова М.Ю., Афанасьева Е.В., Ярцев Д.Г.) по делу N А02-103/2017 по иску акционерного коммерческого инновационного банка "Образование" (акционерное общество) (119296, г. Москва, пр. Ленинский, д. 63/2, корп. 1, ИНН 7736017052, ОГРН 1027739265355) к акционерному обществу микрофинансовая организация "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Алтай" (649006, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Алтайская, д. 22, кв. 2, ИНН 0411108240, ОГРН 1020400743318) о взыскании задолженности.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Горный".
Суд
установил:
акционерный коммерческий инновационный банк "Образование" (далее - АКИБ "Образование", Банк, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к акционерному обществу Микрофинансовая организация "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Алтай" (далее - АИЖК, Агентство, ответчик) о взыскании 5 000 000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Горный" (далее - ООО "Горный").
Решением от 05.04.2017 Арбитражного суда Республики Алтай иск удовлетворен.
Постановлением от 17.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Не согласившись с вынесенным постановлением, АКИБ "Образование" (в лице конкурсного управляющего государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов) обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции неверно применены нормы материального права (положения статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам, установленным судами.
Заявитель жалобы указывает, что истец принял все необходимые и предусмотренные законом меры и действия для взыскания задолженности по кредитному договору с заемщика ООО "Горный", поручителей - общества с ограниченной ответственностью "Ожерелье Шамбалы" (далее - ООО "Ожерелье Шамбалы") и Щекина Виктора Михайловича, залогодателя - общество с ограниченной ответственностью "Золотое кольцо Алтая" (далее - ООО "Золотое кольцо Алтая", правопреемник ООО Ожерелье Шамбалы"); истцом соблюдены условия предъявления требования к субсидиарному поручителю, установленные разделом 5 договора поручительства; на момент разрешения дела N А02-103/2017 погашение денежного обязательства ни должником, ни за счет реализации заложенного имущества в объеме, достаточном для погашения основного долга по кредитному договору, не произведено.
Заявитель жалобы указывает, что, поскольку заемщик и солидарные поручители находятся в банкротстве, принимая во внимание задолженность заемщика и солидарных поручителей в делах по банкротству, возможность получения от заемщика и солидарных поручителей денежных средств и иного имущества в процессе исполнительного производства для погашения неустоек и процентов и, в конечном итоге, основного долга, отсутствует; все возможное имущество, на которое могло быть обращено взыскание, реализовано.
В кассационной жалобе содержится ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей заявителя.
В суд от АИЖК поступили возражения на кассационную жалобу, согласно которым Агентство просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого постановления в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как установлено судами, 24.07.2012 между Банком и ООО "Горный" (заемщик) был заключен кредитный договор N 041/133 (далее - кредитный договор).
Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 10 000 000 руб. на срок до 27.04.2017 под процентную ставку 14% годовых (пункт 1.1 кредитного договора).
Обязательства заемщика были обеспечены в том числе договором поручительства от 24.07.2012 N 041/135, заключенным с Агентством (далее - договор поручительства).
Пунктами 1.2, 4.1 договора поручительства предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя по кредитному договору в части возврата фактически полученной заемщиком суммы кредита в размере 50% от суммы неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору, но не более суммы 5 000 000 руб.
Положения пункта 5.5 договора поручительства содержат условия о необходимости совершения Банком действий по реализации в предусмотренном порядке предмета залога, переданного в обеспечение кредита, иного имущества заемщика, на которое Банк имеет возможность обратить взыскание и имущества третьих лиц, предоставленного в обеспечение на условиях договоров, заключенных Банком с третьими лицами.
Пунктом 5.6 договора поручительства предусмотрено, что при предъявлении претензии Банк должен представить поручителю копии документов, подтверждающих реализацию имущества, указанного в пункте 5.5 договора.
Решением от 26.06.2015 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-2358/2014 поручитель ООО "Ожерелье Шамбалы" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, которая определением от 09.01.2016 продлена до 25.07.2017. Определением от 08.10.2015 требование Банка в сумме 39 429 030 руб. 31 коп. включено в реестр требований кредиторов ООО "Ожерелье Шамбалы", как обеспеченное залогом. Залоговое имущество ООО "Ожерелье Шамбалы" реализовано на 1 068 778 руб. 75 коп.
Поручитель Щекин В.М. решением от 14.11.2016 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1419/2016 признан несостоятельным (банкротом).
Решением от 24.12.2016 Горно-Алтайского городского суда по делу N 2-929/2014 с заемщика ООО "Горный", поручителей - ООО "Ожерелье Шамбалы", Щекина В.М. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 18 100 429 руб. 57 коп., в том числе сумма основного долга в размере 10 000 000 руб. Обращено взыскание на заложенное по договору от 24.07.2012 N 941/134 недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Золотое Кольцо Алтая" (правопреемник ООО "Ожерелье Шамбалы").
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по погашению задолженности, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, установив, что Банком выполнены все действия и мероприятия, которые должны были предшествовать обращению с требованием к поручителю и соблюден порядок обращения с требованием к поручителю по договору поручительства, в связи с чем, истец обоснованно обратился к субсидиарному должнику с требованием о погашении задолженности, удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исходил из того, что в материалах дела нет доказательств, из которых с очевидностью следует, что требования Банка полностью или в части не буду удовлетворены в рамках реализации имущества основного должника, поручителей, залогодателей.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемое постановление.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 ГК РФ).
По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (пункт 1 статьи 361 ГК РФ).
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.
Пунктом 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление N 42) разъяснено, что при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе кредитный договор, договор поручительства, принимая во внимание выводы суда по делу N 2-929/2014 (решение от 24.12.2016 Горно-Алтайского городского суда), судебные акты по делам N А02-1419/2016, N А02-2358/2014, учитывая принцип гражданского законодательства о недопущении неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на день принятия решения по настоящему делу исполнительное производство в отношении должника не завершено, не имеется доказательств реализации заложенного имущества солидарных поручителей, признанных банкротами, из представленных в материалы документов с очевидностью не следует, что требования Банка полностью или в части не будут удовлетворены в рамках реализации заложенного имущества и возбужденного исполнительного производства, в связи с чем судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.
Судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неверно применены нормы материального права (положения статьи 399 ГК РФ), поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем норм материального права.
Как разъяснено в пункте 35 постановления N 42, судам следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав пункты 5.5, 5.6. договора поручительства, констатировал, что сторонами согласован порядок предъявления требований к ответчику только после выполнения Банком таких действий, которые бы привели к очевидному результату - неполучению денежной суммы в полном объеме или в части по кредитному договору от заемщика, в том числе и в результате реализации заложенного имущества, иными разумными способами, а также от иных, кроме Агентства, поручителей.
Установив, что на день принятия решения по настоящему делу исполнительное производство в отношении должника не завершено, не имеется доказательств реализации заложенного имущества солидарных поручителей, признанных банкротами, из представленных в материалы документов с очевидностью не следует, что требования Банка полностью или в части не будут удовлетворены в рамках реализации заложенного имущества и возбужденного исполнительного производства, определением от 27.04.2017 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1419/2016 продлен срок реализации имущества Щекина В.М. до 08.09.2017, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что обращение Банка с настоящим требованием в суд является преждевременным.
Возражения заявителя жалобы, связанные с толкованием условий договора поручительства, установлением обстоятельств, с которыми связано возникновение права на предъявление требований к поручителю, приводимые в качестве доводов рассматриваемой кассационной жалобы, касаются обстоятельств спора, установленных судами и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 17.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А02-103/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 30.10.2017 N Ф04-4508/2017 ПО ДЕЛУ N А02-103/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Обязательства заемщика перед банком обеспечены договорами поручительства, заключенными в том числе с обществом. Решением суда с заемщика и поручителей взыскана задолженность. Общество обязанность по погашению долга не исполнило.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2017 г. по делу N А02-103/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2017 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клат Е.В.,
судей Лукьяненко М.Ф.,
Ткаченко Э.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого инновационного банка "Образование" (акционерное общество) на постановление от 17.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Кайгородова М.Ю., Афанасьева Е.В., Ярцев Д.Г.) по делу N А02-103/2017 по иску акционерного коммерческого инновационного банка "Образование" (акционерное общество) (119296, г. Москва, пр. Ленинский, д. 63/2, корп. 1, ИНН 7736017052, ОГРН 1027739265355) к акционерному обществу микрофинансовая организация "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Алтай" (649006, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Алтайская, д. 22, кв. 2, ИНН 0411108240, ОГРН 1020400743318) о взыскании задолженности.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Горный".
Суд
установил:
акционерный коммерческий инновационный банк "Образование" (далее - АКИБ "Образование", Банк, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к акционерному обществу Микрофинансовая организация "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Алтай" (далее - АИЖК, Агентство, ответчик) о взыскании 5 000 000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Горный" (далее - ООО "Горный").
Решением от 05.04.2017 Арбитражного суда Республики Алтай иск удовлетворен.
Постановлением от 17.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Не согласившись с вынесенным постановлением, АКИБ "Образование" (в лице конкурсного управляющего государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов) обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции неверно применены нормы материального права (положения статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам, установленным судами.
Заявитель жалобы указывает, что истец принял все необходимые и предусмотренные законом меры и действия для взыскания задолженности по кредитному договору с заемщика ООО "Горный", поручителей - общества с ограниченной ответственностью "Ожерелье Шамбалы" (далее - ООО "Ожерелье Шамбалы") и Щекина Виктора Михайловича, залогодателя - общество с ограниченной ответственностью "Золотое кольцо Алтая" (далее - ООО "Золотое кольцо Алтая", правопреемник ООО Ожерелье Шамбалы"); истцом соблюдены условия предъявления требования к субсидиарному поручителю, установленные разделом 5 договора поручительства; на момент разрешения дела N А02-103/2017 погашение денежного обязательства ни должником, ни за счет реализации заложенного имущества в объеме, достаточном для погашения основного долга по кредитному договору, не произведено.
Заявитель жалобы указывает, что, поскольку заемщик и солидарные поручители находятся в банкротстве, принимая во внимание задолженность заемщика и солидарных поручителей в делах по банкротству, возможность получения от заемщика и солидарных поручителей денежных средств и иного имущества в процессе исполнительного производства для погашения неустоек и процентов и, в конечном итоге, основного долга, отсутствует; все возможное имущество, на которое могло быть обращено взыскание, реализовано.
В кассационной жалобе содержится ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей заявителя.
В суд от АИЖК поступили возражения на кассационную жалобу, согласно которым Агентство просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого постановления в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как установлено судами, 24.07.2012 между Банком и ООО "Горный" (заемщик) был заключен кредитный договор N 041/133 (далее - кредитный договор).
Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 10 000 000 руб. на срок до 27.04.2017 под процентную ставку 14% годовых (пункт 1.1 кредитного договора).
Обязательства заемщика были обеспечены в том числе договором поручительства от 24.07.2012 N 041/135, заключенным с Агентством (далее - договор поручительства).
Пунктами 1.2, 4.1 договора поручительства предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя по кредитному договору в части возврата фактически полученной заемщиком суммы кредита в размере 50% от суммы неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору, но не более суммы 5 000 000 руб.
Положения пункта 5.5 договора поручительства содержат условия о необходимости совершения Банком действий по реализации в предусмотренном порядке предмета залога, переданного в обеспечение кредита, иного имущества заемщика, на которое Банк имеет возможность обратить взыскание и имущества третьих лиц, предоставленного в обеспечение на условиях договоров, заключенных Банком с третьими лицами.
Пунктом 5.6 договора поручительства предусмотрено, что при предъявлении претензии Банк должен представить поручителю копии документов, подтверждающих реализацию имущества, указанного в пункте 5.5 договора.
Решением от 26.06.2015 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-2358/2014 поручитель ООО "Ожерелье Шамбалы" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, которая определением от 09.01.2016 продлена до 25.07.2017. Определением от 08.10.2015 требование Банка в сумме 39 429 030 руб. 31 коп. включено в реестр требований кредиторов ООО "Ожерелье Шамбалы", как обеспеченное залогом. Залоговое имущество ООО "Ожерелье Шамбалы" реализовано на 1 068 778 руб. 75 коп.
Поручитель Щекин В.М. решением от 14.11.2016 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1419/2016 признан несостоятельным (банкротом).
Решением от 24.12.2016 Горно-Алтайского городского суда по делу N 2-929/2014 с заемщика ООО "Горный", поручителей - ООО "Ожерелье Шамбалы", Щекина В.М. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 18 100 429 руб. 57 коп., в том числе сумма основного долга в размере 10 000 000 руб. Обращено взыскание на заложенное по договору от 24.07.2012 N 941/134 недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Золотое Кольцо Алтая" (правопреемник ООО "Ожерелье Шамбалы").
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по погашению задолженности, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, установив, что Банком выполнены все действия и мероприятия, которые должны были предшествовать обращению с требованием к поручителю и соблюден порядок обращения с требованием к поручителю по договору поручительства, в связи с чем, истец обоснованно обратился к субсидиарному должнику с требованием о погашении задолженности, удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исходил из того, что в материалах дела нет доказательств, из которых с очевидностью следует, что требования Банка полностью или в части не буду удовлетворены в рамках реализации имущества основного должника, поручителей, залогодателей.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемое постановление.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 ГК РФ).
По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (пункт 1 статьи 361 ГК РФ).
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.
Пунктом 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление N 42) разъяснено, что при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе кредитный договор, договор поручительства, принимая во внимание выводы суда по делу N 2-929/2014 (решение от 24.12.2016 Горно-Алтайского городского суда), судебные акты по делам N А02-1419/2016, N А02-2358/2014, учитывая принцип гражданского законодательства о недопущении неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на день принятия решения по настоящему делу исполнительное производство в отношении должника не завершено, не имеется доказательств реализации заложенного имущества солидарных поручителей, признанных банкротами, из представленных в материалы документов с очевидностью не следует, что требования Банка полностью или в части не будут удовлетворены в рамках реализации заложенного имущества и возбужденного исполнительного производства, в связи с чем судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.
Судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неверно применены нормы материального права (положения статьи 399 ГК РФ), поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем норм материального права.
Как разъяснено в пункте 35 постановления N 42, судам следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав пункты 5.5, 5.6. договора поручительства, констатировал, что сторонами согласован порядок предъявления требований к ответчику только после выполнения Банком таких действий, которые бы привели к очевидному результату - неполучению денежной суммы в полном объеме или в части по кредитному договору от заемщика, в том числе и в результате реализации заложенного имущества, иными разумными способами, а также от иных, кроме Агентства, поручителей.
Установив, что на день принятия решения по настоящему делу исполнительное производство в отношении должника не завершено, не имеется доказательств реализации заложенного имущества солидарных поручителей, признанных банкротами, из представленных в материалы документов с очевидностью не следует, что требования Банка полностью или в части не будут удовлетворены в рамках реализации заложенного имущества и возбужденного исполнительного производства, определением от 27.04.2017 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1419/2016 продлен срок реализации имущества Щекина В.М. до 08.09.2017, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что обращение Банка с настоящим требованием в суд является преждевременным.
Возражения заявителя жалобы, связанные с толкованием условий договора поручительства, установлением обстоятельств, с которыми связано возникновение права на предъявление требований к поручителю, приводимые в качестве доводов рассматриваемой кассационной жалобы, касаются обстоятельств спора, установленных судами и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 17.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А02-103/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.В.КЛАТ
Судьи
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО
Э.В.ТКАЧЕНКО
Е.В.КЛАТ
Судьи
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО
Э.В.ТКАЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)