Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что при заключении договора до нее не была доведена информация о полной стоимости кредита, в тарифах по банковскому продукту указаны разные процентные ставки по кредиту. При заключении договора у нее отсутствовала возможность изменить его условия, поскольку использовались типовые формы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ефимов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Колемасовой В.С.,
судей Паршиной С.В., Перовой Т.А.,
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о расторжении договора, признании условий договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Б. на решение Ленинского районного суда города Саратова от 26 июля 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк") о расторжении договора на выпуск кредитной карты от 06 июня 2014 года, признании недействительными п. п. 2, 18 тарифов по банковскому продукту карта "CASHBACK 29.9 Л", признании незаконными действий по неинформированию о полной стоимости кредита, взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб. В обоснование требований указала, что 06 июня 2014 года заключила с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" договор на выпуск кредитной карты. Истец полагает, что при заключении договора до нее не была доведена информация о полной стоимости кредита, в тарифах по банковскому продукту карта "CASHBACK 29.9 Л" указаны разные процентные ставки по кредиту. Кроме того, истец указывает, что при заключении договора у нее отсутствовала возможность изменить его условия, поскольку использовались типовые формы. 08 сентября 2015 года Б. обратилась в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" с требованием о расторжении кредитного договора, поскольку такое требование не было удовлетворено, истец обратилась с соответствующими требованиями в суд.
Решением Ленинского районного суда города Саратова от 26 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Б. не согласилась с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы истец повторяет доводы, приведенные ранее в обоснование иска, настаивает на удовлетворении заявленных требований.
На заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены судебного постановления не имеется.
Судом установлено, что 09 июня 2014 года между Б. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" был заключен договор N 2200859542 об использовании карты, согласно которому Б. была предоставлена кредитная карта "CASHBACK 29.9 Л" с лимитом овердрафта в размере от 10000 руб. до 500000 руб. под 29,9% годовых с полной стоимостью кредита в размере 32,39% годовых со сроком действия карты до июня 2017 года.
В пункте 4 тарифов по банковскому продукту карта "CASHBACK 29.9 Л" установлен минимальный платеж по кредиту - 5% от задолженности по договору, рассчитанной на последний день расчетного периода, но не менее 500 руб. и не более задолженности по договору.
В пункте 18 тарифов предусмотрены штрафы и пени за просрочку платежа по кредиту: больше 10 календарных дней - 500 руб., 1 календарного месяца - 800 руб., 2 календарных месяцев - 1000 руб., 3 календарных месяцев - 2000 руб., 4 календарных месяцев - 2000 руб., за просрочку исполнения требования банка о полном погашении задолженности по договору - 500 руб.
С указанными тарифами Б. была ознакомлена и согласилась с ними, о чем свидетельствует ее личная подпись.
После получения от Б. заявки на открытие и ведение текущего счета (составная часть договора) ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" заключило с нею договор, предоставило истцу кредит путем выдачи карты с лимитом овердрафта.
Факт получения заемных денежных средств не отрицается Б.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В пункте 1 статьи 819 ГК РФ указано, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно п. 2 Указания Центрального Банка РФ от 13 мая 2008 года N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" (действующего на дату заключения оспариваемого кредитного договора), кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита, в соответствии с п. 5 настоящего Указания. Данная информация может доводиться до заемщика в проекте кредитного договора (дополнительного соглашения), в документах, направляемых сторонами друг другу в процессе заключения кредитного договора (дополнительного соглашения), иными способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заемщика с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи заемщика. Право заемщика на получение своевременной (до заключения кредитного договора), необходимой и достоверной информации закреплено в ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности". К такой информации, в том числе относятся: размер кредита, график его погашения, полная стоимость кредита в процентах годовых (в расчет полной стоимости кредита включаются платежи по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи в пользу третьих лиц, определенных в кредитном договоре). На основании п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Из содержания оспариваемого кредитного договора следует, что в нем имеется информация о процентной ставке, сроке действия кредитного договора, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. При этом размер полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей, включенных в расчет полной стоимости кредита, содержатся в условиях кредитного договора, с которыми истец была ознакомлена, о чем свидетельствуют ее личная подпись и проставленная дата.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе Б. в удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора, признании условий договора недействительными, поскольку условия кредитного договора, включая величину процентной ставки по кредиту, полную стоимость кредита были добровольно согласованы сторонами, истец была проинформирована о всех условиях заключаемого договора, приняла их и согласилась с ними, подписав необходимые документы, при этом условия заключенного договора соответствуют требованиям закона и прав истца не нарушают.
Учитывая, что нарушений банком прав потребителя финансовых услуг, которым является истец, не допущено, суд первой инстанции правомерно не нашел правовых оснований для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, не основаны на нормах действующего законодательства и противоречат установленным судом обстоятельствам дела.
Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Саратова от 30 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-7225/2016
Требование: О расторжении договора на выпуск кредитной карты, признании недействительными тарифов по банковскому продукту, незаконными действий кредитной организации, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что при заключении договора до нее не была доведена информация о полной стоимости кредита, в тарифах по банковскому продукту указаны разные процентные ставки по кредиту. При заключении договора у нее отсутствовала возможность изменить его условия, поскольку использовались типовые формы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2016 г. по делу N 33-7225
Судья Ефимов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Колемасовой В.С.,
судей Паршиной С.В., Перовой Т.А.,
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о расторжении договора, признании условий договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Б. на решение Ленинского районного суда города Саратова от 26 июля 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк") о расторжении договора на выпуск кредитной карты от 06 июня 2014 года, признании недействительными п. п. 2, 18 тарифов по банковскому продукту карта "CASHBACK 29.9 Л", признании незаконными действий по неинформированию о полной стоимости кредита, взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб. В обоснование требований указала, что 06 июня 2014 года заключила с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" договор на выпуск кредитной карты. Истец полагает, что при заключении договора до нее не была доведена информация о полной стоимости кредита, в тарифах по банковскому продукту карта "CASHBACK 29.9 Л" указаны разные процентные ставки по кредиту. Кроме того, истец указывает, что при заключении договора у нее отсутствовала возможность изменить его условия, поскольку использовались типовые формы. 08 сентября 2015 года Б. обратилась в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" с требованием о расторжении кредитного договора, поскольку такое требование не было удовлетворено, истец обратилась с соответствующими требованиями в суд.
Решением Ленинского районного суда города Саратова от 26 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Б. не согласилась с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы истец повторяет доводы, приведенные ранее в обоснование иска, настаивает на удовлетворении заявленных требований.
На заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены судебного постановления не имеется.
Судом установлено, что 09 июня 2014 года между Б. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" был заключен договор N 2200859542 об использовании карты, согласно которому Б. была предоставлена кредитная карта "CASHBACK 29.9 Л" с лимитом овердрафта в размере от 10000 руб. до 500000 руб. под 29,9% годовых с полной стоимостью кредита в размере 32,39% годовых со сроком действия карты до июня 2017 года.
В пункте 4 тарифов по банковскому продукту карта "CASHBACK 29.9 Л" установлен минимальный платеж по кредиту - 5% от задолженности по договору, рассчитанной на последний день расчетного периода, но не менее 500 руб. и не более задолженности по договору.
В пункте 18 тарифов предусмотрены штрафы и пени за просрочку платежа по кредиту: больше 10 календарных дней - 500 руб., 1 календарного месяца - 800 руб., 2 календарных месяцев - 1000 руб., 3 календарных месяцев - 2000 руб., 4 календарных месяцев - 2000 руб., за просрочку исполнения требования банка о полном погашении задолженности по договору - 500 руб.
С указанными тарифами Б. была ознакомлена и согласилась с ними, о чем свидетельствует ее личная подпись.
После получения от Б. заявки на открытие и ведение текущего счета (составная часть договора) ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" заключило с нею договор, предоставило истцу кредит путем выдачи карты с лимитом овердрафта.
Факт получения заемных денежных средств не отрицается Б.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В пункте 1 статьи 819 ГК РФ указано, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно п. 2 Указания Центрального Банка РФ от 13 мая 2008 года N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" (действующего на дату заключения оспариваемого кредитного договора), кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита, в соответствии с п. 5 настоящего Указания. Данная информация может доводиться до заемщика в проекте кредитного договора (дополнительного соглашения), в документах, направляемых сторонами друг другу в процессе заключения кредитного договора (дополнительного соглашения), иными способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заемщика с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи заемщика. Право заемщика на получение своевременной (до заключения кредитного договора), необходимой и достоверной информации закреплено в ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности". К такой информации, в том числе относятся: размер кредита, график его погашения, полная стоимость кредита в процентах годовых (в расчет полной стоимости кредита включаются платежи по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи в пользу третьих лиц, определенных в кредитном договоре). На основании п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Из содержания оспариваемого кредитного договора следует, что в нем имеется информация о процентной ставке, сроке действия кредитного договора, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. При этом размер полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей, включенных в расчет полной стоимости кредита, содержатся в условиях кредитного договора, с которыми истец была ознакомлена, о чем свидетельствуют ее личная подпись и проставленная дата.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе Б. в удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора, признании условий договора недействительными, поскольку условия кредитного договора, включая величину процентной ставки по кредиту, полную стоимость кредита были добровольно согласованы сторонами, истец была проинформирована о всех условиях заключаемого договора, приняла их и согласилась с ними, подписав необходимые документы, при этом условия заключенного договора соответствуют требованиям закона и прав истца не нарушают.
Учитывая, что нарушений банком прав потребителя финансовых услуг, которым является истец, не допущено, суд первой инстанции правомерно не нашел правовых оснований для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, не основаны на нормах действующего законодательства и противоречат установленным судом обстоятельствам дела.
Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Саратова от 30 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)